Voormalig vicepresident en hoofdarts Pfizer: Waarom worden we voorgelogen over COVID? Er is geen goede reden

1
3081
Dr. Mike Yeadon, via YT

Er bestaat geen twijfel over dat een van de redenen waarom stemmen en meningen zoals de mijne nooit in de mainstream media worden gehoord, de extreme censuur is die meer past bij China dan bij een liberale democratie. Staat u mij toe aan de hand van een voorbeeld dat mij na aan het hart ligt te illustreren waarom het de hoogste tijd is dat wij onze reactie veranderen, schrijft Dr. Michael Yeadon op lifesitenews.com.

Ivermectine is een van de “essentiële geneesmiddelen” van de WHO waartoe alle landen toegang zouden moeten hebben. Het is zeer goedkoop omdat het octrooi al lang is verlopen; het is een van de meest gebruikte geneesmiddelen in de wereldgeschiedenis; het is buitengewoon veilig; het is vaak levensreddend tegen parasitaire infecties. Het is ook een van de best beproefde farmaceutische behandelingen voor Covid-19, met voordelen in elk stadium van de ziekte, in meerdere onafhankelijke klinische studies van wisselende kwaliteit. Op 3 januari 2021 probeerde Dr. Tess Lawrie de minister-president te wijzen op het potentieel van Ivermectine. Haar video werd binnen enkele uren na plaatsing van YouTube gehaald, en heeft het op Vimeo ook niet overleefd. Het artikel van de FLCCC groep van Amerikaanse intensivisten (wiens overlevingscijfers voor ernstige Covid-19 de beste in hun klasse zijn) dat de inspiratie vormde voor Dr. Lawrie’s werk, werd geaccepteerd na uitgebreide open peer review (inclusief twee carrière medewerkers van de FDA) en “voorlopig geaccepteerd” door het “open science” tijdschrift Frontiers in Pharmacology. Het screenshot van het abstract dat Clare Craig hier tweette, trok meer dan 100.000 views. Toen werd het, op mysterieuze wijze, afgewezen en teruggetrokken door de hoofdredacteur van Frontiers. Het is hier nog steeds in cache-vorm, hoewel het Ministerie van Waarheid aan het werk is geweest en het in een geheugenhol heeft geplaatst, zodat er geen spoor van overblijft op de website van Frontiers zelf.

Het was bedoeld voor een speciaal nummer over “hergebruikte geneesmiddelen” voor Covid-19, maar verschillende gastredacteuren waren zo verontwaardigd over dit handelen dat ze uit protest ontslag namen. U kunt hun brief hier lezen. Zij concludeerden dat “deze onfortuinlijke gebeurtenissen een grove redactionele fout van Frontiers vormen”. Gelukkig is dit belangrijke artikel nu gepubliceerd door de American Journal of Therapeutics en kan het in zijn definitieve vorm hier [dus ook niet meer, red.] worden gelezen.

Dit heeft niettemin met succes de verspreiding ervan bij vooraanstaande volksgezondheidsinstanties vanaf medio november met bijna zes maanden vertraagd. Een kopie werd gestuurd naar Sir Jeremy Farrar (baas van de Wellcome Trust en lid van Sage) die het onder andere doorgaf aan Professor Peter Horby (ook lid van Sage) op 18 november 2020. De werkzaamheid van Ivermectine moet dus wel degelijk bekend zijn bij de adviseurs van de regering, maar zij hebben er niets mee gedaan. Ook de formele en rigoureuze meta-analyse die is uitgevoerd door het team van Dr. Tess Lawrie van de Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd is meegedeeld aan Matt Hancock, maar zonder antwoord.

Ik vertel u dit, omdat het enige dat regeringen, hun wetenschappelijke adviseurs, Big Pharma (hier is Merck, die het oorspronkelijk ontwikkelde en op de markt bracht) en regelgevende instanties u zullen vertellen is dat Ivermectine niet werkt in Covid-19. Ze liegen. Ik nodig elk van hen uit om mij aan te klagen, maar dat zullen ze niet doen, want ik zou gemakkelijk winnen.

Als Ivermectine meer gebruikt zou worden, zouden er geen vaccins nodig zijn.

Tot op heden zijn de wetenschappers die het officiële Covid-19 verhaal in twijfel trekken, ondanks hun kennis, deskundigheid en statuur, als groep duidelijk ineffectief geweest. En het is onwaarschijnlijk dat dit zal veranderen zolang zij, als beleefde professionals, niet zullen zeggen: “Dit is corruptie en ze liegen opzettelijk om de mensen bang te maken”. Bovendien hebben ze, zonder het te weten, de rol gespeeld die bedoeld was door degenen, waaronder onze eigen regering en hun adviseurs, die het wereldwijde Covid-verhaal beheersen.

Zij hebben goed ingeschat dat wij, beleefde Britten, hen niet van ronduit liegen zouden beschuldigen, ook al doen zij vaak precies dat. Het recente theater van Boris Johnson voor de camera, waarin hij ons vertelt dat het aantal ziektegevallen en sterfgevallen is gedaald door lockdowns en niet door vaccinatie, is daar een goed voorbeeld van.

Tijdens de wedstrijd stortten twee cricketspelers in die drie dagen eerder tegen Covid waren ingeënt

De adviseurs van de regering zijn niet gek. Sommigen misschien wel, maar de hogere echelons zijn erg slim. Ze geloven dat beleefde mensen niet zullen zeggen “je liegt niet alleen, maar je doet het ook nog eens in samenwerking met andere, niet-democratische actoren”, want dat is samenzweringstheorie-gedoe, toch? Machtige mensen gebruiken hun invloed nooit om hun eigen belangen te dienen, toch? Hmm. Het enige dat anders is, is de schaal en de macht die hun publieke posities hen geven. Voor de rest zijn het gewoon een stelletje gore criminelen, die nietsvermoedende mensen oplichten.

De waarheid is ons machtigste instrument. En de waarheid is dat we worden voorgelogen.

De waarheid is ook, hoe moeilijk het ook is om het te geloven, dat er ondubbelzinnig en duidelijk bewijs is van planning en coördinatie. Dit feit niet onder ogen zien is je kop in het zand steken. Waar het toe leidt is gemakkelijk te zien, zodra mensen bereid zijn hun interne censuur op te heffen en objectief naar het bewijsmateriaal te kijken.

Maar eerst, de leugens. Het is nu overduidelijk dat zo’n beetje alles wat het publiek is verteld en nog steeds wordt verteld, tussen onwaarheden en regelrechte leugens in zit.

Ik bied als een korte lijst aan dat:

  • PCR massatesten redelijk betrouwbaar geïnfecteerde en besmettelijke mensen onderscheiden van anderen;
  • dat mondkapjes de overdracht van virussen in de luchtwegen verminderen;
  • dat overdracht van infectie zonder symptomen een belangrijke bijdrage levert aan de verspreiding van epidemieën;
  • dat lockdowns zoals uitgevoerd het aantal ziekenhuisopnames en sterfgevallen verminderen;
  • dat het niet uitmaakt hoe klein de overblijvende vatbare populatie is en dat ervrijwel geen mensen die, indien geïnfecteerd, zouden kunnen overlijden, ongevaccineerd blijven, de situatie gevaarlijk is;
  • dat er geen farmaceutische behandelingen beschikbaar zijn;
  • dat de varianten verschillend genoeg zijn om grenssluitingen te rechtvaardigen en nieuwe vaccins te vereisen;
  • dat de op genen gebaseerde vaccins veilig en doeltreffend zijn;
  • dat “vaccinpaspoorten” de veiligheid zullen vergroten en geen wezenlijke gevolgen zullen hebben voor de keuzevrijheid in een liberale democratie.

Het is onmogelijk te geloven dat intelligente, goed verbonden en goed geïnformeerde senior adviseurs van regeringen niet weten dat bijna alles, zo niet alles, van het bovenstaande gewoon niet waar is.

Het is niet in bijna alle gevallen een kwestie van mening. Deze beweringen, die expliciet zijn gedaan en gebruikt ter rechtvaardiging van de buitengewone inmenging in het leven van burgers in democratische landen, zijn meestal aantoonbaar onjuist, zoals blijkt uit meerdere goed uitgevoerde, peer reviewed studies die het tegendeel aantonen.

Blijven doen alsof er wetenschappelijke onzekerheid bestaat, en het daarom begrijpelijk is dat een adviseur genuanceerd advies kan geven, is verkeerd en misleidend. Dit is misschien wel het punt waarop de mainstream media het meest schuldig zijn.

Het is niet redelijk te verwachten dat de doorsnee kijkers en lezers van betogen, artikelen en redactionele artikelen – of die nu van wetenschapssceptici of van kritische commentatoren afkomstig zijn – inzien dat, wanneer wij erop wijzen dat wat er gebeurt geen steek houdt, wij bedoelen “de uitvoerende macht het land en zijn burgers willens en wetens schade toebrengt”. Meestal zeggen we dit niet en laten we het aan het publiek over om het voor zichzelf op te vatten. Maar volgens mij is het publiek daar huiverig voor. Zij willen geloven in de regering en misschien willen zij vooral een rustig leven. Ongeloof is zoveel moeilijker dan geloof.

Daarom heb ik de laatste weken duidelijk besloten om niet langer alleen maar aan te wijzen wat regeringen en hun adviseurs en woordvoerders over de hele wereld verkeerd, wetenschappelijk ongerechtvaardigd en schadelijk doen, maar ook om de puntjes op de i te zetten in een poging om mogelijke verklaringen te geven voor waarom ze deze dingen doen.

Professor: Coronavirus mogelijk in een laboratorium gecreëerd

Het wordt tijd dat alle Twijfelende Thomassen het voortouw nemen en ondubbelzinnig verklaren dat “de regering en haar adviseurs ons dingen vertellen die duidelijk onwaar zijn en restrictieve, schadelijke maatregelen handhaven waarvoor geen rechtvaardiging bestaat”. Door dit niet te doen, spelen zij degenen in de kaart die naar mijn stellige overtuiging bezig zijn met een vastberaden reeks misdaden tegen de mensheid.

Waarom zeg ik dit? Simpelweg omdat er geen goedaardige interpretatie is van de handelingen van plegen en nalaten die ons consequent worden opgelegd en geen uitleg van de uitspraken die ronduit fout zijn, behalve de bedoeling om de bevolking te misleiden.

Als we nu om ons heen kijken, zien we dat de prevalentie van het virus in de gemeenschap feitelijk nul is. Merk op dat de autoriteiten nooit hebben toegegeven en vastgesteld wat het operationele fout-positieve percentage van massale PCR-tests is. Als we daar een redelijke schatting van het percentage vals-positieven van aftrekken, zien we bijna helemaal geen gevallen. Dit was maandenlang het geval, zoals blijkt uit het positieve percentage bij laterale flowtests.

Geen enkele variant van het virus wijkt meer dan 0,3% af van de oorspronkelijke sequentie, en talrijke academische immunologen hebben met klem verklaard dat er geen booster/top-up/variantvaccins nodig kunnen zijn. Toch krijgen we dagelijks “angstporno” over dit onderwerp. Het Europees Parlement heeft zojuist de hoofdlijnen van een systeem voor een vaccinpaspoort goedgekeurd. Het is een koerszekerheid dat het V.K. spoedig zal volgen.

Mondkapjes blijven van kracht en veel psychologen geloven dat sommige mensen zo getraumatiseerd zijn dat zij ze voor onbepaalde tijd zullen blijven dragen, ook al zijn ze nutteloos.

De economie en de munt zijn misschien al onherstelbaar beschadigd. Toch duurt het nog minstens zes weken voordat de laatste beperkingen zullen worden opgeheven.

Bijna niemand sterft nu “met” Covid-19, en de toeschrijvingsmethode overschat dit toch al. Toch blijven ziekenhuizen en eerstelijnsgezondheidszorg veel minder toegankelijk dan ze zouden moeten zijn, wat onvermijdelijk leidt tot het veroorzaken of opslaan van vermijdbare niet-COVID-19 sterfgevallen, om nog maar te zwijgen van het lijden en de ellende van de miljoenen mensen die wachten op behandelingen voor pijnlijke en verontrustende ziekten.

Het meest angstaanjagende is dat het ernaar uitziet dat we binnenkort verplicht zullen zijn VaccinPass-apps te bezitten als we toegang tot ons leven willen blijven houden.

Dit systeem zou alleen maar effectief kunnen werken als iedereen is ingeënt. Dit is een monsterlijk concept, omdat bekend is dat alle vier de vaccins die in Europa worden gebruikt een fatale ontwerpfout bevatten: ze zorgen ervoor dat het fusogene, pro-coagulatie-spike-eiwit tot expressie wordt gebracht, waar het vaccin ook wordt opgenomen. Bij sommige mensen, vooral degenen die zo jong zijn dat ze geen meetbaar risico op overlijden lopen als ze door het virus worden geïnfecteerd, leidt vaccinatie tot hun dood als gevolg van trombo-embolische voorvallen. Toestaan ​​dat de ondeskundige bevolking in deze val loopt, is gewetenloos: er zullen nog duizenden door vaccins veroorzaakte sterfgevallen van jonge mensen zijn.

Ik nodig nadenkende mensen uit om die moeilijke vraag te stellen: “Waarom doen ze dit?”

Mijn conclusie is dat de enige motivatie die past bij alle waarnemingen de intentie is om elke burger in een VaxPass-systeem te “drijven”. Dit is een volkomen nieuw systeem. Nooit eerder zijn alle individuen in één enkele, interoperabele database vertegenwoordigd geweest als een unieke digitale ID, vergezeld van een bewerkbaar gezondheidsgerelateerd veld. Degene die de controle heeft over die database en de algoritmen die bepalen wat wordt toegestaan en geweigerd, heeft letterlijk totalitaire controle over de hele bevolking. Er is geen persoonlijke drempeloverschrijding of transactie die niet valt onder degenen die dat systeem bedienen.

Het publiek verdient het op zijn minst te worden gewaarschuwd dat dit eraan komt. Ik verwacht niet dat de conventionele rechtspraak ons op enigerlei wijze zal beschermen. Elke instelling heeft de bevolking van het V.K. al in de steek gelaten.

Gezien het feit dat talrijke regeringsbeslissingen (in opdracht van Sage) aantoonbaar al tot veel vermijdbare sterfgevallen hebben geleid, denk ik dat het niet meer dan redelijk is na te denken over de vraag wat de prijs is die intelligente mensen ertoe brengt de dingen te doen die zij hebben gedaan en blijven leuren.

5 manieren waarop ze je misleiden om het Covid "vaccin" te nemen

De mogelijke antwoorden op deze vraag zijn allemaal slecht. Ik kan me geen situatie voorstellen waarin we binnenkort ons normale leven weer mogen oppakken. Daar is in ieder geval niet de geringste aanwijzing voor.

Het is mij onmogelijk gebleken om de gebeurtenissen op een positieve manier te interpreteren. Niemand werkt zo zorgvuldig en zo lang als klaarblijkelijk is gebeurd, over de hele wereld, om er dan plotseling mee op te houden. Waarom? Ik heb het honderden mensen gevraagd en niet één heeft (a) aangegeven waar mijn logica faalt of (b) een goedaardige interpretatie bedacht.

Mijn eigen overtuiging is dat het doel op zijn minst is een systeem van totalitaire controle op te zetten dat het einde van de liberale democratie zal betekenen.

Het maakt bijna niet uit wat de volgende stappen zijn, maar ze zouden bijvoorbeeld aan veel mensen verkocht kunnen zijn als de enige oplossing voor de “antropogene opwarming van de aarde”: de hoeveelheid hulpbronnen die we mogen produceren en verbruiken zal worden vastgesteld door een of andere onzichtbare controleur. Het is mogelijk dat zij nog een stap verder gaan en bevolkingsvermindering of ontvolking zien als een andere manier om het vermeende probleem van AGW (Accelerated Global Warming) op te lossen.

Denk aan de eliminatie van de klasse van de onderzoekende journalist, de censuur van alle massamedia. De meedogenloze belastering en uitsluiting van degenen die te veel lastige vragen stellen. De verbijsterende verspilling van overheidsgeld, waar de valutamarkten blijkbaar niet wakker van liggen. De vernietiging van het midden- en kleinbedrijf, dat goed is voor een derde van alle banen en een aanzienlijk deel van de belastinginkomsten. Het onophoudelijke liegen. De desinformatie. Het gebruik van psychologische operaties om angst aan te jagen en te onderwerpen. De volslagen minachting voor degenen die gevaccineerd zijn met “vaccins” die veel te onveilig zijn voor hun doel. Het buigen voor de illegaliteit van het gebruik van onjuiste informatie om zwangere vrouwen over te halen zich te laten vaccineren. De talrijke overtredingen van de code van Neurenberg, aangezien niemand expliciet wordt verteld dat deze vaccins experimenteel zijn en ontvangers dus ongewild worden ingeschreven in een ongekend groot en ongecontroleerd fase 3 klinisch onderzoek. De aankondiging dat binnenkort ook onze minderjarige kinderen zullen worden ingeënt.

Voeg de “aanvullende vaccins” toe. Het zijn geen vaccins. Degene die is ingeënt, heeft geen verdere vaccinatie nodig. Immunologie is misschien wel mijn sterkste kant, dus daar ben ik zeker van.

Is het onmogelijk dat in die een miljard flesjes die Big Pharma ons al heeft verteld te produceren, een gensequentie zit die een van een paar dozijn ziekteverschijnselen zal uitlokken, met aanvangstijden die variëren van vrijwel onmiddellijk tot een aantal jaren? Ik verzeker u, biotechnologie heeft ontzagwekkende macht, en het kan ten goede of ten kwade worden gebruikt.

Ik denk dat ik duidelijk heb gemaakt dat wat regeringen en hun adviseurs hebben gedaan, gemakkelijk neerkomt op samenzwering. Dezelfde “fouten” zijn overal gemaakt. Dezelfde trucs en manipulatie. Zij die beweren dat dit allemaal toeval is, zijn toevalstheoretici.

Ik ben van mening dat als het publiek hier niet op wordt gewezen voordat er een mogelijk systeem van “vaccinpaspoorten” wordt ingevoerd, wij allen collectief hebben gefaald in onze plicht om moedig te zijn, om risico’s te nemen, om het risico te lopen om voor gek te staan: Ik ben vastbesloten mijn stem te blijven verheffen zolang ik nog kan ademen.

Dr. Michael Yeadon heeft meer dan 30 jaar leiding gegeven aan het onderzoek naar nieuwe [allergie en respiratoire] geneesmiddelen bij enkele van ’s werelds grootste farmaceutische bedrijven, en is bij Pfizer met pensioen gegaan met de meest vooraanstaande onderzoekspositie op dit gebied.

Voormalig vicepresident van Pfizer: “Uw regering liegt tegen u op een manier die tot uw dood kan leiden”

1 REACTIE

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here