Vorig jaar publiceerde de Canadese inlichtingenanalist Patrick Armstrong dit goede advies:

“LUISTER NAAR WAT HIJ ZEGT”

Ik citeer graag de Duke of Wellington over inlichtingen:

Het hele oorlogsgebeuren, en ook het hele leven, bestaat uit het proberen uit te vinden wat je niet weet door wat je doet; dat is wat ik ‘raden wat er aan de andere kant van de heuvel was’ noemde.

“Ontdek wat je niet weet door wat je doet.” Het is niet gemakkelijk, het is niet per se prettig, maar het is wat je moet doen om je verbazing te minimaliseren wanneer wat het ook daadwerkelijk zo is dat het over de heuvel naar je toe komt.

Hier zie is de voormalige Britse ambassadeur in Rusland, Laurie Bristow, die hetzelfde zegt:

Mijn advies aan alle jonge diplomaten en analisten is dat als je het buitenlands beleid van de heer Poetin wilt begrijpen, luister dan naar wat hij zegt. Je zult het niet leuk vinden, maar je moet het begrijpen, je moet ernaar luisteren. De plaats om te beginnen is de toespraak in München in 2007.

“Luister naar wat hij zegt.” Dat is vrij gemakkelijk. Poetin heeft veel gezegd en het meeste staat op de website van de president, zowel in het Engels als in het oorspronkelijke Russisch. Lees nooit wat de westerse verslaggevers zeggen dat hij zegt – ze verdraaien het bijna altijd – lees het origineel. Ik weet zeker dat zowel Wellington als Bristow het daarmee eens zijn.

En dat is waar inlichtingen om draait. Probeer te begrijpen hoe de ander de dingen ziet.

Om de paar jaar komt Poetin met een toespraak of memorandum waarin hij uitlegt – verleden, aanwezigheid en toekomst – en pleit voor de positie die Rusland inneemt, schrijft Bernhard.

Mensen die deze toespraken lezen, zullen Rusland begrijpen. Mensen die dat niet doen dat niet.

De laatsten zullen de feiten missen en verkeerde conclusies trekken. Als ze daarnaar handelen, verzwakken ze hun eigen positie.

Je kunt dit voorkomen door de laatste toespraak van Poetin te lezen die hij gisteren hield op het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken. Het is een lange toespraak, maar dat moet ook wel, want alles komt erin aan bod. Het bevat een soort vredesaanbod voor Oekraïne: draag de provincies over die Rusland als de zijne heeft erkend en win vrede. Het was en is niet te verwachten dat het ‘Westen’ die kant op zal gaan. Als gevolg daarvan zullen de doelen van de oorlog moeten veranderen.

Met bijna 10.000 woorden is de toespraak erg lang. Geen enkele samenvatting zal er recht aan doen. Ik dring er daarom op aan om hem in zijn geheel te lezen.

De Engelstalige versie is integraal gepubliceerd door Sputnik. De officiële vertaling, die binnenkort op de website van het Kremlin zal verschijnen, is nog niet compleet. Omdat de toegang tot beide sites beperkt kan zijn, is hieronder een volledige kopie van de toespraak bijgevoegd.

Wat volgt is een volledige weergave van de Engelstalige versie die Sputnik heeft gepubliceerd.

Volledige toespraak van Poetin op het ministerie van Buitenlandse Zaken: BRICS, uitbreiding NAVO en voorwaarden vredesgesprek Oekraïne – vrijdag 15 juni 2024

/* BEGIN VAN POETIN TOESPRAAK */

Beste collega’s, goedemiddag!

Het doet me genoegen u allen welkom te heten, en aan het begin van onze bijeenkomst wil ik u bedanken voor uw toegewijde werk in het belang van Rusland en ons volk.

In deze brede vergadering zijn we voor het laatst bijeengekomen in november 2021. Sindsdien hebben zich vele cruciale en, zonder overdrijving, noodlottige gebeurtenissen voorgedaan, zowel in ons land als in de wereld. Daarom vind ik het belangrijk om de huidige situatie in mondiale en regionale aangelegenheden te beoordelen en overeenkomstige taken vast te stellen voor de afdeling buitenlands beleid. Al deze taken zijn gericht op het primaire doel: het creëren van voorwaarden voor de duurzame ontwikkeling van het land, het waarborgen van zijn veiligheid en het verbeteren van het welzijn van Russische gezinnen.

Werken in deze richting in de huidige uitdagende en snel veranderende realiteit vereist van ons allemaal dat we ons nog meer concentreren op onze inspanningen, initiatief en doorzettingsvermogen. Het vereist het vermogen om niet alleen te reageren op de huidige uitdagingen, maar ook om onze eigen langetermijnagenda vorm te geven, om binnen het kader van een open en constructieve dialoog oplossingen voor te stellen en te bespreken met partners voor fundamentele kwesties die niet alleen ons, maar de hele wereldgemeenschap aangaan.

Ik herhaal: de wereld verandert snel. Het zal niet meer zijn zoals vroeger, noch in de wereldpolitiek, noch in de economie, noch in de technologische concurrentie. Steeds meer staten streven naar versterking van hun soevereiniteit, zelfvoorziening en nationale en culturele identiteit. Landen uit het Zuiden en Oosten van de wereld treden op de voorgrond; de rol van Afrika en Latijns-Amerika groeit. Sinds de Sovjettijd hebben we altijd gesproken over het belang van deze regio’s in de wereld, maar vandaag de dag is de dynamiek totaal anders en dat wordt merkbaar. Het tempo van de transformatie in Eurazië is ook merkbaar versneld, waar een aantal grootschalige integratieprojecten actief worden uitgevoerd.

Op basis van de nieuwe politieke en economische realiteit worden vandaag de contouren van een multipolaire en multilaterale wereldorde gevormd, en dit is een objectief proces. Het weerspiegelt de cultureel-beschaafde diversiteit die, ondanks alle pogingen tot kunstmatige eenwording, organisch inherent is aan de mensheid.

Deze diepgaande, systemische veranderingen inspireren ongetwijfeld tot optimisme en hoop omdat de vestiging van de principes van multipolariteit en multilateralisme in internationale aangelegenheden, inclusief respect voor het internationaal recht en brede vertegenwoordiging, ons in staat stelt om collectief de meest complexe problemen aan te pakken voor het algemeen welzijn, om wederzijds voordelige relaties op te bouwen en samenwerking tussen soevereine staten in het belang van het welzijn en de veiligheid van volkeren.

Een dergelijke toekomstvisie sluit aan bij de aspiraties van de absolute meerderheid van de landen in de wereld. We zien dit onder andere in de groeiende belangstelling voor het werk van een universele associatie als BRICS, die is gebaseerd op een speciale cultuur van vertrouwensvolle dialoog, soevereine gelijkheid van deelnemers en wederzijds respect. Tijdens het Russische voorzitterschap dit jaar zullen we de soepele opname van nieuwe BRICS-leden in de werkstructuren van de associatie vergemakkelijken.

Ik verzoek de regering en het ministerie van Buitenlandse Zaken door te gaan met inhoudelijk werk en de dialoog met partners om op de BRICS-top in Kazan in oktober te komen met een substantiële reeks overeengekomen besluiten die de richting zullen bepalen voor onze samenwerking op het gebied van politiek en veiligheid, economie en financiën, wetenschap, cultuur, sport en humanitaire banden.

In het algemeen ben ik van mening dat BRICS dankzij zijn potentieel uiteindelijk een van de belangrijkste regelgevende instellingen van een multipolaire wereldorde zal worden.

In dit verband merk ik op dat de internationale discussie over de parameters van de interactie tussen staten in een multipolaire wereld, over de democratisering van het hele systeem van internationale betrekkingen, al aan de gang is. Met collega’s van het Gemenebest van Onafhankelijke Staten hebben we bijvoorbeeld een gezamenlijk document over internationale betrekkingen in een multipolaire wereld afgesproken en aangenomen. We hebben partners uitgenodigd om dit onderwerp ook op andere internationale platforms te bespreken, voornamelijk in de SCO en BRICS.

We willen ervoor zorgen dat deze dialoog zich ook binnen de muren van de VN serieus ontwikkelt, ook over zo’n fundamentele, vitale kwestie voor iedereen als het creëren van een systeem van ondeelbare veiligheid. Met andere woorden, het bevestigen van het principe dat de veiligheid van sommigen niet kan worden gewaarborgd ten koste van de veiligheid van anderen.

Laat me je eraan herinneren dat aan het einde van de 20e eeuw, na het einde van de acute militair-ideologische confrontatie, de wereldgemeenschap een unieke kans had om een betrouwbare, eerlijke orde op het gebied van veiligheid op te bouwen. Hiervoor was niet veel nodig – alleen het simpele vermogen om te luisteren naar de meningen van alle betrokken partijen en de wederzijdse bereidheid om ze in overweging te nemen. Ons land was juist gericht op dergelijk constructief werk.

Een andere benadering kreeg echter de overhand. Westerse mogendheden, geleid door de Verenigde Staten, geloofden dat ze de “Koude Oorlog” hadden gewonnen en het recht hadden om zelfstandig te bepalen hoe de wereld moest worden georganiseerd. De praktische uitdrukking van dit wereldbeeld was het project van de onbeperkte ruimtelijke en temporele uitbreiding van het Noord-Atlantische blok, hoewel er natuurlijk ook andere ideeën waren over hoe de veiligheid in Europa kon worden gewaarborgd.

Onze legitieme vragen werden beantwoord met uitvluchten, door te beweren dat niemand van plan was Rusland aan te vallen en dat de uitbreiding van de NAVO niet tegen Rusland gericht was. Beloftes aan de Sovjet-Unie en vervolgens aan Rusland eind jaren ’80 en begin jaren ’90 over het niet opnemen van nieuwe leden in het blok werden gemakshalve vergeten. Als ze al werden herinnerd, dan werd er spottend gezegd dat deze beloften verbaal waren en dus niet bindend.

In de jaren ’90 en later hebben we consequent gewezen op de fouten in de koers van de westerse elites, niet alleen bekritiseerd en gewaarschuwd, maar ook alternatieven en constructieve oplossingen voorgesteld en het belang benadrukt van de ontwikkeling van een mechanisme voor Europese en mondiale veiligheid dat iedereen – ik benadruk: iedereen – tevreden zou stellen. Een eenvoudige opsomming van de initiatieven die Rusland in de loop der jaren naar voren heeft gebracht, zou meer dan één paragraaf in beslag nemen.

Laten we op zijn minst terugdenken aan het idee van een Europees veiligheidsverdrag dat we al in 2008 voorstelden. Dezelfde onderwerpen werden aan de orde gesteld in het memorandum van het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken dat in december 2021 werd overhandigd aan de Verenigde Staten en de NAVO. Maar al onze pogingen – en dat waren er vele, ontelbare – om onze gesprekspartners tot rede te brengen, uitleg, vermaningen, waarschuwingen, verzoeken van onze kant vonden absoluut geen gehoor. Westerse landen, die niet alleen vertrouwen hadden in hun eigen gelijk, maar ook in hun kracht en vermogen om de rest van de wereld alles op te leggen, negeerden eenvoudigweg andere meningen. In het beste geval stelden ze voor om secundaire kwesties te bespreken die in wezen weinig oplosten of onderwerpen die uitsluitend gunstig waren voor het Westen.

Ondertussen werd het snel duidelijk dat het Westerse plan, dat werd uitgeroepen als het enige juiste om veiligheid en welvaart in Europa en de wereld te garanderen, eigenlijk niet werkte. Laten we eens terugdenken aan de tragedie op de Balkan. De interne problemen – natuurlijk bestonden ze – die zich in het voormalige Joegoslavië hadden opgestapeld, escaleerden sterk door grove inmenging van buitenaf. Zelfs toen kwam het belangrijkste diplomatieke principe van de NAVO in al zijn glorie naar voren – zeer gebrekkig en vruchteloos bij het oplossen van complexe interetnische conflicten, namelijk: één kant, die ze om de een of andere reden niet echt mochten, de schuld geven van alle zonden en alle politieke, informatieve en militaire macht, economische sancties en beperkingen op hen loslaten.

Later werden dezelfde benaderingen toegepast in verschillende delen van de wereld. We weten dit heel goed: Irak, Syrië, Libië, Afghanistan, enzovoort – en ze brachten nooit iets anders dan verergering van bestaande problemen, gebroken levens van miljoenen mensen, de vernietiging van hele staten, de verspreiding van humanitaire en sociale rampen en terroristische enclaves. In feite is geen enkel land ter wereld nog veilig voor deze trieste lijst.

Dus nu bemoeit het Westen zich op agressieve wijze met de zaken in het Midden-Oosten. Ooit monopoliseerden ze deze richting en het resultaat is vandaag de dag voor iedereen duidelijk. De zuidelijke Kaukasus, Centraal-Azië. Twee jaar geleden, op de NAVO-top in Madrid, werd aangekondigd dat het bondgenootschap zich nu niet alleen zou bezighouden met veiligheidskwesties in de Euro-Atlantische regio, maar ook in de Aziatisch-Pacifische regio. Ze beweerden dat hun betrokkenheid ook daar onmisbaar was. Het is duidelijk dat dit een poging is om de druk op te voeren op de landen in de regio waarvan ze besloten hebben om hun ontwikkeling te beteugelen. Zoals bekend is ons land – Rusland – een van de topprioriteiten op deze lijst.

Ik herinner u er ook aan dat het Washington was die de strategische stabiliteit ondermijnde door zich unilateraal terug te trekken uit het Anti-Ballistic Missile Treaty, het Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty, het Open Skies Treaty, en samen met hun NAVO-satellieten het vertrouwen en de wapenbeheersingsmaatregelen vernietigde die gedurende tientallen jaren in de Europese ruimte waren opgebouwd.

Uiteindelijk hebben het egoïsme en de arrogantie van westerse staten geleid tot de huidige extreem gevaarlijke stand van zaken. We zijn gevaarlijk dicht bij het punt gekomen waarop er geen weg terug meer is. Oproepen om Rusland, dat het grootste kernwapenarsenaal bezit, een strategische nederlaag toe te brengen, tonen de extreme roekeloosheid van westerse politici. Ze begrijpen ofwel de omvang van de dreiging die ze zelf creëren niet of zijn gewoon geobsedeerd door een geloof in hun eigen straffeloosheid en uitzonderlijkheid. Beide kunnen tot een tragedie leiden.

Het is duidelijk dat we getuige zijn van de ineenstorting van het Euro-Atlantische veiligheidssysteem. Vandaag de dag bestaat het gewoon niet meer. Het moet praktisch helemaal opnieuw worden opgebouwd. Dit alles vereist dat we, samen met partners, met alle geïnteresseerde landen – en dat zijn er veel – onze veiligheidsopties in Eurazië ontwikkelen en deze vervolgens aanbieden voor een brede internationale discussie.

Dit is precies wat werd opgedragen in de toespraak tot de Federale Vergadering. Het gaat erom om in de nabije toekomst op het Euraziatische continent een contour te formuleren van gelijke en ondeelbare veiligheid, wederzijds voordelige, gelijkwaardige samenwerking en ontwikkeling.

Wat moet hiervoor gedaan worden en op basis van welke principes?

Ten eerste moet er een dialoog tot stand worden gebracht met alle potentiële deelnemers aan zo’n toekomstig veiligheidssysteem. Om te beginnen vraag ik u de nodige kwesties aan te kaarten bij landen die openstaan voor constructieve interactie met Rusland.

Tijdens een recent bezoek aan de Volksrepubliek China hebben we deze kwestie besproken met president Xi Jinping. We merkten op dat het Russische voorstel niet in tegenspraak is met, maar juist een aanvulling vormt op en volledig aansluit bij de fundamentele beginselen van het Chinese initiatief op het gebied van mondiale veiligheid.

Ten tweede – het is essentieel dat de toekomstige veiligheidsarchitectuur openstaat voor alle Euraziatische landen die willen deelnemen aan de oprichting ervan. “Voor iedereen” betekent natuurlijk ook voor Europese en NAVO-landen. We leven op hetzelfde continent; wat er ook gebeurt, de geografie kan niet worden veranderd en we zullen naast elkaar moeten bestaan en samenwerken.

Ja, de betrekkingen tussen Rusland en de EU, evenals met verschillende Europese staten, zijn verslechterd, en ik heb al vaak benadrukt dat dit niet onze schuld is. De anti-Russische propagandacampagne, waaraan zeer hooggeplaatste Europese figuren deelnemen, gaat gepaard met verzinsels dat Rusland van plan zou zijn Europa aan te vallen. Ik heb dit herhaaldelijk gezegd, en het is niet nodig om het in deze kamer nog een paar keer te herhalen: we begrijpen allemaal dat dit absolute onzin is, alleen maar een rechtvaardiging voor de wapenwedloop.

In dit verband wil ik een kleine uitweiding maken. Het gevaar voor Europa komt niet van Rusland. De grootste bedreiging voor de Europeanen ligt in de kritieke en steeds groeiende, nu praktisch totale afhankelijkheid van de VS: op militair, politiek, technologisch, ideologisch en informatief gebied. Europa wordt steeds meer buitenspel gezet in de mondiale economische ontwikkeling, in chaos gedompeld door migratie en andere acute problemen en beroofd van internationale subjectiviteit en culturele identiteit.

Soms lijkt het wel of de heersende Europese politici en eurobureaucraten banger zijn om uit de gratie te vallen bij Washington dan om het vertrouwen van hun eigen volk, hun eigen burgers, te verliezen. Recente verkiezingen voor het Europees Parlement laten dit ook zien. Europese politici slikken vernederingen, grofheden en schandalen waarbij Europese leiders in worden bespioneerd, terwijl de VS hen gewoon gebruikt voor hun eigen belangen: hen duur gas laten kopen – gas is in Europa overigens drie tot vier keer duurder dan in de VS – of, zoals nu, van Europese landen eisen dat ze meer wapens leveren aan Oekraïne. Er zijn trouwens voortdurend eisen hier en daar. En er worden sancties opgelegd, aan economische actoren in Europa. Opgelegd zonder enige aarzeling.

Nu worden ze gedwongen om hun wapenleveranties aan Oekraïne te verhogen, hun capaciteit voor de productie van artilleriegranaten uit te breiden. Luister, wie heeft deze granaten nodig als het conflict in Oekraïne is beëindigd? Hoe kan dit de militaire veiligheid van Europa garanderen? Dat is onduidelijk. De VS investeren zelf in militaire technologieën, en in technologieën van de toekomst: in de ruimte, in moderne drones, in aanvalssystemen gebaseerd op nieuwe fysische principes, dat wil zeggen, in die gebieden die de aard van de gewapende strijd in de toekomst zullen bepalen, en daarmee het militair-politieke potentieel van machten en hun posities in de wereld. En nu krijgen ze zo’n rol toebedeeld: investeer je geld waar we het nodig hebben. Maar dit vergroot geen enkel Europees potentieel. Wel, laat het zo zijn. Voor ons is het misschien goed, maar in wezen is het zo.

Als Europa zich wil handhaven als een van de onafhankelijke centra van mondiale ontwikkeling en cultureel-beschaafde polen van de planeet, heeft het zeker goede, vriendschappelijke betrekkingen met Rusland nodig, en wij zijn hier, belangrijk genoeg, klaar voor.

Dit werkelijk eenvoudige en voor de hand liggende feit werd goed begrepen door politici van echt pan-Europese en mondiale schaal, patriotten van hun landen en volkeren, die in historische termen denken en niet slechts figuren zijn die de wil en de hint van iemand anders volgen. Charles de Gaulle sprak hier veel over in de naoorlogse jaren. Ik herinner me ook hoe Helmut Kohl, bondskanselier van de Bondsrepubliek Duitsland, in 1991 tijdens een gesprek waaraan ik persoonlijk mocht deelnemen, het belang van een partnerschap tussen Europa en Rusland benadrukte. Ik verwacht dat nieuwe generaties Europese politici vroeg of laat op deze nalatenschap zullen terugkomen.

  Oekraïne heeft steeds minder mannen en de hoop op een overwinning vervliegt

Wat de Verenigde Staten zelf betreft, de voortdurende pogingen van de liberaal-globalistische elites die er nu heersen om hun ideologie met alle middelen wereldwijd te verspreiden, om hun imperiale status, hun dominantie te behouden, putten het land alleen maar verder uit, leiden het naar verval en zijn rechtstreeks in tegenspraak met de ware belangen van het Amerikaanse volk. Zonder dit doodlopende pad, agressief messianisme, vermengd met het geloof in hun eigen keuzevrijheid en exceptionalisme, zouden de internationale betrekkingen al lang gestabiliseerd zijn.

Ten derde – om het idee van een Euraziatisch veiligheidssysteem te bevorderen, is het noodzakelijk om het dialoogproces tussen multilaterale organisaties die al in Eurazië actief zijn, aanzienlijk te intensiveren. Dit heeft in de eerste plaats betrekking op de Unie, de Collectieve Veiligheidsverdragsorganisatie, de Euraziatische Economische Unie, het Gemenebest van Onafhankelijke Staten en de Shanghai Samenwerkingsorganisatie.

We zien vooruitzichten voor andere invloedrijke Euraziatische associaties, van Zuidoost-Azië tot het Midden-Oosten, om zich in de toekomst bij deze processen aan te sluiten.

Ten vierde geloven we dat de tijd rijp is om een brede discussie op gang te brengen over een nieuw systeem van bilaterale en multilaterale garanties voor collectieve veiligheid in Eurazië. Op de lange termijn moeten we werken aan een geleidelijke vermindering van de militaire aanwezigheid van externe mogendheden in de Euraziatische regio.

We begrijpen natuurlijk dat deze stelling in de huidige situatie onrealistisch kan lijken, maar dat is nu eenmaal zo. Als we in de toekomst echter een betrouwbaar veiligheidssysteem opbouwen, zal de aanwezigheid van extraregionale militaire contingenten eenvoudigweg niet nodig zijn. Eerlijk gezegd is dat vandaag ook niet nodig – het is gewoon bezetting, dat is alles.

Uiteindelijk geloven we dat de staten en regionale structuren van Eurazië zelf specifieke samenwerkingsgebieden op het gebied van gezamenlijke veiligheid moeten bepalen. Op basis hiervan zouden ze ook een systeem van functionerende instellingen, mechanismen en overeenkomsten moeten opbouwen die echt ten dienste staan van het bereiken van gemeenschappelijke doelen van stabiliteit en ontwikkeling.

In deze context steunen we het initiatief van onze Wit-Russische vrienden om een programmadocument te ontwikkelen – een handvest van multipolariteit en diversiteit in de 21e eeuw. Het kan niet alleen de kaderbeginselen formuleren van de Euraziatische architectuur op basis van fundamentele normen van het internationaal recht, maar ook, in bredere zin, een strategische visie op de essentie en de aard van multipolariteit en multilateralisme als een nieuw systeem van internationale betrekkingen ter vervanging van de wereld waarin het Westen centraal staat. Ik vind het belangrijk en vraag om samen met onze partners en alle geïnteresseerde staten grondig aan een dergelijk document te werken. Ik wil hieraan toevoegen dat bij het bespreken van dergelijke complexe, veelomvattende kwesties natuurlijk een maximale, brede vertegenwoordiging nodig is, waarbij verschillende benaderingen en standpunten in overweging worden genomen.

Ten vijfde – een belangrijk onderdeel van het Euraziatische systeem van veiligheid en ontwikkeling moet natuurlijk ook kwesties omvatten op het gebied van economie, sociaal welzijn, integratie en samenwerking tot wederzijds voordeel, waarbij gemeenschappelijke problemen moeten worden aangepakt zoals het overwinnen van armoede, ongelijkheid, klimaat, ecologie en het ontwikkelen van mechanismen om te reageren op pandemische dreigingen en crises in de wereldeconomie – alles is belangrijk.

Het Westen heeft met zijn acties niet alleen de militair-politieke stabiliteit in de wereld ondermijnd, maar ook belangrijke marktinstellingen in diskrediet gebracht en verzwakt met sancties en handelsoorlogen. Door het IMF en de Wereldbank te gebruiken en de klimaatagenda te manipuleren, remt het de ontwikkeling van het Mondiale Zuiden. Verliezend in de concurrentie, zelfs volgens de regels die het Westen zelf heeft opgesteld, neemt het zijn toevlucht tot prohibitieve barrières en allerlei vormen van protectionisme. In de VS hebben ze de Wereldhandelsorganisatie praktisch verlaten als regulator van de internationale handel. Alles wordt geblokkeerd. Bovendien oefenen ze niet alleen druk uit op concurrenten, maar ook op hun satellieten. Kijk maar hoe ze nu de Europese economieën, die op de rand van een recessie balanceren, “uitpersen.”

Westerse landen hebben een deel van de Russische activa en valutareserves bevroren. Nu overwegen ze hoe ze op zijn minst een wettelijke basis kunnen verschaffen om ze eindelijk toe te eigenen. Maar ondanks alle juridische trucjes zal diefstal ongetwijfeld diefstal blijven en niet ongestraft blijven.

Het probleem zit zelfs nog dieper. Door Russische bezittingen te stelen, zetten ze een volgende stap in de vernietiging van het systeem dat ze zelf hebben gecreëerd en dat vele decennia lang hun welvaart verzekerde, waardoor ze meer konden consumeren dan ze verdienden en geld uit de hele wereld konden aantrekken via schulden en verplichtingen. Nu wordt het voor alle landen en bedrijven, soevereine fondsen, duidelijk dat hun bezittingen en reserves verre van veilig zijn – zowel in juridische als in economische zin. En de volgende in de rij voor onteigening door de VS en het Westen kan iedereen zijn – deze buitenlandse staatsfondsen zouden daar wel eens bij kunnen zitten.

Het wantrouwen tegenover het financiële systeem dat gebaseerd is op Westerse reservemunten is al aan het groeien. Er is een uitstroom van fondsen uit effecten en schuldverplichtingen van Westerse staten, evenals van sommige Europese banken, die tot voor kort als absoluut betrouwbare plaatsen voor het opslaan van kapitaal werden beschouwd. Nu wordt zelfs goud bij hen weggehaald. En daar hebben ze gelijk in.

Ik ben van mening dat we de vorming van effectieve en veilige bilaterale en multilaterale buitenlandse economische mechanismen serieus moeten intensiveren, als alternatief voor de mechanismen die door het Westen worden gecontroleerd. Dit omvat het uitbreiden van betalingen in nationale valuta, het creëren van onafhankelijke betalingssystemen en het opbouwen van productie- en distributieketens die de door het Westen geblokkeerde of gecompromitteerde kanalen omzeilen.

Natuurlijk moeten de inspanningen om internationale transportcorridors in Eurazië te ontwikkelen – een continent waarvan Rusland de natuurlijke geografische kern is – worden voortgezet.

Ik draag het ministerie van Buitenlandse Zaken op om de ontwikkeling van internationale overeenkomsten op al deze gebieden volledig te ondersteunen. Ze zijn uiterst belangrijk voor de versterking van de economische samenwerking tussen ons land en onze partners. Dit zal ook een nieuwe impuls geven aan de opbouw van een groot Euraziatisch partnerschap, dat in wezen de sociaaleconomische basis kan worden van een nieuw systeem van ondeelbare veiligheid in Europa.

Beste collega’s! De essentie van onze voorstellen is het vormen van een systeem waarbinnen alle staten vertrouwen hebben in hun eigen veiligheid. Dan kunnen we de oplossing van de vele conflicten die er nu zijn echt constructief aanpakken. De problemen van het veiligheidstekort en het wederzijds vertrouwen gelden niet alleen voor het Euraziatische continent; toenemende spanningen worden overal waargenomen. En hoe onderling verbonden en afhankelijk de wereld is, zien we voortdurend, en een tragisch voorbeeld voor ons allemaal is de Oekraïense crisis, waarvan de gevolgen over de hele planeet voelbaar zijn.

Maar ik wil meteen zeggen: de crisis met betrekking tot Oekraïne is geen conflict tussen twee staten, laat staan twee volkeren, veroorzaakt door enkele problemen tussen hen. Als dat het geval was, zouden Russen en Oekraïners, die verenigd zijn door een gemeenschappelijke geschiedenis en cultuur, spirituele waarden, miljoenen familie-, verwantschaps- en menselijke banden, ongetwijfeld een manier hebben gevonden om alle problemen en meningsverschillen eerlijk op te lossen.

Maar de situatie is anders: de wortels van het conflict liggen niet in bilaterale betrekkingen. De gebeurtenissen in Oekraïne zijn een direct gevolg van mondiale en Europese ontwikkelingen aan het eind van de 20e en het begin van de 21e eeuw, van het agressieve, brutale en absoluut avontuurlijke beleid dat het Westen al die jaren heeft gevoerd, lang voordat de speciale militaire operatie begon.

Deze westerse elites zijn, zoals ik vandaag al zei, na het einde van de “Koude Oorlog” begonnen aan een koers van verdere geopolitieke herstructurering van de wereld, met het creëren en opleggen van de beruchte orde gebaseerd op regels, waarin sterke, soevereine en zelfvoorzienende staten eenvoudigweg niet passen.

Vandaar het beleid om ons land in te perken. De doelen van dit beleid worden openlijk verkondigd door sommige figuren in de VS en Europa. Vandaag de dag hebben ze het over de beruchte dekolonisatie van Rusland. In wezen is dit een poging om een ideologische basis te verschaffen voor de ontmanteling van ons vaderland langs nationale lijnen. In feite wordt er al heel lang gesproken over het uiteenvallen van de Sovjet-Unie en Rusland. Iedereen die hier in deze kamer zit, is zich hier terdege van bewust.

Bij de uitvoering van deze strategie hebben westerse landen de lijn gevolgd van het absorberen en militair-politiek ontwikkelen van gebieden die dicht bij ons liggen. Er zijn vijf en nu zes uitbreidingsgolven van de NAVO geweest. Ze probeerden van Oekraïne hun bolwerk te maken, om het “anti-Rusland” te maken. Om deze doelen te bereiken investeerden ze geld en middelen, kochten ze politici en hele partijen om, herschreven ze de geschiedenis en onderwijsprogramma’s, voedden en kweekten ze groepen neonazi’s en radicalen. Ze deden alles om onze interstatelijke banden te ondermijnen, onze volkeren te verdelen en tegen elkaar op te zetten.

Dergelijk beleid werd verder tegengewerkt door Zuidoost-Oekraïne – gebieden die eeuwenlang deel hebben uitgemaakt van het grote historische Rusland. Daar woonden en wonen nog steeds mensen die, ook nadat Oekraïne zich in 1991 onafhankelijk verklaarde, pleitten voor goede en zeer nauwe betrekkingen met ons land. Mensen – zowel Russen als Oekraïners, vertegenwoordigers van verschillende nationaliteiten, die verenigd waren door de Russische taal, cultuur, tradities en het historisch geheugen.

De positie, stemming, belangen en stemmen van deze mensen – miljoenen mensen die in het zuidoosten wonen – moesten in aanmerking worden genomen door voormalige Oekraïense presidenten en politici die voor deze post vochten en de stemmen van deze kiezers gebruikten. Maar met deze stemmen hebben ze gemanoeuvreerd, veel gelogen en gesproken over de zogenaamde Europese keuze. Ze durfden niet volledig met Rusland te breken omdat het zuidoosten van Oekraïne een andere neiging had, en dit kon niet worden genegeerd. Een dergelijke dualiteit is altijd inherent geweest aan de Oekraïense macht gedurende de jaren sinds de erkenning van de onafhankelijkheid.

Het Westen zag dit natuurlijk. Ze zagen en begrepen al lang de problemen die daar konden worden aangewakkerd, begrepen de beperkende betekenis van de zuidoostelijke factor en dat geen enkele hoeveelheid jarenlange propaganda de situatie fundamenteel kon veranderen. Zeker, er werd veel gedaan, maar fundamenteel was het moeilijk om de situatie te veranderen.

Het was onmogelijk om de historische identiteit en het bewustzijn van de meerderheid van de mensen in Zuidoost-Oekraïne te vervormen, om de positieve houding ten opzichte van Rusland en het gevoel van onze historische gemeenschappelijkheid bij hen, inclusief de jongere generaties, uit te roeien. En dus besloten ze om opnieuw met geweld op te treden, om de mensen in het zuidoosten simpelweg te breken, om hun mening te negeren. Hiervoor organiseerden, financierden en profiteerden ze zeker van de interne politieke moeilijkheden en complexiteiten in Oekraïne, maar toch bereidden ze systematisch en doelgericht een gewapende staatsgreep voor.

Oekraïense steden werden overspoeld door een golf van pogroms, geweld en moorden. De macht in Kiev werd uiteindelijk gegrepen en overgenomen door radicalen. Hun agressieve nationalistische slogans, waaronder de rehabilitatie van nazi-collaborateurs, werden verheven tot staatsideologie. Er werd een koers afgekondigd om de Russische taal uit te bannen in staats- en publieke domeinen, de druk op orthodoxe gelovigen nam toe, de inmenging in kerkelijke aangelegenheden leidde uiteindelijk tot een scheuring. Niemand lijkt deze inmenging op te merken, alsof het normaal is. Probeer elders iets anders te doen, en er wordt zoveel artistiek gefloten dat je oren ervan afvallen. Maar daar is het toegestaan, omdat het tegen Rusland is.

Miljoenen inwoners van Oekraïne, vooral uit de oostelijke regio’s, waren tegen de staatsgreep, zoals bekend. Ze werden bedreigd met represailles en terreur. En bovenal begonnen de nieuwe autoriteiten in Kiev een aanval voor te bereiden op de Russischtalige Krim, die op een bepaald moment, in 1954, zoals u weet, werd overgedragen van de RSFSR naar Oekraïne in strijd met alle wetten en procedures, zelfs die op dat moment van kracht waren in de Sovjet-Unie. In deze situatie konden we de Krimbewoners en de inwoners van Sevastopol natuurlijk niet in de steek laten of onbeschermd laten. Zij maakten hun keuze en in maart 2014 vond, zoals bekend, de historische hereniging van de Krim en Sevastopol met Rusland plaats.

In Charkov, Cherson, Odessa, Zaporozhye, Donetsk, Lugansk, Mariupol begonnen vreedzame protesten tegen de staatsgreep te worden onderdrukt en werd terreur ontketend door het regime in Kiev en nationalistische groeperingen. Het hoeft waarschijnlijk niet in herinnering te worden gebracht, iedereen herinnert zich nog goed wat er in deze regio’s is gebeurd.

In mei 2014 werden referenda gehouden over de status van de Volksrepublieken Donetsk en Lugansk, waar de overgrote meerderheid van de inwoners voor onafhankelijkheid en soevereiniteit stemde. Onmiddellijk rijst de vraag: konden mensen op deze manier hun wil uiten, konden ze hun onafhankelijkheid uitroepen? Degenen die in deze zaal zitten begrijpen dat ze dat natuurlijk konden, ze hadden er alle recht op en alle redenen voor, ook volgens het internationaal recht, inclusief het recht van volkeren op zelfbeschikking. Ik hoef u er niet aan te herinneren, maar nu de media toch aan het werk zijn, zal ik zeggen dat artikel 1, lid 2 van het Handvest van de Verenigde Naties dit recht geeft. Ik herinner u in dit verband aan het beruchte precedent Kosovo. Er is indertijd vaak over gesproken, en nu zeg ik het nog een keer. Het precedent, dat Westerse landen zelf creëerden, in een volledig analoge situatie, erkende de afscheiding van Kosovo van Servië als legitiem, die plaatsvond in 2008. Daarna volgde de bekende beslissing van het Internationaal Gerechtshof van de VN, dat op 22 juli 2010, op basis van paragraaf 2 van artikel 1 van het Handvest van de Verenigde Naties, oordeelde, ik citeer: “Er is geen algemeen verbod op eenzijdige onafhankelijkheidsverklaringen die voortvloeien uit de praktijk van de Veiligheidsraad.” En het volgende citaat: “Het algemeen internationaal recht bevat geen toepasbaar verbod op onafhankelijkheidsverklaringen.” Bovendien werd vastgelegd dat delen van een land, welk land dan ook, die besluiten om hun onafhankelijkheid uit te roepen, niet verplicht zijn om de centrale autoriteiten van hun voormalige staat te raadplegen. Alles staat daar geschreven, in hun eigen hand, zwart op wit.

Hadden deze republieken – Donetsk en Lugansk – het recht om hun onafhankelijkheid uit te roepen? Natuurlijk wel. De vraag kan niet eens anders worden gesteld.

Wat deed het regime in Kiev in deze situatie? Het negeerde de keuze van het volk volledig en ontketende een grootschalige oorlog tegen de nieuwe onafhankelijke staten – de volksrepublieken van Donbass – met vliegtuigen, artillerie en tanks. Er begonnen bombardementen en beschietingen van vreedzame steden en intimidaties. En wat gebeurde er daarna? De inwoners van Donbass namen de wapens op om hun leven, hun huis, hun rechten en legitieme belangen te beschermen.

In het Westen wordt nu voortdurend beweerd dat Rusland de oorlog is begonnen in het kader van de speciale militaire operatie, dat Rusland de agressor is en dat er daarom op zijn grondgebied aanvallen kunnen worden uitgevoerd met westerse wapensystemen, Oekraïne verdedigt zichzelf zogenaamd en kan dit doen.

Ik wil het nogmaals benadrukken: Rusland is de oorlog niet begonnen; het was het regime in Kiev dat, nadat de inwoners van een deel van Oekraïne hun onafhankelijkheid hadden uitgeroepen in overeenstemming met het internationaal recht, militaire acties begon en voortzet. Dit is agressie als we het recht van deze volkeren die in deze gebieden wonen om hun onafhankelijkheid uit te roepen, niet erkennen. Wat kan het anders zijn? Dit is agressie. En degenen die de oorlogsmachine van het regime in Kiev al die jaren hebben geholpen, zijn medeplichtig aan de agressor.

In 2014 gaven de inwoners van Donbass zich niet gewonnen. Militie-eenheden hielden stand, sloegen de bestraffingstroepen af en dreven ze terug uit Donetsk en Lugansk. We hoopten dat dit de aanstichters van dit bloedbad zou ontnuchteren. Om het bloedvergieten te stoppen, deed Rusland de gebruikelijke oproepen – oproepen tot onderhandelingen, en die begonnen met de deelname van Kiev en vertegenwoordigers van de Donbass-republieken met de hulp van Rusland, Duitsland en Frankrijk.

De gesprekken verliepen moeizaam, maar het resultaat was toch dat in 2015 de akkoorden van Minsk werden gesloten. We namen de uitvoering ervan zeer serieus, in de hoop dat we de situatie konden oplossen in het kader van een vreedzaam proces en het internationaal recht. We verwachtten dat daarbij rekening zou worden gehouden met de legitieme belangen en eisen van Donbass, dat een speciale status voor deze regio’s in de grondwet zou worden vastgelegd en dat de grondrechten van de mensen die daar wonen zouden worden gerespecteerd, terwijl de territoriale eenheid van Oekraïne behouden zou blijven. We waren hier klaar voor en waren bereid om de mensen die in deze gebieden wonen ervan te overtuigen om de kwesties op deze manier op te lossen, waarbij we herhaaldelijk verschillende compromissen en oplossingen aanboden.

Maar uiteindelijk werd alles verworpen. De akkoorden van Minsk werden door Kiev gewoon in de prullenbak gegooid. Zoals vertegenwoordigers van de Oekraïense elite later toegaven, paste geen van de bepalingen van deze documenten bij hen; ze logen en verdraaiden gewoon zoveel ze konden.

De voormalige bondskanselier van Duitsland en de voormalige president van Frankrijk, die in wezen mede-auteurs en garant stonden voor de akkoorden van Minsk, gaven later ronduit toe dat ze niet van plan waren deze akkoorden uit te voeren; ze moesten de situatie alleen maar rekken om tijd te winnen voor het samenstellen van Oekraïense gewapende formaties en deze vol te pompen met wapens en uitrusting. Ze hebben ons gewoon weer “voor de gek gehouden,” misleid.

  De oorlog in Oekraïne is voorbij

In plaats van een echt vredesproces, in plaats van het beleid van re-integratie en nationale verzoening waarover ze in Kiev zo graag pontificaal spraken, werd Donbass acht jaar lang beschoten. Ze voerden terroristische aanvallen en moorden uit en organiseerden de hardste blokkade. Al die jaren werden de inwoners van Donbass (vrouwen, kinderen, ouderen) tot “tweederangs” mensen, “ondermensen”, bestempeld en werd gedreigd met represailles, waarbij werd gezegd: “we komen met iedereen afrekenen.” Wat is dit, anders dan genocide in het centrum van Europa in de 21e eeuw? En in Europa en de VS deden ze alsof er niets aan de hand was, niemand merkte iets.

Eind 2021 – begin 2022 werd het Minsk-proces eindelijk ten grave gedragen door Kiev en zijn westerse beschermheren, en werd er een nieuwe massale aanval op Donbass gepland. Een grote groep Oekraïense strijdkrachten bereidde zich voor op een nieuw offensief op Lugansk en Donetsk, uiteraard met etnische zuiveringen en enorme menselijke slachtoffers, honderdduizenden vluchtelingen. We waren verplicht om deze catastrofe te voorkomen, om de mensen te beschermen; we hadden geen andere keuze.

Rusland heeft uiteindelijk de Volksrepublieken Donetsk en Lugansk erkend. We hebben ze immers acht jaar lang niet erkend, nog steeds in de hoop om tot een overeenkomst te komen. Het resultaat is nu bekend. En op 21 februari 2022 sloten we verdragen voor vriendschap, samenwerking en wederzijdse bijstand met deze republieken, die we erkenden. Vraag: hadden de volksrepublieken het recht om ons om steun te vragen als we hun onafhankelijkheid erkenden? En hadden wij het recht om hun onafhankelijkheid te erkennen net zoals zij het recht hadden om hun soevereiniteit uit te roepen in overeenstemming met de genoemde artikelen en besluiten van het Internationaal Gerechtshof van de VN? Hadden zij het recht om de onafhankelijkheid uit te roepen? Dat hadden ze. Maar als ze zo’n recht hadden en het gebruikten, dan hadden wij het recht om een verdrag met hen te sluiten – en dat hebben we gedaan, en ik herhaal: in volledige overeenstemming met het internationaal recht en artikel 51 van het Handvest van de VN.

Tegelijkertijd deden we een beroep op de Kievse autoriteiten om hun troepen uit Donbass terug te trekken. Ik kan u vertellen dat er contacten waren; we zeiden hen onmiddellijk: trek uw troepen daar terug, en alles zal daar eindigen. Dit voorstel werd vrijwel onmiddellijk verworpen, gewoon genegeerd, hoewel het een echte kans bood om de kwestie juist op een vreedzame manier af te sluiten.

Op 24 februari 2022 was Rusland gedwongen om de start van een speciale militaire operatie aan te kondigen. Toen ik me richtte tot de burgers van Rusland, de inwoners van de republieken Donetsk en Lugansk en de Oekraïense samenleving, schetste ik de doelen van deze operatie – de bevolking van Donbass beschermen, de vrede herstellen, Oekraïne demilitariseren en denazificeren en zo bedreigingen van onze staat afwenden, het evenwicht herstellen op het gebied van veiligheid in Europa.

Tegelijkertijd bleven we het bereiken van deze doelen via politieke en diplomatieke methoden als een prioriteit beschouwen. Ik herinner u eraan dat ons land in de allereerste fase van de speciale militaire operatie onderhandelingen is aangegaan met vertegenwoordigers van het regime in Kiev. Die onderhandelingen vonden eerst plaats in Wit-Rusland en daarna in Turkije. We probeerden ons belangrijkste punt over te brengen: respecteer de keuze van Donbass, de wil van de mensen die daar wonen, trek de troepen terug, stop de beschietingen van vreedzame steden en dorpen. Er is niets anders nodig, de rest van de kwesties zal later worden opgelost. Het antwoord was: nee, we zullen vechten. Het is duidelijk dat dit het bevel was van de Westerse meesters, en ik zal het er nu over hebben.

Op dat moment, in februari-maart 2022, naderden onze troepen, zoals bekend, Kiev. Er waren en zijn nog steeds veel speculaties hierover in Oekraïne en het Westen.

Wat wil ik hierover zeggen? Onze eenheden waren inderdaad in de buurt van Kiev gestationeerd en de militaire diensten, het veiligheidsblok, hadden verschillende voorstellen over onze mogelijke verdere acties, maar er was geen politieke beslissing om een stad van drie miljoen inwoners te bestormen, wat iemand ook zei of dacht.

In wezen was dit niets anders dan een operatie om het Oekraïense regime tot vrede te dwingen. De troepen waren daar om de Oekraïense kant tot onderhandelingen aan te zetten, om te proberen aanvaardbare oplossingen te vinden en zo een einde te maken aan de oorlog die Kiev in 2014 tegen Donbass was begonnen, en om problemen op te lossen die een bedreiging vormden voor de veiligheid van ons land, voor de veiligheid van Rusland. Vreemd genoeg zijn we er daardoor in geslaagd om akkoorden te bereiken die zowel Moskou als Kiev goed uitkwamen. Deze overeenkomsten werden in Istanboel door het hoofd van de Oekraïense onderhandelingsdelegatie op papier gezet en geparafeerd. Dit betekent dat de Kievse autoriteiten tevreden waren met een dergelijke oplossing van de kwestie.

Het document werd het “Verdrag inzake permanente neutraliteit en veiligheidsgaranties voor Oekraïne” genoemd. Het was een compromis, maar de belangrijkste punten ervan kwamen overeen met onze fundamentele eisen en hadden betrekking op de doelstellingen die zelfs aan het begin van de speciale militaire operatie als primair waren aangemerkt. Waaronder, hoe vreemd het ook mag lijken, de demilitarisering en denazificatie van Oekraïne. Ook hier zijn we erin geslaagd complexe oplossingen te vinden. Ze zijn complex, maar ze werden gevonden. Namelijk: het was de bedoeling dat er een Oekraïense wet zou worden aangenomen om de nazi-ideologie en al haar uitingen te verbieden. Daar staat alles in.

Verder zou Oekraïne, in ruil voor internationale veiligheidsgaranties, de omvang van zijn strijdkrachten beperken, verplichtingen aangaan om niet toe te treden tot militaire allianties, om geen buitenlandse militaire bases toe te staan, om geen buitenlandse troepen of contingenten te ontvangen, om geen militaire oefeningen uit te voeren op zijn grondgebied. Alles stond op papier.

Wij van onze kant, die ook begrip hadden voor de bezorgdheid van Oekraïne over zijn veiligheid, kwamen overeen dat Oekraïne, dat formeel geen lid zou worden van de NAVO, garanties zou krijgen die praktisch gelijk waren aan de garanties die leden van deze alliantie genieten. Voor ons was dit een moeilijke beslissing, maar we erkenden de legitimiteit van de Oekraïense eisen voor zijn veiligheid en hadden in principe geen bezwaar tegen de voorgestelde formuleringen van Kiev. Dit waren formuleringen die door Kiev werden voorgesteld, en we maakten er in het algemeen geen bezwaar tegen, omdat we begrepen dat het belangrijkste was om een einde te maken aan het bloedvergieten en de oorlog in Donbass.

Op 29 maart 2022 hebben we onze troepen uit Kiev teruggetrokken, omdat we ervan verzekerd waren dat het noodzakelijk was om de noodzakelijke voorwaarden te scheppen voor het voltooien van het politieke onderhandelingsproces, voor het voltooien van dit proces. En dat het voor één partij niet mogelijk is om dergelijke overeenkomsten te ondertekenen, zoals onze westerse collega’s zeiden, met een pistool tegen het hoofd. Prima, daar stemden we ook mee in. Maar meteen de volgende dag, na de terugtrekking van de Russische troepen uit Kiev, schortte het Oekraïense leiderschap zijn deelname aan het onderhandelingsproces op, voerde de bekende provocatie in Boetsja uit en weigerde de voorbereide versie van de overeenkomsten. Ik denk dat het vandaag duidelijk is waarom deze smerige provocatie nodig was – om op de een of andere manier de weigering van de tijdens de onderhandelingen bereikte resultaten te verklaren. De weg naar vrede werd opnieuw afgewezen.

Dit gebeurde, zoals we nu weten, op aandringen van westerse curatoren, waaronder de voormalige premier van het Verenigd Koninkrijk, tijdens wiens bezoek aan Kiev expliciet werd gezegd: geen overeenkomsten, het is noodzakelijk om Rusland op het slagveld te verslaan, zijn strategische nederlaag te bereiken. En ze bleven Oekraïne intensief volpompen met wapens, pratend over de noodzaak om ons, zoals ik zojuist al zei, een strategische nederlaag toe te brengen. Enige tijd later, zoals iedereen goed weet, vaardigde de president van Oekraïne een decreet uit dat zijn vertegenwoordigers en zelfs zichzelf verbood om onderhandelingen met Moskou te voeren. Deze episode met onze poging om het probleem met vreedzame middelen op te lossen, liep wederom op niets uit.

Trouwens, over onderhandelingen gesproken. Nu wil ik graag een andere episode aan dit publiek bekendmaken. Ik heb hier nog niet eerder in het openbaar over gesproken, maar sommige aanwezigen zijn ervan op de hoogte. Nadat het Russische leger delen van de regio’s Kherson en Zaporozhye had bezet, boden veel westerse politici hun bemiddeling aan om het conflict vreedzaam op te lossen. Een van hen was op 5 maart 2022 op werkbezoek in Moskou. En we aanvaardden zijn bemiddelingspogingen, vooral omdat hij tijdens het gesprek verwees naar het feit dat hij steun had gekregen van de leiders van Duitsland en Frankrijk, evenals van hoge vertegenwoordigers van de VS.

Tijdens het gesprek vroeg onze buitenlandse gast – een merkwaardige episode, zei hij: als jullie Donbass helpen, waarom zijn er dan Russische troepen in het zuiden van Oekraïne, inclusief de regio’s Kherson en Zaporozhye? Het antwoord van onze kant was dat dit de beslissing was van de Russische generale staf bij het plannen van de operatie. En vandaag wil ik daaraan toevoegen dat het plan was om enkele versterkte gebieden te omzeilen die de Oekraïense autoriteiten in acht jaar tijd in Donbass hebben gebouwd, in de eerste plaats voor de bevrijding van Mariupol.

Toen verduidelijkte de buitenlandse collega – een professioneel persoon, moet ik toegeven: zullen onze Russische troepen in de regio’s Kherson en Zaporozhye blijven en wat zal er met deze regio’s gebeuren nadat de doelen van de speciale militaire operatie zijn bereikt? Hierop antwoordde ik dat ik in het algemeen het behoud van de Oekraïense soevereiniteit over deze gebieden niet uitsluit, maar op voorwaarde dat Rusland een sterke landverbinding met de Krim heeft. Dat wil zeggen dat Kiev de zogenaamde servitude moet garanderen – een wettelijk geformaliseerd recht van toegang voor Rusland tot het Krim-schiereiland via de regio’s Kherson en Zaporozhye.

Dit is een cruciale politieke beslissing. En natuurlijk zou deze beslissing in de definitieve versie niet eenzijdig worden genomen, maar pas na overleg met de Veiligheidsraad, andere structuren en natuurlijk na een discussie met de burgers, het publiek van ons land, en in de eerste plaats met de inwoners van de regio’s Kherson en Zaporozhye. Uiteindelijk hebben we precies dat gedaan: we hebben de mening van de mensen zelf gevraagd en referenda gehouden. En we hebben gehandeld overeenkomstig het besluit van het volk, ook in de regio’s Kherson en Zaporozhye, in de Volksrepublieken Donetsk en Lugansk.

Op dat moment, in maart 2022, liet de onderhandelingspartner weten dat hij van plan was naar Kiev te gaan om de besprekingen met collega’s in de Oekraïense hoofdstad voort te zetten. We juichten dit toe, evenals alle pogingen om een vreedzame oplossing voor het conflict te vinden, omdat elke dag van vechten nieuwe slachtoffers en verliezen betekende. In Oekraïne werden de diensten van de westerse bemiddelaar echter niet geaccepteerd, zoals we later te weten kwamen. Integendeel, zoals we ontdekten, werd hij ervan beschuldigd pro-Russische standpunten in te nemen – op een nogal harde manier, moet ik zeggen, maar dat is al een detail.

Zoals gezegd is de situatie nu fundamenteel veranderd. De inwoners van Kherson en Zaporozhye hebben tijdens referenda hun standpunt kenbaar gemaakt. De regio’s Kherson en Zaporozhye en de Volksrepublieken Donetsk en Lugansk zijn onderdeel geworden van de Russische Federatie. Er kan geen sprake zijn van het schenden van onze staatseenheid. Het verlangen van de mensen om bij Rusland te horen is onwrikbaar. De kwestie is voor altijd gesloten en staat niet meer ter discussie.

Ik herhaal: het was het Westen dat de Oekraïense crisis heeft voorbereid en uitgelokt, en nu doet het er alles aan om deze crisis eindeloos te rekken, om de bevolking van Rusland en Oekraïne te verzwakken en wederzijds te verbitteren.

Ze sturen nieuwe partijen munitie en wapens. Sommige Europese politici beginnen te praten over de mogelijkheid om hun reguliere troepen in Oekraïne in te zetten. Tegelijkertijd, zoals ik al eerder heb opgemerkt, proberen de ware huidige meesters van Oekraïne – helaas niet het volk van Oekraïne, maar de globalistische elites aan de overkant van de oceaan – de Oekraïense uitvoerende macht te belasten met het nemen van beslissingen die impopulair zijn bij het volk, waaronder het verder verlagen van de dienstplichtleeftijd.

Zoals u weet is die nu 25 jaar, de volgende fase zou 23 kunnen zijn, dan 20, 18 of meteen bij 18. En dan zullen ze natuurlijk de Oekraïense regering dwingen om beslissingen te nemen die niet populair zijn bij het volk. En dan zullen ze zich natuurlijk ontdoen van de figuren die deze impopulaire beslissingen nemen onder druk van het Westen, ze eruit gooien als onnodig, alle verantwoordelijkheid op hen afschuiven en andere mensen die afhankelijk zijn van het Westen, maar met nog niet zo’n bezoedelde reputatie, in hun plaats zetten.

Vandaar mogelijk het idee om de volgende presidentsverkiezingen in Oekraïne af te gelasten. Nu zullen de machthebbers alles doen, daarna zullen ze in de prullenbak worden gegooid – en dan zullen ze doen wat ze goeddunkt.

In dit verband zal ik u herinneren aan wat ze zich nu liever niet herinneren in Kiev, en waar het Westen liever niet over praat. Wat is dat? In mei 2014 bepaalde het Grondwettelijk Hof van Oekraïne dat – citaat – “De president wordt gekozen voor vijf jaar, ongeacht of hij wordt gekozen in vervroegde of reguliere verkiezingen.” Daarnaast merkte het Constitutioneel Hof van Oekraïne op dat – citaat – “de grondwettelijke status van de president geen normen bevat die een andere termijn dan de termijn van vijf jaar vastleggen.” Einde citaat, punt. De beslissing van het hof was definitief en er kon geen beroep tegen worden aangetekend. Dat was het.

Wat betekent dit voor de situatie van vandaag? De presidentiële termijn van het eerder gekozen hoofd van Oekraïne is verlopen, samen met zijn legitimiteit, die niet kan worden hersteld door welke truc dan ook. Ik zal niet in detail treden over de achtergrond van de beslissing van het Constitutionele Hof van Oekraïne over de presidentiële termijn. Het is duidelijk dat het verband hield met pogingen om de staatsgreep van 2014 te legitimeren. Maar desalniettemin bestaat dit vonnis, en het is een juridisch feit. In feite begon de huidige tragische bladzijde in de geschiedenis van Oekraïne met een gewelddadige machtsgreep, zoals ik al zei, een ongrondwettelijke staatsgreep in 2014. Ik herhaal: de bron van het huidige regime in Kiev is een gewapende staatsgreep. En nu is de cirkel rond – de uitvoerende macht in Oekraïne is opnieuw, net als in 2014, wederrechtelijk toegeëigend en gehouden, is in wezen onrechtmatig.

Ik zal nog meer zeggen: de situatie met de annulering van de verkiezingen is een uitdrukking van de aard, de ware essentie van het huidige regime in Kiev, dat voortkwam uit de gewapende staatsgreep van 2014, ermee verbonden is en er zijn wortels heeft. En het feit dat ze door het annuleren van de verkiezingen blijven vasthouden aan de macht, zijn acties die rechtstreeks verboden zijn door artikel 5 van de grondwet van Oekraïne. Ik citeer: “Het recht om de grondwettelijke orde in Oekraïne te bepalen en te veranderen behoort uitsluitend toe aan het volk en kan niet worden usurpeert door de staat, zijn organen of ambtenaren.” Bovendien vallen dergelijke acties onder artikel 109 van het Oekraïense wetboek van strafrecht, dat spreekt over de gewelddadige verandering of omverwerping van de grondwettelijke orde of het grijpen van de staatsmacht, evenals samenzwering om dergelijke acties te plegen.

In 2014 werd dergelijke usurpatie gerechtvaardigd in naam van de revolutie, en nu – door militaire acties. Maar de essentie verandert niet. In feite hebben we het over een samenzwering van de uitvoerende macht van Oekraïne, de leiding van de Verkhovna Rada en de parlementaire meerderheid die door haar wordt gecontroleerd, gericht op de usurpatie van de staatsmacht (het kan niet anders worden genoemd), wat een strafbaar feit is onder de Oekraïense wet.

Bovendien voorziet de grondwet van Oekraïne niet in de mogelijkheid om de presidentsverkiezingen in het land af te gelasten of uit te stellen, door zijn bevoegdheden uit te breiden als gevolg van de staat van beleg, waar momenteel naar wordt verwezen. Wat staat er in de Oekraïense grondwet? Daarin staat dat tijdens de staat van beleg de verkiezingen voor de Verkhovna Rada kunnen worden uitgesteld. Dit is artikel 83 van de grondwet van het land.

De Oekraïense wetgeving voorziet dus in de enige uitzondering wanneer de bevoegdheden van een staatsautoriteit tijdens de staat van beleg worden uitgebreid en er geen verkiezingen worden gehouden. En dit geldt uitsluitend voor de Verkhovna Rada. De status van het Oekraïense parlement als continu opererend orgaan in de omstandigheden van de staat van beleg is dus gedefinieerd.

Met andere woorden, het is precies de Verkhovna Rada die vandaag een legitiem orgaan is in tegenstelling tot de uitvoerende macht. Oekraïne is geen presidentiële republiek, maar een parlementair-presidentiële. Dat is de essentie.

Bovendien beschikt de voorzitter van de Verkhovna Rada, die optreedt als president, krachtens de artikelen 106 en 112 over speciale bevoegdheden, onder meer op het gebied van defensie, veiligheid en het opperbevel over de strijdkrachten. Dit alles staat zwart op wit.

Overigens heeft Oekraïne in de eerste helft van dit jaar met een aantal Europese landen een pakket bilaterale overeenkomsten gesloten over samenwerking op het gebied van veiligheid en langetermijnondersteuning. Nu is er een vergelijkbaar document met de Verenigde Staten.

  Als het leger van Rusland zo erbarmelijk is, waarom heeft de NAVO hen dan nog niet verslagen?

Vanaf 21 mei van dit jaar rijst natuurlijk de vraag naar de bevoegdheden en legitimiteit van de vertegenwoordigers van Oekraïense zijde die dergelijke documenten ondertekenen. Voor ons, zoals ze zeggen, maakt het niet uit, laat ze maar tekenen wat ze willen. Het is duidelijk dat hier een politieke en propagandistische component in zit. De Verenigde Staten en hun satellieten willen op de een of andere manier hun aangestelden steunen, hen gewicht en legitimiteit geven.

Niettemin, als later in de VS een serieus juridisch onderzoek wordt gedaan naar zo’n overeenkomst (ik heb het niet over de essentie, maar over de juridische component), dan zal onvermijdelijk de vraag rijzen: wie heeft deze documenten ondertekend en met welke autoriteit? En het zal blijken dat dit allemaal bluf is en dat de overeenkomst nietig is, en de hele structuur zal instorten, natuurlijk, als men de situatie wil analyseren. Ze kunnen doen alsof alles normaal is, maar er is niets normaals aan, ik heb het gelezen. Alles staat in de documenten, alles staat in de Grondwet.

Ik herinner u er ook aan dat het Westen na het begin van de speciale militaire operatie een krachtige en zeer brutale campagne lanceerde om Rusland op het internationale toneel te isoleren. Vandaag is het voor iedereen duidelijk dat deze poging is mislukt, maar het Westen heeft zijn idee om een internationale anti-Russische coalitie op te bouwen, die de schijn van druk op Rusland wekt, niet opgegeven. Wij begrijpen dit ook.

Zoals u weet, zijn ze begonnen met het actief promoten van het initiatief om in Zwitserland een zogenaamde internationale conferentie op hoog niveau over vrede in Oekraïne te houden. Bovendien zijn ze van plan om deze conferentie direct na de G7-top te houden, dat wil zeggen, de groep van degenen die in feite het conflict in Oekraïne hebben aangewakkerd met hun beleid. Wat de organisatoren van de bijeenkomst in Zwitserland voorstellen is gewoon weer een truc om de aandacht van het publiek af te leiden, om oorzaak en gevolg van de Oekraïense crisis door elkaar te halen, om de discussie op een dwaalspoor te brengen en om de huidige uitvoerende macht in Oekraïne weer enigszins de schijn van legitimiteit te geven.

Het is dan ook logisch dat er in Zwitserland geen echt fundamentele kwesties die ten grondslag liggen aan de huidige crisis van internationale veiligheid en stabiliteit, de echte wortels van het Oekraïense conflict, zullen worden besproken, ondanks alle pogingen om de agenda van de conferentie een min of meer fatsoenlijk aanzien te geven.

Nu al kan worden verwacht dat alles zal worden gereduceerd tot algemene demagogische discussies en een nieuwe reeks beschuldigingen aan het adres van Rusland. De truc ligt voor de hand: met alle mogelijke middelen zoveel mogelijk landen meeslepen en de zaak presenteren alsof de westerse recepten en regels door de hele internationale gemeenschap worden gedeeld en ons land ze daarom onvoorwaardelijk moet accepteren.

Zoals u weet, waren we niet uitgenodigd voor de bijeenkomst in Zwitserland. Per slot van rekening gaat het hier in wezen niet om onderhandelingen, maar om de wens van een groep landen om hun lijn door te zetten, om naar eigen goeddunken te beslissen over kwesties die onze belangen en veiligheid direct raken.

Ik wil in dit verband benadrukken: zonder de deelname van Rusland, zonder een eerlijke en verantwoordelijke dialoog met ons, is het onmogelijk om tot een vreedzame oplossing te komen in Oekraïne en in het algemeen met betrekking tot de wereldwijde Europese veiligheid.

Ondertussen negeert het Westen onze belangen, terwijl het tegelijkertijd Kiev verbiedt om te onderhandelen en ons hypocriet oproept om te onderhandelen. Het ziet er gewoon idioot uit: aan de ene kant verbieden ze hen om met ons te onderhandelen en aan de andere kant roepen ze ons op om te onderhandelen en laten ze zelfs doorschemeren dat we onderhandelingen weigeren. Het is een soort onzin. Maar we leven in een soort Wonderland.

Maar ten eerste moeten ze Kiev het bevel geven om het verbod, het zelfverbod op onderhandelingen met Rusland op te heffen, en ten tweede zijn we bereid om zelfs morgen aan de onderhandelingstafel te gaan zitten. We begrijpen alle bijzonderheden van de juridische situatie, maar er zijn daar legitieme autoriteiten, zelfs volgens de grondwet, die ik net noemde, er is iemand om mee te onderhandelen. Alstublieft, we zijn er klaar voor. Onze voorwaarden om zo’n gesprek te beginnen zijn eenvoudig en luiden als volgt.

Weet u, ik zal nu even de tijd nemen om de hele keten van gebeurtenissen nog een keer weer te geven, zodat het duidelijk is dat wat ik nu ga zeggen voor ons geen kwestie is van de conjunctuur van vandaag, maar dat we altijd hebben vastgehouden aan een bepaald standpunt, we hebben altijd gestreefd naar vrede.

Deze voorwaarden zijn dus heel eenvoudig. De Oekraïense troepen moeten volledig worden teruggetrokken uit de Volksrepublieken Donetsk en Lugansk, de regio’s Kherson en Zaporozhye. En, ik benadruk, juist uit het hele grondgebied van deze regio’s binnen hun administratieve grenzen, die bestonden op het moment dat ze Oekraïne binnenkwamen.

Zodra Kiev aankondigt dat het klaar is voor een dergelijke oplossing en begint met de daadwerkelijke terugtrekking van troepen uit deze regio’s, en ons ook officieel op de hoogte stelt van de weigering van plannen om lid te worden van de NAVO, zal van onze kant onmiddellijk, letterlijk op dat moment, het bevel worden gegeven om het vuren te staken en onderhandelingen te beginnen. Ik herhaal: we zullen dit onmiddellijk doen. Uiteraard garanderen we tegelijkertijd de ongehinderde en veilige terugtrekking van Oekraïense eenheden en formaties.

Natuurlijk hopen we dat een dergelijke beslissing over de terugtrekking van troepen, de status van neutraal land en het starten van een dialoog met Rusland, waarvan het toekomstige bestaan van Oekraïne afhangt, in Kiev onafhankelijk wordt genomen, op basis van de bestaande realiteit en geleid door de echte nationale belangen van het Oekraïense volk, en niet op aandringen van het Westen, hoewel daar natuurlijk grote twijfels over bestaan.

Maar wat wil ik in dit verband nog eens zeggen, waar wil ik u aan herinneren? Ik heb gezegd dat ik de gebeurtenissen nog eens chronologisch wil nagaan. Laten we hier de tijd voor nemen.

Dus tijdens de gebeurtenissen op de Maidan in Kiev in 2013-2014 bood Rusland herhaaldelijk zijn hulp aan bij een constitutionele oplossing van de crisis, die eigenlijk van buitenaf werd georganiseerd. Laten we terugkeren naar de chronologie van de gebeurtenissen eind februari 2014.

Op 18 februari begonnen gewapende confrontaties in Kiev, uitgelokt door de oppositie. Een aantal gebouwen, waaronder het stadhuis en het Huis van Vakbonden, werden in brand gestoken. Op 20 februari openden onbekende sluipschutters het vuur op demonstranten en ordehandhavers, dat wil zeggen, degenen die de gewapende coup voorbereidden, deden er alles aan om de situatie verder in de richting van geweld en radicalisering te duwen. En de mensen die toen in de straten van Kiev waren en hun ongenoegen over de toenmalige autoriteiten uitten, werden doelbewust gebruikt voor hun egoïstische doeleinden, als kanonnenvoer. Vandaag doen ze precies hetzelfde: ze mobiliseren mensen en sturen ze op weg om te worden afgeslacht. En toch was er op dat moment een mogelijkheid voor een beschaafde uitweg uit de situatie.

Het is bekend dat er op 21 februari een overeenkomst werd getekend tussen de toenmalige president van Oekraïne en de oppositie over het oplossen van de politieke crisis. Zoals u weet stonden officiële vertegenwoordigers van Duitsland, Polen en Frankrijk garant voor de overeenkomst. Het akkoord voorzag in een terugkeer naar een parlementair-presidentiële regeringsvorm, het houden van vervroegde presidentsverkiezingen, de vorming van een regering van nationaal vertrouwen, evenals de terugtrekking van de ordehandhavingstroepen uit het centrum van Kiev en de inlevering van wapens door de oppositie.

Ik voeg hieraan toe dat de Verkhovna Rada een wet heeft aangenomen die strafrechtelijke vervolging van deelnemers aan het protest uitsluit. Een dergelijke overeenkomst, die het mogelijk zou hebben gemaakt om het geweld te stoppen en de situatie terug te brengen naar het constitutionele veld, was op zijn plaats. Deze overeenkomst werd ondertekend, maar in Kiev en het Westen wil men er liever niet aan denken.

Vandaag zal ik meer zeggen over een ander belangrijk feit, dat ook nog niet eerder in het openbaar is genoemd, namelijk – letterlijk in dezelfde uren op 21 februari vond er op initiatief van Amerikaanse zijde een gesprek plaats met mijn Amerikaanse ambtgenoot. De essentie was als volgt: de Amerikaanse leider steunde ondubbelzinnig het Kiev-akkoord tussen de autoriteiten en de oppositie. Bovendien noemde hij het een echte doorbraak, een kans voor het Oekraïense volk om ervoor te zorgen dat het geweld niet alle denkbare grenzen zou overschrijden.

Verder hebben we tijdens de gesprekken samen de volgende formule uitgewerkt: Rusland zal proberen de toenmalige president van Oekraïne ervan te overtuigen zich zo terughoudend mogelijk op te stellen, het leger of de ordehandhavers niet tegen de demonstranten in te zetten. En de VS, zo werd gezegd, zou de oppositie oproepen om te kalmeren, om administratieve gebouwen vrij te geven, zodat de straten zouden kalmeren.

Dit alles moest de voorwaarden scheppen om het leven in het land weer normaal te maken, binnen het grondwettelijke en wettelijke kader. En in het algemeen spraken we af om samen te werken aan een stabiel, vreedzaam en zich normaal ontwikkelend Oekraïne. We hebben ons woord volledig gehouden. De toenmalige president van Oekraïne Janoekovitsj, die eigenlijk niet van plan was om het leger in te zetten, deed dit toch niet en trok bovendien zelfs extra politie-eenheden terug uit Kiev.

En wat deden de westerse collega’s? In de nacht van 22 februari en vervolgens de hele volgende dag, toen president Janoekovitsj naar Charkov ging, waar een congres van afgevaardigden uit de zuidoostelijke regio’s van Oekraïne en de Krim zou worden gehouden, grepen de radicalen, ondanks alle overeenkomsten en garanties van het Westen (zowel van Europa als, zoals ik zojuist zei, van de VS), met geweld de controle over het gebouw van de Rada, namen ze het presidentieel bestuur over en grepen ze de regering. En geen enkele borgsteller van al deze overeenkomsten over een politieke regeling – noch de Verenigde Staten noch de Europeanen – stak een vinger uit om hun verplichtingen na te komen, om de oppositie op te roepen de in beslag genomen administratieve gebouwen te ontruimen en af te zien van geweld. Het is duidelijk dat een dergelijke wending van de gebeurtenissen niet alleen hen goed uitkwam, het lijkt erop dat zij ook de aanstichters waren van de ontwikkeling van de gebeurtenissen in deze richting.

Op 22 februari 2014 nam de Verkhovna Rada, in strijd met de Oekraïense grondwet, een resolutie aan over de zogenaamde zelfverwijdering van de toenmalige president Janoekovitsj en stelde vervroegde verkiezingen uit voor 25 mei. Dat wil zeggen, een gewapende staatsgreep, van buitenaf uitgelokt, was voltooid. Oekraïense radicalen, met de stilzwijgende toestemming en directe steun van het Westen, hebben alle pogingen om de situatie vreedzaam op te lossen gedwarsboomd.Toen hebben we er bij Kiev en de Westerse hoofdsteden op aangedrongen om een dialoog te beginnen met de mensen in het zuidoosten van Oekraïne, om hun belangen, rechten en vrijheden te respecteren. Nee, het regime dat als gevolg van de staatsgreep aan de macht kwam, koos voor oorlog en lanceerde in het voorjaar en de zomer van 2014 strafacties tegen Donbass. Rusland riep opnieuw op tot vrede.

We hebben er alles aan gedaan om de acute problemen op te lossen die zich voordeden in het kader van de akkoorden van Minsk, maar het Westen en de autoriteiten in Kiev waren, zoals ik al heb benadrukt, niet van plan om ze uit te voeren. Hoewel in woorden, hebben westerse collega’s, waaronder het hoofd van het Witte Huis, ons verzekerd dat de akkoorden van Minsk belangrijk zijn en dat ze zich inzetten voor de processen van de uitvoering ervan. Dat, naar hun mening, dit ons in staat zal stellen om uit de situatie in Oekraïne te komen, deze te stabiliseren en rekening te houden met de belangen van de bewoners van het oosten. In plaats daarvan organiseerden ze een blokkade van Donbass, zoals ik al zei. De strijdkrachten van Oekraïne waren consequent voorbereid op een grootschalige operatie om de Volksrepublieken Donetsk en Lugansk te vernietigen.

De akkoorden van Minsk werden uiteindelijk begraven door het regime in Kiev en het Westen. Ik kom hier nog op terug. Daarom was Rusland in 2022 gedwongen om een speciale militaire operatie te starten om de oorlog in Donbass te stoppen en de vreedzame inwoners te beschermen tegen genocide.

Tegelijkertijd hebben we vanaf de allereerste dagen opnieuw opties aangedragen voor een diplomatieke oplossing van de crisis, ik heb het hier vandaag al over gehad. Het gaat om onderhandelingen in Wit-Rusland, Turkije, de terugtrekking van troepen uit Kiev om de voorwaarden te scheppen voor de ondertekening van de akkoorden van Istanbul, waar iedereen het over het algemeen mee eens was. Maar deze pogingen van ons werden uiteindelijk weer afgewezen. Het Westen en Kiev kozen ervoor om ons te verslaan. Maar zoals u weet is dit allemaal mislukt.

Vandaag doen we nog een specifiek, echt vredesvoorstel. Als Kiev en de westerse hoofdsteden het afwijzen, zoals eerder, dan is dat uiteindelijk hun zaak, hun politieke en morele verantwoordelijkheid voor de voortzetting van het bloedvergieten. Het is duidelijk dat de realiteit op de grond, op de lijn van het gevechtscontact, niet in het voordeel van het Kiev-regime zal veranderen. En de voorwaarden voor het starten van onderhandelingen zullen anders zijn.

Ik benadruk het belangrijkste: de essentie van ons voorstel is niet een tijdelijke wapenstilstand of een staakt-het-vuren, zoals het Westen wil, om verliezen te herstellen, het Kievse regime te herbewapenen en voor te bereiden op een nieuw offensief. Ik herhaal: het gaat niet om het bevriezen van het conflict, maar om de uiteindelijke oplossing ervan.

En ik zeg het nogmaals: zodra Kiev instemt met een dergelijke gang van zaken zoals vandaag voorgesteld, instemt met de volledige terugtrekking van zijn troepen uit de DPR en LPR, de regio’s Zaporozhye en Kherson, en daadwerkelijk begint met dit proces, zijn wij bereid om zonder uitstel onderhandelingen te beginnen.

Ik herhaal: ons principiële standpunt is als volgt – neutrale, niet-gebonden, niet-nucleaire status van Oekraïne, zijn demilitarisering en denazificatie, vooral omdat deze parameters algemeen werden overeengekomen tijdens de onderhandelingen in Istanboel in 2022. Alles was duidelijk over demilitarisering, alles was vastgelegd: het aantal van dit en dat, tanks. Alles was afgesproken.

Ongetwijfeld moeten de rechten, vrijheden en belangen van de Russischtalige burgers in Oekraïne volledig worden gewaarborgd, moeten de nieuwe territoriale realiteiten, de status van de Krim, Sevastopol, de Volksrepublieken Donetsk, Lugansk, Kherson en Zaporozhye als onderdanen van de Russische Federatie worden erkend. In de toekomst moeten al deze fundamentele en principiële bepalingen worden vastgelegd in de vorm van fundamentele internationale overeenkomsten. Uiteraard impliceert dit ook de opheffing van alle westerse sancties tegen Rusland.

Ik geloof dat Rusland een variant biedt die het mogelijk maakt om de oorlog in Oekraïne echt te beëindigen, dat wil zeggen dat we oproepen om de tragische bladzijde van de geschiedenis om te slaan en, zij het moeizaam, geleidelijk, stap voor stap, een begin te maken met het herstel van vertrouwensrelaties en goed nabuurschap tussen Rusland en Oekraïne en in het algemeen in Europa.

Door de Oekraïense crisis op te lossen, kunnen we, ook samen met onze partners in de CSTO, de SCO, die zelfs nu nog een belangrijke, constructieve bijdrage leveren aan het zoeken naar manieren om de Oekraïense crisis vreedzaam op te lossen, en met westerse, inclusief Europese, staten die bereid zijn tot dialoog, beginnen met het aanpakken van de fundamentele taak waarover ik aan het begin van mijn toespraak sprak, namelijk het creëren van een ondeelbaar Euraziatisch veiligheidssysteem dat rekening houdt met de belangen van alle, zonder uitzondering, staten op het continent.

Natuurlijk is het onmogelijk om letterlijk terug te keren naar de veiligheidsvoorstellen van 25, 15 of zelfs twee jaar geleden; er is te veel gebeurd, de omstandigheden zijn veranderd. De basisprincipes en, het allerbelangrijkste, het onderwerp van de dialoog zijn echter onveranderd gebleven. Rusland erkent zijn verantwoordelijkheid voor de stabiliteit in de wereld en bevestigt opnieuw zijn bereidheid om een dialoog aan te gaan met alle landen. Maar dit mag geen simulatie van het vredesproces zijn, gericht op het dienen van iemands egoïstische wil of belangen, maar een serieuze, grondige discussie over alle kwesties, over het hele scala van mondiale veiligheidskwesties.

Beste collega’s! Ik weet zeker dat u allen goed begrijpt hoe groot de taken zijn waarvoor Rusland staat, hoeveel we moeten doen, ook op het gebied van buitenlands beleid. Ik wens u oprecht succes met dit moeilijke werk om de veiligheid van Rusland en onze nationale belangen te waarborgen, de positie van het land in de wereld te versterken, integratieprocessen en bilaterale betrekkingen met onze partners te bevorderen.

De staatsleiding zal de diplomatieke dienst en iedereen die betrokken is bij de uitvoering van het buitenlands beleid van Rusland de nodige steun blijven geven.

Nogmaals dank voor uw werk, dank voor uw geduld en aandacht voor wat er is gezegd. Ik heb er alle vertrouwen in dat we zullen slagen.

Ik dank u hartelijk.

/* EINDE POETIN TOESPRAAK */


https://frontnieuws.backme.org/


Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Macron onvermurwbaar in oorlogsdreiging tegen Poetin: Rusland mag geen ‘existentiële’ oorlog in Oekraïne winnen, “we mogen niet zwak zijn”



Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over:

Vorig artikelNAVO’s topfavoriet Rutte zegt dat dialoog met Rusland nodig is
Volgend artikelEen verwoestende ontwikkeling voor Kiev: Het Russische leger rukt tegelijkertijd op naar de strategische knooppunten Koerachovo en Pokrovsk!
Frontnieuws
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, zogenaamde celebrity influencers of politici.

11 REACTIES

  1. Stemmen is nog geen kiezen.
    Wetenschap is waarneming en analyse. In mijn eentje houdt ik in ieder geval het eerste in stand. Uit het tweede komen de tegenstellingen voort waar de keuzes aan verbonden zijn.
    Nu Nederland een kabinet heeft, komt er een vredesvoorstel van Poetin. Immers ook Poetin was hoofd van de veiligheidsdienst, een Russisch recept.
    De mens heeft invloed op het weer via de elementale deva’s.
    Het was sinds de verkiezingen regenachtig en miezerig. Dat patroon zet zich kennelijk nog voort.

    • Het vredesvoorstel van de Russen kan ook geïnterpreteerd worden als de angst die ontstond voor de kandidatuur van Mark Rutte als hoofd van de NAVO. Nog geen zon.

      • *J. : Putin was geen “hoofd veiligheidsdienst”, maar had voor KGB gewerkt in Oost-Duitsland.
        Verder ben ik bang, dat je meer stemmen hoort.

  2. Zolang wij hier in Europa opgezadeld zijn met leugenachtige en incompetente leiders is het volledig zinloos voor Rusland om uberhaupt te praten over “nieuwe” verdragen! Verdragen, welke toch niet worden nagekomen. En zometeen komt Rutte aan de macht bij de NAVO! Dat GOD ons bij mogen staan.
    Een leugenachtige en machtsgeile kerel! Je zal lang èn vér moeten zoeken om iemand te vinden van hetzelfde kaliber, als deze al bestaat. Bernard zat er dicht bij en die is gelukkig dood en begraven en in zijn uniform! Dit laatste is giswerk, want geen burger heeft hem opgebaard gezien. Nu zitten we opgezadeld met een ondergeschoven Schoof welke pro Rutte is! Tjonge wat een wereld! Nooit van ene Schoof gehoord!
    Stond ie eigenlijk wel op de stem biljetten? Staat me niets van bij.

  3. Ik hou van Putin..trouwens..ik ben zijn broer..wij hebben verschillende moeders..maar wel zelfde vader..ik hou van hem , bewondering ik hem , bid ik voor hem..ik zal wel korter houden..hij leg zo veel keren uit..aan..idioten…..hele geschiedenis van westen is gebaseerd op geveld..en roven..dat is het ..tot een vandaag..gaat ook niet veranderen ..daroom wordt deze kwaad verwijderd..en voor altijd ook..simpel kan niet…

  4. DE 10 KONINGEN VAN DANIEL & OPENBARING…Hun identiteit

    De BRICS-top van 2024 zal van 22 tot 24 oktober in Rusland plaatsvinden

    eerst waren het elf landen ,maar Argentinië is afgehaakt

    PROFETICHS

  5. Had Europa maar zo,n leider ipv het onbetrouwbare zooitje dat er nu zit en uitsluitend dient om de belangen van usa te dienen. Ten koste van de gewone burgers in Europa.
    Europa moet, in opdracht van usa, naar de donder. Dat is op wereldniveau een concurrent minder.
    Onthoudt de uitspraak van de denktank Statfor onder Obama: een alliantie tussen Duitsland en Rusland moet ten allen tijde voorkomen worden. En dat zegt genoeg over wat er nu in Europa gebeurt. Vuile, vieze, Gore rotpolitiek in Europa (en in ziousa, waar de machtgeile psychopaten nog meer dollars en macht willen over het gewone volk)

  6. Elke keer, blijkt Pres. Putin in zijn toespraken, de goede analyse te maken.
    Al een paar decennia.

    We moeten, weer , met Rusland samenwerken.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in