Het commerciële imperatief om geld te verdienen aan menselijke lichamen speelt de medische opleiding parten. Nergens is dit duidelijker dan op het gebied van vaccins en hun rol in het bepalen van de lengte van ons leven.
De geschiedenis van langer leven
Als student geneeskunde werd mij geleerd dat de reden waarom we in rijke landen nu veel langer leven dan onze voorouders, verbeteringen in leefomstandigheden, sanitaire voorzieningen en voeding waren. We lopen niet elke dag door rioolwater en paardenvijgen, eten vlees dat door vliegen is opgeblazen, drinken water van onder de dichtstbijzijnde latrines of slapen met acht personen per kamer op ranzig beddengoed. We worden minder vaak geslagen en hebben meer vrije tijd. Antibiotica hielpen ook, maar kwamen pas nadat de meeste van deze voordelen waren bereikt, schrijft David Bell.
De meeste vaccinaties kwamen zelfs nog later, om de resterende sterfte door ‘vaccineerbare ziekten’ op te ruimen. Dit werd allemaal gezegd in een collegezaal met 300 medische studenten, met de relevante gegevens om het te staven, en geaccepteerd als feit. Want voor rijkere landen was en is het ontegenzeggelijk waar.
Onlangs vroeg ik een kleine groep studenten naar de belangrijkste redenen voor de verbeterde levensverwachting en kreeg te horen “vaccinatie.” In een volgende sessie liet ik enkele van de onderstaande grafieken zien. De studenten waren geschokt en vroegen waar ik deze informatie vandaan had. Het was eigenlijk vrij moeilijk te vinden. Ik herinner me dat ik 20 jaar geleden zocht en het gemakkelijk op het web kon vinden.
In 2024 kostte het veel zoekwerk om uit te leggen hoe vaccinaties blijkbaar de mensheid hebben gered en hoe degenen die herhaalden wat ik als student had geleerd, een subversief element waren dat het grotere goed ondermijnde, verkeerde informatie verspreidde of soortgelijke idiote beweringen deed. We zijn zeker niet vooruitgegaan.
Dit betekent niet dat vaccins geen goed idee zijn. Het bieden van enige immuniteit vóór een infectie kan veel van de schade ervan beperken door het lichaam een voorsprong te geven in het terugvechten. Het betekent alleen dat hun nut in de juiste context moet worden gezien, net als hun nadelen. Enigszins vreemd genoeg is de discussie over vaccins steeds controversiëler geworden binnen de medische wereld. Het is alsof er een inquisitie is ingesteld over de beroepsgroep, op zoek naar iedereen die nog steeds de voorkeur geeft aan rustig rationeel denken boven een van bovenaf opgelegd dogma. Maar als de waarheid en een kalme discussie een anker kunnen vormen voor het beleid, dan zal vaccinatie effectiever zijn.
De hier getoonde grafieken uit Australië, de Verenigde Staten en Engeland weerspiegelen die van andere welvarende landen. Dezelfde bevindingen zijn terug te vinden in verschillende gepubliceerde artikelen. Feiten zijn feiten, ook al worden ze na verloop van tijd moeilijker te vinden, begraven onder algoritmes van Big Search om ons veilig te houden. Het blijven feiten, zelfs als medische studenten wordt geleerd om in een alternatieve realiteit te geloven. Dergelijke valse lessen, gekoppeld aan grote financiële prikkels, drijven hun verlangen om ervoor te zorgen dat kinderen ‘volledig gevaccineerd’ worden volgens het kinderschema van hun land. Ze geloven steeds meer in een leugen, onmiskenbare verkeerde informatie, dat dit de reden is waarom de meeste kinderen in onze landen nu opgroeien zonder de dood van een vriendje of broertje of zusje mee te maken.
Vaccins in context
De medische wereld noemt deze ziekten “door vaccins te voorkomen ziekten” omdat bedrijven vaccins verkopen die ze kunnen voorkomen. Ze zijn voor een groot deel te voorkomen en vaccins voorkomen dat ze mensen doden. Maar in rijke landen is het aantal mensen dat erdoor gered wordt eerlijk gezegd erg laag.
Vaccinatie heeft waarschijnlijk een grote rol gespeeld bij de uitroeiing van de pokken. We kunnen er natuurlijk niet absoluut zeker van zijn, omdat er geen controlegroep was. Pokken veroorzaakten uitbraken die bevolkingsgroepen decimeerden die duizenden jaren geïsoleerd waren van het virus, zoals inheemse Amerikanen, waar een vaccin een enorm verschil zou hebben gemaakt.
De pokken hadden echter ook de kenmerken van een ziekte die zou kunnen verdwijnen door goede voorlichting over volksgezondheid en een verbeterde levensstandaard; er was geen dierlijk reservoir, er was nauw contact met lichaamsvloeistoffen nodig om de ziekte te verspreiden en de ziekte was meestal gemakkelijk te herkennen. Waarschijnlijk heeft het vaccin de afname aanzienlijk versneld, vooral in armere landen.
Mazelen is net zo interessant. Zoals de grafiek laat zien, was de meeste afname lang voor de massavaccinatie. Net als bij kinkhoest is het sterftecijfer waarschijnlijk deels verminderd door de komst van zuurstoftherapie, maar het lijkt er vooral op dat mensen minder vatbaar zijn geworden voor de complicaties.
Toch kan het een verwoestende ziekte zijn, die geïsoleerde, immunologisch naïeve bevolkingsgroepen decimeerde op de eilanden in de Stille Oceaan en elders die geen geschiedenis van contact hadden, en die vandaag nog steeds vermijdbare kindersterfte veroorzaakt in landen met lage inkomens. Sterfte door mazelen wordt vaak in verband gebracht met ondervoeding aan micronutriënten, zoals vitamine A-tekort, en het verhelpen daarvan zou ook veel andere gezondheidsrisico’s aanpakken. Dit werd 30 jaar geleden nog benadrukt.
Het mazelenvaccin is echter effectief in het stoppen van mazelensterfte in vatbare populaties. Het heeft heel weinig invloed op sterfte in rijke landen waar het vooral infecties en vervelende ziektes tegenhoudt, omdat maar weinig kinderen zo’n tekort aan micronutriënten hebben dat ze vatbaar zijn voor zeer ernstige ziekten. Het is zo goed in het stoppen van infectie dat de mandaten voor mazelenvaccins die sommige landen opleggen meer te maken hebben met autoritarisme dan met volksgezondheid.
Als je niet wilt dat je kind mazelen riskeert en besluit dat vaccinatie een kleiner risico is, dan kun je je kind laten vaccineren. Je kind is nu beschermd tegen degenen die niet gevaccineerd zijn, dus er zou geen belang moeten zijn om het voor hen verplicht te stellen. Rationele vrije mensen zouden daarmee kunnen leven.
Hepatitis B en HPV-vaccinatie (voor het Humaan Papilloma Virus) zijn twee andere rariteiten. We plannen Hep B vaccinatie op de eerste dag van het leven, ook al wordt het in Westerse landen voornamelijk verspreid door seksueel contact en intraveneus drugsgebruik. Als de ouders niet besmet zijn (en alle moeders worden gescreend), dan is er niet echt een risico tot de late tienerjaren, wanneer de persoon zijn eigen geïnformeerde keuze kan maken. Voor een kind dat geboren wordt in een land waar 30% van de kinderen Hepatitis B positief is en waar de gezondheidszorg slecht is, kan de risico-batenanalyse een ander resultaat opleveren. Sterven aan leverfalen of leverkanker is niet prettig.
Het HPV-vaccin, bedoeld om baarmoederhalskanker te voorkomen, heeft een ingewikkeld beeld. Het zal een beperkt effect hebben op de sterfte in Westerse landen waar de sterfte aan baarmoederhalskanker al gedaald is door regelmatige screening. Elders is de situatie heel anders, met meer dan 300.000 vrouwen die jaarlijks sterven aan deze pijnlijke ziekte, meestal in regio’s zoals Afrika ten zuiden van de Sahara waar slechts ongeveer 12% wordt gescreend. Dit is geen keuze, maar omdat screening slecht toegankelijk is. Omdat de ontwikkeling van kanker ongeveer 20 jaar na HPV-infectie kan plaatsvinden, moeten we bij het berekenen van de voordelen ook vertrouwen op (redelijke) aannames over causaliteit. De vergelijking verschilt dus duidelijk tussen vrouwen.
Het berekenen van risico’s versus voordelen om duidelijke geïnformeerde toestemming (of zelfs medisch-ethische competentie) te garanderen zou rekening moeten houden met leeftijd, gedrag, toegang tot screening en percentages ongewenste voorvallen. Om de percentages ongewenste voorvallen te kennen, zou logischerwijs een vergelijking nodig zijn tussen het vaccin en iets neutraals als een zoutoplossing (in plaats van andere bestanddelen van het vaccin). Omdat hier nog steeds op gewacht wordt, moeten vrouwen natuurlijk geïnformeerd worden over dit gebrek aan gegevens. Daarom zou een algemeen beleid voor HPV-vaccinatie onlogisch zijn.
Het verhaal van difterie suggereert dat medisch management een belangrijke rol kan hebben gespeeld in de afname ervan. De afname viel samen met de introductie van antilichaamtherapie (antitoxine) en later met de afname van het toxoïde vaccin. Het viel echter ook samen met de afname van andere kinderziekten van de luchtwegen waar dergelijke interventies niet voor nodig waren. We kunnen er dus niet zeker van zijn.
Tetanustoxoïde kan ook een impact hebben gehad, vooral voor mensen met een hoger risico, zoals loodgieters en boeren. Accountants lopen echter niet meer door met mest bestrooide straten op weg naar kantoor en deze algemene schoonmaak van het milieu zal een groot deel van de verandering teweeg hebben gebracht. Om enigszins onduidelijke zakelijke redenen zijn boosters in veel westerse landen alleen verkrijgbaar in combinatie met difterie- en kinkhoestvaccins, wat niets toevoegt aan het voordeel voor een volwassene maar wel het risico vergroot. Het is moeilijk om te beweren dat veiligheid en voordeel de belangrijkste drijfveren zijn bij een dergelijke anomalie.
Weten wat we niet weten
Alle vaccins hebben ook bijwerkingen. Hoewel ze hier niet worden besproken, zijn ze echt en ik ken mensen wier gezondheid werd verwoest door vaccinatie. Beoordeling van het risico is moeilijk omdat geen van de kindervaccins op het Amerikaanse schema een echt placebogecontroleerd onderzoek heeft ondergaan – ze worden meestal vergeleken met de rest van de inhoud van het flesje (chemicaliën zoals hulpstoffen en conserveringsmiddelen, maar zonder het antigeen of het geïnactiveerde virus – een mengsel dat de oorzaak kan zijn van de meeste bijwerkingen) of met een ander vaccin.
Door dit te doen, kan worden aangetoond dat ze niet slechter zijn dan het vergelijkingsmiddel, wat prima zou zijn als we fatsoenlijke placebogecontroleerde onderzoeken hadden van de vergelijkingsmiddelen. De meeste artsen die vaccins voorschrijven weten dit vrijwel zeker niet. (Er is een goede, op bewijs gebaseerde uitleg over deze kwestie die de moeite van het lezen waard is).
De meeste artsen besteden waarschijnlijk ook weinig aandacht aan het gebrek aan onderzoeken die het effect bepalen van het geven van tientallen doses immuunstimulerende hulpstoffen en conserveringsmiddelen, waaronder aluminiumzouten, aan opgroeiende kinderen tijdens hun vormingsjaren. Het zal waarschijnlijk relatief onschadelijk zijn voor veel kinderen, maar schadelijk voor sommigen, omdat de biologie de neiging heeft zo te werken. Maar als de ziekte die ermee wordt aangepakt bijna nooit ernstig is, dan kan die ‘sommigen’ heel belangrijk worden. Elke ‘enkeling’ is een kind van wie de ouders proberen het juiste te doen en erop vertrouwen dat de medische wereld dit inderdaad doet.
Niets van dit alles zal nieuw zijn voor veel mensen, aangezien de belangstelling voor vaccins en hun schade en voordelen toeneemt. Maar de meeste artsen die vaccinaties uitvoeren zijn zich waarschijnlijk niet bewust van veel van het bovenstaande, vooral degenen die de afgelopen decennia zijn afgestudeerd. Als ze het wel weten, zijn ze waarschijnlijk bang om erover te praten, omdat ze dan het risico lopen om als “vaccin-ontkenner” of een soortgelijke kinderachtige term te worden bestempeld, of om te worden gezien als voorstander van “vaccin-aarzeling ten aanzien van vaccins.” Vaccin-aarzeling is wat we ooit geïnformeerde toestemming noemden (of denken voordat je iets doet). Na de Tweede Wereldoorlog besloten we dat geïnformeerde toestemming essentieel was voor ethische geneeskunde. Nu beschouwt de Wereldgezondheidsorganisatie dergelijke onafhankelijke gedachten als een bijzonder gevaarlijke bedreiging voor hun belangen en die van hun sponsors.
Veel recent opgeleide artsen zouden de lezing die ik 40 jaar geleden bijwoonde als een risico voor de volksgezondheid beschouwen en de feiten die we te zien kregen als ‘verkeerde informatie’. Ze zullen, tenminste in de VS, ook afstuderen met een enorme schuld en behoorlijk afhankelijk zijn van de subsidies die ze kunnen krijgen van ziektekostenverzekeraars, waaronder het aanbieden of geven van vaccinaties. Daarom kunnen ze zo afwijzend staan tegenover intelligente mensen die tijd besteden aan het lezen en in twijfel trekken van dit soort zaken. Ze zijn niet agressief of moedwillig in de bres gesprongen voor Big Pharma; ze zijn gewoon zo geïndoctrineerd in het verkopen van deze gezondheidsartikelen en zo financieel en professioneel afhankelijk van het feit dat dit de beste koers is, dat ze niet in staat zijn om een onafhankelijk, rationeel, op bewijs gebaseerd standpunt in te nemen.
Een rationeel pad bewandelen
Om de vaccinatiekwestie te begrijpen, moet het publiek begrijpen dat de medische en volksgezondheidsberoepen hun vermogen tot redeneren hebben verloren. Ze zijn experts in het herhalen van wat ze geleerd hebben, maar niet in het ontcijferen van de realiteit. Er zijn ook fanatici en dogmatische mensen aan de andere kant van de vaccinatiekloof die wel de schade zien, maar niet de goede.
Ze bagatelliseren een paar honderdduizend sterfgevallen door baarmoederhalskanker per jaar en zijn niet getuige geweest van de hartverscheurende aanblik van een baby die sterft aan tetanus in een laag-inkomen land zonder de mogelijkheid om haar pijn aan te pakken. Ze hebben nog nooit iemand die aan hondsdolheid lijdt naar huis hoeven sturen om daar te sterven omdat het lokale medische systeem simpelweg niets voor ze kan doen als ze eenmaal de symptomen hebben.
Wat het vaccinatiebeleid betreft, moet het publiek het vooral zelf doen. Begrijpen dat er echte risico’s en echte voordelen zijn, net als bij elk ander geneesmiddel. Begrijp dat de belangrijkste reden waarom we niet meer sterven aan veel van de infectieziekten die we vroeger hadden weinig te maken heeft met vaccinatie. Luister naar een arts en stel hem of haar een aantal gerichte vragen om er zeker van te zijn dat hij of zij je kind in de juiste context bekijkt en beide kanten afweegt, of dat hij of zij gewoon een script voordraagt.
Als de voordelen duidelijk groter zijn dan de risico’s, zijn vaccins zinvol. Ze zijn een dom idee als het tegenovergestelde het geval is. Het is moeilijk om de weg te vinden in de informatie die beschikbaar is, maar het publiek moet dit doen totdat de medische wereld zich bevrijdt van de ketenen van haar sponsors en de achterstand inloopt.
Iedereen zou moeten aarzelen om dingen in zich te laten injecteren voor commercieel gewin. We zouden nog meer moeten aarzelen wanneer de persoon die het injecteert ook wordt beloond voor zijn of haar naleving. Artsen zouden moeten aarzelen om chemicaliën en metaalzouten bij iemand in te spuiten tenzij ze sterke verwachtingen hebben van netto voordeel. Met vaccins, net als met antibiotica en bijna elk ander farmaceutisch middel, zullen ze dat soms wel en soms niet hebben.
Het is duidelijk dat overheden het inspuiten van commerciële chemicaliën niet zouden moeten verplichten als voorwaarde om deel te nemen aan de maatschappij – dat zou belachelijk zijn. Een staat kan nooit zulke individuele kosten-baten analyses maken en in een democratie betalen we de overheid zeker niet om ons lichaam te bezitten en te besturen.
Dit is allemaal zo voor de hand liggend en in lijn met conventionele, op bewijs gebaseerde praktijken, dat je je echt afvraagt waar al die ophef over gaat.
Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Onthulling: Alleen de “gevaccineerden” stierven tijdens de Spaanse griep van 1918
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
En alweer zien we dat de leugen regeert.
De jeugd wordt groot gebracht met leugens die zij logischer wijze als waarheid zien.
Ik schrijf, roep en als het moet predik ik de WAARHEID.
Overal, gevraagd of ongevraagd, moet je de waarheid vertellen.
Het machtigste wapen dat wij allemaal hebben.
In het artikel staat dat tegenwoordig de kinderen de dood van een broer of zusje dankzij de vaccinaties niet meemaken. Dat is niet juist. Nu is er kinderkanker. Bij de Amisch die absoluut niet vaccineren komt geen kindrkanker voor.
De Amish en andere vaccinweigeraars zijn één grote controlegroep. Toen ik nog niet ‘wakker’ was zag ik hen als een groep zonderlingen maar nu hoor ik er apart genoeg bij, en mijn vrouw en kind ook.
De laatste 4 jaren heb ik meer geleerd dan de rest van mijn leven bij elkaar en ik leer iedere dag bij.
Laten we met ons allen proberen de comapatiënten wakker te krijgen wat een bijna onmogelijke taak is nu het lijkt of alles weer normaal is.
Niet accepteren dat de slapende struisvogelschapen in coma blijven. De massa is sterk, niet het individu.
👍
afieken komen van de website dissolving illusionss , het boek Dissolving Illusions van Dr. Suzanne Humphries en Roman Bystrianyk is als PDF te vinden op het net , zeer de meite waard om te lezen evenals de vele studies en boeken die erin aangehaald worden.
( Ja ja ik weet het nu wel , virussen bestaan niet volgens sommigen)
En volgens een heel ritsje virologen waarvan er nu meerdere prijzen hebben klaarstaan voor eenieder die, nu zelfs in vereenvoudigde stappen, volgens de Koch postulaten het bestaan van een virus kan aantonen.
Tot nu toe geen succes. Hoe zou dat nu toch komen?
Mijn vader was waarschijnlijk de 1ste Wappie in Nederland, hij is altijd tegen vaccinaties geweest. Ik ben dus nooit gevaccineerd, ook niet als baby. Ik ben nu 61 en nooit ernstig ziek geweest. Ik ben 1x in m’n leven bij de dokter geweest en dat was toen ik m’n been gebroken had. Ik kan natuurlijk niet zeker weten of dat met niet vaccineren te maken heeft, maar het heeft mijn gezondheid in ieder geval geen kwaad gedaan.
De beste vader!
Helemaal geen vax met kwik, formaldehyde en nu ook grafeenoxide, SV40 etc
en of mRNA, aluminum e.d.
OK! maar men moet dan ook durven toegeven dat de laatste honderd jaar, ondanks al die vaccins, de mensen steeds ouder werden ….. Heeft uiteraard veel te maken met een sociale evolutie waarbij mensen steeds comfortabeler konden leven en minder, of zelfs niet, werken ….een vooral westerse evolutie ten koste van slavenarbeid in andere regio’s. Het is echter een kwestie van (weinig) tijd dat aan de ongebreidelde westerse welvaart een einde komt, gelet op de onoplosbare chronische budgettaire problemen die onze ‘rijke’ landen nu doormaken.
@Patrick zoals ook in het artikel staat zijn mensen gemiddeld ouder geworden door hygiëne en penicilline en de gemiddelde leeftijd is omhoog gegaan omdat door de hygiëne minder baby’s en kinderen overleden. Mensen worden welleswaar ouder maar zijn wel langer ziek. Met andere woorden mensen worden in leven gehouden door medicamenten omdat daar veel aan verdiend wordt. Dit heeft dus helemaal niets met vaccins te maken, sterker nog vaccins hebben geen enkele ziekte uitgeroeid. Vaak werd pas met prikken begonnen als veel mensen al natuurlijke immuniteit hadden, zo konden ze net doen alsof vaccins nut hadden.
Door betere voeding en gezondere levensstijl met name werden mensen ouder ondanks de prikken.. na 2020 gaat dit zeker drastisch veranderen met alle nanometaalgifstoffen in prikken, lucht, voeding en leidingwater.
Plus 5/6G natuurlijk..
Klopt, maar het ligt gedeeltelijk ook aan onszelf, die gezondere voeding is niet echt meer van toepassing. Ik weet als voedingsdeskundige hoe ontzettend ongezond mensen tegenwoordig eten. Er is nog genoeg gezond voedsel te krijgen maar mensen eten liever snel en ongezond. Dat samen met te weinig beweging, prikken, medicijnen, straling, water en lucht zorgt ervoor dat de levensverwachting snel zal gaan dalen. Zou goed kunnen zijn voor ons pensioen, maar dat is helaas ook al gestolen 😉
Plak er nog maar een eeuw of wat aan, filmpje nr.15 bijvoorbeeld.
https://chemtrails.substack.com/p/must-see-vaccine-video-clips-that?utm_campaign=post&utm_medium=email&triedRedirect=true
In 2011 ja U leest het goed 2011 schreef Dr Vernon Coleman al een boek over vaccins en hij zei toen al dat de verbeterde hygienische omstandigheden zorgden voor minder mortality en dat de vaccins pas daarna kwamen 2011!!!!!!
Die vaccins hebben minstens 3 doelen, mensen ziek maken en houden, hun menselijkheid vernietigen, hun intellect vernietigen, en mogelijk hangen ze al aan internet.
De eerste 3 geloof ik, over de 4e twijfel ik nog. Maar ik vind dat Ai wel heel snel leert. Belachelijk snel. Nu ik erover denk zie ik nog veel meer interessante mogelijkheden voor tirannen. Agenda 2030 is allang bezig.