LGBTQ™ propagandaronde: de nieuwste social engineering die van bovenaf aan het publiek wordt opgedrongen.
“Het Duitse parlement, of Bundestag, heeft op 12 april een van ’s werelds meest vergaande beleidsmaatregelen voor sekse-zelfbeschikking aangenomen, ondanks protesten van vrouwenrechtenactivisten. De Zelfbeschikking Wet (SBGG) stelt ‘geslachtsidentiteit’ vast als een beschermde eigenschap en staat ouders toe om de geslachtsaanduiding op de documenten van hun kinderen vanaf de geboorte te veranderen.*
Ondersteund door de driepartijencoalitie van kanselier Olaf Scholz en gepromoot en gesteund door de Socialistische Democratische Partij (SDP), creëert de SBGG ook de mogelijkheid voor burgers om een boete te krijgen tot €10.000 voor het onthullen van iemands voornaam en geboortegeslacht zonder hun toestemming – een actie waar transactivisten zich fel tegen verzetten en naar verwijzen als ‘deadnaming’.
Maar waarschijnlijk het meest verontrustende aspect van de wet heeft betrekking op een deel van het wetsvoorstel dat ouders toestaat om het geregistreerde geslacht van kinderen vanaf de geboorte te veranderen. Vanaf de leeftijd van vijf jaar is het mogelijk om naam en geslacht te veranderen als er ‘wederzijdse toestemming’ is tussen het kind en de ouders.
Volgens een beschrijving van het wetsvoorstel op de officiële website van de Bondsdag is de Zelfbeschikking Wet ontworpen “om een kerngedachte van de grondwet, de bescherming van de geslachtsidentiteit, te implementeren door mensen de mogelijkheid te geven om hun geslachtsaanduiding en voornaam zonder discriminatie te veranderen.” – Via Reduxx (nadruk toegevoegd)
Naast het feit dat de Social Justice™ ideologie niet in overeenstemming is met enige schijn van objectieve realiteit, ontbreekt het ook volledig aan interne logische samenhang op basis van haar eigen grondbeginselen. (Sommigen zouden kunnen zeggen dat het brutaliseren van de logica een deel van het punt is, om elke vorm van rationaliteit onder haar aanhangers onmogelijk te maken en dus kneedbare klodders), schrijft Ben Bartee.
Van ons wordt verwacht dat we geloven dat deze twee dingen tegelijkertijd waar zijn:
– Aan kinderen moet worden toevertrouwd dat ze “trans zichzelf” zijn en dat ze de uiteindelijke beslissingsbevoegdheid hebben over hun eigen “genderidentiteit”.
– Ouders en de staat mogen kinderen bij de geboorte een ander geslacht toekennen, terwijl de baby met zijn nieuwe identiteit geen enkele spraak of beslissingsbevoegdheid heeft.
De ‘MAPS’ (Minor-Attracted Persons) plot van marginalisatie naar normalisatie naar beschermde wettelijke status in kaart gebracht
Ze weven inderdaad een ingewikkeld web!
Hier, om de activiteiten van een snode NGO in het juiste perspectief te plaatsen, is een perfecte microkosmos van de LGBTQ+++™ social engineering agenda in actie.
“De medeoprichter en huidig hoofd van B4U-ACT, Richard Kramer, die een pseudoniem gebruikt om zijn identiteit te verbergen, heeft ook een lange geschiedenis van pro-pedofilie lobbyen en heeft toegegeven een seksuele aantrekking tot jongens te hebben. Voorafgaand aan zijn betrokkenheid bij B4U-ACT, beheerde Kramer een website genaamd het Male Homosexual Attraction to Minors Information Center, dat gunstig staat tegenover wat Kramer beschrijft als ‘gevoelens van seksuele aantrekking die sommige mannen hebben voor minderjarige jongens.’ De website maakt melding van een eerder symposium over het verwijderen van ‘genderidentiteitsstoornis en de parafilieën’ uit de DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders).
B4U-ACT voert al jaren campagne om de vermelding van pedofilie in de Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) te veranderen en uiteindelijk te verwijderen. Tijdens een symposium in 2011 getiteld ‘Pedophilia, Minor-Attracted Persons, and the DSM: Issues and Controversies’, georganiseerd door B4U-ACT, gebruikte Kramer resultaten van anonieme enquêtes uitgevoerd met medewerking van leden van B4U-ACT in een poging om vast te stellen dat pedofilie een aangeboren identiteit is die ontstaat in de kindertijd…
B4U-ACT onderhoudt ook een uitgebreide catalogus van netwerken binnen grote universiteiten over de hele wereld. Op de website staan instellingen die onderzoek hebben gedaan onder haar leiding of met haar medewerking. Veel van dit onderzoek heeft te maken met het beëindigen van de stigmatisering van ‘minor-attracted persons.’” – Via Reduxx (nadruk toegevoegd)
Uit de zelfbeschrijving van B4U-Act (nadruk toegevoegd):
“Opgericht in 2003, B4U-ACT is een 501 (c) (3) organisatie gerund in samenwerking tussen professionals in de geestelijke gezondheidszorg, onderzoekers en mensen die zich aangetrokken voelen tot minderjarigen.
B4U-ACT helpt professionals in de geestelijke gezondheidszorg en onderzoekers om meer te weten te komen over aantrekkingskracht op minderjarigen en om rekening te houden met de effecten van stereotypering, stigmatisering en angst. Op die manier kunnen ze geïnformeerd worden voordat ze omgaan met mensen die zich aangetrokken voelen tot minderjarigen en voordat ze praten, schrijven of publieke uitspraken doen over mensen die zich aangetrokken voelen tot minderjarigen.
We werken ook toe naar de dag waarop mensen met een minderjarige aantrekkingskracht professionals in de geestelijke gezondheidszorg kunnen vinden die ze kunnen vertrouwen, zodat degenen die hulp nodig hebben hulp kunnen vinden bij het ontwikkelen van manieren om om te gaan met hun situatie of de houding van de maatschappij over hen, en leren om na te denken over de effecten van hun acties op henzelf en anderen voordat ze reageren.”
Let op de retorische ommezwaai van het beschermen van kinderen tegen roofdieren naar het bestrijden van “stereotypering” en “de houding van de maatschappij” over de pedofielen zelf.
Dit is hoe het proces – dat gelijktijdig en op een gecoördineerde manier wordt uitgevoerd in de gouvernementele, culturele en academische sferen – werkt, precies op dezelfde manier waarop het werkt voor transgenderisme.
Bedenk dat dit een technocratisch, top-down social engineering proces is dat op geen enkele manier, in tegenstelling tot wat het tegendeel beweert, een organische culturele evolutie is maar eerder een culturele revolutie:
– De-pathologisering (het herschrijven van de klinische literatuur om het te declassificeren als een stoornis)
– De-stigmatisering
– Normalisatie
– Viering
– Verplichte “tolerantie” door de wet en afgedwongen juridische accommodaties
Ik denk dat dit een soort materialisme is van dezelfde soort, die tegen de wet van evolutie ingaat, als het nazisme.
Wel moet het moeilijker worden om mensen die wat hout sprokkelen aan te doen als pedofielen, of mannen die alleen wonen, omdat vrouwen al heel lang volledig de weg kwijt zijn.
Ze probeerden je altijd een relatie op te dringen uit dezelfde sfeer.
Dit schreef ik naar iemand die een neef heeft die onderwijzer werd op een basisschool, die me herinnerde in deze context, ik moest mijn best doen het te herinneren. Ik zag het eerst als een grapje. Ik schreef het voor hem op, omdat het nog actueel was.
Wat betreft Greetje nog 1 punt, ze kwam uit een achterstandsgezin en was niet heel slim en ze werd op de basisschool een beetje gepest, behalve door mij. Daarom klampte ze zich een beetje aan me vast. Daardoor werd zij echter niet ontzien, maar werd de pesterij verdubbeld en op seksueel vlak gezet en werd ik daarvan extra slachtoffer. Maar ik wilde haar ook niet kwetsen. Op een gegeven moment heb ik mijn intuïtie gebruikt en ging het probleem weg.
Door dit soort dingen had ik zo’n hekel aan scholen die van dit soort competitie aan elkaar hangen.
In dit geval was het geen jaloezie dat je neef haar zo graag wilde, maar de dubbelzinnige variant, die in mij gelegd werd dat ik haar zo graag wil.
Dit noemen ze een setup.
Zo is sekse de bron van alle competitie.
Zo ken ik ook jou, van dag 1.
Je neef is onderwijzer geworden op een basisschool, en op dat vlak ziet hij me. Mijn schoonzus geeft les op een middelbare school, en zij ziet me weer op dat vlak toen ik 13 was.
Later bedacht ik me kwam dit fenomeen verschillende malen terug, onder andere met een vriendin die als kind op een basisschool in Duitsland had gezeten. Ze kwam weliswaar niet uit een achterstandsgezin, maar het komt op hetzelfde neer. Haar vader was wetenschapper in Amerika die samenwerkte met verschillende internationale instituten, zo rondreisde en een tijdje in Duitsland had gewoond, en haar moeder kwam uit Noorwegen. Haar vader had een Joodse achtergrond, dat bleek later problematisch (voor mij dan). Maar ze had blond haar en blauwe ogen, dus dat was oké, want ik wil geen ander soort vrouw. Ze kwamen uit Los Angeles. Dus het derde probleem was seksueel misbruik, want naar blonde vrouwen in de VS is dat gangbaar. Je hebt daar weliswaar geen Marokkanen maar wel Italianen. Ze hadden er last van dat ze op school al zo jong zo rigide met de Holocaust werd geconfronteerd. Dat was trouwens verplicht door de Amerikanen zelf, las ik later.
Lobby is een mooi woord voor omkoping, zoals vaccins tegenwoordig een mooi woord zijn voor genocide.
Psychiater’s worden Schatrijk…(of gek)