Onlangs vond tijdens een persbriefing van de VN een fascinerende woordenwisseling plaats tussen Xu Dezhi van China Global Television Network en Farhan Haq, plaatsvervangend woordvoerder van de secretaris-generaal van de VN, over de militaire bezetting van Syrië door de VS. De uitwisseling is zowel interessant vanwege de ongebreidelde pro-Amerikaanse vooringenomenheid van een VN-functionaris, als vanwege de manier waarop het illustreert hoeveel waarheid kan worden blootgelegd wanneer journalisten doen wat ze op de perstribune moeten doen, schrijft Caitlin Johnstone.
Xu, die in het verleden ter plaatse verslag heeft gedaan in Syrië, stelde Haq enkele uitdagende vragen over een aanval op een Amerikaanse militaire basis in het oosten van Syrië vorige week, waarbij meerdere Amerikaanse troepen gewond raakten en een Amerikaanse aannemer om het leven kwam. In zijn antwoord maakte Haq de uiterst onjuiste bewering dat er geen Amerikaanse strijdkrachten in Syrië zijn, en weigerde hij te zeggen of de Amerikaanse militaire bezetting van een deel van het land illegaal is.
Hier is het transcript van de VN van het belangrijkste deel van deze uitwisseling (nadruk door mij toegevoegd):
Xu: Dringt u er niet bij iedereen op aan om de soevereiniteit en territoriale integriteit van Syrië te respecteren?
Haq: Natuurlijk, dat is een gegeven, en het is natuurlijk belangrijk dat de soevereiniteit en territoriale integriteit van Syrië worden gerespecteerd. Tegelijkertijd bent u zich bewust van de complexiteit van de situatie van de buitenlandse troepen, maar wij roepen hen op zich terughoudend op te stellen.
Xu: Maar, vindt u de aanwezigheid van het Amerikaanse leger in Syrië illegaal of niet?
Haq: Dat is geen kwestie die we in dit stadium behandelen. Er is een oorlog geweest.
Xu: Maar, is dat… want het klinkt erg bekend deze week. We praten veel over het VN-Handvest, het internationale recht en relatieve resoluties. Maar, het klinkt voor mij als iets anders, een aanwezigheid van een ministerie van Buitenlandse Zaken in een ander land zonder uitnodiging.
Haq: Ik laat uw analyse aan u over. Dat er… In dit stadium is er geen…
Xu: Wat is het verschil tussen de situatie in Syrië en de situatie in Oekraïne?
Haq: Er zijn geen Amerikaanse strijdkrachten in Syrië. En dus heb ik geen… Het is geen parallelle situatie met sommige andere.
Xu: Weet u zeker dat er geen Amerikaanse militairen in Syrië zijn?
Haq: Ik geloof dat er militaire activiteit is. Maar in termen van aanwezigheid op de grond in Syrië, ben ik me daar niet van bewust.
Xu: Oké. Bij die aanval raakten vijf Amerikaanse militairen gewond. Als er geen Amerikaanse soldaten in Syrië zijn, hoe kunnen ze dan gewond zijn geraakt? Dat is vreemd, toch? Moet ik u daarnaar vragen? En trouwens, als u het over de resolutie hebt, het internationaal recht hier is de resolutie van Veiligheidsraad 2254 (2015), geloof ik, er staat in de PA [preambulaire] paragraaf, “opnieuw bevestigend zijn sterke betrokkenheid bij de soevereiniteit, onafhankelijkheid, eenheid en territoriale integriteit van de Arabische Republiek Syrië en bij de doelstellingen en beginselen van het Handvest van de Verenigde Naties”.
Haq: Ja. Ik ben me daarvan bewust. En zoals u ziet is dat door de leden van de Veiligheidsraad zelf aanvaard.
Xu: Ja. Dus, nogmaals, terug naar mijn vraag, is dat illegaal om aanwezigheid te hebben in Syrië voor de Amerikaanse basis, volgens de relevante resolutie die ik net voorlas?
Haq: De betreffende resolutie roept daar inderdaad toe op en wij roepen alle landen op dat te respecteren. Verder dan dat wil ik in dit stadium niet gaan.
Voor alle duidelijkheid: dit is een VN-functionaris. Haq zit al bijna tien jaar in zijn huidige functie als plaatsvervangend woordvoerder en beantwoordt routinematig vragen over Syrië als onderdeel van zijn functie.
Het is geen obscuur esoterisch geheim dat er Amerikaanse militairen in Syrië zijn; het is voortdurend in het nieuws. Onlangs nog meldde The New York Times dat “Amerika nog steeds meer dan 900 troepen en honderden contractanten in Syrië heeft”.
Haq was ofwel onwetend over dit uiterst belangrijke en relevante stuk algemene kennis, ofwel heeft hij oneerlijk gedaan alsof. De meest charitatieve interpretatie van zijn optreden tijdens deze persconferentie is dat hij oprecht niet wist dat de VS strijdkrachten in Syrië heeft.
Om het in perspectief te plaatsen, dit is alsof je een VN-functionaris bent en routinematig vragen van de pers over Oekraïne beantwoordt, maar niet weet dat Rusland Oekraïne is binnengevallen en daar sinds vorig jaar oorlog voert.
Haq is de zoon van een Pakistaanse politicus, maar spreekt met een onberispelijk Amerikaans accent, en zijn acrobatiek om de kritische vragen van Xu te ontwijken zou zelfs indruk maken op Jen Psaki. Mijn favoriete deel is wanneer hij zegt “Ik laat uw analyse aan u over”, omdat het zo’n briljante afbuiging is die kan worden gebruikt voor elke lastige vraag die u zich kunt voorstellen (“Meneer waarom houdt u nu een afgehakt menselijk hoofd in uw handen?”). “Kijk, ik laat uw analyse aan u over.”)
Xu’s directe, intellectueel eerlijke vragen waren het enige dat nodig was om Haq zover te krijgen dat hij zichzelf ontmaskerde als een leeghoofdige lakei van het imperium, en ik kan het niet helpen om te fantaseren over hoe geweldig de wereld zou zijn als dit altijd zou gebeuren.
Ik bedoel, vergelijk deze oppositionele ondervraging met de shitshow die eerder deze maand losbarstte op de persgalerij van het Witte Huis toen Simon Ateba van Today News Africa een onnozel publiciteitsoptreden van de cast van Ted Lasso onderbrak om te klagen dat de perschef van het Witte Huis, Karine Jean-Pierre, hem al zeven maanden niet had geantwoord.
Het hele perskorps sprong onmiddellijk op de meest sycofantische manier ter verdediging van de Witte Huis-ambtenaar, keerde zich tegen hun collega-journalist en zei paternalistisch tegen Ateba dat hij zijn mond moest houden en op zijn manieren moest letten toen hij Jean-Pierre beschuldigde van “het bespotten van het Eerste Amendement”.
Verslaggevers van immens invloedrijke platforms als Reuters, AP en CNN scholden Ateba uit met oproepen als “Wees respectvol!” en “Let op je manieren”, waarbij één vrouw zelfs uit volle borst “Decorum!” schreeuwde als een overrompeld kind. AP’s Zeke Miller verontschuldigde zich zelfs voor Ateba’s “vertoning” en zei: “Ik wil onze verontschuldigingen aanbieden aan de mensen die thuis kijken voor de vertoning die we eerder zagen”.
Dat zijn het soort kruiperige laarslikkers die de perschef van het machtigste overheidsbureau op deze planeet isoleren. Stel je voor wat er zou gebeuren als de pers net zo tegen Jean-Pierre was als Xu Dezhi tegen Farhan Haq van de VN. Stel je voor welke tegenstrijdigheden zouden kunnen worden blootgelegd, welke hypocrisie zou kunnen worden belicht, welke ongemakkelijke vragen zouden kunnen worden gesteld totdat een vruchtbaar antwoord zou worden gevonden.
In plaats daarvan wordt ’s werelds machtigste regering vertegenwoordigd door mensen die als enige eigenschap hebben dat ze vakkundig kunnen vermijden zinvolle antwoorden te geven, en die kwijlende complimenten krijgen van machtswellustelingen die niets liever willen dan hun vriend zijn. Dit is precies het tegenovergestelde van een gezonde dynamiek, en precies het tegenovergestelde van een functionerende vrije pers.
Er zou geen verslaggever van de Chinese staatsmedia nodig moeten zijn om ongemakkelijke vragen te stellen over de machtigste en meest destructieve regering ter wereld; westerse journalisten zouden überhaupt over elkaar heen moeten vallen om die vragen te stellen, want zo hoort het werk te zijn. Het feit dat dit niet gebeurt, toont aan dat de vrije pers is vervangen door propaganda, en dat verantwoordingsplicht is vervangen door de blinde dienst aan de macht.
Wat houd Iran en Rusland dan tegen om die “niet bestaande’ basis in Syrië plat te bombarderen? Voordelen:
Voor Rusland een legitiem doel en een harde waarschuwing om Rusland eindelijk eens serieus te nemen. Voor Iran dat weer een stapje dichter komt bij hun aartsvijand en Syrië dat dan weer over haar eigen grondstoffen kan beschikken.
En als er geen militairen aanwezig zijn kan Amerika ook niet beweren dat ze persoonlijk zijn aangevallen en Iran kan bevestigen dat ze een bolwerk van ISSIS hebben vernietigd wat niet eens helemaal bezijden de waarheid is, want er word volop olie gestolen en zoiets doen de brave Amerikanen natuurlijk niet.
Lachende derde in dit scenario is natuurlijk China, dat met haar invloeden in Iran en Syrië er een olierijk gebied voor terug krijgt.
Omdat de situatie iets complexer in elkaar zit , mocht Rusland of Iran de Amerikanen uit Syrie bombarderen zoals u voorstelt dan zullen de Amerikanen over de hele wereld destabilisatie akties tegen deze landen gaan opvoeren , vooral in voormalige nu al niet al te stabiele sovjetrepublieken die nu bij de Russische Federatie behoren zoals ze in Tjetchenie hebben gedaan jaren geleden. Iran en Syrie kunnen met massale kruisraket aanvallen te maken krijgen waar ze zelf vrij weinig tegen kunnen doen enzovoort. Voor Rusland en Iran is het op het ogenblik het beste om de situatie in Syrie zo rustig mogelijk te houden , mede gelet op het conflict in Oekraine.
Dank voor dit fantastische stuk.
In mijn zelfingenomenheid meen ik soms een goed beeld te hebben.
In dit stuk wordt het mij (goddank) weer stevig ingepeperd, hoe verdomd slaapverwekkend die ‘deep state’ programma’s zijn. Die hoernalistiek werd gewoon.
Gadverdomme ……!!!!?
omdat alle VN LEDEN OOK NAZI,S ZIJN DAAROM EN LAFAARDS
De waarheid verdedigen is stukken eenvoudiger dan leugens verdedigen. Dat blijkt maar weer.
Ik las net een stuk op niburu over AI en dat het te gevaarlijk wordt. Iets wat ik vanaf het begin aanvoelde en iets wat we niet moeten willen.
Maar de waarschuwingen komen ook uit onverwachte hoek, die yuval harari bijvoorbeeld. Er is nu namelijk de angst dat de AI zo slim is dat zij verbanden gaan ontdekken en blootleggen zoals de oversterfte en dan komt de prik in beeld…
https://niburu.co/het-complot/18415-a-i-blijkt-levensgevaarlijk-voor-machthebbers
Bij een algoritme kun je diverse varianten aangeven, maar niet willekeurige omdat het beter voor de machthebbers uitkomt op dat moment. Zoals nu geregeerd wordt in de westerse wereld. Bij zelf e-learning wordt alles op de zelfde logica onderworpen door dat algoritme. Daar bestaat geen goed of kwaad in, censuur, woke of politiek correctheid bestaat niet in A.I. systemen. Dan werkt het Amerikaanse systeem niet meer van: op regels gebaseerde internationale wetgeving. Waarvan de Amerikanen die regels tussentijds constant aanpassen, zodat ze altijd ten gunste van hun uitpakken. Met vergaande e-learning A.I. systemen kun niet meer met willekeurige list en bedrog wegkomen, omdat het beter uitkomt op dat moment, alles moet via de zelfde logica tot stand komen. Daar ligt nu net het probleem van de psychopathische en sociopathische machthebbers, die kunnen niet logisch nadenken en er na handelen en kunnen niet leren van hun eigen fouten. Waardoor ze constant de zelfde denk en handel fouten blijven maken, zonder dat zij het zelf beseffen. Daar speelt het probleem wat nu boven water komt drijven. Met e-learning A.I. systemen wordt iedereen onderworpen aan de zelfde criteria en dat zijn de huidige machthebbers niet gewend. Die zich zelf andere privileges hebben gegeven boven de massa.
Maar ook met zelfrijdende A.I. systemen in auto’s gaat op de zelfde manier fout, want zolang deze in het verkeer met menselijk beslissingen rijdt. Want de mens is niet zo consequent met hun eigen beslissingen, als A.I. systemen en zo ontstaan er ongelukken in het verkeer. De mens beredeneerd op een hele andere manier en deze is ook afhankelijk van de persoon in kwestie en de omstandigheden. De mens heeft een overlevingsdrang wat A.I. systemen niet heeft.
Thanks, heldere verklaring!
Dit stukje wat je zegt:
“Daar ligt nu net het probleem van de psychopathische en sociopathische machthebbers, die kunnen niet logisch nadenken en er na handelen en kunnen niet leren van hun eigen fouten. Waardoor ze constant de zelfde denk en handel fouten blijven maken, zonder dat zij het zelf beseffen.”
Dit gaat voor veel mensen op en daarom zijn we waar we nu zijn en laat ik hopen dat je gelijk hebt met wat je daar zegt.
AI = shit in / shit out!
AI , hoge mate van intelligentie , intellect maar geen empathie , emoties.
De definitie van een psychopaat. Wat zou er mis kunnen gaan???