Scott Ritter: De Holodomor mythe

Op 2 december van dit jaar was ik in Ann Arbor, Michigan, op dag twee van een driedaagse “residentie” gesponsord door de Ann Arbor Coalition Against War. De eerste dag, 1 december, vond een prachtig evenement plaats dat de organisatoren “Pubology” noemden, in de bovenste bar van de Original Cottage Inn. Er waren alleen maar staanplaatsen, met een zeer betrokken publiek dat veel (en veel!) vragen had, schrijft Scott Ritter.

De volgende dag, 2 december, vond ik me in de Journey of Faith Church, met een zeer respectabele menigte. Ik was vroeg aangekomen en stond aan de kant om mijn gedachten te ordenen (het is mijn doel om elke keer dat ik in het openbaar spreek een unieke toespraak te houden, dus ik probeerde een aantal chronologisch consistente punten te verzamelen die ik aan elkaar kon rijgen tot een presentatie van een uur).

Toen ik binnenkwam bekeek ik de zaal snel (een oude gewoonte uit mijn eerdere leven) en werd meteen aangetrokken door een man van middelbare leeftijd die in de stoel zat die voor de aanwezigen waren klaargezet. Meestal als ik vroeg naar dit soort evenementen kom, maken de mensen die al zitten tenminste oogcontact en glimlachen ze. Deze man deed dat niet. In plaats daarvan was hij gericht op een stapel flyers die hij in zijn hand hield, en toen hij zijn blik ophief, was de blik niet uitnodigend.

Ik neem niet licht op dat ik op de door de Oekraïense regering gesponsorde “zwarte lijst” sta (gepubliceerd door het Centrum voor het Tegengaan van Desinformatie, onderdeel van het Bureau van de President). Om te worden bestempeld als een Russische propagandist en een informatieterrorist die zou moeten worden gearresteerd en berecht als oorlogsmisdadiger is geen lachertje. Hetzelfde kan worden gezegd van de “Myrotvorets” (vredestichters) hitlijst die door de Oekraïense SBU (inlichtingendienst) is uitgevaardigd. Het is letterlijk een dodenlijst, met degenen die erop staan gemarkeerd voor “liquidatie” door de Oekraïense geheime diensten.

Kortom, met deze twee lijsten had ik een gigantisch doelwit op mijn rug geschilderd, dat grotendeels werd gefinancierd door mijn eigen regering met als doel mijn grondwettelijke recht op vrije meningsuiting te onderdrukken. Bovendien wordt hier in de Verenigde Staten de verfoeilijke ideologie van Stepan Bandera actief gekoesterd en gepromoot, wat zich uit in “Heldenparken” waar de bustes van Bandera en zijn nazi-collega’s openlijk worden tentoongesteld en bewonderd, tot in de zalen van het Amerikaanse Congres, waar wetgevers die ooit terecht aandrongen op een verbod op het gebruik van Amerikaans belastinggeld voor het trainen en uitrusten van Banderistische organisaties zoals het Azov-regiment, door het Congres omschreven als een wit-supremacistische neonazistische terroristische organisatie, nu openlijk hooggeplaatste Azov-leden verwelkomen in het Huis van het Volk, waar zij worden gefêteerd en geprezen door hypocriete Congresleden.

In deze tijd van politiek geweld hoef je niet veel moeite te doen om een scenario te bedenken waarin een ware Banderist zich voorstelt dat hij officieel groen licht heeft gekregen om op te treden en iemand te liquideren die door de Amerikaanse regering als “informaticaterrorist” is bestempeld.

Dit was in mijn gedachten toen een van de coördinatoren van het evenement diezelfde man begeleidde naar waar ik stond. Hij droeg een overjas die een groot deel van zijn bovenlichaam en heupen aan het zicht onttrok, en zijn armen bleven gevouwen over zijn borst, met papieren en wie weet wat nog meer. De organisator overhandigde me een stuk papier – een van de flyers die de man vasthield – en zei dat hij enkele vragen voor me had.

De bovenkant van de flyer was versierd met het woord “Holodomor”, met als ondertitel “Gedwongen genocidale uithongering van Oekraïners door de Sovjet-Unie 1932-33”. De kleuren van het lettertype waren rood en zwart – bloed en aarde, de kleuren van Bandera.

Onderaan de pagina stonden de woorden “Slava Ukraini” – Eer aan Oekraïne, de Bandera-groet.

Mijn alarmbellen gingen af. Ik scande snel de zaal, die zich snel vulde met mensen die voor de lezing kwamen. Niemand leek in de positie om deze man te steunen, maar dat kon zo veranderen. Ik deed een stap in de richting van de man in de grote jas, verdrong hem, waardoor het voor hem moeilijker werd zijn armen te ontvouwen, terwijl ik in zijn ogen staarde, op zoek naar een teken van intentie.

Ik zag angst en woede.

“Ben je bekend met de Holodomor?” vroeg hij op agressieve toon.

“Dat ben ik,” antwoordde ik, terwijl ik hem nog steeds aanstaarde. “Ik las Robert Conquests The Harvest of Sorrow [de eerste definitieve studie over de hongersnood van 1932-33 die de Sovjet-Unie, inclusief Oekraïne, overspoelde en waarbij miljoenen doden vielen toen het voor het eerst in de jaren 80 werd gepubliceerd].”

“Dus je weet van de genocide op het Oekraïense volk,” zei de man.

“Ik weet van een menselijke tragedie die miljoenen Sovjetburgers overkwam in Oekraïne, Wit-Rusland, Rusland en Kazachstan,” antwoordde ik.

“Je bent een Russische propagandist!” riep de man uit.

Ik had er genoeg van. Deze man gaf allemaal signalen af van iemand die problemen zocht. Ik deed een halve stap naar voren, waardoor hij nog meer in de verdrukking kwam. Als hij een mes of een ander wapen verborg, zou ik hem kunnen uitschakelen voordat hij mij kon aanvallen.

“Fuck off,” zei ik resoluut, hem en mijn gastheer schokkend. “Wie denk je verdomme wel dat je bent om hier binnen te komen en me zo aan te spreken?”

De man werd zeer verontwaardigd. “Fuck off? Wat voor gebeurtenis is dit? Fuck off?”

Ik schuifelde dichterbij en staarde hem aan.

“Wat, ga je me slaan?” vroeg hij.

“Nee,” antwoordde ik. Het juiste antwoord was een kopstoot, gevolgd door een knie tegen de solar plexus, gevolgd door een kopstoot.

Als het zover zou komen.

Hij staarde terug. “Dus nu zitten we in een staarwedstrijd?” vroeg hij.

Ik zweeg.

“Je bent een marinier,” zei hij. “Je wilt me vermoorden!”

Je hebt geen idee, dacht ik.

De gastvrouw greep snel in en haalde ons uit elkaar. Ze probeerde de man te kalmeren, terwijl ze verontrust keek. Ik deed een stap achteruit, nog steeds gericht op zijn handen, terwijl ik de kamer afspeurde naar mogelijke medewerkers.

Het werd duidelijk dat deze man geen moordenaar was, maar eerder iemand die ruzie wilde maken over Oekraïne.

“Wat weet je over de Holodomor?” vroeg ik.

“Ik weet dat het een genocide was, gepleegd door Stalin. Een die vandaag wordt voortgezet door Poetin.”

Ik lachte. “Ben je een academicus? Een expert in Russische studies?” vroeg ik.

“Ik ben een politiek wetenschapper.”

“Spreek je Russisch? Heb je zelf onderzoek gedaan naar dit onderwerp?” vroeg ik.

“Ik ben vijf weken in Oekraïne geweest.”

“Wanneer ben je teruggekomen?” vroeg ik.

“Vorige week.”

“Dus als ik het goed begrijp,” besloot ik. “Ben je vijf weken in Oekraïne geweest. Dat is de omvang van je expertise. En nu wil je een soort debat met me aangaan over de Holodomor? Maak dat je wegkomt.”

Tegen die tijd had de gastheer hulp gehaald, en de man in de grote jas werd terug naar zijn stoel geleid, terwijl hij tegen iedereen in het publiek over mij klaagde.

Het evenement ging door, en was absoluut een succes. De man in de grote jas kreeg de gelegenheid om vragen te stellen, wat hij ook deed. Mijn antwoorden vielen duidelijk niet in goede aarde bij hem, aangezien hij mij luidkeels uitriep voor een marionet van de Russische president Vladimir Poetin. Vervolgens stond hij op om te vertrekken, het verstoren van het evenement was voltooid.

Na afloop pakte ik een van de flyers die hij onder de aanwezigen had uitgedeeld. Na het lezen van de tekst was het duidelijk dat deze man deel uitmaakte van een bredere politieke inspanning om het narratief van de Holodomor te gebruiken om Rusland te vernederen en het Oekraïense nationalisme te bevorderen.

“Het is tijd,” verklaarde de flyer, “om te erkennen dat de huidige oorlog in Oekraïne een verlengstuk is van het genocidale beleid van de Russische staat. Dergelijk beleid was een tactiek van de USSR en is dat nog steeds onder leiding van Vladimir Poetin, in een poging om de Russische heerschappij uit te breiden over de niet-Russische republieken van de nu verdwenen Sovjet-Unie.”

“Het is tijd,” vervolgde de flyer, “om de bewering van Vladimir Poetin dat Oekraïners en Russen ‘één volk’ zijn als voorloper en verdediging van deze oorlog te verwerpen.”

“Het is tijd,” besloot de flyer, “om de Holodomor te onderwijzen als genocide in de openbare scholen van Michigan.”

Ik werd getroffen door de foto die de man koos om zijn flyer te illustreren – vijf uitgemergelde jongens, duidelijk uitgehongerd. De meeste studenten Russische geschiedenis zouden de foto echter herkennen als van de hongersnood van 1920-21, die niets te maken had met de periode van de zogenaamde Holodomor.

Hopelijk wordt deze kleine fout gecorrigeerd voordat het leerplan wordt afgerond.

“De hongersnood van 1932-33,” schreef de folder, “wordt vaak de Holodomor genoemd, een term die is afgeleid van de Oekraïense woorden voor honger (holod) en uitroeiing (mor).”

Wat de flyer niet vermeldt, is dat de term Holodomor pas eind jaren ’80 is ontstaan, bedacht door Oekraïense nationalisten die de onafhankelijkheid van Oekraïne van de Sovjet-Unie in haar laatste jaren probeerden aan te wakkeren, kortom, een vals woord om een vals narratief te definiëren.

De hongersnood die de Sovjet-Unie in 1932-33 trof, was een echte hongersnood – dat valt niet te ontkennen. Maar het was geen geïsoleerde gebeurtenis, maar een onderdeel van het door Stalin gevoerde beleid van gedwongen collectivisering van de landbouw. Tijdens de periode van gedwongen collectivisering tussen 1930-37 kwamen naar schatting van Robert Conquest ongeveer 14,5 miljoen boeren om het leven; daarvan waren ongeveer 5 miljoen Oekraïners die stierven tijdens de hongersnood van 1932-33.

Dit zijn verschrikkelijke cijfers, die getuigen van een menselijke tragedie en leed van onvoorstelbare omvang. Het baanbrekende werk van Robert Conquest, The Harvest of Sorrow, heeft gediend als een van de belangrijkste bronnen achter de opleving van het Oekraïense nationalisme aan het eind van de jaren tachtig. Inderdaad, zoals Conquest zelf concludeerde: “Stalin… zag de [Oekraïense] boerenstand als het bolwerk van het nationalisme; en het gezonde verstand gebiedt ons deze dubbele klap voor de Oekraïense natie als geen toeval te zien.”

Maar zelfs Conquest moest toegeven dat deze conclusie van zijn kant pure speculatie was. “Wat betreft Stalins persoonlijke schuld,” schreef Conquest, “kunnen we de verantwoordelijkheid niet documenteren in de zin dat er een decreet bestaat waarin Stalin opdracht geeft tot de hongersnood.”

Conquest concludeerde dat, vanuit zijn standpunt, “de feiten vaststaan; de motieven stroken met alles wat bekend is over de houding van Stalin; en het oordeel van de geschiedenis kan niet anders zijn dan één van criminele verantwoordelijkheid.”

Dit is het narratief dat de Oekraïense nationalisten gebruiken ter ondersteuning van hun argument dat de Holodomor een gerichte genocidedaad was van Stalin tegen het Oekraïense volk.

Het probleem is dat de historische gegevens een dergelijke conclusie niet ondersteunen. Na de val van de Sovjet-Unie werden de Sovjetarchieven opengesteld voor westerse wetenschappers, die voor het eerst gebruik konden maken van primaire informatiebronnen om de historische narratieven uit het tijdperk van de Koude Oorlog kritisch te onderzoeken, zoals die welke Conquest in The Harvest of Sorrow verkondigde. De conclusies van Conquest bleken onvoldoende – er was eenvoudigweg geen documentair bewijs om zijn beweringen te staven dat Stalin crimineel verantwoordelijk was voor de gerichte uithongering van het Oekraïense volk in 1932-33.

Toen twee van deze wetenschappers, R. W. Davies en Stephan G. Wheatcroft, hem hiermee confronteerden, moest Conquest toegeven dat zijn conclusie dat Stalin de hongersnood van 1932-33 opzettelijk had veroorzaakt, onjuist was. Met het voordeel van dit nieuwe onderzoek betoogde Conquest in plaats daarvan dat Stalin “de hongersnood had kunnen voorkomen, maar dat hij een ander ‘Sovjetbelang’ dan het voeden van de hongerenden vooropstelde, waardoor hij de hongersnood bewust in de hand werkte”.

Geen Holodomor, geen genocide, maar eerder een narratief van een samenleving die revolutionaire veranderingen onderging (d.w.z. gedwongen collectivisering van de landbouw) die haar leiders niet effectief konden beheren, wat leidde tot een grote menselijke tragedie.

Maar de krachten van het moderne Oekraïense nationalisme hadden een argument nodig om Oekraïne te verdelen in oostelijke (pro-Rusland) en westelijke (anti-Rusland) blokken, en in 2006 nam het Oekraïense parlement een wetsvoorstel aan dat de hongersnood van 1932-33 bestempelde als een “daad van genocide tegen de Oekraïense natie”, waarbij het de realiteit negeerde dat zowel etnische Russen als Oekraïners met miljoenen stierven tijdens de hongersnood, en dat er geen schriftelijk bewijs was dat Stalin de hongersnood orkestreerde of gebruikte om de Oekraïense bevolking aan te vallen.

Het wetsvoorstel werd gesteund door de toenmalige president Viktor Joesjtsjenko, dezelfde man die vier jaar later het Oekraïense parlement onder druk zou zetten om een wetsvoorstel aan te nemen waarbij de titel “Held van Oekraïne” werd toegekend aan Stepan Bandera.

De realiteit is dat de Holodomor-“mythe” niet de historische continuïteit vertegenwoordigt van een snode Russische opzet om het Oekraïense volk genocidaal uit te roeien, maar door Oekraïense nationalisten is gebruikt om Rusland – en bij uitbreiding de Russen – en hun huidige leider, Vladimir Poetin, te criminaliseren, überhaupt om de verfoeilijke ideologie van een van de meest verachtelijke figuren uit de geschiedenis, Stepan Bandera, te verheerlijken.

Deze mentaliteit kwam duidelijk naar voren in de flyer die de man in de grote jas in de nacht van 2 december uitdeelde in Ann Arbor, Michigan. “Dat Vladimir Poetin,” zo luidde de flyer, “in 2022 beweert dat Russen en Oekraïners ‘historische broeders’ zijn, is een leugen. Hij negeert de geschiedenis van de Holodomor. Geen enkel levend wezen zou zijn broer met zoveel geweld en minachting behandelen.”

Maar zoals alles wat geassocieerd wordt met het hedendaagse Oekraïense nationalisme, is het narratief van de Holodomor gebouwd op een fundament van leugens, bedoeld om de gewelddadige afscheiding van Oekraïne van Rusland te bevorderen. Dit traject werd duidelijk in de gewelddadige toetreding van de volgelingen van Stepan Bandera tijdens de Maidan-coup in februari 2014, hun daaropvolgende moorddadige razernij in Odessa, Mariupol en de Donbas, de acht jaar van onophoudelijke bombardementen op de burgerbevolkingscentra van de pro-Moskou-separatisten, de leugens van de Minsk-akkoorden en de voorbereidingen op een oorlog tegen Rusland die voorafgingen aan het begin van de Russische speciale militaire operatie.

De Holodomor-mythe wordt gebruikt om een genocidaal beleid te bevorderen. Dit beleid is echter niet de gefabriceerde koppeling tussen Stalin en Poetin als het gaat om Oekraïne en zijn bevolking die momenteel wordt gepromoot door de Oekraïense regering, maar weerspiegelt eerder een culturele genocide die wordt uitgevoerd door Oekraïne en zijn westerse aanhangers tegen Rusland, gericht op de Russische taal, geschiedenis, cultuur, religie en het leven van de etnische Russen die in Oost-Oekraïne wonen.

De Holodomor maakt deel uit van het fundament waarop het hele wankele bouwwerk van het Oekraïense nationalistische verzet tegen Rusland is gebouwd. Het is verantwoordelijk voor de tragedie die het volk van Oekraïne vandaag overkomt – de ontmanteling van hun grondgebied, de vernietiging van hun economie en de slachting van hun mannen op het slagveld. Het is een leugen die dient als bron van de pijn en het lijden van heel Oekraïne.

Copyright © 2022 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

OEKRAÏNE CONFLICT DOSSIER

Scott Ritter: Merkel onthult het bedrog van het Westen

Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: