Vrijgegeven: Groot-Brittannië wist dat NAVO-uitbreiding een oorlog met Rusland ‘zou uitlokken’

Op 15 april publiceerde Declassified UK een schokkend onderzoek waaruit bleek dat hoge Britse politieke en militaire functionarissen zich er halverwege de jaren negentig terdege van bewust waren dat de NAVO-uitbreiding naar Midden- en Oost-Europa “de Russen zou provoceren“ en waarschijnlijk een totale oorlog zou ontketenen. Tot nu toe onbekende documenten van het Ministerie van Defensie onthullen dat Londen wist dat Moskou zeer “gevoelig” was voor een “vijandige militaire alliantie” die zich uitbreidde tot aan zijn grenzen, en dat deze gevoeligheid gebaseerd was op zeer “reële” zorgen. Toch ging de gevaarlijke kruistocht van de NAVO om Midden- en Oost-Europa op te nemen in hoog tempo door, wat uiteindelijk leidde tot het proxy-conflict in Oekraïne.

Sinds het uitbreken van de zogenaamde Speciale Militaire Operatie in februari 2022 hebben Britse functionarissen onophoudelijk herhaald dat de proxyoorlog “ongeprovoceerd” was. In een vrijgegeven memo van het Ministerie van Buitenlandse Zaken uit maart 1995 werd echter opgemerkt dat “er in Moskou een wijdverbreide psychologische en intellectuele perceptie bestond dat de NAVO een reële bedreiging vormde.” In mei van dat jaar verwoordde de toenmalige premier John Major de Russische angsten bondig tegenover zijn Ierse ambtgenoot John Bruton als een “fundamentele angst… voor omsingeling”. De bezorgdheid over het EU-lidmaatschap was in vergelijking daarmee gematigd:

Toch nodigde de NAVO in 1997 Tsjechië, Hongarije en Polen uit om toe te treden, wat zij twee jaar later deden. In 2004 traden Estland, Letland en Litouwen tegelijkertijd toe tot het militaire bondgenootschap. Dat gold ook voor de voormalige leden van het Warschaupact Bulgarije, Roemenië, Slowakije en de voormalige Joegoslavische republiek Slovenië. Declassified UK laat zien hoe de Britse defensie-inlichtingendienst in augustus 1996 een studie over de NAVO-uitbreiding opstelde waarin specifiek werd voorspeld dat de toetreding van deze landen een oorlog zou kunnen ontketenen, en dat het bondgenootschap als reactie daarop een militaire operatie zou lanceren op grond van artikel 5 van het NAVO-verdrag, schrijft Kit Klarenberg.

Dit verwijst naar collectieve zelfverdediging, waarbij NAVO-leden gebonden zijn elkaar te verdedigen als ze worden aangevallen. In het scenario ging de Defensie-inlichtingendienst ervan uit dat “Rusland zich fel heeft verzet tegen het NAVO-lidmaatschap van de Baltische staten en met vergelding heeft gedreigd om haar eigen veiligheid te waarborgen tegen een als vijandig beschouwde militaire alliantie aan haar grenzen.” In de echte wereld legde Boris Jeltsin destijds soms woedende openbare verklaringen af over de NAVO-uitbreiding naar de Baltische staten, terwijl hij achter gesloten deuren lobbyde bij de Amerikaanse president Bill Clinton over deze kwestie.

De NAVO-uitbreiding ging desondanks door. In december 1996 meldt Declassified UK dat de toenmalige Russische premier Viktor Tsjernomyrdin Major in privé-gesprekken waarschuwde: “Rusland kon de NAVO-uitbreiding niet tegenhouden, maar dit zou een fragiele situatie creëren die kon exploderen.” Andere vrijgegeven documenten uit die tijd tonen aan dat hoge ambtenaren in Londen zich terdege bewust waren van de “bezorgdheid”, “angsten”, “vijandigheid”, “negatieve houding” en ‘wrok’ van Moskou over de uitbreiding van het bondgenootschap. Zowel Major als zijn opvolger Tony Blair beloofden persoonlijk aan Kremlinfunctionarissen dat de NAVO niet “zou oprukken naar de grenzen van Rusland”.

Een geheim beleidsdocument uit september 1996 maakte echter duidelijk dat Groot-Brittannië vastbesloten was “de NAVO naar het oosten uit te breiden”, zelfs als “Russische instemming niet mogelijk is”.

In februari 1997 bestempelde de Russische vice-minister van Buitenlandse Zaken Nikolai Afanasievsky tijdens een ontmoeting met Jeremy Greenstock, de Britse ambassadeur in Moskou, de openbare discussies in westerse hoofdsteden over de toelating van voormalige Sovjetrepublieken tot het bondgenootschap woedend als een “flagrante provocatie”. Greenstock verzekerde zijn Russische tegenhanger dat de NAVO “op dit moment” “geen intentie” had om voormalige Sovjetstaten toe te laten – wat technisch gezien waar was.

‘Het Russische probleem’

Een memo van het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken uit maart 1997 voorspelde dat een snelle uitbreiding van de NAVO Rusland zou “verontrusten” en uiteindelijk zou “provoceren” tot een agressieve tegenreactie. Jeltsins “bezorgdheid” over de “mogelijke toetreding van Oekraïne, de Baltische staten en andere staten van de voormalige Sovjet-Unie” werd beschouwd als de “moeilijkste kwestie” die de westerse betrekkingen met Moskou beïnvloedde. Een meer gefaseerde aanpak was dus nodig. Die maand had John Major een ontmoeting met NAVO-secretaris-generaal Javier Solana, die sprak over “Russische angsten over NAVO-troepen en -materieel die naar het oosten trekken”.

Als weerspiegeling van de diepe impopulariteit en het wantrouwen ten aanzien van de NAVO-uitbreiding onder grote delen van het Russische publiek en de politieke klasse, vertelde Solana aan Major hoe de Russische minister van Buitenlandse Zaken, Yevgeny Primakov, “hem min of meer had gesmeekt om hulp bij het geruststellen van de Russen dat de NAVO-troepen niet naar het oosten zouden oprukken”. Een maand later stuurde Jeltsin een krachtig geformuleerde privébrief aan John Major:

Tot nu toe onbekende, vrijgegeven CIA-documenten tonen overduidelijk aan dat Washington zich bewust was van de felle publieke en officiële Russische tegenstand tegen militaire NAVO-acties en -uitbreiding, niet alleen in het voormalige Warschaupact en de Sovjet-Unie, maar ook in voormalig Joegoslavië, en dat deze tegenstand zelfs nog verder teruggaat. In een CIA-memo van januari 1993 werd gesproken over “Servië en het Russische probleem”. Het agentschap achtte het noodzakelijk – maar potentieel moeilijk – om Moskou’s instemming te verkrijgen met de maatregelen die de VS en de VN tegen de Serviërs namen in verband met de Bosnische burgeroorlog.

Op dat moment overwoog het pas aangetreden Witte Huis onder Clinton openlijk directe interventie in de steeds erger wordende humanitaire crisis, tot en met een totale invasie. Een jaar eerder had Washington verlammende sancties opgelegd aan wat er van Joegoslavië over was vanwege het bloedvergieten. De CIA vond het dringend nodig om “het nieuwe beleidsteam van [Clinton] bewust te maken van het groeiende gevaar van Russische vervreemding” ten opzichte van “het westerse beleid ten aanzien van Servië”. Het agentschap vreesde dat de “historische betrekkingen” tussen Belgrado en Moskou “een effectieve internationale reactie in de weg zouden kunnen staan” – met andere woorden, openlijke betrokkenheid van de VS.

“Hoewel de VS haar Joegoslavië-beleid niet aan Rusland kan onderwerpen, zou Washington waarschijnlijk meer moeite moeten doen om Moskou te raadplegen voordat nieuw beleid wordt vastgesteld”, waarschuwde de CIA-memo. Het agentschap trachtte uit te leggen “waarom Russische ongerustheid over het westerse beleid ten aanzien van Servië wel eens zou kunnen leiden tot een veto tegen resoluties van de [VN-Veiligheidsraad] over het gebruik van geweld.” De CIA rapporteerde hoe de Russische regering “zich steeds meer zorgen maakte over het mogelijke gebruik van geweld tegen Servië”, alvorens “vijf drijvende krachten achter die bezorgdheid” te schetsen.

Een daarvan was “pseudo-geopolitiek”. Problematisch voor Jeltsin, en daarmee ook voor de CIA, het Pentagon en het Witte Huis, was dat “sommige Russen” zich afvroegen “waarom het Westen, en de VS in het bijzonder, zich zouden moeten mengen in een gebied dat Rusland altijd als zijn traditionele invloedssfeer heeft beschouwd”. Hoewel de CIA minachtend verklaarde dat “het Westen dit argument in de wereld van vandaag niet al te serieus moet nemen”, waarschuwde het agentschap dat dit argument wel “naar voren werd gebracht” op publiek en politiek niveau in Rusland, en dat het Kremlin “er iets aan moest doen”.

Een andere “zorg” was de “Slavische Broederschap”. De CIA constateerde hoe “romantische nationalisten” in het land de marxistische slogan “arbeiders, verenigt u” vervingen door “Slaven, verenigt u”. Als gevolg daarvan vonden Russische ‘ultranationalisten’ dat Moskou “de plicht had om de Serviërs te hulp te schieten”. Zonder uit te leggen waarom, was de CIA van mening dat “om een aantal van dezelfde hierboven genoemde redenen, we dit niet al te serieus moeten nemen, maar het kan niet terzijde worden geschoven als andere spelers hun raciale of religieuze broeders te hulp schieten.”

‘Gevaarlijk precedent’

De Balkan is van enorm cultureel, economisch, historisch, militair, politiek en strategisch belang voor Rusland. Joegoslavië had zich direct na de Tweede Wereldoorlog direct aangesloten bij de Sovjet-Unie, voordat de twee in 1948 uit elkaar gingen. Daarna onderhielden Belgrado en Moskou harmonieuze, zij het af en toe gespannen betrekkingen. Het was volkomen begrijpelijk waarom Rusland en de Russen bezorgd waren over destructieve, door de VS geleide acties tegen het instortende Joegoslavië, dat met geweld werd opgesplitst in gemakkelijk uit te buiten westerse marionettenstaten en toekomstige NAVO-leden.

De CIA – en het Witte Huis en de NAVO – gingen er echter van uit dat in een unipolaire wereld van onbetwiste en onbetwistbare Amerikaanse wereldhegemonie het idee dat Rusland enige invloedssfeer in de wereld had en belangen buiten haar eigen grenzen, bij beleidsplanning niet “zeer serieus” moest worden genomen – als het al in aanmerking werd genomen. De nonchalante minachting van het Westen voor de duidelijk geformuleerde rode lijnen en voor de hand liggende zorgen van Moskou raakte aanzienlijk ingebakken en werd nog versterkt door de bombardementen op Joegoslavië van maart tot juni 1999.

De afkeer van China en Rusland tegen de campagne werd in alle westerse hoofdsteden voorspeld. Daarom ontweek de NAVO de onvermijdelijke veto’s van Peking en Moskou in de VN-Veiligheidsraad tegen unilaterale militaire actie door een beroep te doen op de zelfverdedigingsclausule van het VN-Handvest, om Joegoslavië te bombarderen zonder stemming in de Veiligheidsraad. Een griezelig vooruitziend artikel in New Statesman van april 1999 waarschuwde dat de ongeoorloofde, illegale bombardementen van de NAVO geen “eenmalig incident” waren, maar “slechts het begin” van een “brave new world”, waarin het militaire bondgenootschap optrad als een wereldwijde “oproerpolitie”.

Toen de campagne losbarstte, bevond de toenmalige premier Jevgeni Primakov zich letterlijk in de lucht, op weg naar de VS voor een officiële bijeenkomst. Hij gaf de piloot onmiddellijk opdracht om terug te keren naar Rusland. Ondanks de protesten van Primakov schoot de regering-Jeltsin Belgrado niet te hulp, maar moedigde zij de Servische leider Slobodan Milosevic juist aan zich over te geven aan de NAVO. Niettemin had de bombardementen van de alliantie op Joegoslavië, zoals een vrijgegeven juni 1999-telegram van de Britse ambassade in Moskou aan alle topdiplomatieke missies in het buitenland meldde, “Rusland gekwetst en verbijsterd achtergelaten”.

Er heerste in het land, van de straat tot de hoogste niveaus, verbijstering over het feit dat “de NAVO zijn toevlucht nam tot militaire actie ondanks directe Russische tegenstand”. De campagne werd algemeen beschouwd als “het scheppen van een gevaarlijk precedent voor militaire actie zonder toestemming van de VN-Veiligheidsraad”, waardoor “het gewicht van het Russische veto werd verminderd”. Dit werd niet alleen gezien als een ‘klap’ voor de VN-Veiligheidsraad, maar als een regelrechte “bedreiging voor de Russische belangen… het scheppen van een onaanvaardbaar precedent voor acties buiten het gebied, waarbij de Veiligheidsraad indien nodig wordt omzeild”:

‘Interventie elders’

Als gevolg van de illegale 78 dagen durende NAVO-bombardementen op Joegoslavië, waarbij duizenden mensen omkwamen – waaronder kinderen – en het dagelijks leven van miljoenen mensen gewelddadig werd verstoord, heeft Rusland de formele dialoog met de NAVO opgeschort. In het telegram van de hoge vertegenwoordiging in Moskou werd opgemerkt: “er zijn tekenen dat Rusland mogelijk geïnteresseerd is in het hervatten” van de dialoog, “maar een snelle terugkeer naar de status quo ante is politiek onmogelijk.” Er werd aan toegevoegd:

Het Russische leger zou zich echter hebben “onderscheiden door hun luidruchtige retoriek en actieve bevordering van wat zij beschouwen als de belangen van Rusland als grootmacht”. Buitenlandpolitieke analisten in Moskou hadden “in reactie” op de bombardementen “de nadruk gelegd op de mogelijkheid om het Russische beleid af te stemmen” op dat van China en India, “maar tot nu toe zonder veel overtuiging of dit haalbaar zal blijken”. Niettemin werd de optie breed besproken door invloedrijke politieke denkers, aangezien het “vertrouwen” in het Westen lokaal ernstig was ‘ondermijnd’.

Het telegram voorspelde dat het “herstellen van wederzijds vertrouwen” tussen de NAVO, haar lidstaten en Moskou na de NAVO-bombardementen op Joegoslavië “waarschijnlijk een langzaam proces zou zijn”. Men was van mening dat een aanstaande bijeenkomst van de Europese Raad over het opzetten van een Europees veiligheids- en defensiebeleid in Keulen, Duitsland, “een belangrijke eerste gelegenheid zou zijn om Moskou te laten zien dat we nog steeds belang hechten aan samenwerking met Rusland”:

Dezelfde ondubbelzinnige toezegging was “afzonderlijk” gedaan aan de eveneens verontwaardigde en verontruste Chinezen, door Blair en hoge diplomaten. De bombardementen op Joegoslavië werden echter al snel een precedent voor verdere unilaterale westerse militaire acties “buiten het gebied”, al dan niet uitgevoerd onder auspiciën van de NAVO. Gaandeweg werden onafhankelijke staten als Libië gereduceerd tot openluchtslavemarkten. Ondertussen werden de overblijfselen van landen die door het NAVO-imperialisme waren verwoest, één voor één met steeds grotere snelheid door het bondgenootschap opgeslokt.

Ook hier wisten de Britten heel goed dat de westerse acties in voormalig Joegoslavië de Russische bezorgdheid ernstig versterkten over de door de NAVO afgedwongen unipolariteit en de onverbiddelijke uitbreiding van het bondgenootschap steeds dichter naar de grenzen van Moskou toe. In september 1999 schreef de privésecretaris van de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Robin Cook aan Blair, waarin hij waarschuwde dat de Russen de recente eenzijdige Anglo-Amerikaanse economische en militaire oorlogsvoering tegen Irak en Joegoslavië “bijzonder moeilijk te verteren” vonden:

‘Sterke verdeeldheid’

In een briefing van het ministerie van Buitenlandse Zaken van februari 2000 voor een ontmoeting tussen Blair en NAVO-secretaris-generaal George Robertson werd opgemerkt: “De Russische oppositie tegen NAVO-uitbreiding is als gevolg van de bombardementen op Joegoslavië nog harder geworden.” Onverschrokken bleef het bondgenootschap groeien, met Britse militaire en inlichtingenfunctionarissen in de voorhoede van deze drang. De belangrijkste onder hen was Chris Donnelly, een oude rot bij het Ministerie van Defensie die in 1989 naar de NAVO werd gepromoveerd, net op tijd voor de ineenstorting van het Warschaupact en Joegoslavië.

Zoals een vernietigende wetenschappelijke recensie van zijn werk uit 2004, Reforming For Wars Of The Future, opmerkte: “Als er één man een centrale rol heeft gespeeld in het proces van NAVO-uitbreiding en in het bieden van constructieve steun voor militaire hervormingen in de pas bevrijde landen van Oost- en Midden-Europa, dan is het Chris Donnelly.” In veel gevallen werden staten in de NAVO opgenomen ondanks aanzienlijke publieke en politieke tegenstand. Opvallend genoeg gaf Donnelly zelf in januari 2002 toe dat de NAVO in wezen geen defensief militair bondgenootschap was.

“Kleine legers uit kleine landen kunnen niet veel uitrichten,” legde hij uit, dus “functioneert de NAVO beter als een politiek bondgenootschap.” Donnelly verliet de NAVO in 2003. Zijn visie op de uitbreiding van de NAVO bleef daarna enorm invloedrijk.

Begin 2004 publiceerde het interne tijdschrift van het bondgenootschap, NATO Review, een essay dat hij schreef over het opzetten van een NAVO “voor het Grotere Midden-Oosten”. Een paper van het US Army War College uit oktober 2006, waarin werd besproken hoe Oekraïne bij de War on Terror betrokken kon worden, citeerde Donnelly’s scriptie uit 1997 over “defensietransformatie in de nieuwe democratieën”.

Oekraïne werd voorlopig op het NAVO-traject gezet tijdens de top van het bondgenootschap in april 2008. In februari van dat jaar meldde de toenmalige Amerikaanse ambassadeur in Moskou, Bill Burns – CIA-chef onder het presidentschap van Joe Biden – in een telegram aan Washington dat Moskou “bijzonder bezorgd” was over de “sterke verdeeldheid in Oekraïne over het NAVO-lidmaatschap”. “Een groot deel” van de “etnisch-Russische gemeenschap” in het land was tegen toetreding, en dit “zou kunnen leiden tot een grote verdeeldheid, met geweld of in het ergste geval een burgeroorlog tot gevolg”. Dit zou Rusland dwingen “te beslissen of het zou ingrijpen; een beslissing waar Rusland niet voor wil staan”.

Uit de eigen peiling van de NAVO uit 2011 bleek dat minder dan 20% van de Oekraïners toetreding steunde. De bombardementen op Joegoslavië waren lokaal “bijzonder impopulair” – “voor velen… roept het beeld van de NAVO nog steeds een gevoel van angst op.” Een week later schetste Burns voor het Witte Huis de waarschijnlijke reacties van Moskou op het aanbod van NAVO-lidmaatschap aan Georgië en Oekraïne. Wat Georgië betreft, “zou de kans op een daaropvolgend… gewapend conflict groot zijn” – en inderdaad, de Russisch-Georgische oorlog brak uit in augustus 2008. Ondertussen klinken de opmerkingen van Burns over Oekraïne vandaag de dag als een profetische vloek die op ellendige wijze is uitgekomen:

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

De beer ontketend: de waarschuwing van Rusland, de beloften van de NAVO en de gevaarlijke zelfgenoegzaamheid van het Westen

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: