Poetin – Door het Westen als “gek” gebrandmerkt – Zei dit in een van de beste toespraken van het jaar

Op 27 oktober hield de Russische president Vladimir Poetin (70) zijn jaarlijkse toespraak in de Valdai Club, waarna hij vragen van het publiek beantwoordde. Ondenkbaar in het Westen – in Rusland duurde dit deel van het programma vier uur. Poetin ontmaskerde de 50-jarige zoektocht van het Westen naar wereldheerschappij, de exclusieve interpretatiesoevereiniteit en de poging om de rest van de wereld zijn eigen regels op te dwingen. Frontnieuws vindt het belangrijk om in ieder geval naar andere meningen te luisteren.

Vertaling uit het Russisch naar Engels, voor 100 procent nauwkeurigheid verdient het origineel de voorkeur.

Dames en heren, vrienden,

Ik heb een indruk gekregen van wat u hier de afgelopen dagen heeft besproken. Het was een interessante en inhoudelijke discussie. Ik hoop dat u er geen spijt van hebt dat u naar Rusland bent gekomen om met elkaar te communiceren.

Ik ben blij u allen te zien.

We hebben het platform van de Valdai Club meer dan eens gebruikt om te praten over de grote en ernstige verschuivingen die al hebben plaatsgevonden en nog plaatsvinden in de wereld, de risico’s van de afbraak van mondiale instellingen, de erosie van de collectieve veiligheidsbeginselen en de vervanging van het internationaal recht door “regels”. Ik was geneigd om te zeggen “we weten wie deze regels heeft bedacht”, maar dat zou misschien geen juiste uitspraak zijn. We hebben geen enkel idee wie deze regels heeft bedacht, waarop deze regels zijn gebaseerd, of wat er in deze regels staat.

Het lijkt erop dat we getuige zijn van een poging om slechts één regel af te dwingen, waardoor de machthebbers – we hadden het over macht, en ik heb het nu over wereldmacht – zouden kunnen leven zonder zich überhaupt aan regels te houden en overal mee weg zouden kunnen komen. Dit zijn de regels waar we ze voortdurend op horen hameren, dat wil zeggen, onophoudelijk over horen praten.

De Valdai-besprekingen zijn belangrijk omdat hier verschillende beoordelingen en voorspellingen te horen zijn. Het leven laat altijd zien hoe accuraat ze waren, want het leven is de strengste en meest objectieve leermeester. Het leven laat dus zien hoe accuraat onze voorspellingen van de vorige jaren waren.

Helaas blijven de gebeurtenissen een negatief scenario volgen, dat we meer dan eens hebben besproken tijdens onze vorige bijeenkomsten. Bovendien zijn ze uitgemond in een grote systeemcrisis die naast de militair-politieke sfeer ook de economische en humanitaire sfeer treft.

Het zogenaamde Westen, dat natuurlijk een theoretische constructie is omdat het niet verenigd is en duidelijk een zeer complex conglomeraat is, maar ik zal toch zeggen dat het Westen de afgelopen jaren en vooral de afgelopen maanden een aantal stappen heeft gezet die bedoeld zijn om de situatie te laten escaleren. In feite proberen ze altijd de zaken te verergeren, wat ook niets nieuws is. Het aanwakkeren van de oorlog in Oekraïne, de provocaties rond Taiwan en de destabilisering van de wereldwijde voedsel- en energiemarkten zijn daar voorbeelden van. Dat laatste is natuurlijk niet met opzet gebeurd, daar bestaat geen twijfel over. De destabilisatie van de energiemarkt is het gevolg van een aantal systematische fouten van de westerse autoriteiten die ik hierboven heb genoemd. Zoals we nu kunnen zien, werd de situatie nog verergerd door de vernietiging van de pan-Europese gaspijpleidingen. Dit is iets wereldvreemds, maar we zijn niettemin getuige van deze trieste ontwikkelingen.

Mondiale macht is precies wat het zogenaamde Westen in zijn spel heeft. Maar dit spel is zeker gevaarlijk, bloedig en, zou ik zeggen, smerig. Het ontkent de soevereiniteit van landen en volkeren, hun identiteit en uniciteit, en vertrapt de belangen van andere staten. Hoe dan ook, ook al is verloochening niet het juiste woord, ze doen het in het echte leven. Niemand, behalve degenen die de door mij genoemde regels opstellen, heeft het recht zijn identiteit te behouden: alle anderen moeten zich aan deze regels houden.

In dit verband wil ik u herinneren aan de voorstellen van Rusland aan onze westerse partners om vertrouwen en een collectief veiligheidssysteem op te bouwen. Deze werden in december 2021 opnieuw terzijde geschoven.

De dingen uitzitten kan echter nauwelijks werken in de moderne wereld. Wie de wind zaait, zal de storm oogsten, zoals het gezegde luidt. De crisis heeft inderdaad een wereldwijde dimensie gekregen en heeft iedereen getroffen. Daarover kunnen we ons geen illusies maken.

De mensheid staat voor een tweesprong: ofwel de problemen blijven opstapelen en uiteindelijk verpletterd worden onder hun gewicht, ofwel samenwerken om oplossingen te vinden – zelfs onvolmaakte, als ze maar werken – die onze wereld stabieler en veiliger kunnen maken.

Weet u, ik heb altijd geloofd in de kracht van het gezond verstand. Daarom ben ik ervan overtuigd dat zowel de nieuwe centra van de multipolaire internationale orde als het Westen vroeg of laat op voet van gelijkheid een dialoog moeten aangaan over een gemeenschappelijke toekomst voor ons allen, en hoe eerder hoe beter, natuurlijk. In dit verband zal ik enkele van de belangrijkste aspecten voor ons allen belichten.

De huidige ontwikkelingen hebben de milieuproblematiek overschaduwd. Hoe vreemd het ook lijkt, dit is waar ik het vandaag als eerste over wil hebben. Klimaatverandering staat niet langer bovenaan de agenda. Maar die fundamentele uitdaging is niet verdwenen, ze is er nog steeds, en ze neemt toe.

Het verlies aan biodiversiteit is een van de gevaarlijkste gevolgen van de verstoring van het milieuevenwicht. Dit brengt mij bij het kernpunt waarvoor wij hier überhaupt bijeen zijn gekomen. Is het niet even belangrijk om de culturele, sociale, politieke en beschavingsdiversiteit in stand te houden?

Tegelijkertijd is het uitvlakken en uitwissen van alle verschillen in essentie waar het moderne Westen om draait. Wat zit hierachter? Allereerst het afnemende creatieve potentieel van het Westen en de wens om de vrije ontwikkeling van andere beschavingen te beteugelen en te blokkeren.

Daarnaast is er natuurlijk een openlijk mercantiel belang. Door hun waarden, consumptiegewoonten en standaardisering aan anderen op te leggen, proberen onze tegenstanders – ik zal voorzichtig zijn met woorden – de markten voor hun producten uit te breiden. Het doel op dit spoor is uiteindelijk zeer primitief. Het is opmerkelijk dat het Westen de universele waarde van zijn cultuur en wereldbeeld verkondigt. Zelfs als ze dat niet openlijk zeggen, wat ze in feite vaak doen, gedragen ze zich alsof dit zo is, dat het een feit is, en het beleid dat ze voeren is erop gericht te laten zien dat deze waarden onvoorwaardelijk moeten worden aanvaard door alle andere leden van de internationale gemeenschap.

Ik wil graag citeren uit de beroemde Harvard Commencement Address van Alexander Solzjenitsyn uit 1978. Hij zei dat typisch voor het Westen “een voortdurende blindheid van superioriteit” is – en die duurt tot op de dag van vandaag – die “de overtuiging in stand houdt dat uitgestrekte gebieden overal op onze planeet zich moeten ontwikkelen en rijpen tot het niveau van de huidige westerse systemen.” Hij zei dit in 1978. Er is niets veranderd.

In de bijna 50 jaar sindsdien heeft de blindheid waarover Solzjenitsyn sprak en die openlijk racistisch en neokoloniaal is, bijzonder verwrongen vormen aangenomen, met name na de opkomst van de zogenaamde unipolaire wereld. Wat bedoel ik daarmee? Het geloof in onfeilbaarheid is zeer gevaarlijk; het is slechts één stap verwijderd van het verlangen van de onfeilbaren om degenen die hen niet bevallen te vernietigen, of, zoals zij zeggen, op te heffen. Denk maar aan de betekenis van dit woord.

Zelfs op het hoogtepunt van de Koude Oorlog, het hoogtepunt van de confrontatie tussen de twee systemen, ideologieën en militaire rivaliteit, kwam het bij niemand op om het bestaan van de cultuur, kunst en wetenschap van andere volkeren, hun tegenstanders te ontkennen. Het kwam zelfs bij niemand op. Ja, er werden bepaalde beperkingen opgelegd aan contacten op het gebied van onderwijs, wetenschap, cultuur en, helaas, sport. Maar niettemin begrepen zowel de Sovjet- als de Amerikaanse leiders dat het noodzakelijk was het humanitaire gebied tactvol te behandelen, je rivaal te bestuderen en te respecteren, en soms zelfs van hen te lenen om een basis te behouden voor gezonde, productieve betrekkingen, tenminste voor de toekomst.

En wat gebeurt er nu? Ooit bereikten de nazi’s het punt om boeken te verbranden, en nu hebben de westerse “hoeders van liberalisme en vooruitgang” het punt bereikt om Dostojevski en Tsjaikovski te verbieden. De zogeheten “cancelcultuur” en in werkelijkheid – zoals we al zo vaak hebben gezegd – de echte cancelcultuur is het uitroeien van alles wat leeft en creatief is, en verstikt de vrije gedachte op alle gebieden, of het nu gaat om economie, politiek of cultuur.

Vandaag de dag is de liberale ideologie zelf onherkenbaar veranderd. Aanvankelijk stond het klassieke liberalisme voor de vrijheid van ieder mens om te doen en zeggen wat hij wilde, maar in de 20e eeuw begonnen de liberalen te zeggen dat de zogenaamde open samenleving vijanden had en dat de vrijheid van deze vijanden kon en moest worden beperkt, zo niet opgeheven. Het heeft het absurde punt bereikt dat elke alternatieve mening tot subversieve propaganda en een bedreiging voor de democratie wordt verklaard.

Alles wat uit Rusland komt, wordt allemaal bestempeld als “Kremlin-intriges”. Maar kijk eens naar uzelf. Zijn wij echt überhaupt zo machtig? Elke kritiek op onze tegenstanders – welke dan ook – wordt gezien als “Kremlin-intriges”, “de hand van het Kremlin”. Dit is krankzinnig. Waar bent u toe gezonken? Gebruik tenminste uw hersenen, zeg iets dat interessanter is, zet uw standpunt conceptueel uiteen. U kunt niet alles wijten aan het gekonkel van het Kremlin.

Fjodor Dostojevski voorspelde dit alles al in de 19e eeuw. Een van de personages uit zijn roman Demonen, de nihilist Shigalev, beschreef de mooie toekomst die hij zich voorstelde als volgt: “Vanuit grenzeloze vrijheid kom ik uit bij grenzeloos despotisme.” Dit is waartoe onze westerse tegenstanders zijn gekomen. Een ander personage uit de roman, Pjotr Verkhovenski, doet hem na en spreekt over de noodzaak van universeel verraad, aangifte en spionage, en beweert dat de maatschappij geen talenten of grotere vermogens nodig heeft: “Cicero’s tong wordt eruit gesneden, Copernicus worden de ogen uitgestoken en Shakespeare wordt gestenigd.” Dit is waar onze westerse tegenstanders op uitkomen. Wat is dit anders dan de westerse cancelcultuur?

Dit waren grote denkers en eerlijk gezegd ben ik mijn medewerkers dankbaar voor het vinden van deze citaten.

Wat kan men hierop zeggen? De geschiedenis zal zeker alles op zijn plaats zetten en weten wie er gecanceld moet worden, en het zullen zeker niet de grootste werken zijn van algemeen erkende genieën van de wereldcultuur, maar degenen die om de een of andere reden hebben besloten dat zij het recht hebben de wereldcultuur naar eigen goeddunken te gebruiken. Hun eigendunk kent geen grenzen. Niemand zal zich hun namen over een paar jaar nog herinneren. Maar Dostojevski zal voortleven, net als Tsjaikovski, Poesjkin, hoe graag zij ook het tegenovergestelde hadden gewild.

Standaardisatie, financieel en technologisch monopolie, het uitwissen van alle verschillen is wat ten grondslag ligt aan het westerse model van globalisering, dat neokoloniaal van aard is. Hun doel was duidelijk: de onvoorwaardelijke dominantie van het Westen in de wereldeconomie en -politiek vestigen. Daartoe stelde het Westen de gehele natuurlijke en financiële hulpbronnen van de planeet, alsmede alle intellectuele, menselijke en economische capaciteiten tot zijn beschikking, terwijl het beweerde dat dit een natuurlijk kenmerk was van de zogenaamde nieuwe wereldwijde onderlinge afhankelijkheid.

Ik wil hier graag een andere Russische filosoof in herinnering brengen, Alexander Zinoviev, wiens honderdste geboortedag wij op 29 oktober vieren. Meer dan twintig jaar geleden zei hij dat de westerse beschaving de hele planeet als bestaansmiddel en alle middelen van de mensheid nodig had om te overleven op het niveau dat zij had bereikt. Dat is wat ze willen, zo is het precies.

Bovendien verzekerde het Westen zich aanvankelijk van een enorme voorsprong in dat systeem, omdat het de principes en mechanismen had ontwikkeld – dezelfde als de regels waar ze het vandaag de dag steeds over hebben, die een onbegrijpelijk zwart gat blijven omdat niemand echt weet wat ze zijn. Maar zodra niet-westerse landen enig voordeel begonnen te halen uit de globalisering, vooral de grote landen in Azië, heeft het Westen onmiddellijk veel van die regels veranderd of volledig afgeschaft. En de zogenaamde heilige principes van vrijhandel, economische openheid, gelijke concurrentie en zelfs eigendomsrechten werden plotseling volledig vergeten. Ze veranderen de regels onderweg, ter plekke, overal waar ze een kans voor zichzelf zien.

Hier is nog een voorbeeld van de vervanging van concepten en betekenissen. Jarenlang hebben westerse ideologen en politici de wereld voorgehouden dat er geen alternatief was voor de democratie. Toegegeven, zij bedoelden de westerse stijl, het zogenaamde liberale model van democratie. Alle andere varianten en vormen van regering door het volk wezen zij arrogant af en, ik wil dit benadrukken, deden dit minachtend en misprijzend. Deze manier heeft sinds de koloniale tijd vorm gekregen, alsof iedereen tweederangs was, terwijl zijzelf uitzonderlijk waren. Het is al eeuwen aan de gang en gaat door tot op de dag van vandaag.

Momenteel eist een overweldigende meerderheid van de internationale gemeenschap dan ook democratie in internationale aangelegenheden en verwerpt zij elke vorm van autoritair dictaat door individuele landen of groepen van landen. Wat is dit anders dan de rechtstreekse toepassing van democratische beginselen op internationale betrekkingen?

Welk standpunt heeft het “beschaafde” Westen ingenomen? Als democraten worden jullie geacht het natuurlijke verlangen naar vrijheid van miljarden mensen te verwelkomen, maar nee. Het Westen roept dat het de liberale, op regels gebaseerde orde ondermijnt. Het neemt zijn toevlucht tot economische en handelsoorlogen, sancties, boycots en kleurenrevoluties, en bereidt allerlei staatsgrepen voor en voert ze uit.

Een daarvan leidde in 2014 tot tragische gevolgen in Oekraïne. Zij steunden deze en hebben zelfs vermeld hoeveel geld zij aan deze staatsgreep hebben besteed. Ze hebben de brutaliteit om te doen wat ze willen en hebben geen scrupules bij alles wat ze doen. Ze hebben Soleimani, een Iraanse generaal, vermoord. U kunt denken wat u wilt over Soleimani, maar hij was een buitenlandse staatsfunctionaris. Ze hebben hem in een derde land gedood en de verantwoordelijkheid op zich genomen. Wat moet dat in godsnaam betekenen? In wat voor wereld leven wij?

Zoals gebruikelijk blijft Washington de huidige internationale orde aanduiden als een liberale Amerikaanse orde, maar in feite vermenigvuldigt deze beruchte “orde” met de dag de chaos en wordt zelfs steeds intoleranter tegenover de westerse landen en hun pogingen om onafhankelijk op te treden. Alles wordt in de kiem gesmoord, en ze aarzelen zelfs niet om sancties op te leggen aan hun bondgenoten, die gelaten het hoofd buigen.

Zo werden de voorstellen van de Hongaarse parlementsleden in juli om het engagement voor de Europese christelijke waarden en cultuur in het Verdrag betreffende de Europese Unie te codificeren, niet eens als een belediging opgevat, maar als een regelrechte en vijandige sabotagedaad. Wat is dat? Wat betekent het? Inderdaad, sommigen vinden het leuk, anderen niet.

Gedurende duizend jaar heeft Rusland een unieke cultuur ontwikkeld van interactie tussen alle wereldreligies. Het is niet nodig om iets te cancelen, of het nu gaat om christelijke waarden, islamitische waarden of joodse waarden. Wij hebben ook andere wereldreligies. Je hoeft elkaar alleen maar te respecteren. In een aantal van onze regio’s – dat weet ik uit de eerste hand – vieren mensen christelijke, islamitische, boeddhistische en joodse feestdagen samen, en dat doen ze graag omdat ze elkaar feliciteren en blij zijn voor elkaar.

Maar daar niet. Waarom niet? Ze kunnen er tenminste over praten. Verbazingwekkend.

Zonder overdrijving, dit is niet eens een systemische, maar een leerstellige crisis van het neoliberale Amerikaanse model van internationale orde. Zij hebben geen ideeën voor vooruitgang en positieve ontwikkeling. Ze hebben de wereld simpelweg niets te bieden, behalve het bestendigen van hun dominantie.

Ik ben ervan overtuigd dat echte democratie in een multipolaire wereld vooral te maken heeft met het vermogen van elke natie – ik benadruk – elke samenleving of beschaving om haar eigen weg te volgen en haar eigen sociaal-politieke systeem te organiseren. Als de Verenigde Staten of de EU-landen dit recht hebben, dan hebben de Aziatische landen, de islamitische staten, de monarchieën van de Perzische Golf en landen op andere continenten dit recht ongetwijfeld ook. Natuurlijk heeft ook ons land, Rusland, dit recht, en niemand zal ons volk ooit kunnen vertellen wat voor samenleving wij moeten opbouwen en welke principes daaraan ten grondslag moeten liggen.

Een directe bedreiging voor het politieke, economische en ideologische monopolie van het Westen ligt in het feit dat de wereld met alternatieve sociale modellen kan komen die effectiever – ik wil dit benadrukken, effectiever, helderder en aantrekkelijker zijn dan de modellen die nu bestaan. Deze modellen zullen er zeker komen. Dat is onvermijdelijk. Overigens schrijven Amerikaanse politicologen en analisten hier ook over. Eerlijk gezegd luistert hun regering niet naar wat zij zeggen, hoewel zij er niet omheen kan deze concepten in politiek-wetenschappelijke tijdschriften te zien en in discussies te noemen.

Ontwikkeling moet berusten op een dialoog tussen beschavingen en spirituele en morele waarden. Het begrip van de mens en zijn natuur verschilt inderdaad per beschaving, maar dit verschil is vaak oppervlakkig en iedereen erkent de uiteindelijke waardigheid en spirituele essentie van de mens. Een gemeenschappelijke basis waarop wij onze toekomst kunnen en moeten bouwen is van cruciaal belang.

Dit is iets wat ik wil benadrukken. Traditionele waarden zijn geen starre reeks postulaten die iedereen moet aanhangen, natuurlijk niet. Het verschil met de zogenaamde neoliberale waarden is dat zij in elk afzonderlijk geval uniek zijn, omdat zij voortvloeien uit de tradities van een bepaalde samenleving, haar cultuur en historische achtergrond. Daarom kunnen traditionele waarden aan niemand worden opgelegd. Ze moeten gewoon worden gerespecteerd en er moet zorgvuldig worden omgegaan met alles wat elke natie in de loop der eeuwen voor zichzelf heeft gekozen.

Dit is hoe wij traditionele waarden begrijpen, en de meerderheid van de mensheid deelt en accepteert onze benadering. Dat is begrijpelijk, want de traditionele samenlevingen van het Oosten, Latijns-Amerika, Afrika en Eurazië vormen de basis van de wereldbeschaving.

Respect voor de gewoonten en gebruiken van volkeren en beschavingen is in ieders belang. In feite is dit ook in het belang van het “Westen”, dat in de internationale arena snel een minderheid aan het worden is naarmate het zijn dominantie verliest. Natuurlijk moet het recht van de westerse minderheid op haar eigen culturele identiteit – ik wil dit benadrukken – worden gewaarborgd en gerespecteerd, maar, belangrijk, op gelijke voet met de rechten van elk ander volk.

Als de westerse elites denken dat zij hun volk en hun samenlevingen de in mijn ogen vreemde en trendy ideeën als tientallen geslachten of gay pride-parades kunnen laten omarmen, dan moet dat maar. Laat ze doen wat ze willen. Maar ze hebben zeker niet het recht om anderen te vertellen dat ze in hun voetsporen moeten treden.

Wij zien de ingewikkelde demografische, politieke en sociale processen die in de westerse landen plaatsvinden. Dat is natuurlijk hun eigen zaak. Rusland mengt zich niet in dergelijke zaken en is dat ook niet van plan. In tegenstelling tot het Westen bemoeien wij ons met onze eigen zaken. Maar wij hopen dat het pragmatisme zal zegevieren en dat de dialoog van Rusland met het echte, traditionele Westen en met andere gelijkwaardige ontwikkelingscentra een belangrijke bijdrage zal leveren aan de opbouw van een multipolaire wereldorde.

Ik voeg hieraan toe dat multipolariteit een reële en eigenlijk de enige kans is voor Europa om zijn politieke en economische identiteit te herstellen. Om de waarheid te zeggen – en dit idee komt vandaag in Europa expliciet tot uiting – is de juridische capaciteit van Europa zeer beperkt. Ik heb geprobeerd het zachtjes uit te drukken om niemand te beledigen.

De wereld is van nature divers en westerse pogingen om iedereen in hetzelfde patroon te persen zijn duidelijk gedoemd te mislukken. Daar komt niets van terecht.

Het verwaande streven naar mondiale suprematie en, in wezen, naar dictaat of behoud van leiderschap door dictaat tast het internationale prestige van de leiders van de westerse wereld, waaronder de Verenigde Staten, werkelijk aan en vergroot het wantrouwen in hun vermogen tot onderhandelen in het algemeen. Ze zeggen vandaag het ene en morgen het andere; ze ondertekenen documenten en zweren ze af, ze doen wat ze willen. Niets is stabiel. Hoe documenten worden ondertekend, wat er is besproken, waar we op kunnen hopen – dit alles is volstrekt onduidelijk.

Vroeger durfden slechts enkele landen met Amerika in discussie te gaan en zag het er bijna sensationeel uit, terwijl het nu routine is geworden dat allerlei staten de ongegronde eisen van Washington afwijzen, ondanks haar voortdurende pogingen om iedereen onder druk te zetten. Dit is een verkeerd beleid dat nergens toe leidt. Maar laat ze, dit is ook hun keuze.

Ik ben ervan overtuigd dat de naties van de wereld hun ogen niet zullen sluiten voor een dwangbeleid dat zichzelf in diskrediet heeft gebracht. Elke keer zal het Westen een hogere prijs moeten betalen voor zijn pogingen om zijn hegemonie te behouden. Als ik een westerse elite was, zou ik dit vooruitzicht ernstig overwegen. Zoals ik al zei, denken sommige politicologen en politici in de Verenigde Staten er al over na.

In de huidige omstandigheden van intens conflict zal ik over bepaalde zaken direct zijn. Als onafhankelijke en onderscheidende beschaving heeft Rusland zichzelf nooit als vijand van het Westen beschouwd en doet dat nu ook niet. Americofobie, Anglo-fobie, Francofobie en Germanofobie zijn dezelfde vormen van racisme als Russofobie of antisemitisme, en trouwens ook vreemdelingenhaat in al zijn verschijningsvormen.

Men moet gewoon goed begrijpen dat, zoals ik al eerder heb gezegd, er twee Westen zijn – ten minste twee en misschien meer, maar in ieder geval twee – het Westen van de traditionele, voornamelijk christelijke waarden, vrijheid, patriottisme, grote cultuur en nu ook islamitische waarden – een aanzienlijk deel van de bevolking in veel westerse landen volgt de islam. Dit Westen staat in iets dicht bij ons. Wij delen er gemeenschappelijke, zelfs eeuwenoude wortels mee. Maar er is ook een ander Westen – agressief, kosmopolitisch en neokoloniaal. Het fungeert als instrument van de neoliberale elites. Natuurlijk zal Rusland zich nooit verzoenen met de dictaten van dit Westen.

In 2000, nadat ik tot president was verkozen, zal ik me altijd herinneren wat me te wachten stond: ik herinner me de prijs die we betaalden voor de vernietiging van het terroristenhol in de noordelijke Kaukasus, dat het Westen toen bijna openlijk steunde. Wij zijn hier allemaal volwassenen; de meesten van u die in deze zaal aanwezig zijn, begrijpen waar ik het over heb. We weten dat dit precies is wat er in de praktijk is gebeurd: financiële, politieke en informatieve steun. We hebben het allemaal meegemaakt.

Bovendien heeft het Westen niet alleen terroristen op Russisch grondgebied actief gesteund, maar heeft het deze dreiging in veel opzichten ook gevoed. Dat weten we. Toen de situatie zich echter had gestabiliseerd, toen de belangrijkste terroristische bendes waren verslagen, mede dankzij de moed van het Tsjetsjeense volk, hebben wij besloten niet terug te keren, niet de gekwetste te spelen, maar vooruit te gaan, betrekkingen aan te knopen, zelfs met degenen die feitelijk tegen ons optraden, betrekkingen aan te knopen en te ontwikkelen met iedereen die dat wilde, op basis van wederzijds voordeel en respect voor elkaar.

Wij dachten dat dit in ieders belang was. Rusland had godzijdank alle moeilijkheden van die tijd overleefd, hield stand, werd sterker, was in staat het interne en externe terrorisme het hoofd te bieden, zijn economie bleef behouden, het begon zich te ontwikkelen en zijn defensiecapaciteit begon te verbeteren. Wij probeerden betrekkingen op te bouwen met de belangrijkste westerse landen en met de NAVO. De boodschap was dezelfde: laten we ophouden vijanden te zijn, laten we samenleven als vrienden, laten we een dialoog aangaan, laten we vertrouwen opbouwen, en dus vrede. We waren absoluut oprecht, dat wil ik benadrukken. We begrepen duidelijk de complexiteit van deze toenadering, maar we stemden ermee in.

Wat kregen we als antwoord? Kort gezegd kregen we een “nee” op alle belangrijke gebieden van mogelijke samenwerking. We kregen een steeds grotere druk op ons en spanningshaarden bij onze grenzen. En wat, mag ik vragen, is het doel van deze druk? Wat is het? Is het alleen maar om te oefenen? Natuurlijk niet. Het doel is om Rusland kwetsbaarder te maken. Het doel is om van Rusland een instrument te maken om hun eigen geopolitieke doelen te bereiken.

In feite is dit een universele regel: ze proberen van iedereen een werktuig te maken, om die werktuigen voor hun eigen doeleinden te gebruiken. En degenen die niet toegeven aan deze druk, die niet zo’n werktuig willen zijn, worden gesanctioneerd: er worden allerlei economische beperkingen tegen hen en met betrekking tot hen uitgevoerd, er worden staatsgrepen voorbereid of waar mogelijk uitgevoerd, enzovoort. En uiteindelijk, als er überhaupt niets kan worden gedaan, is het doel hetzelfde: hen vernietigen, hen van de politieke kaart vegen. Maar het is en blijft onmogelijk om een dergelijk scenario voor Rusland op te stellen en uit te voeren.

Wat kan ik hier nog aan toevoegen? Rusland daagt de westerse elites niet uit. Rusland houdt gewoon vast aan zijn recht om te bestaan en zich vrij te ontwikkelen. Belangrijk is dat wij zelf geen nieuwe hegemoon worden. Rusland stelt niet voor een unipolaire wereld te vervangen door een bipolaire, tripolaire of andere overheersende orde, of de westerse overheersing te vervangen door overheersing vanuit het oosten, noorden of zuiden. Dit zou onvermijdelijk leiden tot een nieuwe impasse.

Op dit punt wil ik de woorden aanhalen van de grote Russische filosoof Nikolai Danilevsky. Hij geloofde dat vooruitgang er niet in bestond dat iedereen in dezelfde richting ging, zoals sommige van onze tegenstanders lijken te willen. Dat zou alleen maar tot gevolg hebben dat de vooruitgang tot stilstand komt, aldus Danilevski. Vooruitgang ligt in “het bewandelen van het veld dat de historische activiteit van de mensheid vertegenwoordigt, het bewandelen van alle richtingen”, zei hij, eraan toevoegend dat geen enkele beschaving er trots op kan zijn het hoogtepunt van ontwikkeling te zijn.

Ik ben ervan overtuigd dat dictatuur alleen kan worden tegengegaan door de vrije ontwikkeling van landen en volkeren; de degradatie van het individu kan worden tegengegaan door de liefde voor de mens als schepper; primitieve vereenvoudiging en verboden kunnen worden vervangen door de bloeiende complexiteit van cultuur en traditie.

De betekenis van het huidige historische moment ligt in de mogelijkheden voor ieders democratische en eigen ontwikkelingsweg, die zich voor alle beschavingen, staten en integratieverbanden opent. Wij geloven vooral dat de nieuwe wereldorde gebaseerd moet zijn op recht en rechtvaardigheid, en vrij, onderscheidend en eerlijk moet zijn.

Ook de wereldeconomie en -handel moeten eerlijker en opener worden. Rusland acht de oprichting van nieuwe internationale financiële platforms onvermijdelijk; dit geldt ook voor internationale transacties. Deze platforms moeten boven de nationale jurisdicties staan. Ze moeten veilig, gedepolitiseerd en geautomatiseerd zijn en mogen niet afhankelijk zijn van één enkel controlecentrum. Is dit mogelijk of niet? Natuurlijk is het mogelijk. Dit zal veel inspanningen vergen. Veel landen zullen hun inspanningen moeten bundelen, maar het is mogelijk.

Dit sluit de mogelijkheid van misbruik in een nieuwe wereldwijde financiële infrastructuur uit. Het zou het mogelijk maken effectieve, voordelige en veilige internationale transacties te verrichten zonder de dollar of een van de zogenaamde reservemunten. Dit is des te belangrijker nu de dollar als wapen wordt gebruikt; de Verenigde Staten, en het Westen in het algemeen, hebben het instituut van de internationale financiële reserves in diskrediet gebracht. Eerst hebben zij de dollar gedevalueerd door inflatie in de dollar- en eurozone, en vervolgens hebben zij onze goud- en valutareserves afgenomen.

De overgang naar transacties in nationale valuta’s zal snel op gang komen. Dit is onvermijdelijk. Natuurlijk hangt het af van de status van de verstrekkers van deze munteenheden en de toestand van hun economieën, maar zij zullen sterker worden, en deze transacties zullen geleidelijk de overhand krijgen over de andere. Dat is de logica van een soeverein economisch en financieel beleid in een multipolaire wereld.

Bovendien maken nieuwe mondiale ontwikkelingscentra reeds gebruik van ongeëvenaarde technologie en onderzoek op verschillende gebieden en kunnen zij op vele gebieden met succes concurreren met westerse transnationale ondernemingen.

Het is duidelijk dat wij een gemeenschappelijk en zeer pragmatisch belang hebben bij vrije en open wetenschappelijke en technologische uitwisseling. Samen kunnen wij meer winnen dan wanneer wij afzonderlijk optreden. De meerderheid moet profiteren van deze uitwisselingen, niet individuele superrijke bedrijven.

Hoe gaat het vandaag? Als het Westen medicijnen of gewaszaden verkoopt aan andere landen, zegt het hen dat ze hun nationale farmaceutische industrie en selectie de nek om moeten draaien. In feite komt het hier op neer: haar leveringen van werktuigmachines en apparatuur vernietigen de lokale machine-industrie. Dat besefte ik al toen ik premier was. Zodra u uw markt openstelt voor een bepaalde productgroep, gaat de lokale fabrikant onmiddellijk kopje onder en is het voor hem bijna onmogelijk om zijn hoofd op te heffen. Zo bouwen ze relaties op. Zo nemen ze markten en hulpbronnen over en verliezen landen hun technologische en wetenschappelijke potentieel. Dit is geen vooruitgang; het is slavernij en het terugbrengen van economieën tot primitieve niveaus.

Technologische ontwikkeling moet de mondiale ongelijkheid niet vergroten, maar juist verkleinen. Dit is hoe Rusland traditioneel zijn buitenlands technologiebeleid uitvoert. Wanneer wij bijvoorbeeld kerncentrales bouwen in andere landen, creëren wij kenniscentra en leiden wij lokaal personeel op. Wij creëren een industrie. We bouwen niet alleen een centrale, maar een hele industrie. In feite geven we andere landen een kans om nieuwe wegen in hun wetenschappelijke en technologische ontwikkeling in te slaan, de ongelijkheid te verminderen en hun energiesector op een nieuw niveau van efficiëntie en milieuvriendelijkheid te brengen.

Ik wil nogmaals benadrukken dat soevereiniteit en een uniek ontwikkelingstraject geenszins isolatie of autarkie betekenen. Integendeel, het gaat om energieke en wederzijds voordelige samenwerking op basis van de beginselen van eerlijkheid en gelijkheid.

Als de liberale globalisering neerkomt op het depersonaliseren en opleggen van het westerse model aan de hele wereld, dan is integratie daarentegen gericht op het aanboren van het potentieel van elke beschaving zodat iedereen ervan kan profiteren. Als globalisering een dictaat is – waar het uiteindelijk op neerkomt – dan is integratie een teaminspanning om gemeenschappelijke strategieën te ontwikkelen waar iedereen van kan profiteren.

In dit verband vindt Rusland het belangrijk om meer gebruik te maken van mechanismen voor het creëren van grote ruimten die steunen op interactie tussen buurlanden, waarvan de economieën en sociale stelsels, evenals de hulpbronnen en de infrastructuur, elkaar aanvullen. Deze grote ruimten vormen namelijk de economische basis van een multipolaire wereldorde. Hun dialoog geeft aanleiding tot een werkelijke eenheid van de mensheid, die veel complexer, unieker en multidimensionaler is dan de simplistische ideeën van sommige westerse meesterbreinen.

Eenheid onder de mensen kan niet worden gecreëerd door bevelen te geven als “doe zoals ik” of “wees zoals wij”. Zij ontstaat door rekening te houden met ieders mening en door een zorgvuldige benadering van de identiteit van elke samenleving en elk volk. Dit is het beginsel dat ten grondslag kan liggen aan langdurige samenwerking in een multipolaire wereld.

In dit verband kan het de moeite waard zijn de structuur van de Verenigde Naties, inclusief de Veiligheidsraad, te herzien om de diversiteit van de wereld beter te weerspiegelen. In de wereld van morgen zal er immers veel meer afhangen van Azië, Afrika en Latijns-Amerika dan vandaag algemeen wordt aangenomen, en deze toename van hun invloed is ongetwijfeld een positieve ontwikkeling.

Ik herinner eraan dat de westerse beschaving zelfs in onze gemeenschappelijke Euraziatische ruimte niet de enige is. Bovendien is de meerderheid van de bevolking geconcentreerd in het oosten van Eurazië, waar de centra van de oudste menselijke beschavingen zijn ontstaan.

De waarde en het belang van Eurazië zijn gelegen in het feit dat het een zelfvoorzienend complex vormt met enorme hulpbronnen van allerlei aard en enorme mogelijkheden. Hoe meer we werken aan het vergroten van de connectiviteit van Eurazië en het creëren van nieuwe manieren en vormen van samenwerking, hoe indrukwekkender de resultaten worden.

De succesvolle prestaties van de Euraziatische Economische Unie, de snelle groei van het gezag en prestige van de Shanghai Cooperation Organisation, de grootschalige One Belt, One Road initiatieven, plannen voor multilaterale samenwerking bij de aanleg van de Noord-Zuid transportcorridor en vele andere projecten, zijn het begin van een nieuw tijdperk, een nieuwe fase in de ontwikkeling van Eurazië. Daar heb ik alle vertrouwen in. De integratieprojecten daar zijn niet in tegenspraak met elkaar, maar vullen elkaar aan – natuurlijk, als ze door de buurlanden in hun eigen belang worden uitgevoerd, en niet door krachten van buitenaf worden ingevoerd met het doel de Euraziatische ruimte te verdelen en er een zone van blokconflicten van te maken.

Europa, het westelijke uiteinde van het Groot Eurazië, zou ook een natuurlijk onderdeel kunnen worden. Maar veel van zijn leiders worden gehinderd door de overtuiging dat de Europeanen superieur zijn aan de anderen, dat het beneden hun waardigheid is om als gelijken deel te nemen aan ondernemingen met anderen. Door deze arrogantie zien zij niet in dat zij zelf een vreemde periferie zijn geworden en in feite vazallen zijn geworden, vaak zonder stemrecht.

Collega’s,

De ineenstorting van de Sovjet-Unie heeft het evenwicht van de geopolitieke krachten verstoord. Het Westen voelde zich een winnaar en riep een unipolaire wereldorde uit, waarin alleen zijn wil, cultuur en belangen bestaansrecht hadden.

Nu loopt deze historische periode van grenzeloze westerse dominantie in wereldzaken ten einde. De unipolaire wereld verdwijnt naar het verleden. We staan op een historisch kruispunt. We staan voor waarschijnlijk het gevaarlijkste, meest onvoorspelbare en tegelijkertijd belangrijkste decennium sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog. Het Westen is niet in staat de mensheid in zijn eentje te regeren en de meerderheid van de naties wil dat niet langer accepteren. Dit is de belangrijkste tegenstelling van het nieuwe tijdperk. Om een klassieker aan te halen: dit is in zekere zin een revolutionaire situatie – de elites kunnen en willen zo niet langer leven.

Deze stand van zaken gaat gepaard met wereldwijde conflicten of een hele keten van conflicten, die een bedreiging vormen voor de mensheid, inclusief het Westen zelf. De belangrijkste historische taak van vandaag is deze tegenstelling op te lossen op een manier die constructief en positief is.

De wisseling van tijdperk is een pijnlijk, maar natuurlijk en onvermijdelijk proces. Een toekomstige wereldregeling krijgt voor onze ogen vorm. In deze wereldregeling moeten wij naar iedereen luisteren, rekening houden met elke mening, elke natie, maatschappij, cultuur en elk systeem van wereldvisies, ideeën en religieuze concepten, zonder iemand één enkele waarheid op te leggen. Alleen op deze basis, in het besef van onze verantwoordelijkheid voor het lot van naties en onze planeet, zullen we een symfonie van menselijke beschaving creëren.

Op dit punt wil ik mijn opmerkingen afsluiten met een dankwoord voor het geduld dat u heeft getoond tijdens het luisteren.

Ik dank u hartelijk.

Fjodor Loekjanov: Hartelijk dank, mijnheer de president, voor deze allesomvattende toespraak.

Ik kan niet anders dan spontaan naar de conclusie grijpen, zolang u het had over de revolutionaire situatie, die aan de top en die aan de onderkant. Degenen onder ons die wat ouder zijn hebben dit allemaal op school bestudeerd. Met wie associeert u zichzelf, met degenen aan de top of aan de onderkant?

Vladimir Poetin: Met de onderkant, natuurlijk, ik ben van de onderkant.

Mijn moeder was… Zoals u weet heb ik vaak gezegd dat ik uit een arbeidersgezin kom. Mijn vader was voorman, hij studeerde af aan een vakschool. Mijn moeder heeft geen onderwijs genoten, zelfs niet secundair, ze was een gewone werkster, en had vele baantjes; ze werkte als verpleegster in een ziekenhuis, en als conciërge en nachtwaker. Zij wilde mij niet op de kleuterschool of in de crèche achterlaten.

Dus daarom ben ik natuurlijk heel gevoelig – godzijdank is dat tot nu toe zo gebleven en ik hoop dat dat zo blijft – voor de polsslag van wat een gewoon mens doormaakt.

Fjodor Loekjanov: Dus op wereldniveau behoort u tot degenen die “niet [op de oude manier] willen leven”?

Vladimir Poetin: Op mondiaal niveau is het natuurlijk een van mijn verantwoordelijkheden om in de gaten te houden wat er op mondiaal niveau gebeurt. Ik sta voor wat ik net zei, voor democratische betrekkingen met het oog op de belangen van alle deelnemers aan de internationale communicatie, niet alleen de belangen van de zogenaamde gouden miljard.

Fyodor Lukyanov: Ik begrijp het.

De laatste keer dat we elkaar ontmoetten was precies een jaar geleden. Het internationale klimaat was toen al gespannen, maar als we kijken naar afgelopen oktober in vergelijking met deze, lijkt het een idyllische tijd. Er is veel veranderd in het afgelopen jaar, de wereld is letterlijk op zijn kop gezet, zoals sommigen zeggen. Wat is er voor u persoonlijk veranderd in dit jaar, in uw perceptie van de wereld en het land?

Vladimir Poetin: Wat er gebeurde en wat er nu gebeurt, bijvoorbeeld met betrekking tot Oekraïne, dat zijn geen veranderingen die nu pas gebeuren of die begonnen zijn na de lancering van de speciale militaire operatie van Rusland, nee. Al deze veranderingen zijn al vele jaren aan de gang; sommigen besteden er aandacht aan, anderen niet, maar dit zijn tektonische veranderingen in de hele wereldorde.

Weet u, deze tektonische platen, ze zijn voortdurend in beweging, ergens daar beneden in de aardkorst. Experts zeggen dat ze nu in beweging zijn, en altijd in beweging zijn, maar toch lijkt alles rustig, maar er vinden nog steeds veranderingen plaats. En dan botsen ze. Energie hoopt zich op en wanneer de platen verschuiven, veroorzaakt dit een aardbeving. De accumulatie van deze energie en de uitbarsting ervan hebben geleid tot deze huidige gebeurtenissen.

Maar ze zijn altijd al gebeurd. Wat is de essentie van deze gebeurtenissen? Er ontstaan nieuwe machtscentra. Ik zeg voortdurend, en niet alleen ik, gaat het echt om mij? Ze gebeuren door objectieve omstandigheden. Sommige van de vroegere machtscentra vervagen. Ik heb geen zin om nu te praten over waarom dat gebeurt, maar het is een natuurlijk proces van groei, verval en verandering. Er ontstaan nieuwe machtscentra, natuurlijk vooral in Azië. Afrika neemt ook het voortouw. Ja, Afrika is nog steeds een zeer arm continent, maar kijk eens naar zijn kolossale potentieel. Latijns-Amerika. Al deze landen zullen zich zeker blijven ontwikkelen, en deze tektonische veranderingen zullen blijven plaatsvinden.

Wij hebben de huidige situatie niet veroorzaakt, dat heeft het Westen gedaan… Als u meer vragen hebt, kan ik terugkomen op de ontwikkelingen in Oekraïne. Hebben wij de staatsgreep gepleegd, die heeft geleid tot een reeks tragische gebeurtenissen, waaronder onze speciale militaire operatie? Nee, dat hebben we niet gedaan.

Maar waar het echt om gaat, is dat er nu tektonische verschuivingen plaatsvinden en zullen blijven plaatsvinden. Onze acties hebben daar niets mee te maken. Sterker nog, de huidige gebeurtenissen benadrukken en bevorderen de processen die in een hoger tempo en sneller dan voorheen plaatsvinden. Maar in het algemeen zijn ze onvermijdelijk, en zouden ze hebben plaatsgevonden ongeacht de acties van Rusland ten aanzien van Oekraïne.

Fyodor Lukyanov: Over de staat gesproken, hebt u het afgelopen jaar iets nieuws geleerd?

Vladimir Poetin: Weet u, wat de staat betreft… Natuurlijk hebben we kosten gemaakt, vooral verliezen in verband met de speciale militaire operatie, waar ik voortdurend aan denk, en er zijn ook economische verliezen. Maar er zijn enorme aankopen en wat er nu gebeurt, zal zonder enige twijfel uiteindelijk – dat wil ik benadrukken – gunstig zijn voor Rusland en zijn toekomst.

Waar gaan deze aankopen over? Het gaat om de versterking van onze soevereiniteit op alle gebieden, in de eerste plaats op economisch gebied. Nog niet zo lang geleden waren we zelf bang dat we een soort semikolonie zouden worden waar we niets kunnen doen zonder onze westerse partners. We kunnen geen financiële transacties uitvoeren, we hebben geen toegang tot technologie en markten, of bronnen om de nieuwste technologie te verwerven. Niets. Ze hoeven alleen maar met hun vingers te knippen en alles wat we hebben valt uit elkaar. Maar nee, niets viel uit elkaar, en de basis van de Russische economie en de Russische Federatie bleek veel sterker te zijn dan iedereen dacht, misschien zelfs wijzelf.

Dit is een daad van zuivering en inzicht in onze mogelijkheden, het vermogen om snel te hergroeperen gezien de omstandigheden en de objectieve noodzaak om niet alleen de invoervervangingsprocessen te versnellen, maar ook om degenen te vervangen die onze markt verlaten. Het is gebleken dat onze bedrijven op de meeste gebieden diegenen vervangen die vertrekken. Zij die vertrekken fluisteren in ons oor: we gaan maar even weg en komen zo weer terug. Nou, hoe gaan ze dat doen? Ze verkopen eigendommen van miljarden dollars voor slechts één dollar. Waarom? Ze verkopen ze door aan het management. Wat betekent dit? Het betekent dat ze een overeenkomst hebben bereikt met het management dat ze zullen terugkeren. Wat kan het anders zijn? Schenken ze deze bedrijven aan twee of drie personen? Natuurlijk niet. We kennen dit sentiment.

Dit is dus van cruciaal belang. We hebben zelf eindelijk ingezien – we blijven zeggen dat we een groot land zijn – dat we inderdaad een groot land zijn en dat we het kunnen.

Wij zijn ons ten volle bewust van de gevolgen op middellange termijn van het beperken van de toegang tot technologie. Maar we hadden sowieso geen toegang tot de kritieke technologie. De COCOM-lijsten die decennialang van kracht waren, lijken te zijn geannuleerd. Nu hebben ze de schroeven aangedraaid, maar het bleek dat we er desondanks mee wegkomen.

Een ander belangrijk onderdeel, ditmaal van geestelijke aard, is misschien wel het belangrijkste. Ten eerste, dit motto – wij laten niemand achter – zit eigenlijk diep in het hart van elke Rus en in de andere etnische groepen die Russische burgers zijn, en de bereidheid om voor ons eigen volk te vechten sterkt de samenleving. Dit is altijd de grote kracht van ons land geweest. Wij hebben het bevestigd en versterkt, en dat is het belangrijkste.

Fjodor Loekjanov: Heeft een gebeurtenis in Rusland u dit jaar teleurgesteld?

Vladimir Poetin: Nee.

Fjodor Loekjanov: Dus we hoeven geen conclusies te trekken en bepaalde veranderingen door te voeren?

Vladimir Poetin: Het is altijd nodig om conclusies te trekken. Als u verwijst naar een personeelsherschikking, dan is dat een natuurlijk proces. We moeten altijd nadenken over vernieuwing op verschillende gebieden, nieuw personeel opleiden en mensen bevorderen die grotere taken aankunnen dan die waarmee ze zich voorheen bezighielden. Natuurlijk is dit een natuurlijk proces. Ik kan echter niet zeggen dat iemand mij teleurgesteld heeft of ontslagen moet worden. Nee, natuurlijk niet.

Fyodor Lukyanov: Uitstekend.

Mijnheer de president, uw besluit om in februari een speciale militaire operatie te starten kwam voor iedereen als een grote verrassing, ook voor de meerderheid van de Russische burgers. We weten dat u de logica en de redenen voor dat besluit vele malen hebt beschreven. Dergelijke belangrijke beslissingen worden echter nauwelijks genomen zonder een speciaal motief. Wat gebeurde er voordat u de beslissing nam?

Vladimir Poetin: Ik heb dit al vaak gezegd, en u zult vandaag nauwelijks iets nieuws horen. Wat is er gebeurd? Ik zal het niet hebben over de uitbreiding van de NAVO naar Oekraïne, die voor ons absoluut onaanvaardbaar was, en iedereen wist dat maar negeerde gewoon onze veiligheidsbelangen. Een andere poging die we eind vorig jaar deden, mislukte opnieuw. We kregen te horen dat we onze mond moesten houden en… Goed, ik zal het niet met zoveel woorden zeggen, maar ze negeerden ons gewoon. Dat is het eerste punt.

Ten tweede is het belangrijk dat vertegenwoordigers van het regime in Kiev, gesteund door hun westerse handlangers, weigerden de akkoorden van Minsk uit te voeren. Hun leider zei dat hij geen enkele bepaling van de akkoorden van Minsk goed vond. Hij zei dit in het openbaar! Andere functionarissen zeiden openlijk dat zij ze niet zouden uitvoeren. De voormalige [Oekraïense] president zei dat hij de akkoorden van Minsk had ondertekend in de veronderstelling dat ze nooit zouden worden uitgevoerd. Welke andere redenen hebt u nodig?

Het is één ding wanneer de media en het internet worden gebruikt om een idee in de hoofden van miljoenen mensen te planten, maar echte acties en praktisch beleid zijn iets heel anders. Wat ik u nu heb verteld is door miljoenen mensen niet opgemerkt, omdat het verloren is gegaan in de informatieruimte, maar u en ik zijn ons ervan bewust.

Dat is uiteindelijk allemaal gezegd. Wat betekende het voor ons? Het betekende dat we iets moesten doen in Donbass. De mensen leven al acht jaar onder granaatvuur, en de aanvallen gaan overigens nog steeds door, maar we moesten zelf een beslissing nemen. Wat kon het zijn? We zouden hun onafhankelijkheid kunnen erkennen. Maar hun onafhankelijkheid erkennen en hen in de steek laten was onaanvaardbaar. We moesten dus de volgende stap zetten, en dat hebben we gedaan – hen opnemen in de Russische staat. Ze zouden het alleen niet overleefd hebben, daar bestaat geen twijfel over.

Wat als we hen erkennen en hen op hun verzoek deel laten uitmaken van de Russische staat, want we weten wat de mensen denken, maar de beschietingen en militaire operaties die het regime in Kiev plant, gaan door en zijn onvermijdelijk? Ze hebben twee grootschalige militaire operaties gehouden; het is waar dat ze niet geslaagd zijn, maar ze zijn gehouden. De beschietingen zouden zeker zijn doorgegaan. Wat zouden we kunnen doen? Een operatie beginnen. Waarom wachten tot zij de eerste zijn? We wisten dat ze voorbereidingen troffen. Natuurlijk is dit de onvermijdelijke logica van de gebeurtenissen.

Wij hebben deze logica niet uitgevonden. Waarom was de staatsgreep van 2014 in Oekraïne überhaupt nodig? Janoekovitsj stemde feitelijk in met aftreden en vervroegde verkiezingen. Het was duidelijk dat zijn kansen – ik hoop dat de heer Janoekovitsj zich niet beledigd voelt – klein waren, als ze er al waren. Wat had het dan voor zin om in die situatie een bloedige staatsvijandige en ongrondwettelijke staatsgreep te plegen? Geen idee. Maar er is maar één antwoord: laten zien wie de baas is. Iedereen – excuseer me, mijn excuses aan de dames – iedereen blijft rustig zitten en houdt zijn mond, doe gewoon wat we zeggen. Ik kan het gewoon niet anders uitleggen.

Dus pleegden ze een staatsgreep – maar de mensen op de Krim of in Donbass weigerden die te erkennen, en dat leidde uiteindelijk tot de tragische gebeurtenissen van vandaag. Waarom kon het zogenaamde Westen de afspraken die in Minsk waren gemaakt niet nakomen?

Ze hebben mij persoonlijk gezegd – in die situatie zou ook u alles hebben ondertekend, als u in dergelijke omstandigheden werd geplaatst. Maar toch hebben ze getekend! Ze hebben het ondertekend en stonden erop dat de leiders van de republieken van Donbass, die toen nog niet werden erkend, er ook hun handtekening onder zetten. En toen hebben ze een van hen – Zakharchenko – vermoord.

Al deze acties hebben geleid tot de tragische gebeurtenissen van vandaag, en dat is überhaupt alles.

Fjodor Loekjanov: Hebt u niet het gevoel dat de vijand is onderschat? Om eerlijk te zijn is dit gevoel aanwezig in de samenleving.

Vladimir Poetin: Nee. Weet u wat het probleem is? We hebben altijd gezien wat daar gebeurde.

Acht jaar lang hebben ze een versterkt gebied gecreëerd dat diep genoeg in Donbass sneed, en natuurlijk was het zinloos om je daar te wagen en verliezen te lijden – dat is het eerste punt. Ten tweede wisten we heel goed dat dit proces zou doorgaan, en dat het steeds erger, moeilijker en gevaarlijker voor ons zou worden, en dat we nog meer verliezen zouden lijden. Dat zijn de overwegingen waardoor wij ons lieten leiden. De ontwikkeling van de NAVO in dat gebied was in volle gang – en die gaat door, net als toen. Die versterkte gebieden zouden zich tot ver buiten de huidige contactlijn in Donbass hebben uitgebreid – ze zouden overal zijn geweest. Dat is überhaupt alles.

Wat we nu zien, nu onze troepen in Donbass de druk vanuit het zuiden en noorden opvoeren, is één ding. Maar als daar nog enkele jaren versterkte gebieden waren gebouwd, in het hele land, met personeel dat werd opgeleid en wapensystemen die zich daar opstapelden (wapens die ze nooit hebben gehad, wapens die velen zelfs nu nog niet hebben), dan zou de situatie voor Rusland heel anders zijn geweest, zelfs wat betreft het uitvoeren van deze speciale militaire operatie.

Fyodor Lukyanov: U hebt herhaaldelijk gezegd en geschreven in uw beleidsartikel dat wij één volk zijn. Bent u na een jaar van gedachten veranderd?

Vladimir Poetin: Nee, natuurlijk niet. En hoe kan dit worden veranderd? Dit is een historisch feit.

De Russische staat werd in de 9e eeuw gevestigd op ons grondgebied, eerst in Novgorod, daarna in Kiev, en daarna groeiden ze naar elkaar toe. Het is één natie. Men sprak dezelfde taal, het Oud-Russisch, en pas in de 14e of 15e eeuw ontstonden er veranderingen, naar ik meen onder invloed van Polen, omdat de westelijke gebieden van de Russische staat deel gingen uitmaken van andere landen. Daar kwamen de veranderingen vandaan.

Natuurlijk heb ik al gezegd dat elke etniciteit verschillende processen doormaakt in haar ontwikkeling. Als een deel van deze etniciteit op een bepaald moment besluit dat het een niveau heeft bereikt waarop het een andere etniciteit wordt, kan men dat natuurlijk alleen maar respecteren.

Maar dit proces gaat niet überhaupt vanzelf. Allereerst gebeurde het, zoals ik al zei, omdat sommige gebieden van het oude Rusland in het westen deel gingen uitmaken van andere staten, om allerlei redenen.

Die staten begonnen hun belangen te behartigen. De landen die deel gingen uitmaken van Polen kregen een sterke Poolse invloed, enzovoort. De taal begon te veranderen. Ik zei al dat toen Oekraïne bij Rusland kwam, er brieven werden geschreven naar Warschau en Moskou. We hebben archieven. In die brieven stond: “Wij, Russisch-orthodoxe christenen, richten ons tot u met de volgende kwestie…” Ze vroegen Moskou hen in Rusland op te nemen en vroegen Polen rekening te houden met hun belangen en hun orthodox-christelijke gebruiken. En toch noemden ze zichzelf “Russisch-orthodoxe christenen”. Ik heb dit niet verzonnen. Het maakte deel uit van de natie die wij nu Oekraïners noemen.

Ja, toen begon alles te gebeuren volgens zijn eigen wetten. Er werd een enorm Russisch Rijk opgebouwd. Europese landen probeerden en slaagden er gedeeltelijk in een barrière te creëren tussen Europa en het Russische Rijk volgens het principe dat al sinds de oudheid bekend is: verdeel en heers. Zij begonnen pogingen te ondernemen om de verenigde Russische natie te verdelen. Het begon in de 19e eeuw en groeide uiteindelijk uit tot een grotere schaal, voornamelijk gesteund door het Westen. Natuurlijk probeerden ze bepaalde sentimenten bij de mensen te kweken en sommigen vonden het zelfs leuk, als het gaat om historische en taalkundige aspecten.

Natuurlijk werden die sentimenten precies uitgebuit voor het doel dat ik noemde: verdeel en heers. Het is niets bijzonders, maar ze hebben zeker een aantal van hun doelen bereikt. En vervolgens groeide het zelfs uit tot samenwerking met Hitler tijdens de Tweede Wereldoorlog, toen Oekraïense collaborateurs werden ingezet in campagnes om Russen, Polen, Joden en Wit-Russen uit te roeien. Het is een bekend historisch feit: moordcommando’s gaven Bandera-volgelingen de vuilste en bloedigste klussen. Het maakt überhaupt deel uit van onze geschiedenis. Maar het is ook een historisch feit dat Russen en Oekraïners in wezen één etniciteit zijn.

Fjodor Loekjanov: We zijn dus getuige van een burgeroorlog met een deel van ons eigen volk.

Vladimir Poetin: Gedeeltelijk, ja. Helaas zijn we om een aantal redenen in verschillende staten terechtgekomen. Vooral omdat bij de oprichting van de Sovjet-Unie na de ineenstorting van het [Russische] rijk – ik heb dit in mijn artikelen behandeld en meer dan eens in het openbaar vermeld – de toenmalige bolsjewistische leiding besloot – om de nationalistisch ingestelde bolsjewieken die oorspronkelijk uit Oekraïne kwamen te paaien – om hen enkele van oorsprong Russische historische gebieden te geven zonder de mensen die daar woonden te vragen. Ze gaven hun heel Malorossiya (Klein Rusland), de hele Zwarte Zee-regio en heel Donbass. Eerst besloten ze om Donbass bij Rusland te voegen, maar toen kwam er een delegatie uit Oekraïne op bezoek bij Vladimir Lenin, die vervolgens een vertegenwoordiger uit Donbass ontbood en hem vertelde dat de kwestie Donbass opnieuw moest worden bekeken, en dat gebeurde ook, waarbij Donbass naar Oekraïne ging.

In die zin is Oekraïne natuurlijk een kunstmatig gecreëerde staat. Temeer daar Stalin na de Tweede Wereldoorlog – ook dit is een historisch feit – plotseling verschillende Poolse, Hongaarse en Roemeense gebieden deel liet uitmaken van Oekraïne, en deze landen zo hun land ontnam. Hij gaf de Polen, die geen deel uitmaakten van de nazi-coalitie, een deel van de Oost-Duitse gebieden. Dit zijn bekende historische feiten. Zo is het huidige Oekraïne ontstaan.

Ik bedacht net dat Rusland, dat het huidige Oekraïne heeft gecreëerd, in alle eerlijkheid de enige echte en serieuze garant had kunnen zijn voor de soevereiniteit en territoriale integriteit van Oekraïne.

Fjodor Loekjanov: Ik herinner me dat er in het voorjaar een discussie was over de garanten, maar die is toen überhaupt verdwenen.

Dit is misschien een retorische vraag aangezien de vijandelijkheden en nog veel meer aan de gang zijn, maar u en de Russische functionarissen hebben meermaals gezegd dat de speciale operatie volgens plan verloopt. Wat is het plan? De waarheid is dat dit niet erg duidelijk is voor de leden van de samenleving. Wat is het plan?

Vladimir Poetin: Ziet u, ik heb aan het begin, op de dag dat de operatie begon, gezegd dat het belangrijkste voor ons is om Donbass te helpen. Ik heb dit al gezegd, en als we anders hadden gehandeld, hadden we onze strijdkrachten niet aan beide zijden van Donbass kunnen inzetten. Dit is mijn eerste punt.

Ten tweede is de Volksrepubliek Lugansk volledig bevrijd. De militaire activiteiten met betrekking tot de republiek Donetsk zijn aan de gang. Toen onze troepen deze zowel vanuit het zuiden als het noorden naderden, werd duidelijk dat de mensen die op deze historische Novorossiya (Nieuw Rusland) gebieden wonen, hun toekomst zien als onderdeel van Rusland. Hoe konden we daar niet op reageren?

Daarom zijn wij getuige van de gebeurtenissen die zich hebben ontvouwd. Ze ontstonden in de loop en als een logisch vervolg op de situatie die tot nu toe vorm kreeg. Maar het plan was er, en het doel is de bevolking van Donbass te helpen. Dit is het uitgangspunt waaronder wij opereren. Natuurlijk ben ik op de hoogte van de plannen van de generale staf, maar ik denk niet dat we de details moeten bespreken.

Fyodor Lukyanov: Dank u.

Vrienden, ik heb mijn nieuwsgierigheid bevredigd door alles te monopoliseren. Laten we nu het woord geven aan degenen met vragen.

Laten we beginnen. Ivan Safranchuk.

Ivan Safranchuk: Ivan Safranchuk, MGIMO Universiteit.

U zei dat we een zeer belangrijk decennium voor de boeg hebben in de ontwikkeling van de wereld en ons land. Maar ik heb de indruk dat er een bepaalde deur bestaat die ons naar dit decennium heeft geleid.

Ik heb een vraag over deze deur.

De nucleaire retoriek is de laatste tijd sterk toegenomen. Oekraïne is overgegaan van onverantwoordelijke verklaringen naar de praktische voorbereiding van een nucleaire provocatie; vertegenwoordigers van de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk leggen verklaringen af met suggesties voor het mogelijke gebruik van kernwapens.

Biden, laten we zeggen, spreekt over een nucleair Armageddon, en meteen zijn er opmerkingen in de VS dat er niets te vrezen valt. Tegelijkertijd maken de Verenigde Staten haast met het inzetten van gemoderniseerde tactische kernbommen in Europa. Het lijkt erop dat ze met de sabel ratelen terwijl ze weigeren de lessen van de Cubaanse Raketcrisis te erkennen.

Mijnheer de Voorzitter, kunt u commentaar geven, is het waar dat de wereld op de rand van het mogelijke gebruik van kernwapens staat? Hoe zal Rusland in deze omstandigheden handelen, aangezien het een verantwoordelijke nucleaire staat is?

Ik dank u.

Vladimir Poetin: Kijk, zolang er kernwapens bestaan, zal er altijd een gevaar zijn dat ze gebruikt worden. Dat is het eerste punt.

Ten tweede is het doel van de huidige ophef rond dergelijke dreigingen en het mogelijke gebruik van kernwapens zeer primitief, en ik zou me waarschijnlijk niet vergissen als ik uitleg waar het om gaat.

Ik heb al gezegd dat het dictaat van de westerse landen en hun pogingen om druk uit te oefenen op alle deelnemers aan de internationale communicatie, ook op landen die neutraal of bevriend met ons zijn, niets oplevert, en dat zij op zoek zijn naar extra argumenten om onze vrienden of neutrale staten ervan te overtuigen dat zij allen gezamenlijk de confrontatie met Rusland moeten aangaan.

Nucleaire provocatie en het aanwakkeren van de mogelijkheid dat Rusland in theorie kernwapens zou kunnen gebruiken, worden gebruikt om deze doelen te bereiken: om onze vrienden, onze bondgenoten en neutrale staten te beïnvloeden door hen te vertellen: kijk eens wie jullie steunen; Rusland is zo’n eng land, steun het niet, werk er niet mee samen, handel er niet mee. Dit is in feite een primitief doel.

Wat gebeurt er in werkelijkheid? We hebben immers nooit proactief iets gezegd over het mogelijk gebruik van kernwapens door Rusland. Het enige wat we deden was hinten in reactie op verklaringen van westerse leiders.

Mevrouw Liz Truss, de recente premier van Groot-Brittannië, heeft in een gesprek met een mediavertegenwoordiger rechtstreeks verklaard dat Groot-Brittannië een kernmacht is en dat het de plicht van de premier is om eventueel kernwapens te gebruiken, en dat zal ze ook doen. Het is geen citaat, maar komt dicht bij de oorspronkelijke formulering. “Ik ben bereid dat te doen.”

Ziet u, niemand reageerde daar op enigerlei wijze op. Ik veronderstel dat ze het gewoon liet schieten. Hoe kun je zulke dingen in het openbaar zeggen? Maar dat deed ze wel.

Ze had haar recht moeten zetten, of Washington had publiekelijk kunnen verklaren dat het hier niets mee te maken heeft. We hebben geen idee waar ze het over heeft, hadden ze kunnen zeggen. Het was niet nodig iemands gevoelens te kwetsen; ze hoefden zich alleen maar te distantiëren van wat ze zei. Maar iedereen zweeg. Wat moesten we denken? We dachten dat het een gecoördineerd standpunt was en dat we werden gechanteerd. Wat moeten we doen? Zwijgen en doen alsof we niets gehoord hebben, of wat?

Er zijn verschillende andere verklaringen over deze kwestie. Kiev houdt nooit op met praten over zijn wens om kernwapens te bezitten. Dit is het eerste deel van het Ballet de la Merlaison. Dus?

Ze blijven praten over onze schandalige acties in de kerncentrale van Zaporozhye. Wat is daar zo schandalig aan? Zo verwoorden ze het soms. Ze insinueren voortdurend dat we raketten afvuren op de kerncentrale van Zaporozhye. Zijn ze het helemaal kwijt, of wat? Wij hebben de controle over deze kerncentrale. Onze troepen zijn daar gestationeerd.

Een paar maanden geleden sprak ik met een westerse leider. Ik vroeg hem wat we moesten doen. Hij zei me dat we zware wapens moesten verwijderen uit de kerncentrale van Zaporozhye. Ik stemde toe en zei dat we dat al hadden gedaan en dat er geen zware wapens meer waren. “Heb je dat gedaan? Verwijder dan de andere.” (Gelach.)

Het is onzin, ziet u? U lacht, het is inderdaad grappig. Maar het is bijna woordelijk wat hij zei.

Ik vertelde hem, luister, u wilde dat de IAEA vertegenwoordigers aanwezig waren in het station. We gingen akkoord, en ze zijn er.

Ze wonen op het terrein van de kerncentrale. Ze zien met eigen ogen wat er gebeurt, wie er schiet en waar de granaten vandaan komen. Niemand zegt immers dat Oekraïense troepen de kerncentrale beschieten. En ze wakkeren de boel aan en geven Rusland de schuld. Dat is een waanidee. Het lijkt een waanidee, maar het gebeurt wel degelijk.

Ik geloof dat ik al in het openbaar heb gezegd dat de sabotagegroepen van het Kievse regime drie of vier hoogspanningsleidingen buiten de kerncentrale van Koersk hebben vernield. Helaas was de FSB niet in staat hen te pakken. Hopelijk gebeurt dat ooit. Ze zijn ontsnapt. Maar zij hebben het gedaan.

We hebben alle westerse partners van het incident op de hoogte gesteld. We kregen alleen maar stilte als antwoord, alsof er niets was gebeurd. Dat wil zeggen, ze proberen een soort nucleair incident in scène te zetten om de verantwoordelijkheid bij Rusland te leggen en een nieuwe ronde van hun strijd tegen Rusland, sancties tegen Rusland, enzovoort aan te wakkeren. Ik zie gewoon geen ander nut. Dit is wat er gebeurt.

Nu hebben ze iets nieuws bedacht. Het was geen toeval dat we de informatie van onze veiligheidsdiensten dat ze een incident met de zogenaamde vuile bom voorbereiden, openbaar maakten. Zo’n bom is gemakkelijk te maken, en we weten zelfs waar hij zich ongeveer bevindt. Iets gewijzigde resten van nucleaire brandstof – Oekraïne beschikt over de daarvoor benodigde technologieën – worden in de Tochka-U geladen, hij ontploft en men zegt dat het Rusland was dat een nucleaire aanval uitvoerde.

Maar dat is niet nodig; het heeft voor ons geen zin, noch politiek, noch militair. Maar ze gaan het toch doen. Ik was het die minister [van Defensie] [Sergei] Shoigu opdracht gaf al zijn collega’s te bellen en hen hierover te informeren. We kunnen zulke dingen niet negeren.

Nu zeggen ze dat de IAEA de Oekraïense nucleaire installaties wil komen inspecteren. Wij moedigen dit aan, en wij vinden dat dit zo snel mogelijk moet gebeuren en dat de inspecties überhaupt bij dergelijke installaties moeten plaatsvinden, omdat we weten dat de autoriteiten in Kiev hun best doen om hun sporen uit te wissen. Zij werken eraan.

Tot slot, over het al dan niet gebruiken van [kernwapens]. Het enige land ter wereld dat kernwapens heeft gebruikt tegen een niet-nucleaire staat waren de Verenigde Staten van Amerika; zij gebruikten ze twee keer tegen Japan. Wat was het doel? Er was überhaupt geen militaire noodzaak voor. Wat was de militaire haalbaarheid om kernwapens te gebruiken tegen Hiroshima en Nagasaki, tegen burgers? Was er een bedreiging voor de territoriale integriteit van de VS? Natuurlijk niet. Ook vanuit militair oogpunt was het niet praktisch, want de oorlogsmachine van Japan was al vernietigd, het was niet in staat om weerstand te bieden, dus wat had het voor zin om de genadeslag uit te delen met kernwapens?

Trouwens, in Japanse handboeken staat meestal dat het de geallieerden waren die Japan een nucleaire slag toebrachten. Ze hebben Japan zo stevig in hun greep dat de Japanners niet eens de waarheid in hun schoolboeken kunnen schrijven. Ook al herdenken ze deze tragedie elk jaar. Goed voor de Amerikanen, we moeten waarschijnlijk überhaupt hun voorbeeld volgen. Goed werk.

Maar zulke dingen gebeuren, zo is het leven. Dus, de VS is het enige land dat het heeft gedaan omdat het geloofde dat het in zijn belang was.

Wat Rusland betreft…Wij hebben de militaire doctrine, en zij zouden die moeten lezen. In een van de artikelen daarvan wordt uitgelegd wanneer, waarom, in relatie tot wat en hoe Rusland het mogelijk acht massavernietigingswapens in de vorm van kernwapens te gebruiken om zijn soevereiniteit en territoriale integriteit te beschermen en de veiligheid van het Russische volk te waarborgen.

Fyodor Lukyanov: Morgen is het 60 jaar geleden sinds het hoogtepunt van de Caribische crisis, de dag waarop werd besloten zich terug te trekken.

Kunt u zich voorstellen in de rol van een van de leiders, Chroesjtsjov, om precies te zijn? Kunnen we dat punt bereiken?

Vladimir Poetin: Zeker niet.

Fjodor Loekjanov: Zover zal het niet komen?

Vladimir Poetin: Nee, ik kan mezelf niet voorstellen in de rol van Chroesjtsjov. Echt niet. (Gelach.)

Fjodor Loekjanov: Prima. En hoe zit het met de rol van een leider die hierover een beslissing moet nemen?

Vladimir Poetin: Wij zijn bereid alle kwesties te regelen. Wij weigeren niet. Afgelopen december hebben we de Verenigde Staten aangeboden de dialoog over strategische stabiliteit voort te zetten, maar we kregen geen antwoord. Dat was in december vorig jaar. Stilte.

Als zij willen, zijn wij er klaar voor, laten we het doen. Als ze niet willen, ontwikkelen we onze eigen moderne technologie, overbrengingsmiddelen, waaronder supersonische wapens. In principe hebben we niets nodig. We voelen ons zelfvoorzienend.

Ja, natuurlijk zullen zij ons op een gegeven moment ook in supersonische wapens inhalen. Dat is duidelijk, zij hebben een high-tech land en het is slechts een kwestie van tijd. Maar ze hebben ons nog niet ingehaald. Wij hebben alles en ontwikkelen deze technologie. Als iemand hierover een dialoog met ons wil voeren, zijn wij er klaar voor, ga uw gang.

Fyodor Lukyanov: Rasigan Maharajh, ga uw gang, alstublieft.

Rasigan Maharajh: Hartelijk dank.

U hebt een direct punt beantwoord dat ik eerder naar voren bracht, maar als ik mag uitbreiden op wat ik had gevraagd.

Escalerende en versnellende crises blijven de precaire positie waarin we ons bevinden en waar ons systeem ons momenteel naartoe drijft, verder onthullen. De ongelijke uitwisseling blijft, zoals u aangaf, in de verdeling van aandelen, vooral van menselijke capaciteit, bekwaamheid en competentie, en maakt toekomstige vooruitzichten op verzoening en hervorming binnen een oneerlijk hegemoniaal systeem uiterst somber. Sancties en angst voor represailles hebben de monetaire soevereiniteit zinloos gemaakt, vooral door de bewapening van het betalingssysteem. Wat zou in onze huidige conjunctuur dan een meer democratisch en werkbaar alternatief kunnen zijn voor het huidige internationale systeem van betalingen en vereffeningen?

Vladimir Poetin: Dit is een van de kernpunten van de huidige ontwikkeling en de toekomst van niet alleen het financiële systeem, maar ook de wereldorde. U hebt zojuist de spijker op de kop geslagen.

Na de Tweede Wereldoorlog hebben de Verenigde Staten het systeem van Bretton Woods in het leven geroepen en het in de loop der jaren verschillende malen versterkt. Ze werkten op verschillende gebieden en richtten internationale instellingen op die onder hun controle staan, zowel op financieel gebied als in de internationale handel. Maar die zijn duidelijk aan het afbrokkelen.

Zoals ik al zei, hebben de Verenigde Staten een enorme fout gemaakt door de dollar te gebruiken als wapen in de strijd voor hun politieke belangen. Dit ondermijnt het vertrouwen in de dollar en andere reservemunten. Het verlies aan vertrouwen is groot – geloof me, ik weet waar ik het over heb. Nu vraagt iedereen zich af of het wel zin heeft om deviezenreserves in dollars aan te houden.

Het is niet zo eenvoudig om afstand te doen van de dollar, want de Amerikanen hebben een zeer krachtig systeem gecreëerd dat deze reserves vasthoudt en ze er eigenlijk niet uit laat. Het is heel moeilijk om eruit te komen, maar iedereen is gaan nadenken over de toekomst. Ik heb dit al beschreven en kan alleen maar herhalen wat wij denken over de toekomst van het internationale financiële systeem.

Ten eerste is dit een gemeenschappelijk begrip, maar toch: alle landen moeten verzekerd zijn van een soevereine ontwikkeling, en de keuze van elk land moet worden gerespecteerd. Dit is ook belangrijk, zelfs met betrekking tot het financiële systeem. Het moet onafhankelijk zijn, gedepolitiseerd, en natuurlijk moet het steunen op de financiële systemen van de belangrijkste landen ter wereld.

En als dit systeem wordt gecreëerd (dit zal niet gemakkelijk zijn, het is een moeilijk proces, maar het is mogelijk), zullen de internationale instellingen (ze zullen moeten worden hervormd of opnieuw opgericht) die de landen helpen die steun nodig hebben, doeltreffender werken.

Allereerst moet dit nieuwe financiële systeem de weg vrijmaken voor onderwijs en technologieoverdracht.

Als we dit samenvoegen, een palet van mogelijkheden verzamelen die moeten worden aangegrepen, dan zal dit economisch model en financieel systeem tegemoet komen aan de belangen van de meerderheid, en niet alleen aan de belangen van die “gouden miljard”, waarover we spraken.

Als voorloper van dit systeem moeten we zeker het betalingsverkeer in nationale valuta’s uitbreiden. Aangezien de Amerikaanse financiële autoriteiten de dollar als wapen gebruiken en niet alleen voor ons, maar ook voor onze partners en andere landen betalingsproblemen creëren, zal het streven naar onafhankelijkheid onvermijdelijk betalingen in nationale valuta bevorderen.

Met India bijvoorbeeld doen wij nu 53 procent van de wederzijdse betalingen voor de export in nationale valuta, en ongeveer 27 procent voor de import. Soortgelijke regelingen met andere landen worden steeds vaker toegepast. Met China bijvoorbeeld nemen de betalingen in yuan en roebel snel toe, en ook met andere landen – ik zal ze nu niet allemaal opnoemen.

Wat ons eigen financiële stelsel betreft, denk ik dat de belangrijkste weg is om een supranationaal mondiaal monetair stelsel te creëren dat gedepolitiseerd is en gebaseerd op nationale valutasystemen. Dit systeem zou zeker zorgen voor betalingen en transacties. Het is mogelijk. Uiteindelijk hebben wij op de een of andere manier de eerste stappen gezet naar betalingen in nationale valuta, en vervolgens – stappen op regionaal niveau. Ik denk dat dit proces zal doorgaan.

Fyodor Lukyanov: Collega’s, als u vragen stelt, stelt u zich dan alstublieft voor. Rasigan Maharajh, Zuid-Afrika. Zodat iedereen het begrijpt.

Alexander Iskandaryan.

Alexander Iskandaryan: Mijnheer de Voorzitter, ik kom uit Armenië en mijn vraag gaat over mijn land en mijn regio.

De discussie over een verdrag tussen Armenië en Azerbeidzjan is de laatste tijd intensiever geworden, en dit is voornamelijk te wijten aan het feit dat er twee concurrerende ontwerpen zijn: een Russisch ontwerp, voorgesteld door de Russische tussenpersoon, en een westers ontwerp. Deze situatie is nogal riskant, naast de andere risico’s in de regio. Er zijn bepaalde spanningen.

Wat denkt Rusland en hoe denkt Rusland op deze situatie te reageren en in de toekomst in deze context op te treden?

Ik dank u.

Vladimir Poetin: Ik weet niet eens of dit al eerder in het openbaar is besproken – misschien wel, misschien niet – maar zelfs als het niet is besproken, zie ik hier geen geheimen in.

Wij hebben jarenlang de dialoog met Armenië voortgezet en voorgesteld de kwestie Nagorno-Karabach te regelen. Armenië controleerde de facto zeven gebieden in Azerbeidzjan. En wij hebben voorgesteld de betrekkingen te normaliseren. Er zijn twee gebieden, Kalbajar en een ander verder naar het zuiden, met corridors, grote gebieden. Op een bepaald moment zouden we een overeenkomst kunnen sluiten met Azerbeidzjan en zouden we vijf gebieden opgeven. Ze zijn niet nodig, ze hebben geen nut. Ze staan gewoon leeg omdat de mensen in wezen uit die gebieden zijn verdreven. Waarom zouden we ze houden? Het heeft geen zin. Terwijl voor verbindingen met Nagorno-Karabach twee gebieden, enorme gebieden overigens, genoeg zouden moeten zijn.

Wij vinden het eerlijk om de vluchtelingen en dergelijke terug te brengen. Het zou een goede stap zijn om de situatie in de regio in het algemeen te normaliseren. De Armeense leiders besloten hun eigen koers te varen, die, zoals bekend, heeft geleid tot de huidige situatie.

Wat de regeling en het vredesverdrag betreft, is ons standpunt dat er natuurlijk een vredesverdrag moet komen. Wij steunen een vreedzame regeling, een afbakening van de grens en een volledige oplossing van de grenskwestie. De vraag is welke optie moet worden gekozen. Dat is aan Armenië, het Armeense volk en het Armeense leiderschap. Wat zij ook kiezen, wij zullen het in ieder geval steunen zolang het vrede brengt.

Maar wij zijn niet van plan Armenië iets op te leggen of te dicteren. Als het Armeense volk of de Armeense leiders vinden dat zij moeten kiezen voor een specifieke versie van het vredesverdrag… Voor zover ik heb begrepen, voorziet het ontwerp van Washington in de erkenning van de soevereiniteit van Azerbeidzjan over Nagorno-Karabach. Als Armenië daarvoor kiest, moet dat maar. Wij zullen elke keuze van het Armeense volk steunen.

Als het Armeense volk en de Armeense leiders vinden dat Nagorno-Karabach bepaalde eigenaardigheden heeft die in een toekomstig vredesverdrag in aanmerking moeten worden genomen, is dat ook mogelijk. Maar dit is ongetwijfeld een kwestie van overeenstemming tussen Armenië en Azerbeidzjan. De overeenkomsten moeten ook aanvaardbaar zijn voor de andere partij, voor Azerbeidzjan. Het is een zeer moeilijke kwestie.

Maar Armenië is onze strategische partner en bondgenoot, en natuurlijk zullen wij ons in grote mate, rekening houdend met de belangen van Azerbeidzjan, laten leiden door wat Armenië zelf voorstelt.

Fyodor Lukyanov: Twee jaar geleden sprak u zich op de bijeenkomst van de Valdai Club lovend uit over president Erdogan en zei u dat hij niet op zijn woorden terugkwam, maar deed wat hij zei dat hij zou doen. De afgelopen twee jaar is er veel gebeurd. Is uw mening over hem veranderd?

Vladimir Poetin: Nee. Hij is een bekwaam en sterk leider die zich überhaupt, en misschien wel uitsluitend, laat leiden door de belangen van Turkije, zijn bevolking en zijn economie. Dit verklaart grotendeels zijn standpunt over energiekwesties en bijvoorbeeld over de aanleg van TurkStream.

Wij hebben voorgesteld in Turkije een gasknooppunt voor Europese consumenten te bouwen. Turkije heeft dit idee gesteund, uiteraard in de eerste plaats op basis van zijn eigen belangen. We hebben veel gemeenschappelijke belangen in het toerisme, de bouwsector en de landbouw. Er zijn veel gebieden waar we gemeenschappelijke belangen hebben.

President Erdogan laat nooit iemand vrijuit gaan of handelt in het belang van derde landen. Hij verdedigt überhaupt de belangen van Turkije, ook in de dialoog met ons. In die zin zijn Turkiye als geheel en president Erdogan persoonlijk geen gemakkelijke partners; veel van onze beslissingen komen tot stand na lange en moeilijke debatten en onderhandelingen.

Maar aan beide zijden bestaat de wens om tot overeenstemming te komen, en meestal lukt dat ook. In die zin is president Erdogan een consistente en betrouwbare partner. Dat is waarschijnlijk zijn belangrijkste eigenschap, dat hij een betrouwbare partner is.

Fjodor Loekjanov: Heeft hij ooit geprobeerd een vrijbrief te krijgen, bijvoorbeeld van u?

Vladimir Poetin: U ziet, ik heb al opgemerkt dat de president van Turkije geen gemakkelijke partner is, dat hij altijd opkomt voor zijn belangen, niet zijn persoonlijke belangen maar de belangen van zijn land, maar er kan niet worden gezegd dat hij ooit heeft geprobeerd een vrijbrief te krijgen.

Hij werkt gewoon naar een oplossing toe die volgens zijn regering de beste is. Wij werken naar oplossingen toe die voor ons het beste zijn. Zoals ik al zei, vinden wij meestal een oplossing, zelfs voor zeer delicate kwesties, zoals Syrië, veiligheidskwesties en de economie, inclusief infrastructuur. Tot dusver zijn wij daarin geslaagd.

Ik herhaal dat dit uiterst belangrijk is. We weten dat als we een moeilijke weg hebben afgelegd en het moeilijk is om tot een akkoord te komen, maar we het toch hebben bereikt, we er zeker van kunnen zijn dat het zal worden uitgevoerd. Het belangrijkste is betrouwbaarheid en stabiliteit in onze betrekkingen.

Dayan Jayatilleka: Dank u. Mijn naam is Dayan Jayatilleka, voormalig ambassadeur van Sri Lanka bij de Russische Federatie.

Mijnheer de Voorzitter, er wordt gezegd dat Rusland nu geconfronteerd wordt met een proxy-oorlog van het collectieve Westen en de NAVO. Als dat zo is, is dat waarschijnlijk de ernstigste bedreiging waarmee Rusland sinds 1941 wordt geconfronteerd. Destijds, tijdens de Grote Patriottische Oorlog, reikte de Sovjetleider, die communist was, de orthodoxe kerk en het Russische nationalisme de hand om een breed front te vormen ter verdediging van Rusland. Zou u, in een soortgelijke geest, het Sovjet-Russische verleden, de communistische erfenis van 1917 opnieuw bekijken om er alle nuttige elementen uit te halen, met inbegrip van de geschiedenis van het Rode Leger, en zou u het de moeite waard vinden om de communistische elementen, hoe weinig het er ook zijn, in Rusland de hand te reiken om zich aan te sluiten bij een breed patriottisch front? Ik dank u.

Vladimir Poetin: Wat mijn standpunt betreft: ik geloof dat we ons hele historische erfgoed moeten gebruiken. Ik denk niet dat we iets moeten verwerpen – de positieve aspecten van het tsarenrijk in de Russische geschiedenis of de positieve feiten in de geschiedenis van de Sovjet-Unie, die veel positieve trekken had. In beide gevallen waren er ook negatieven – die werden op verschillende manieren overwonnen en hadden verschillende gevolgen.

Wat betreft de betrekkingen met het linkse deel van ons politieke spectrum en andere politieke stromingen… Weet u, het bijzondere van het huidige Rusland is de vrijwel volledige consensus over het tegengaan van bedreigingen van buitenaf. Ja, er zijn mensen met een volledig pro-westerse oriëntatie, en zij wonen grotendeels in het buitenland; zij zijn geestelijk in het buitenland, hun familie is in het buitenland en hun kinderen studeren in het buitenland. Ja, we hebben er een paar, maar ze zijn er altijd geweest en ze bestaan altijd in alle landen – daar is niets ongewoons aan. Maar over het algemeen is de consolidatie zeer groot, ongeacht de politieke inslag of de opvattingen over de manier waarop Rusland als zodanig moet worden ontwikkeld.

Mensen met communistische overtuigingen vinden dat we alles weer moeten nationaliseren. Zij willen dat alles gouvernementeel wordt, enz. Het is moeilijk te zeggen hoe effectief dit zou zijn. Wij wijzen dit niet af in sommige dingen en sommige plaatsen, in sommige specifieke historische situaties, en we hebben zelfs een wet op nationalisatie. Wij doen dit echter niet – dat is helemaal niet nodig.

Wij geloven in de noodzaak om de meest effectieve instrumenten voor nationale ontwikkeling te gebruiken, marktprincipes, maar uiteraard onder controle van de staat, de regeringsmacht, onder controle van het volk. Wij moeten deze voordelen gebruiken om onze belangrijkste doelen te bereiken – het welzijn van de natie verbeteren, armoede bestrijden, onze inspanningen opvoeren en betere resultaten bereiken in de woningbouw, het onderwijs, de gezondheidszorg en het oplossen van andere kwesties die voor de mensen van levensbelang zijn.

In ons werk behandelen wij dus mensen met linkse opvattingen met respect, ook mensen met communistische overtuigingen. Zoals u zei, en met reden, leefde de Sovjet-Unie lange tijd onder de controle en leiding van de Communistische Partij. Ik wil nu niet in detail treden en uitleggen wat goed en slecht was.

U noemde religieuze organisaties, maar die zijn allemaal – we hebben vier traditionele religies – uitsluitend patriottisch. Wat de Russisch-orthodoxe kerk betreft, die is gedurende haar hele geschiedenis bij haar congregatie, bij haar volk geweest. Hetzelfde geldt vandaag.

Het belangrijkste verschil in de huidige betrekkingen met onze traditionele religies is waarschijnlijk dat wij ons werkelijk – en niet alleen uiterlijk – onthouden van inmenging in het leven van religieuze organisaties. Misschien bevinden zij zich in dit land in een veel vrijere positie dan in veel staten die zichzelf als democratisch beschouwen. Wij oefenen nooit druk op hen uit. Wij vinden dat we bij hen in het krijt staan omdat tijdens de Sovjetjaren hun bezittingen zijn verkwist of naar het buitenland zijn gebracht en verkocht, enzovoort. Met andere woorden, er is veel schade toegebracht aan religieuze organisaties, waaronder de Russisch-orthodoxe kerk.

Wij proberen al onze religies te steunen, maar wij mengen ons niet in hun werk. En wat er nu gebeurt, is waarschijnlijk echt uniek – er is een gemeenschappelijke patriottische stemming in verband met de ontwikkeling van het land binnen onze staat en het behoud van onze belangen daarbuiten, maar gezien deze factoren geven wij hen volledige vrijheid van activiteit. Ik denk dat deze relatie, deze situatie de gewenste resultaten oplevert.

Fyodor Lukyanov: Mijnheer Kubat Rakhimov, het woord is aan u.

Kubat Rakhimov: Ik ben Kubat Rakhimov uit Kirgizië.

Mijnheer de Voorzitter,

Rusland is inderdaad de leider van een nieuwe antikoloniale beweging. Ruslands inzet voor traditionele, conservatieve waarden krijgt ook wereldwijde steun. Tijdens de discussies hier in de Valdai Club hebben we gezien dat er zeer veel vraag is naar sociale rechtvaardigheid en een rechtvaardige organisatie van de sociale verhoudingen.

Hoe ziet u dit en hoe kunnen wij u als deskundigen van de Valdai Club helpen? Dat is mijn eerste vraag.

Mijn tweede vraag is, wat denkt u van de mogelijkheid om de hoofdstad van de Russische Federatie te verplaatsen naar het centrum van het land, dat wil zeggen naar het centrum van het Euraziatische continent, zodat deze dichter bij de landen van de Sjanghai Samenwerkingsorganisatie komt te liggen?

Ik dank u.

Vladimir Poetin: Wat betreft een rechtvaardiger sociaal stelsel in Rusland: in onze grondwet staat uitdrukkelijk dat Rusland een sociale welvaartsstaat is. En natuurlijk is alles wat we doen, al onze nationale ontwikkelingsdoelstellingen, in wezen gericht op het bereiken van sociale doelstellingen. We zouden urenlang over deze kwesties kunnen discussiëren, en zelfs vandaag de hele dag zou niet genoeg zijn. Alles wat wij doen is bedoeld om dit te bereiken, om de sociale doelstellingen te bereiken waarmee de Russische staat nu wordt geconfronteerd. Wij hebben veel van dit soort doelen, waaronder veel onopgeloste problemen.

Ik heb dit al besproken, maar nogmaals, we moeten de economie ontwikkelen, de gezondheidszorg, het onderwijs en de technologische ontwikkeling op deze basis aanpakken en onze economie herstructureren. Structurele veranderingen zijn het belangrijkst. De arbeidsmarkt zal veranderen, en in dit verband moeten we natuurlijk denken aan de mensen wier banen zullen verdwijnen. We moeten hen nieuwe vaardigheden aanleren en hen omscholen, enz.

Wat de Valdai Club betreft, deze brengt deskundigen uit verschillende sectoren samen. Natuurlijk zouden wij het op prijs stellen als deze deskundigen ons op de hoogte zouden houden van de belangrijkste ontwikkelingen. Wij zouden naar uw mening luisteren bij het maken van de plannen die ik zojuist heb opgesomd. Wij kunnen en moeten voortbouwen op ons huidige beleid en tegelijkertijd de toekomstige ontwikkelingen begrijpen.

Wat betreft de verplaatsing van de hoofdstad: ja, daar hebben we het over gehad. De Russische hoofdstad is in de geschiedenis van de Russische staat verschillende keren verplaatst. Historisch en mentaal wordt het centrum van Rusland altijd geassocieerd met Moskou en naar mijn mening is het niet nodig…

Er zijn problemen in de ontwikkeling van de hoofdstad als metropolitaan gebied, maar ik moet zeggen dat met het team van burgemeester Sobyanin deze problemen veel beter worden aangepakt en opgelost dan in veel andere landen en metropolitane gebieden.

Er was een periode waarin problemen op het gebied van vervoer, ontwikkeling van de sociale infrastructuur en andere gebieden ernstig waren – en dat zijn ze tot op zekere hoogte nog steeds. Maar toch heeft burgemeester Sobyanin de afgelopen jaren veel gedaan om deze uitdagingen te beteugelen en om omstandigheden te creëren waarin Moskovieten, mensen die voor hun werk verhuizen en toeristen zich prettig voelen. Er is de afgelopen jaren veel gedaan voor de ontwikkeling van de stad.

Er is inderdaad een probleem van overdreven centralisatie van überhaupt federale organisaties in Moskou. Ik steun bijvoorbeeld de aanpak van sommige andere landen, namelijk het decentraliseren van bevoegdheden en competenties naar andere Russische regio’s. Wij bouwen bijvoorbeeld een justitieel centrum in Sint-Petersburg. Het Constitutioneel Hof is daar al gevestigd en er zijn specifieke plannen voor het Hooggerechtshof. Er is geen haast bij; dit werk moet geleidelijk gebeuren, waarbij gunstige voorwaarden worden geschapen voor de justitiële gemeenschap om in Sint-Petersburg te werken. En we zullen het zonder haast doen.

Sommige grote bedrijven die bijvoorbeeld voornamelijk in Siberië actief zijn, maar hun hoofdkantoor in Moskou hebben, zouden hun hoofdkantoor naar Siberië kunnen verplaatsen. En dat gebeurt ook. RusHydro vestigt bijvoorbeeld een basis in Siberië, in Krasnoyarsk, en bouwt daar een hoofdkantoor.

Bepaalde federale overheidsinstanties zouden over het hele land verspreid kunnen worden. Dat zou goed zijn voor het bestuurssysteem zelf en voor de regio’s waar deze organen zouden worden gevestigd.

Fyodor Lukyanov: Dank u.

Ivan Timofeyev.

Ivan Timofeyev: Goedenavond, mijnheer de Voorzitter.

Ivan Timofeyev, Valdai Club.

Hier is mijn vraag. In het afgelopen jaar is Rusland een ongekend aantal sancties opgelegd. U noemde de bevriezing van onze reserves in Europa, 300 miljard. Daar kunnen we ook de bevriezing van eigendommen van burgers en organisaties ter waarde van tientallen miljarden aan toevoegen. Europa is overigens van plan deze eigendommen in beslag te nemen zodra de desbetreffende mechanismen zijn ontwikkeld. Er is nog veel meer, waaronder financiële beperkingen, verboden levering van goederen en technologieën, een Russisch olieverbod, manipulatie van de gasvoorziening en andere maatregelen. Wij zijn ons hiervan terdege bewust, en u noemde ze in uw toespraak.

Er werd niet verwacht dat onze economie stand zou houden. Maar zij heeft overleefd, grotendeels omdat zij een markteconomie blijft, flexibel blijft en zich kan aanpassen. Bedrijven zoeken naar nieuwe markten en zoeken naar manieren om waar mogelijk import te vervangen. De regering neemt veel maatregelen om bedrijven te helpen.

Maar misschien is het, gezien de extreme omstandigheden van het buitenlands beleid en alle sancties, tijd om de economie verder te dereguleren? U had het over decentralisatie. Heeft het zin om het aantal inspecties te verminderen en de regeldruk te verminderen?

Ik zou graag uw mening hierover horen.

Vladimir Poetin: Zoals ze in dit soort gevallen zeggen, kunnen we ervoor kiezen om het aantal inspecties te verminderen en overmatige overheidsregulering af te schaffen.

U weet dat niet alleen voor kleine en middelgrote bedrijven, maar ook voor grote bedrijven de geplande inspecties zijn stopgezet. Als dit nog niet is genoemd, zeg ik het nu: we verlengen dit tot 2023.

Wat de regelgeving betreft, heeft onze “administratieve guillotine”, zoals gezegd, geleid tot de intrekking van meer dan 1 000 wetten, geloof ik. Daar zijn minder dan 500 nieuwe voor in de plaats gekomen – ik hoop dat ze up-to-date zijn. Meer dan 400 en nog wat nieuwe wetten regelen nu de economische activiteit.

We zullen dus doorgaan op deze weg – uiteraard met uitzondering van productiecategorieën die bepaalde risico’s voor de consument inhouden. Ik denk dat iedereen dit begrijpt. Maar we zullen toch proberen dit zo aan te pakken dat deze regelgevende functies doelgericht zijn, zodat ze de werking van bedrijven en het bedrijfsleven in het algemeen niet verstoren.

U hebt gelijk – in reactie op alle beperkingen die aan Rusland en zijn economie worden opgelegd… u zei dat men verwachtte dat onze economie zou instorten. Dit werd niet alleen verwacht; er werd een doel gesteld om de Russische economie te verpletteren, maar ze konden dit niet bereiken. Ja, u hebt gelijk – onze economie is inderdaad veel flexibeler en flexibeler geworden. Het werd duidelijk dat onze bedrijven al volwassen genoeg waren om de invoer te vervangen en de activiteiten over te nemen van de bedrijven die vertrokken, onze partners die besloten Rusland te verlaten. Onze bedrijven namen gemakkelijk de leiding over en leidden de bedrijven die nog maar kort geleden niet zonder westerse aanwezigheid leken te kunnen bestaan. Dit was een gemakkelijke verandering op de meeste gebieden.

Ja, we begrijpen en zien de moeilijkheden op middellange termijn. We beseffen dat we niet alles kunnen produceren. Maar weet u, vanmorgen sprak ik met verschillende collega’s voordat ik hierheen kwam – uiteraard sprak ik met mensen in de regering, de Centrale Bank en het Uitvoerend Bureau – en onze deskundigen zijn nog steeds van mening dat we over het hoogtepunt van de moeilijkheden in verband met de lawine van beperkingen en sancties heen zijn. Over het algemeen heeft de Russische economie zich aangepast aan de nieuwe omstandigheden.

Er moet nog veel worden gedaan om nieuwe toeleveringsketens te creëren, zowel bij de invoer als bij de uitvoer, en om de verliezen van de afnemers te beperken. Het hoogtepunt van de moeilijkheden ligt echter achter ons en de Russische economie heeft zich aangepast. Wij zullen ons blijven ontwikkelen op een duurzamer, soevereiner platform.

In antwoord op al deze uitdagingen kunnen en moeten we echter – en waarschijnlijk in de eerste plaats – de bureaucratie in de regelgeving voor bedrijven nog meer verminderen en hen steunen en de operationele vrijheden in hun economische activiteiten vergroten.

Fjodor Loekjanov: Mijnheer Prochanov, we gaan niet aan u voorbij.

Alexander Prochanov: Mijnheer de Voorzitter, heel vaak vragen buitenlanders ons: “Wat hebben jullie, Russen, de moderne wereld te bieden? Waar zijn jullie Nobelprijswinnaars? Waar zijn jullie grote ontdekkingen, industriële en wetenschappelijke prestaties?” Mijn collega’s antwoorden vaak: “Wel, hoe zit het met de grote Russische cultuur? Poesjkin? Roebljov? Russische iconen? De prachtige Russische architectuur?” Dan zeggen ze: “Maar dat was überhaupt in het verleden. En vandaag dan?”

Toen ik vandaag naar u luisterde, drong het tot me door wat Rusland de wereld te bieden heeft: Rusland kan een religie van rechtvaardigheid aanbieden, want deze religie, dit gevoel ligt ten grondslag aan überhaupt de Russische cultuur en de Russische zelfopoffering. En vandaag brengt Rusland dit offer, in wezen staat het alleen tegenover de rest van de wereld, het wrede Westen, en voert het deze strijd voor rechtvaardigheid. Dit is de enorme bijdrage die het huidige Rusland levert aan de wereldwijde beschaving en cultuur. Want zelfs die oude, traditionele waarden waar we het over hadden, en Rublev, de Russische iconenschildertradities, en nogmaals, de prachtige Russische Novgorod-Pskov-architectuur, en de verbazingwekkende Gouden en Zilveren Eeuw – ze hadden het allemaal over rechtvaardigheid. De kern van de Russische beschaving is gerechtigheid.

Misschien moeten we van de huidige Russische ideologie een religie van rechtvaardigheid maken?

Vladimir Poetin: We hebben vier traditionele religies, ik denk dat dat genoeg is.

Fjodor Loekjanov: We zouden een vijfde kunnen hebben.

Vladimir Poetin: Dit was natuurlijk een grapje.

Wat betreft het maken van iets… Weet u, ik volg uw werk, uw schrijven, als ik tijd heb, lees ik graag wat u schrijft en zegt. Natuurlijk weet ik dat u een echte Russische patriot bent in de vriendelijkste, beste en breedste zin van het woord.

Maar ik weet niet of we iemand opzettelijk iets moeten aanbieden.

Weet u, u zei net dat wij offers brengen omwille van andere volkeren. Ik zal u tegenspreken. Wij offeren niets op. Wij werken aan de versterking van onze soevereiniteit, en dat is in ons eigen belang. Allereerst zal het versterken van onze financiële en economische soevereiniteit de basis leggen voor onze toekomstige groei – technologische, educatieve en wetenschappelijke groei.

Of we nu Nobelprijswinnaars hebben of niet… Wanneer deed Alferov zijn uitvinding? Hij kreeg er na 30 jaar de Nobelprijs voor – of hoeveel? Is dat überhaupt het belangrijkste? De voormalige president van de Verenigde Staten kreeg een Nobelprijs. Is dat een indicator van echte prestaties? Met alle respect voor zowel het Nobelcomité als de winnaar van deze opmerkelijke Nobelprijs, is dat de enige indicator?

De wetenschap gaat vooruit. We moeten ons best doen om ervoor te zorgen dat het rendement van de fundamentele en toegepaste wetenschappen voor onze ontwikkeling ordes van grootte hoger is, en we zullen het waarmaken. Vandaag zien we een aanzienlijke en merkbare vernieuwing van het onderzoekspersoneel, en onze wetenschap is op weg om een van de jongste ter wereld te worden.

Het is duidelijk dat de Verenigde Staten, met hun concurrentievoordeel als wereldwijde financiële monopolist, als een stofzuiger alles uit de hele wereld wegpompen, inclusief onderzoekers en creatieve mensen. Ook hieraan zal een einde komen wanneer de dollar zijn monopolie als wereldmunt verliest, iets wat we vandaag zien gebeuren.

U ziet, wat wij doen spreekt veel landen en volkeren aan. Onze westerse “partners” doen geen enkele moeite om Rusland te belasteren, te vernederen of zijn belangen te negeren. Wanneer wij voor onze belangen vechten en dit openlijk, eerlijk en, laten we eerlijk zijn, moedig doen, is dit feit op zich, dit voorbeeld op zich, zeer aanstekelijk en aantrekkelijk voor miljarden mensen op de planeet.

In veel Afrikaanse landen zie je Russische vlaggen, in sommige van die landen. Hetzelfde gebeurt in Latijns-Amerika en Azië. Wij hebben veel vrienden. Wij hoeven niemand iets op te leggen. Alleen zijn veel mensen – politici en gewone burgers – het zat om onder extern dictaat te leven. Genoeg is genoeg, de mensen zijn het beu. En als ze een voorbeeld zien van onze strijd tegen dit dictaat, kiezen ze intern en extern onze kant. En deze steun zal blijven groeien.

Fyodor Lukyanov: Mijnheer de Voorzitter, er is deze keer veel gezegd over onderzoek. Ik denk dat een van de interessantste panels ging over manieren om wetenschap en technologie onder deze omstandigheden te ontwikkelen.

Ruslan Yunusov zit hier in het publiek. Hij gaf een zeer interessant beeld.

Ruslan Yunusov: Dank u.

Vandaag vertegenwoordig ik Rosatom en de Valdai Club.

Mijnheer de president, u hebt de juiste woorden gesproken over onderzoek. We zien dat de steun voor wetenschap in Rusland de afgelopen 20 jaar aanzienlijk is toegenomen, en het mega-subsidieprogramma heeft het mogelijk gemaakt tientallen moderne laboratoria in Rusland op te starten.

Anderzijds zien wij als wetenschappers echter dat de meeste professoren die deze laboratoria hebben geopend nooit in Rusland zijn komen wonen en fulltime werken. Ik begrijp waarom het moeilijk is om te concurreren. Wat we hier hebben is een megasubsidie voor vijf jaar, maar daarna heb je een levenslange aanstelling als hoogleraar. Dit is echt iets om over na te denken.

Aan de andere kant hadden we het gisteren tijdens het panel over onze Chinese collega’s die de afgelopen 20 jaar baanbrekende sprongen in de wetenschap hebben gemaakt. Vandaag hebben zij hun wetenschappers niet alleen teruggebracht, maar nemen zij op vele gebieden topposities in.

Hier hebben we te maken met kwantum, en ik wil zeggen dat we ons ervan bewust zijn dat de krachtigste kwantumcomputer vandaag de dag in China staat, niet in de Verenigde Staten, en dat het grootste aantal kwantumoctrooien door China wordt gepubliceerd, niet door de Verenigde Staten.

Maar anderzijds hebben wij in Rusland ook programma’s die vele laboratoria samenbrengen. Het kwantumproject, het kwantumcomputerproject omvat 20 wetenschappelijke groepen, 15 universiteiten en instituten van de Academie van Wetenschappen. Maar we werken met vijfjarenplannen.

Ik denk dat we vandaag onder grotere druk zijn komen te staan omdat onze wetenschappelijke en technologische soevereiniteit op de proef wordt gesteld. Misschien is dit het juiste moment om strategische projecten te gaan formuleren en de planningshorizon uit te breiden naar 10 of 20 jaar.

Ik dank u.

Vladimir Poetin: Ja, ik ben het met u eens – hoe hoger de [plannings]horizon, hoe beter, en hoe verder weg de [plannings]horizon, hoe beter. We moeten kijken naar de positieve voorbeelden in andere landen, en naar die van onze vrienden en partners, waaronder de Volksrepubliek China. Zij hebben de afgelopen jaren heel wat gedaan onder leiding van president Xi Jinping, die hier veel aandacht aan besteedt – niet alleen aan de ontwikkeling van de wetenschap, maar ook aan de ontwikkeling van China in het algemeen en de Chinese economie, en ook aan de verbetering van het welzijn van het Chinese volk. Ik weet dit omdat we op zeer vriendschappelijke voet met hem staan. Natuurlijk kunnen we alles wat hen helpt tastbare resultaten te bereiken, onderzoeken en in praktijk brengen.

De megasubsidies hebben inderdaad een positieve rol gespeeld, en de volgende fase die we nu uitvoeren gaat niet alleen over onderzoek en het opzetten van afzonderlijke laboratoria, maar eerder over het creëren van academische gemeenschappen van jonge wetenschappers. Dit is in wezen de toekomst van deze megasubsidies.

Ik ben het eens met degenen die dit proces in gang hebben gezet. Wij zijn ermee bezig. (Richt zich tot Andrei Fursenko.) Doen we dat niet, mijnheer Fursenko?

We gaan hiermee door.

U zei dat niemand blijft. Sommige mensen komen hier werken, ook al zijn ze officieel ergens anders in dienst, en brengen het grootste deel van hun tijd in Rusland door; er zijn heel wat van zulke mensen. Dit zijn onze voormalige landgenoten en niet alleen voormalige landgenoten, maar onze landgenoten die ergens in het buitenland werken, maar regelmatig naar Rusland komen om te werken.

Weet u, wetenschap heeft, net als kunst, een hekel aan kunstmatige grenzen en beperkingen. Mensen moeten zich vrij voelen, en we zullen hier niemand opsluiten, maar we zullen iedereen die in Rusland wil werken welkom heten. In het algemeen zijn we erin geslaagd onze inspanningen te doen slagen, en we zullen verder gaan op de ingeslagen weg.

U hebt vast gelijk als u zegt dat we een langere planningshorizon nodig hebben. We geven nu toch megasubsidies voor vijf jaar? Natuurlijk kunnen we die verlengen. Dat hangt af van de begrotingsmiddelen, maar dat kan. In ieder geval kunnen wij vandaag de dag de [plannings]horizon verder verlengen.

Wat u zei over mensen die in het buitenland werken en een levenslange aanstelling hebben, is niet typisch – verre van dat. U bent zelf wetenschapper en u weet dat ze na afloop van een contract dat voor meerdere jaren is getekend, nog steeds afscheid van u kunnen nemen. Dit alles bestaat dus ook niet voor uw hele leven daar. Maar de kans om je moedertaal te spreken en in contact te komen met je cultuur is voor het leven.

Daarom moeten zowel culturele figuren als wetenschappers keuzevrijheid krijgen. We moeten aantrekkelijker voorwaarden scheppen dan wat ze in het buitenland krijgen aangeboden. Dit is geen gemakkelijk proces. We gaan op deze weg en boeken resultaten, en we zullen verder gaan, inclusief – waarschijnlijk, hebt u gelijk – inspanningen om de planningshorizon uit te breiden.

Fyodor Lukyanov: Alstublieft, mijnheer Wang Wen.

Wang Wen: Dank u. Mijn naam is Wang Wen, ik ben een professor van het Chongyang Instituut, Renmin Universiteit van China.

Deze keer heb ik meer dan 20 steden in Rusland bezocht, en ik heb veel artikelen geschreven om het Chinese volk te vertellen over het echte Rusland, want in China zijn er veel mensen die om Rusland geven en vooral om u en uw veiligheid. Mijn vraag is dus: ik weet dat u veel druk en last voelt. Voelt u zich bang, nerveus of angstig, vooral onder de dreiging van het Westen? Heeft u een nieuw Rusland geschapen of heeft het lot van Rusland u geschapen? Wat wilt u tegen het Chinese volk zeggen en wat is uw commentaar op de afgelopen tien jaar van de betrekkingen tussen Rusland en China? Wat zijn uw voorspellingen en verwachtingen over de toekomst van de betrekkingen tussen Rusland en China? Hartelijk dank.

Vladimir Poetin: Weet u, in mijn werk denk ik nooit aan het bereiken van een historische prestatie. In plaats daarvan geef ik voorrang aan wat gedaan moet worden en waar we niet zonder kunnen. In die zin vormen de huidige omstandigheden van ons land ons allemaal, ook voor mij.

Over angst gesproken: velen horen mij graag zeggen dat ik bang ben, maar als ik voor alles bang zou zijn, zou ik niets doen. Ik kan me niet laten leiden door angst in de positie die ik bekleed. Ik moet mij laten leiden door de belangen van het Russische volk en de staat Rusland, en dat ben en blijf ik.

Ik zal doen wat ik nodig acht in het belang van mijn volk en mijn land.

De betrekkingen tussen Rusland en China hebben de afgelopen decennia een ongekend niveau van openheid, wederzijds vertrouwen en doeltreffendheid bereikt. China is de grootste handels- en economische partner van ons land. Wij werken op alle gebieden samen. Op militair gebied hebben wij regelmatig oefeningen gehouden. Op het gebied van militaire technologie hebben wij een niveau van vertrouwen bereikt dat ongekend is in de geschiedenis van onze twee landen. Wij werken samen om culturele en humanitaire projecten te bevorderen, en natuurlijk op economisch gebied.

Het grootste handelsvolume van Rusland is met China, en het groeit snel, zelfs voordat de sancties de handel richting Azië en China duwden.

Mijn vriend Xi Jinping en ik – hij heeft mij zijn vriend genoemd en ik beschouw hem als zodanig – hebben ons ten doel gesteld een bepaald handelsvolume te bereiken. Dat doel zullen we zeker halen, want we gaan er sneller naar toe dan gepland.

Wat onze houding tegenover China betreft, wij behandelen China en zijn bevolking als vrienden, en wij hebben groot respect voor hun cultuur en tradities. Ik heb er alle vertrouwen in dat we met zo’n stevige basis zeker vooruit kunnen.

Fjodor Loekjanov: Mijnheer de Voorzitter, over de angst die de heer Wang noemde gesproken, toen u dit voorjaar wees op het bestaan van de nucleaire factor, waren sommige mensen nerveus omdat ze zich herinnerden wat u hier, op onze jaarlijkse bijeenkomst vier jaar geleden, zei. U zei dat we allemaal naar de hemel zouden gaan, maar we hebben geen haast om daar te komen, toch? (Gelach.)

U bent gestopt om na te denken; dat is onthutsend.

Vladimir Poetin: Ik deed het expres om u een beetje ongerust te maken. Missie volbracht. (Gelach.)

Fyodor Lukyanov: Ik begrijp het. Dank u.

Mohammed Ihsan, alstublieft.

Mohammed Ihsan: Ik ben professor Mohammed Ihsan uit de Koerdische regio van Irak. Ik ben erg blij dat ik hier ben, mijnheer de Voorzitter, echt waar.

Ik heb één directe vraag voor u: het onderwerp van deze zitting is post-hegemoniale wereldrechtvaardigheid en veiligheid voor iedereen. Denkt u dat Koerden in vier delen van Koerdistan in deze fase meer, betere veiligheid en meer rechtvaardigheid zullen hebben voor de toekomst? Als u het niet erg vindt om hier verder op in te gaan.

En, zoals u zei, in Midden-Amerika en Afrika hangt de Russische vlag overal. Er zijn mensen die van Rusland houden en het steunen. Wees er zeker van dat u ook in het Midden-Oosten veel aanhangers en liefhebbers van Rusland en alleen van president Poetin hebt. Dank u.

Vladimir Poetin: Dank u voor het laatste deel. Er zijn vlaggen in Europese landen en ook in de Verenigde Staten hebben we overigens veel aanhangers daar. Trouwens, een groot deel van de Amerikaanse bevolking houdt vast aan traditionele waarden, en zij staan achter ons, dat weten we.

Wat de Koerden betreft, heb ik al gezegd, niet met betrekking tot de Koerden, maar in het algemeen tegen alle volkeren: natuurlijk moeten we streven naar een belangenevenwicht. Alleen als een evenwicht van belangen wordt bereikt, kan vrede duurzaam zijn, ook in het geval van het Koerdische volk.

Fyodor Lukyanov: Mijnheer Staris, ga uw gang.

Constantin Staris: Dank u.

Goedenavond.

Constantin Staris, Republiek Moldavië. Ik vertegenwoordig natuurlijk de parlementaire oppositie, omdat onze regering, helaas voor ons land en ons volk, de voorkeur blijft geven aan andere bestemmingen voor hun buitenlandse reizen. Als gevolg daarvan ging vandaag het licht uit in Chisinau, bijna een totale black-out. Maar dat is niet wat ik wilde zeggen.

Ik heb een vraag, maar eerst heb ik een plicht te vervullen. Mijnheer de president, u hebt zo mooi over uw gezin gesproken dat ik deze kans niet voorbij kan laten gaan. Ik heb twee kinderen, ze zijn acht en tien, allebei leerling van het Poesjkin Lyceum in Chisinau. Ze hebben me gevraagd u gedag te zeggen, en ik kon mezelf dit vaderlijke genoegen niet ontzeggen. Dus, hallo van Alexandra en Gavril uit Chisinau.

Vladimir Poetin: Dank u.

Constantin Staris: Nu mijn vraag.

U zei in uw toespraak dat er onvermijdelijk nieuwe modellen van interactie tussen landen en regio’s zullen ontstaan. Is het in deze context misschien zinvol om terug te keren naar het idee dat u in 2001 uitsprak, over één economische, humanitaire en culturele ruimte die zich zou uitstrekken van Vladivostok tot Lissabon?

Wij, Moldaviërs van verschillende etnische achtergronden, zouden tevreden zijn als dit op de agenda stond, want voor ons is het altijd moeilijk kiezen tussen goed en goed, tussen Europa en Rusland. Voor ons zou het een veelbelovend project zijn en een licht aan het eind van de tunnel.

Maar is dit mogelijk in de wereld die we gaan opbouwen, in de wereld na een conflict, in een wereld zonder hegemon, een wereldpolitieagent of een dominante macht?

Dank u wel.

Wordt vervolgd.

---

Copyright © 2022 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

OEKRAÏNE CONFLICT DOSSIER

Europese levensmiddelenindustrie waarschuwt: “Geen energie betekent geen voedsel”

Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: