Het is al enkele weken geleden dat ik hier voor het laatst heb gepost – hoewel ik me zou kunnen verontschuldigen voor de onderbreking, geloof ik eigenlijk dat je alleen moet schrijven als je iets te zeggen hebt – ik geloof niet in inhoud omwille van de inhoud (noem dat het Disney-model). De gebeurtenissen ter plaatse in Oekraïne zijn de afgelopen weken ingetogen geweest. Dit komt, tot nu toe althans, overeen met mijn voorspellingen in eerdere berichten dat het front zich eind oktober zou stabiliseren naarmate het offensieve vermogen van Oekraïne afnam en de Russische reserves het theater begonnen binnen te dringen. We zullen het daar zo dadelijk nog over hebben – de echte aanleiding om nu te schrijven is om de balans op te maken van de onrust (zowel nucleair als conventioneel) van de afgelopen weken en de risico’s van escalatie te bespreken, schrijft Big Serge.
Om maar meteen met de deur in huis te vallen: mijn algemene visie op het verloop van de oorlog blijft hetzelfde. Ik geloof niet dat nucleair gebruik waarschijnlijk is, en ik geloof niet dat externe actoren zich formeel namens Oekraïne in de oorlog zullen mengen. Ik denk nog steeds dat directe kinetische actie beperkt zal blijven tot de conventionele oorlog tussen Rusland en Oekraïne, waarbij de westerse steun beperkt blijft tot bewapening, hulp bij bevelvoering en controle, het delen van inlichtingen en economische maatregelen tegen Rusland. Er is zeker NAVO-personeel ter plaatse in Oekraïne, maar dat werkt als “vrijwilliger” of informeel om de schijn van plausibele ontkenning op te houden. Dit vernisje blijft intact en sluit de formele inzet van NAVO-eenheden op het slagveld uit.
Hoewel ik gehecht blijf aan deze conventionele schets van de oorlog en niet verwacht dat het conflict uit de hand zal lopen, is het gepraat over kernenergie zeker zorgwekkend genoeg om er eens over na te denken – dus laten we eens kijken.
Nietszeggend
Een van de eigenaardigheden van het discours in het internettijdperk is de grote moeite die het kost om tijdlijnen recht te houden. Ik neem aan dat dit komt doordat de digitale ruimte informatie gelijktijdig beschikbaar stelt, waardoor er voor de lezer een soort tijdsvervorming ontstaat. Dit alles wil alleen maar zeggen dat het nuttig kan zijn om een tijdlijn van gebeurtenissen (of eigenlijk verklaringen) op te stellen om uit te zoeken hoe we zijn beland in de discussie over nucleair gebruik.
Het begin van dit alles was een toespraak van Poetin op 30 september, waarin hij beloofde Rusland – inclusief de vier onlangs herenigde oblasten – met alle nodige middelen te verdedigen. Hij gebruikte niet expliciet de term nucleair, maar dit werd duidelijk geïmpliceerd in de strekking van zijn uitdrukking “alle krachten en middelen die we hebben.” Deze verklaring komt neer op weinig meer dan een herformulering van de Russische doctrine inzake het gebruik van kernwapens, die goed bekend is en in het algemeen is vastgelegd.
De Russische doctrine voor nucleair gebruik is in de loop van de tijd zelfs versmald. Een eerdere formulering van de doctrine, afgekondigd in 2000, bepaalde dat kernwapens konden worden gebruikt in situaties “die kritiek zijn voor de nationale veiligheid van Rusland” – een zeer open eis die eigenlijk überhaupt geen beperkingen oplegt, gezien de staat van dienst van grootmachten die allerlei kleinigheden definiëren als kritieke zaken voor de nationale veiligheid.
De nieuwere versie van de doctrine voor nucleair gebruik, herzien in 2010, is beperkter en luidt als volgt:
Rusland behoudt zich het recht voor om kernwapens te gebruiken als reactie op het gebruik van kernwapens en andere soorten massavernietigingswapens tegen Rusland en (of) zijn bondgenoten, en ook in het geval van agressie tegen de Russische Federatie waarbij conventionele wapens worden gebruikt, wanneer het voortbestaan van de staat zelf wordt bedreigd.
De laatste zin is het belangrijkst. Deze kan vrij eenvoudig worden gelezen: Rusland mag kernwapens gebruiken om te voorkomen dat het een conventionele oorlog met existentiële inzet verliest. Een memorandum uit 2020 met de titel “Over de grondbeginselen van het staatsbeleid van de Russische Federatie inzake nucleaire afschrikking” verwoordde dit verder en verduidelijkte dat de Russische nucleaire afschrikking:
“gericht is op het handhaven van het nucleaire strijdkrachtenpotentieel op het niveau dat voldoende is voor nucleaire afschrikking, en de bescherming van de nationale soevereiniteit en territoriale integriteit van de staat garandeert.”
Het gebruik is vrij duidelijk. Nucleair gebruik zou worden toegestaan in gevallen waarin Rusland een oorlog verliest die de staat dreigt te vernietigen of zijn grondgebied dreigt te beroven. De verklaring van Poetin is hiermee volledig in overeenstemming en duidt niet op een herziening of escalatie van Ruslands benadering van kernwapens – zijn verklaring is weinig meer dan een herinnering dat de oblasts Kherson, Zaporozhia, Donetsk en Lugansk nu, in de ogen van de staat, onderworpen zijn aan die territoriale integriteitsclausule. Het vooruitzicht op het gebruik van kernwapens is niet aan de orde, tenzij Rusland de conventionele oorlog onherroepelijk zou verliezen.
Dit weerhield de westerse media er natuurlijk niet van om de verklaringen van Poetin op te vatten als een “dreigement” om kernwapens te gebruiken. Het narratief dat Poetin dreigde, leidde er vrijwel onmiddellijk toe dat mensen hem woorden in de mond legden en daaruit afleidden dat hij het gebruik van een tactisch kernwapen in Oekraïne in gedachten had.
Tactische kernwapens hebben de neiging om de zaken wat te verdoezelen. Alternatief aangeduid als slagveld kernwapens, of gewoon niet-strategische kernwapens, betekent dit eigenlijk alleen een kernwapen met een lagere opbrengst dat wordt ingezet tegen de conventionele militaire middelen en bases van de vijand. Bovendien is die term – “lagere opbrengst” – zeer relatief. Een niet-strategische kernkop kan tegenwoordig een slagkracht hebben van tussen de 10 en 50 kiloton – niets vergeleken met moderne strategische wapens (de Amerikaanse B83 klokt in op 1.200 kiloton), maar nog steeds in de orde van grootte, zo niet hoger, dan de bommen die Nagasaki en Hiroshima vernietigden, die rond de 15-20 lagen.
Kortom, een “tactische kernbom” is nog steeds een ongelooflijk destructief wapen, maar het klinkt net onschuldig genoeg om te geloven dat Rusland het zou kunnen proberen. Dit is gewoon dom. Om te beginnen heeft niemand aan Russische zijde gesproken over niet-strategische wapens – het hele concept is een westerse interpolatie. Het gebruik van kernwapens met een lage opbrengst zou niet alleen contraproductief zijn, het zou belangrijke elementen van Poetin’s overkoepelende politieke kader voor de oorlog volledig onderuit halen. Rusland wil de steun van belangrijke Euraziatische mogendheden als China en India behouden, de Verenigde Staten en de NAVO ervan weerhouden direct betrokken te raken bij de oorlog in Oekraïne, en het tempo van de oorlog handhaven door de overdracht van wapens als ATACM’s aan Oekraïne te verhinderen. Het inzetten van een tactisch kernwapen zou al deze doelstellingen tenietdoen. Het getuigt ook van weinig geloofwaardigheid te veronderstellen dat Rusland, dat de oorlog met zeer lichte hand begon, waarbij kritieke infrastructuur in het begin werd gespaard en de Oekraïners over het algemeen voorzichtig werden behandeld, meerdere escalatieladders zou overslaan en direct zijn toevlucht zou nemen tot een zeer bot instrument.
De kwestie van Russisch nucleair gebruik sloot aan bij nieuwere beweringen (die de afgelopen week in een stroomversnelling zijn geraakt) dat Oekraïne van plan is een vuile bom te laten ontploffen, die dan in de schoenen van Rusland zou worden geschoven als voorwendsel om het westen direct bij het conflict te betrekken. Oekraïne heeft geantwoord met het meest klassieke argument: “Nee, jij.” Een vuile bom is een heel ander soort apparaat dan een kernwapen. Terwijl een kernkop kernsplijting gebruikt om explosieve energie op te wekken, gebruikt een vuile bom een conventioneel explosief om radioactief materiaal te verspreiden. Een kernbom genereert enorme explosieve kracht, waarvan radioactiviteit een bijproduct is – een vuile bom heeft conventionele explosieve kracht, met de verspreiding van radioactieve besmetting als opzettelijk effect.
Ik geloof niet dat er in Oekraïne een vuile bom tot ontploffing zal worden gebracht.
Rusland zal geen vuile bom gebruiken omdat daar absoluut geen reden voor is. Een vuile bom mist de directe explosieve kracht van een kernwapen – het enige wat een conventioneel wapen niet doet, is radioactief materiaal verspreiden, waardoor het landschap en de bevolking worden vergiftigd. Dit heeft, heel eenvoudig, weinig tot geen militair nut voor Rusland (en zelfs een militair nadeel omdat het het slagveld bestraalt) terwijl het dezelfde politieke keerzijde heeft als een tactisch kernwapen: ineenstorting van de wereldwijde steun voor Rusland en interventie van de NAVO.
Dan blijft alleen Oekraïne zelf over, en in dit geval wordt ons gevraagd te geloven dat Oekraïne zijn eigen grondgebied zou bestralen, alleen maar om te proberen de NAVO over te halen aan zijn kant in de oorlog mee te doen. Maar aangezien de NAVO op dit moment min of meer de baas is over de Oekraïense staat, komt dit neer op de bewering dat de NAVO zelf probeert een vuile bom te gebruiken als valse vlag om de oorlog in te gaan.
Oef. Er is duidelijk veel aan de hand.
Laten we een stapje terug doen en de bredere context bekijken – met de vernietiging van de Nordstream-pijpleiding als speerpunt. Het meest opvallende aan de explosie van de pijpleiding was misschien wel dat niemand er echt op reageerde. Natuurlijk werden er over en weer woorden en beschuldigingen geuit, maar er was geen waarneembare verschuiving in de manier waarop het westen of Rusland met de situatie omging. Dat de vernietiging van de pijpleiding gewoon werd getolereerd is een sterk bewijs van een wederzijds engagement om escalatie te vermijden. Vergelijk dit met de terroristische aanslag op de Krimbrug, die leidde tot een woest strafbombardement van Rusland en versterkte aanvallen op het Oekraïense energienetwerk.
Zowel Rusland als de NAVO hebben een sterk verlangen getoond om het conflict in quarantaine te houden tot het Oekraïense theater met een aanvaardbare intensiteit, en het lijkt erop dat zij vastbesloten zijn om op koers te blijven nu de nucleaire geruchten aan intensiteit hebben gewonnen. Veelzeggend is dat de Russische minister van Defensie Shoygu een telefoongesprek had met zijn Amerikaanse ambtgenoot Lloyd Austin, waarna de Amerikaanse regering verklaarde dat zij geen bewijs heeft gezien dat Rusland van plan is kernwapens te gebruiken. Poetin volgde daarop met zijn eigen verklaring dat Rusland geen plannen heeft om kernwapens te gebruiken en dat het militair noch politiek zinvol zou zijn om dat te doen.
Mijn algemene interpretatie van dit alles is dat het narratief van de betrokken partijen wegliep. Poetin herhaalde de gevestigde doctrine van Rusland inzake het gebruik van kernwapens, wat in het westen een mediaspiraal op gang bracht die een Russische “nucleaire dreiging” in het leven riep, voordat beide partijen begonnen met een klim naar beneden. Niemand is gebaat bij een nucleair incident. Zowel de NAVO als Rusland hebben de mogelijkheid om te escaleren zonder de Oekraïense steppe te bestralen, en beide partijen willen dat de situatie onder controle blijft.
Hoewel het idee van een kernoorlog altijd serieus moet worden genomen, is het idee dat er binnenkort een paddestoelwolk boven Kiev zal opstijgen uiteindelijk, zoals Macbeth zei, “een verhaal verteld door een idioot, vol lawaai en furie, dat niets betekent.”
Het genereren van strijdkrachten en slagorde
Laten we van het nucleaire domein terugschakelen naar het conventionele, en het hebben over twee verschillende strijdkrachten in Oekraïne – een fictieve en een die nu plaatsvindt.
Een reden voor onrust was onlangs het nieuws dat eenheden van de befaamde 101st Airborne Division waren ingezet in Roemenië, op slechts enkele kilometers van de Oekraïense grens. De verbeelding sloeg op hol en concludeerde dat de “Screaming Eagles” de grens zouden oversteken en de Derde Wereldoorlog zouden beginnen. Afgezien van het feit dat dit slechts een gedeeltelijke inzet is die maanden geleden was gepland, staat het idee dat de VS zo snel bij de oorlog betrokken kunnen raken, een beetje los van de werkelijkheid.
Het kost namelijk enorm veel moeite om een oorlog te beginnen. De infrastructuur en logistiek die daarvoor nodig zijn, zijn werkelijk enorm. Militaire achterhoedegebieden en logistiek zijn ingewikkelder en meer betrokken dan mensen doorgaans begrijpen – van munitiedepots, tot brandstof- en voertuigdepots, tot commando- en controle-infrastructuur, tot de vrachtwagen- en luchtbruggen die alles met elkaar verbinden. En dan hebben we het nog niet eens over de noodzaak om het vereiste aantal troepen op de been te brengen om daadwerkelijk iets te bereiken. Niets van dit alles gebeurt van de ene dag op de andere, of zelfs maar in het geheim. Militaire opbouw is zeer zichtbaar, en moet worden versluierd met diplomatieke onzekerheid.
De Amerikaanse inzet in Saudi-Arabië begon in augustus 1990, een volle zes maanden voordat de grondcampagne in Operatie Desert Storm daadwerkelijk van start ging. Voor de tweede Amerikaanse invasie van Irak in 2003 duurde de opbouw eveneens maanden. In het geval van de huidige Russisch-Oekraïense oorlog begon de militaire opbouw van Rusland al een jaar voordat het schieten begon (ik vertelde enkele vrienden in juni 2021 dat Rusland zou proberen alles ten oosten van de Dnjepr te annexeren).
De inzet van luchtlandingseenheden (en niet eens een hele divisie) in Roemenië is gewoon niet te vergelijken met de opbouw die nodig is voor de Verenigde Staten om de oorlog in te gaan. Dit zijn geen zinvolle troepeninzetniveaus, noch is de infrastructuur aanwezig om deze te ondersteunen. Het gaat hier om een tamelijk alledaagse vlagoefening, van het soort dat overal ter wereld regelmatig voorkomt en vrijwel nooit een oorlog inluidt.
Maar nu we het toch hebben over het genereren en inzetten van troepen, leek het me wel toepasselijk om het te hebben over de Russische mobilisatie en troepenstructuur, en een eigenaardigheid van het Russische leger te bespreken – de Battalion Tactical Group.
Laten we een stap terug doen. Een groot deel van de militaire organisatie is afhankelijk van wat we de basismanoeuvre-eenheid kunnen noemen. Dit is het kleinste organisatieniveau dat in staat is tot effectieve gecombineerde wapenoperaties (gezamenlijk gebruik van pantserinfanterie, artillerie en infanterie). Een andere manier om dit te zeggen is: wat is de kleinste eenheid in het leger met uitgebreide capaciteiten? Dit is helaas waar we in die vreselijke slagorde diagrammen terechtkomen, die voor de leek nog erger zijn dan wartaal.
Dit soort organisatie begon met Napoleon, die zijn leger in korpsen verdeelde. Een korps was een gecombineerde wapeneenheid, met eigen cavalerie, infanterie en kanonnen. De eenheden *binnen* het korps – zoals een infanteriedivisie of een cavaleriebrigade – waren echter niet gecombineerd. Daarom had een korps een uitgebreide gevechtscapaciteit die het geschikt maakte voor elke taak op het slagveld, maar de subeenheden van het korps niet. Dit maakte het korps tot Napoleons basismanoeuvre-eenheid – de eenheid op het laagste niveau die onafhankelijk kon opereren.
Tegen de tijd van de wereldoorlogen was de divisie de basismanoeuvre-eenheid geworden (een Duitse infanteriedivisie had een aanzienlijke organische artilleriecomponent). Later werd de Panzer Division de universeel aanpasbare manoeuvre-eenheid bij uitstek, met tanks, gemotoriseerde infanterie, artillerie en techniek. Dit waren eenheden die, als ze op volle sterkte waren, vrijwel elke gevechtstaak konden krijgen.
Spoel door naar de moderne tijd – de basisbehoeften blijven dezelfde. Hoe organiseer je een leger rond gecombineerde wapeneenheden van de juiste omvang die een grote verscheidenheid aan taken aankunnen? Voor de meeste legers is het regiment of de brigade (een eenheid van een paar duizend man) de basiseenheid voor gecombineerde wapenmanoeuvres. Rusland werd echter gedwongen te experimenteren vanwege een aantal unieke factoren.
Zoals ik in mijn vorige bericht al zei, is het Russische model voor het genereren van troepen uniek: het maakt gebruik van een mix van dienstplichtigen en contractwerkers. Dit mengsel, gecombineerd met fiscale soberheid, vormt een unieke uitdaging. Stel dat u een brigade hebt die in vredestijd slechts op 80% sterkte wordt gehouden. Van die resterende sterkte bestaat een aanzienlijk deel uit dienstplichtigen, die wettelijk niet kunnen worden ingezet, behalve om Russisch grondgebied te verdedigen. Je houdt dan een soort rompbrigade over die op elk moment inzetbaar is. De oplossing voor Rusland was de oprichting van de Bataljon Tactische Groep van 700-900 man – een kleinere, afgeleide gecombineerde wapenformatie van de grotere hoofdeenheid (de brigade).
Dit is essentieel om de prestaties van Rusland in de oorlog tot nu toe te begrijpen. De BTG is bedacht als tijdelijke oplossing voor het probleem dat het juridisch niet mogelijk is de hele moederbrigade in te zetten. De resulterende formatie heeft veel vuurkracht, veel artillerie en pantser, maar weinig infanterie. Het is een krachtige eenheid in korte, zeer intensieve acties, maar mist de mankracht voor langdurige campagnes met vijandelijke eenheden op volle sterkte. Een BTG heeft niet de mogelijkheid om snel gevechtskracht op te bouwen zonder andere eenheden te kannibaliseren.
Wat we tot nu toe van Rusland hebben gezien, is volkomen voorspelbaar gezien het type strijdmacht dat het aan het begin van de oorlog heeft gegenereerd. Er is veel aandacht besteed aan het behoud van de infanterie, omdat dit de arm is waaraan de BTG het meest ontbreekt. Een eenheid met te veel afstandsvuur en te weinig infanterie zal niet proberen een lastige frontlinie te verdedigen – zij zal zich terugtrekken en de vijand kosten opleggen met haar vuur. Is dit ideaal? Nee, het zou duidelijk beter zijn om voldoende infanterie te hebben zodat het niet nodig is om delen van het front uit te hollen. De broosheid van de mankracht van de BTG maakt deze methode echter noodzakelijk – de BTG zou er de voorkeur aan geven terug te slaan met afstandsvuur van achter een proxy-driehoeksmacht – precies zoals de nationale garde en milities die de frontlinie in de oblast Charkov bemanden. Dit maakt frontlinies kwetsbaar voor penetratie, vooral wanneer de Oekraïners verspreide contactpunten gebruiken – maar Ruslands artillerie- en raketvoordeel geeft het de mogelijkheid om een dreigende prijs op te leggen wanneer Oekraïne die uitgeholde gebieden binnendringt.
Waarom is dit nu relevant? Wel, Rusland is bezig met een grote mobilisatiecampagne die het schema voor de inzet en organisatie van de troepen radicaal zal veranderen. De BTG zal waarschijnlijk geheel van het slagveld verdwijnen, waarbij gemobiliseerd personeel de kans krijgt terug te keren naar de moederformaties (brigades en regimenten) die niet de infanterietekorten hebben die voor de BTG problematisch bleken.
De Battalion Tactical Group was een nieuwe poging om een lastig probleem met het genereren van strijdkrachten op te lossen, waardoor Rusland krachtige gecombineerde wapenformaties in staat kon houden. Het zijn eenheden met veel vuurkracht die in staat bleken om gruwelijke straffen uit te delen – maar het zijn (en waren altijd al) tijdelijke afgeleiden die eenvoudigweg niet ontworpen zijn voor een uitputtingsoorlog of het bemannen van een breed front. Nu de mobilisatie aan de gang is, lijkt het erop dat de tijd van de BTG voorbij is.
Nu iets heel anders
Zoals ik onlangs op mijn twitter plaagde, heb ik gewerkt aan een nieuw project. Uit Twitter bleek dat er grote belangstelling bestaat voor militaire geschiedenis op een manier die niet bloeddorstig of te technisch en met jargon gevuld is. Of die belangstelling er altijd al is geweest, of dat die is aangewakkerd door de oorlog in Oekraïne, weet ik niet.
Hoe dan ook, ik heb gewerkt aan een reeks gevechts- en operationele analyses, waarvan ik hier een voorproefje wil geven. Toen ik overwoog waar te beginnen, besloot ik dat er geen betere keuze was dan de allereerste slag: de Slag bij Kadesh.
De eerste slag: Strijdwagens-manoeuvres bij Kadesh
Laat in de lente van 1274 v.Chr. trok de Sterke Stier, de Geliefde van Ra, Rijk in jaren en Groot in Overwinningen, Farao van Boven- en Beneden Egypte – ook bekend onder zijn gewone naam, Farao Ramasses de Grote – noordwaarts langs de kustvlakten in het huidige Libanon. Dit was het hoogtepunt van het Bronzen Tijdperk – een volle millennia voor de gebeurtenissen die wij modernen als vaag ” Oudheid ” beschouwen. Caesar zou pas over meer dan 1200 jaar geboren worden, Alexander was nog 900 jaar onderweg, en de eerste grote oorlog die de meeste mensen kennen – de Grieks-Perzische oorlogen – zou nog 775 jaar op zich laten wachten. In de tijd van Ramasses waren de Perzen überhaupt nog geen imperiaal volk, maar leefden zij nog als arme nomadische herders, die bezig waren te migreren van de steppe naar het Iraanse Plateau.
De Ramassen regeerden toen het Egyptische Nieuwe Rijk (ruwweg 1550 – 1150 v.Chr) in zijn glorie was – en regeerden niet alleen over het traditionele Egyptische kerngebied langs de Nijl, maar ook over een aanzienlijk bezit aan de Middellandse-Zeekust, dat het grootste deel van het huidige Israël en Libanon omvatte. Dit Levantijnse grondgebied bracht Egypte in direct contact met een andere macht uit de Bronstijd – de Hettieten. De Hettieten zijn een van die merkwaardige volkeren waar veel mensen wel eens van hebben gehoord, maar weinigen lijken te weten waar ze leefden of wat ze deden. Zij zijn een soort plaatsvervangende naam in de geschiedenis – een volk dat er gewoon was, zoals de Slowaken uit de Bronstijd. In feite heersten de Hettieten op het hoogtepunt van hun macht over een groot deel van Anatolië (het huidige Turkije), waardoor zij een van de drie grootmachten in het nabije oosten waren, samen met Egypte en de beruchte Assyriërs (verder naar het oosten gevestigd, aan de Mesopotamische rivieren.
In de eerste jaren van zijn bewind ondernam Ramasses een reeks invallen in het noorden van Kanaän. Dit was een soort bufferzone tussen Hettitisch en Egyptisch grondgebied, met kleine staatjes die werden bestuurd door cliënt-koningen die altijd onderhevig waren aan een touwtrekkerij, waarbij zowel de Hettitische koning als de Egyptische farao probeerden loyaliteit en vazalschap af te dwingen. In ieder geval lokte de activiteit van Ramasses in het gebied een reactie uit, en de Hettitische koning Muwatalli kwam vanuit zijn hoofdstad naar het zuiden om de Egyptische troepen te confronteren.
De daaropvolgende slag, die plaatsvond bij de stad Kadesh (in het moderne Syrië, op slechts enkele kilometers van de Libanese grens) is van bijzonder belang in de militaire geschiedenis, omdat hij een grote onderscheiding inhoudt. Dit zou de eerste slag in de geschiedenis zijn met voldoende documentatie om de manoeuvres, locaties en acties van de betrokken legers te kunnen reconstrueren. Voor ons is Kades de eerste slag.
De meeste vroege documentatie van veldslagen was nogal – zullen we het woord propagandistisch gebruiken? Denk aan deze overwinningsstele die de overwinning van een Assyrische koning in Egypte beschrijft:
Toen AÅ¡Å¡ur, de grote heer, om de volkeren de onmetelijkheid van mijn machtige daden te tonen;
mijn daden machtig maakte over de koningen van de vier windstreken en mijn naam verhief;
Vijftien dagen marcheren was de grond bedekt – dagelijks doodde ik zonder ophouden massa’s van zijn mannen;
Memphis, zijn koninklijke stad, in een halve dag, met mijnen, tunnels, aanvallen,
Ik belegerde, ik veroverde, ik vernietigde, ik verwoestte, ik verbrandde met vuur.
Zijn koningin; zijn harem; Ushanahuru, zijn erfgenaam; en de rest van zijn zonen en dochters;
zijn bezit en zijn goederen; zijn paarden, vee en schapen in ontelbaar aantal
voerde ik weg naar AÅ¡Å¡ur.
De wortel van Kush scheurde ik uit Egypte en niet een daarvan ontkwam aan mijn onderwerping.
Zeker, dit is angstaanjagend en zou het beoogde effect hebben om onderwerping aan de koning aan te moedigen, maar voor de militair historicus valt hieruit niet echt een gevechtsreconstructie af te leiden. Daarentegen zijn er diverse gedetailleerde inscripties teruggevonden die de Slag bij Kadesh beschrijven, waaronder kopieën van het Hettitisch-Egyptische Verdrag dat in de nasleep werd bekrachtigd.
Wat er gebeurde is als volgt.
Het Egyptische leger onder Ramasses was verdeeld in vier eenheden – deze kunnen “divisies” worden genoemd, of “korpsen”, of welke moderne term dan ook, maar de Egyptenaren noemden ze naar hun goden – Ra, Amun, Set en Ptah. Elk van deze divisies schijnt te hebben bestaan uit ongeveer 4.000 infanteristen en minstens 500 strijdwagens. Dit waren de belangrijkste wapensystemen van de late bronstijd.
Een voor ons contra-intuïtieve bijzonderheid van de antieke oorlogsvoering is dat de strijd met chariots (strijdwagens) vóór de traditionele cavalerie kwam. Op het eerste gezicht lijkt het gemakkelijker om gewoon op een paard te rijden dan om een lichte en duurzame strijdwagen te bouwen, maar in feite vonden oude beschavingen strijdwagens bijna altijd gemakkelijker te beheren. Daar zijn verschillende redenen voor. In de eerste plaats is een wagenploeg gemakkelijker te trainen, omdat elke man kan worden getraind in een bepaalde specialiteit – één man rijdt, één schiet met een boog, en in sommige gevallen hanteert een derde een speer en schild. Het is gemakkelijker om drie mannen elk één vaardigheid te leren dan het is om een man te trainen om meerdere functies te paard uit te voeren. Bovendien lijkt het erop dat de oude volkeren niet gemakkelijk konden achterhalen wat de beste manier was om een paard te berijden. Op oude beelden en houtsnijwerken staan vaak mannen afgebeeld die helemaal vooraan zitten, schrijlings op de hals, of juist achterop de bult van het paard. Het was blijkbaar een twistpunt waar men precies op dat verdomde ding moest zitten. Rijtuigen bleken gemakkelijker en-masse te gebruiken voor militaire doeleinden.
Tegen de tijd dat de Hettieten en de Egyptenaren bij Kades met elkaar in botsing kwamen, was de strijdwagen dan ook het dominante wapenarsenaal geworden – mobiel, met een enorme schokwaarde en veel vuurkracht. De Hettitische strijdwagens waren drie man sterk, met een bestuurder, boogschutter en speerwerper, terwijl de Egyptische strijdwagens doorgaans lichter en sneller waren, met alleen een bestuurder en boogschutter. Het leger van Ramasses had niet minder dan 2.000 strijdwagens, terwijl de Hettieten waarschijnlijk een iets grotere troepenmacht van ongeveer 2.500 strijdwagens hadden.
Ramasses marcheerde met zijn leger in gescheiden colonnes, en leidde persoonlijk de voorste eenheid – het Amun-korps – om net ten zuiden van het meer van Homs, bij Kadesh, zijn kamp op te slaan. Het Hettitische leger arriveerde ongeveer gelijktijdig in het theater. Koning Muwattali legerde zich ten oosten van Ramasses, aan de overkant van de rivier de Orontes. De Hettieten hadden een belangrijk voordeel bij het begin van de strijd – namelijk dat hun hele leger als eerste aankwam. Ramasses, ondertussen, had weinig haast, omdat hij valse berichten had gekregen dat het Hettitische leger nog meer dan 160 km van Aleppo verwijderd was. De jonge farao was onvoorbereid, met het grootste deel van zijn troepen nog steeds op weg naar het theater, en koning Muwattali maakte snel gebruik van deze asymmetrie.
De openingsmanoeuvre van de Slag bij Kadesh – en daarmee de allereerste definitief gedocumenteerde militaire manoeuvre in de geschiedenis – was een agressieve flankaanval op een colonne in open mars. Beter dan dit wordt het niet.
Ramasses en het vooruitgeschoven Amun-korps waren ingebed in hun kamp ten westen van de rivier, in afwachting van de komst van het Ra-korps. Een leger uit de bronstijd op mars was uiterst kwetsbaar. De mannen droegen vrijwel zeker hun warme en zware wapenuitrusting, en hun wapens werden vervoerd in de bagagetrein. Elk leger op mars is kwetsbaar, maar de Egyptische Ra-eenheid was bijzonder kwetsbaar, omdat ze bijna niet in staat was om te vechten. Het effect van een massale aanval van de Hettitische strijdwagens op hun flank was daarom bijzonder verwoestend. De hele eenheid werd op de vlucht gejaagd, velen vluchtten van het slagveld en slechts een kleine groep slaagde erin te vluchten in de richting van het Egyptische kamp.
De Hettitische troepen maakten vervolgens een wijde, draaiende bocht naar het noorden en vielen rechtstreeks aan op het onderbemande kamp van Ramasses. Het was op dit punt dat de jonge heerser echt gevaar liep en goede kansen had om gedood of gevangen genomen te worden. De Hettitische strijdwagens braken door de infanterie van het Amun-korps en drongen het kamp binnen. Ramasses zelf vocht in de redoute, met inscripties die beweren dat hij zich omringd zag door vijanden: “Geen officier was bij mij, geen wagenmenner, geen soldaat van het leger, geen schilddrager.”
De strijd leek uit te draaien op een totale Hettitische overwinning, maar op dit punt werden twee zeer belangrijke keuzes gemaakt. De eerste was het besluit van de Hettitische strijdkrachten om af te stijgen en te voet het kamp binnen te dringen – in de veronderstelling dat de slag gewonnen was en dat het nu tijd was om te gaan opruimen en, nog belangrijker, plunderen. De tweede was Ramasses cruciale beslissing om zijn strijdwagens naar de achterkant van het kamp te brengen, via de achterkant naar buiten te gaan en een tegenaanval in te zetten door om het noorden van het kamp heen te trekken en in de flank van de Hettitische aanvalsmacht te komen. De wagenmenners die slechts enkele uren eerder de flank van het Ra-korps hadden verpletterd, kregen nu een dodelijk koekje van eigen deeg.
Euforie veranderde in angst, en de Hettitische wagenmenners werden gedwongen hun aanval wanhopig af te breken, opnieuw af te stijgen en zich in allerijl terug te trekken om zich te reorganiseren. Toen koning Muwattali – terug in zijn kamp aan de overkant van de rivier – via boodschappers vernam dat zijn wagenmenners van het veld werden verdreven, vertrok hij onmiddellijk met zijn reserves en maakte zich klaar om de rivier over te steken om de strijd te redden.
Ramasses had zich herpakt en redde zijn kamp, zijn leger en zijn leven met een gedurfde tegenaanval – maar de Hettieten hadden nog steeds aanzienlijke troepen die de rivier overstaken om zich bij de strijd aan te sluiten. Maar gelukkig voor de Egyptenaren kwam er hulp uit alle richtingen. Het begon toen de Hettitische reserve zich opstelde voor de aanval. Kanaänitische bondgenoten (vazallen), die op het nippertje arriveerden, gaven gehoor aan Ramasses’ oproep en marcheerden naar de noordelijke as van het slagveld, en voegden zich bij Ramasses in een tweeledige aanval op de troepen van koning Muwattali, waardoor deze tegen de rivier werden vastgezet en een terugtrekking werd afgedwongen. Ondertussen was de Hettitische strijdmacht bezig zich te reorganiseren voor een nieuwe aanval, maar zij werden op hun beurt van het veld verdreven door de tijdige aankomst van een andere Egyptische eenheid – het Ptah-korps – dat eindelijk vanuit het zuiden was gearriveerd. De Hettitische strijdwagens voegden zich bij hun koning en trokken zich terug over de rivier. Geconfronteerd met een bona fide operationele crisis hadden de koele zenuwen van de jonge farao en de tijdige aankomst van versterkingen de Hettieten van het veld verdreven en een grote overwinning behaald in de grootste veldslag van het bronzen tijdperk.
Hoewel de Slag bij Kadesh meer dan 3000 jaar geleden plaatsvond, draagt het veel kenmerken van militaire operaties die vandaag de dag nog steeds bestaan, en biedt het een zeer bevredigend drama. Veel van deze elementen zijn ons vertrouwd – het gebruik van stoottroepen om de vijandelijke flank te verbrijzelen, de kwetsbaarheid van het leger op de mars, en verbijsterende tekortkomingen op het gebied van inlichtingen en besluitvorming. Hoe kon Ramassses niet weten dat het Hettitische leger slechts enkele kilometers verderop gelegerd was? Waarom heeft Muwattali niet al zijn troepen ingezet voor de aanval op het kamp en het afmaken van Ramasses toen hij de kans had? Het is duidelijk dat de oorlogsmist en de moeilijkheid van besluitvorming in onzekerheid zo oud zijn als de strijd zelf.
De slag illustreert ook dat niets zo oud is als propaganda. Zowel de Hettieten als de Egyptenaren zouden de slag claimen als een grote overwinning. Ramasses kon natuurlijk met recht beweren dat hij de vijand van het veld had verdreven, maar de Hettitische koning presenteerde de slag als een overwinning simpelweg omdat de Egyptenaren er niet in slaagden de stad Kadesh in te nemen (dat dit te wijten was aan hun gebrek aan belegeringsmateriaal en niet aan zijn eigen successen op het slagveld, hoefde hij zijn onderdanen niet te vertellen). Het is duidelijk dat de verwarde relatie tussen het slagveld en politieke praatjes al heel oud is.
Ongeacht hoe de farao en de koning de slag na hun thuiskomst afschilderden, het was zeker een geweldige persoonlijke overwinning voor Ramasses, die enorme persoonlijke moed en operationele creativiteit had getoond door een waarschijnlijke nederlaag (die zou zijn geëindigd met zijn eigen gevangenneming of dood) om te zetten in een overwinning. Als hij op 29-jarige leeftijd in zijn kamp was gesneuveld, zou hij zeker niet “Ramasses de Grote” worden genoemd. Voor discipelen van de militaire geschiedenis is de slag een schat – het oudste inzicht dat we hebben in de oude krijgskunst, onze beste reconstructie van een massale strijdwagensveldslag, en een herinnering dat de onzekerheid, vindingrijkheid, het gevaar, de euforie, de moed en de aantrekkingskracht van de strijd bijna net zo oud zijn als de mensheid zelf.
Prachtige artikelen gewoon Verbluffend…en de Slag om Kades..op meesterlijke wijze verteld…is gewoon Brein-Voedsel.. BEDANKT 🤔🤗❗❗🌟🌟🌟🌟🌟
in mijn optiek is journalistiek behalve berichtgeving ook informatief en in diepte….achtergrond info en uitleg zonder politiek correct te zijn gemutileerd zijn dan ook essentieel voor berichtgeving en daarmee is frontnieuws dus ongeveer de enige bron op Nederlands taalgebied van zowel informatief als diepte nieuws, zelfs al is het gebeuren 3000 jaar geleden.
…in mijn optiek is geschiedvervalsing een misdaad die het leven ontstijgt en om die reden met de dood moet worden bestraft, net als leugenachtige journalistiek trouwens….immers, generaties later moet op basis van leugens worden beslist over de toekomst van land en volk. hoe kun je dat doen als de geschiedschrijvers leugenaars zijn geweest en de voorgaande regeringen met leugens hun zogenaamde beleid hebben recht gehouden?
Omdat de vervalsingen en de politiek correcte berichtgeving mensen in de toekomst misleiden moet dit soort zaken met de dood van de schrijvers en opdracht gevers worden afgekocht….enkel zo kan dit worden gestopt.
in naam van toekomstige generaties. In naam van gerechtigheid en in naam van al hen die zijn gestorven door leugens.
Idd, en verder zou alle overige nieuwsvervalsing ook als misdaad gezien moeten worden en moeten worden bestraft.
Mark Rutte haalde foute oligarchen en maker Buk-raket Rostec zelf
https://youtu.be/y2tvXdQAUPo
De Akasha kronieken: zó krijg je toegang tot de geschiedenis van je ziel
Zie de Akasha kronieken als een energetische bibliotheek waarin de geschiedenis opgeslagen ligt van iedere ziel die ooit op aarde heeft geleefd. Je kunt hier op verschillende manieren verbinding mee maken om waardevolle informatie te ontvangen, over jouw unieke zielsmissie bijvoorbeeld. In haar boek De lijn vertelt Ashley Wood over een energetische poort die jou naar de Akasha kronieken leidt.
Van je kruin via de middenlijn van je lichaam naar de zolen van je voeten loopt een energiepunt. Ashley Wood noemt het De Lijn. Zie de Lijn als een vlecht van drie energiesnoeren: een is je hoogste Zelf, een je menselijke geest, en een snoer is je kosmische hulpteam. Als je je afstemt op de lijn kun je verbinding maken met de Akasha kronieken. De Akasha kronieken zijn een soort metafysische bibliotheek die de energetische afdrukken bevat van alles wat je ziel ooit heeft ervaren in dit leven en alle andere levens die ze ooit heeft gehad. Je hoogste Zelf stuurt je boodschappen uit de Akasha kronieken, je menselijke geest interpreteert ze, en je kosmische hulpteam is via je Lijn ook beschikbaar voor leiding of steun. Ashley Wood: ‘Door de leiding die je via je Lijn kunt ontvangen krijg je toegang tot je zielsgeschiedenis, zodat je in harmonie met de meest authentieke en liefdevolle expressie van je energie kunt leren leven. Deze energie wordt je hoogste Zelf genoemd.’ Je ware zelf Je Lijn kan je dus helpen om in je dagelijkse leven op je hoogste Zelf afgestemd te zijn. De Lijn leidt je naar de gaven, doelen en lessen die je ziel voor deze incarnatie heeft bedoeld.
Wauw, dank voor de echte geschiedenis les!