De Europese Unie voert haar strijd tegen wegwerpplastic op met de nieuwe “Verordening inzake verpakkingen en verpakkingsafval (PPWR)”: De kleine porties ketchup of mosterd moeten vanaf 1 januari 2030 in heel Europa uit restaurants, bars, cafés en hotels verdwijnen; vanaf 12 augustus 2026 gelden de regels al algemeen.
Terwijl in de oorlog om Oekraïne elke dag 250.000 ton CO2 (tCO₂e) wordt geproduceerd, en de uitstoot van raketaanvallen, artilleriegranaten en enorme bosbranden in vier jaar tijd voor een CO2-uitstoot van 311 miljoen ton zorgden, houdt de Europese Commissie in Brussel zich nu bezig met het voor haar belangrijkste probleem: het kleine plastic ketchup-tube. De mini-verpakkingen voor eenmalig gebruik worden in alle EU-landen verboden, bericht Report24.
De ketchupverordening, die op 22 januari 2025 in het Publicatieblad van de EU werd gepubliceerd en eigenlijk al vanaf februari 2025 van kracht was, heeft tot doel het verpakkingsafval te verminderen. Volgens de EU maken verpakkingen een aanzienlijk deel uit van het plastic afval – tot wel 40 procent in sommige sectoren. Vanaf 2030 mogen marktdeelnemers bepaalde soorten wegwerpplastic niet meer op de markt brengen, waaronder zakjes met eenmalige porties voor sauzen, kruiden, koffiemelk en bijvoorbeeld suiker in de horeca. Ook kleine shampooflesjes voor hotels en bepaalde verpakkingen voor ter plaatse geconsumeerde maaltijden vallen hieronder.
Minder verpakkingsafval
Voor consumptie ter plaatse (dine-in) in restaurants, pizzeria’s, bars en cafés zijn de kleine plastic zakjes met ketchup, mayonaise, mosterd, olie, azijn of sojasaus voortaan verboden. In plaats daarvan moeten herbruikbare dispensers, glazen of keramische schaaltjes worden gebruikt. Afhalen blijft grotendeels toegestaan, en er zullen ook uitzonderingen gelden voor ziekenhuizen en zorginstellingen om hygiënische redenen. De EU stelt bovendien nieuwe reductiedoelstellingen vast: vijf procent minder verpakkingsafval per hoofd van de bevolking tegen 2030, tien procent tegen 2035 en vijftien procent tegen 2040 in vergelijking met 2018.
“Afschrikkende” straffen
De EU eist ook van alle lidstaten dat alle ketchupzakjes-rebellen hard worden gestraft. Citaat uit de verordening: ”Uiterlijk op 12 februari 2027 stellen de lidstaten voorschriften vast inzake sancties die bij overtredingen van deze verordening moeten worden opgelegd, en nemen zij alle maatregelen die nodig zijn voor de toepassing van de sancties. De voorziene sancties moeten doeltreffend, evenredig en afschrikkend zijn.”
In landen als Spanje of Italië wordt al omgeschakeld. Veel bedrijven testen navulsystemen die weliswaar hygiënisch moeten worden onderhouden, maar op lange termijn afval moeten besparen. In Duitsland verwacht het Duitse Verpakkingsinstituut meer dispensers en alternatieve portioneers. De horeca krijgt in ieder geval opnieuw te maken met extra kosten.
Terwijl mondiale problemen zoals CO2-uitstoot door de industrie of plastic afval uit andere delen van de wereld blijven toenemen, reguleert de EU minuscule ketchupzakjes. Een klein plastic zakje zal de planeet waarschijnlijk niet vernietigen, maar de sociale spanningen als gevolg van nog meer werkloosheid door de extra kostendruk en nog meer bureaucratie in de horeca zouden een toch al gevaarlijke ontwikkeling nog kunnen versnellen.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Seksueel overdraagbare aandoeningen uit de hand gelopen? Steeds meer gonorroe en syfilis in Europa
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Goed nieuws voor mijn moestuin, al die extra co2, kan best iets bij !
Als je er vanuit gaat dat de EU een domus insaniae, huis van waanzin is, kun je wat meer verdragen.
En troost je, zo een systeem met zulke idioten aan de top is geen lang leven beschoren.
En dat laatste is te hopen. Liever vandnog van die corrupte, communistische bende af dan morgen. Die EU bende voeren maar een opdracht van de zxx bende uit: Europa moet en zal naar de donder.
IJsland, een van de meest welvarende landen ter wereld, wil OOK in het EU circus …..Het moet daar ‘lekker’ zijn joh, in Brussel ….
Als je tot genodigde hoort wel ja? De rest van het land kan bloeden. Wat een monster is de EU. En het gaat maar door.
“De horeca krijgt in ieder geval opnieuw te maken met extra kosten.”
Ik dacht eigenlijk aan de consument.
Ja maar die consument is de prijs in de horeca ook zat, dus reken maar op faillisementen. Maar ja, dat is was ze willen. Je zal niks bezitten.
Ik hoorde trouwens van een klant van mij dat hij in Scheveningen 8,95 moest betalen voor een halve liter pils. Zal wel Heineken zijn maar in de supermarkt kost een halve liter Heineken een euro of zo. Hij kan het wel betalen maar dat ergerde hem ook. Hij heeft effe genoeg van Scheveningen. Zo gaan ze vanzelf kapot
….Voor mij ons alvast géén ” weekend in Scheveningen” (liedje), stel je voor 9 euro voor een ‘aperitiefje’ !
een ‘zeik’ aperitiefje
Ik heb AI de vraag gesteld wat de waarde is van een overeenkomst afgedwongen door geweld, of chantage.
Daarna heb ik de vraag gesteld wat de waarde is als partijen politieke macht hebben.
Tja, dat zijn hele vervelende antwoorden die AI gaf.
Heel vervelend voor degenen die door het volk gekozen (zouden moeten) zijn, om namens het volk via een sociaal contract voor het welzijn van iedereen te zorgen.
En iedereen weet welk soort mens tegenwoordig geraadpleegd wordt door de met WEF tasjes zwaaiende politieke bedrijfspoedels die voor verkiezingsbedrog hun hand al helemaal niet meer omdraaien.
Het soort mens dat beschavingen wil uitroeien omdat zijn kapitalistisch verdienmodel in gevaar komt. En het soort mens die om dat te voorkomen door de politieke bedrijfspoedels en achterliggende steenrijke sponsors zelfs op een politiek schild gehesen wordt om de zaakjes eens goed te gaan regelen. Het soort mens dat dat doet door de kiezers die in eerste instantie de politici gekozen hebben daarmee aan een enorme ramp blootstellend en ook al gebeurt dit niet wel verantwoordelijk zijn voor honderdduizenden doden aan weerskanten van het geldfront.
En als de uitkomsten van mijn vragen er op duiden dat er nauwelijks rechtsgeldigheid is, wat betekent dat dan voor de toekomst als er een overeenkomst tot stand komt.
En wat betekent dat voor de status van het volk ?
Voor de status van recht en de internationale rechtsorde ?
Voor de zogenaamde democratie ?
Dan komt de ervaring van mensen met inlegvelletjes van pas. Om iedereen wijs te maken dat dat wat gebeurd is noodzakelijk was voor het grote geheel, voor de menselijkheid, voor de algemene “rechts”orde en voor de toekomst van de planeet.
En wat betekent het voor de toekomst als er ooit mensen opstaan die zeggen, ja maar wacht eens even, dit kan zo maar niet…..
En ik had bovenstaande vragen ook kunnen stellen met bedreiging, misbruik van omstandigheden, misleiding of welk wilsgebrek er ook maar is gecreëerd door degenen die zich niet aan eerdere afspraken hielden en de deksel op de neus kregen en toen riepen : de Russen vallen een soevereine staat aan. Terwijl het juist de Russen waren die de passieve agressie iedere keer getolereerd hebben van de landen die openlijk toegegeven hebben de oppositie van andere landen te bewapenen in hun streven om regiems te veranderen.
Wat zegt dit allemaal over het zogenaamde beschaafde westen en de onbeschaafde rest ?
spoileralert : AI haters hier stoppen met lezen, als ze dat al niet eerder gedaan hebben.
—————————————————————————————————————————
AI : wat is de waarde van een afgedwongen overeenkomst op basis van geweld of chantage
—————————————————————————————————————————
Een overeenkomst die tot stand komt door geweld, bedreiging of chantage heeft in het Nederlandse recht vrijwel geen rechtswaarde. De kern is simpel: toestemming moet vrij worden gegeven. Als dat niet zo is, is er juridisch geen echte overeenkomst.
Kernantwoord
Een afgedwongen overeenkomst op basis van geweld of chantage is vernietigbaar (art. 3:44 BW). In de praktijk betekent dit dat:
de overeenkomst ongeldig kan worden verklaard,
alsof hij nooit heeft bestaan,
en de benadeelde partij alles kan terugvorderen wat door die overeenkomst is verloren.
Bij extreem geweld of dwang kan een overeenkomst zelfs nietig zijn — dan heeft hij vanaf het begin geen rechtsgevolg.
Waarom is dat zo?
Het Burgerlijk Wetboek stelt dat een rechtshandeling (zoals een contract) vrijwillig moet zijn.
Dwang door geweld of chantage tast de wilsvrijheid aan. Daardoor ontbreekt de “wil” die nodig is om een geldige overeenkomst te sluiten.
Verschillende vormen van dwang
Bedreiging of chantage
Denk aan: “Teken dit contract, anders maak ik iets over jou openbaar.”
Dit maakt de overeenkomst vernietigbaar.
Fysiek geweld of directe dreiging daarmee
Bijvoorbeeld: iemand dwingt je onder bedreiging van een wapen.
Dit kan leiden tot nietigheid, omdat er helemaal geen echte rechtshandeling is.
Misbruik van omstandigheden
Minder heftig, maar nog steeds ongeldig: iemand zet je onder extreme druk terwijl je kwetsbaar bent.
Gevolgen in de praktijk
De benadeelde partij kan de overeenkomst vernietigen via een verklaring of via de rechter.
Alles wat is geleverd of betaald moet worden teruggedraaid.
De dader kan strafrechtelijk vervolgd worden voor bedreiging, afpersing of geweld.
Eventuele schade kan civielrechtelijk worden verhaald.
——————————————————————————————————————————
AI : wat is de waarde als deze partijen politieke macht bezitten ?
——————————————————————————————————————————-
De juridische waarde van een afgedwongen overeenkomst verandert niet als de partij die dwang uitoefent politieke macht bezit — maar de praktische realiteit wordt wél ingewikkelder. Ik leg het helder uiteen.
Kernantwoord
Zelfs als een partij politieke macht heeft, blijft een onder dwang gesloten overeenkomst juridisch ongeldig of vernietigbaar.
Politieke macht verandert het recht niet, maar kan wel:
het afdwingen van je rechten bemoeilijken,
de rechtsgang beïnvloeden,
of leiden tot misbruik van bevoegdheden.
Daarmee krijgt de overeenkomst nog steeds geen rechtswaarde, maar de machtsverhoudingen beïnvloeden de handhaafbaarheid.
Wat zegt het recht?
Volgens art. 3:44 BW blijft het uitgangspunt:
Dwang, geweld of chantage → overeenkomst vernietigbaar of nietig.
Dit geldt ongeacht wie de dader is: een particulier, een bedrijf, of een politieke actor.
Het recht maakt geen uitzondering voor machtige partijen.
Maar wat als de dader politieke macht heeft?
Hier ontstaat het verschil tussen theorie en praktijk.
1. Rechtsgang kan worden beïnvloed
Macht kan leiden tot:
druk op politie of justitie
beïnvloeding van getuigen
vertraging of blokkering van procedures
angst bij slachtoffers om stappen te zetten
De overeenkomst blijft ongeldig, maar het halen van je recht wordt moeilijker.
2. Misbruik van bevoegdheden
Politieke actoren kunnen:
middelen van de staat inzetten om druk uit te oefenen
informatie misbruiken
dreigen met beleidsmaatregelen of vergunningen
Dit maakt de dwang zwaarder, maar verandert niet dat de overeenkomst juridisch waardeloos is.
3. Internationaal recht: machtsmisbruik is extra zwaar
Als politieke macht wordt gebruikt om iemand te dwingen:
kan dit vallen onder corruptie,
machtsmisbruik,
of zelfs mensenrechtenschendingen.
Dan is de overeenkomst niet alleen ongeldig, maar kan de dader ook strafrechtelijk of internationaalrechtelijk aansprakelijk zijn.
Samengevat
De juridische waarde van een afgedwongen overeenkomst blijft nul.
De politieke macht van de dader verandert niet de geldigheid, maar wel de haalbaarheid van rechtsbescherming.
In ernstige gevallen kan het zelfs leiden tot strafrechtelijke of internationale vervolging.
——————————————————————————————————————————
Dus nogmaals :
En als de uitkomsten van mijn vragen er op duiden dat er nauwelijks rechtsgeldigheid is, wat betekent dat dan voor de toekomst als er een overeenkomst tot stand komt.
En wat betekent dat voor de status van het volk ?
Voor de status van recht en de internationale rechtsorde ?
En wat zegt dat over politieke macht op andere gebieden ?
Over de waarde van de ketchupzakjeswetgeving waarmee de bevolking lastig gevallen wordt, door globale oorlogen veroorzakende incapabelen ?
Want niemand kan toch vandaag de dag serieus beweren dat het afgedwongen politieke apparaat dat de Eu landen zogenaamd moet vertegenwoordigen ook maar enig nut heeft voor de bevolking laat staan voor eeuwige vrede zorgt ?
Ik bedoel : als de EU als geheel al niks voorstelt, waarom zouden de landen het dan niet op hun eigen manier kunnen proberen om in harmonie met elkaar te leven, veel gevaarlijker kan het nauwelijks worden.
Me bij het stellen van dit soort vragen realiserend dat het niet om burgers gaat, het gaat ook al niet meer om individuele landen, het gaat om andere steenrijke mensen, al dan niet zichtbaar acte de presence gevend in de zogenaamde “onfhankelijke” media.
De poppetjes in Brussel en in heel veel zgn democratische westerse regeringen hangen aan de zxx touwtjes en voeren de door de zxx bende gegeven orders uit. De WEF bende, Blackrocj zooi en het Mossad Eostein eiland; zou hun invloed zo groot zijn? Het zou me niks verbazen in deze totaal verrotte wereld.
Hadden de ouders van degenen die dit soort dingen verzinnen maar rubberen zakjes gebruikt.
Van te voren maar eventueel ook nog erna, in beide gevallen strak over het kopje trekken.
Als dit, wat we vandaag de dag als burgers zien, het voorbeeld is dat de internationale politici en de internationale steenrijke zogenaamde elite (los van het feit of ze nu wel bij epstein op bezoek zijn geweest) nou dan halleluja allemaal.
Slecht voorbeeld doet goed volgen.
Een land krijgt de misdaad dat ze verdient (een land, een gemeenschap, maatschappij).
Als dit het voorbeeld is hoe met internationaal mijn en dijn wordt omgegaan, als dit het voorbeeld is hoe met burgers aan de andere kant van het economische front wordt omgegaan ? Als dit het voorbeeld is hoe politici met andere beschavingen omgaan ?
Ik heb zoiets ooit meegemaakt in een bedrijf waar de leiding enkel nog op deze manier met het personeel kon communiceren daar alles maar dan ook alles in twijfel getrokken werd van datgene wat ze voorstelden.
Ik had een paar dagen vrij en iemand zei met dat hij het bijna complete anarchie was, wat er aan het gebeuren was.
Toen kwam er vanuit de hogere regionen opeens een olifant die zorgde ervoor dat de zaken zich weer normaliseerden en daarna ging het beetje bij beetje beter. Met een andere leiding (tenminste de zichtbaren).
Nu zou je kunnen zeggen dat is dus Trump, die de wereld die meer en meer als een bedrijf bestuurd wordt komt redden.
Persoonlijk geloof ik dat Trump gewoon meer van hetzelfde is, iets sterker dan de andere incapabelen met een zichzelf toegeeigend puinruimmandaat dat nog getolereerd wordt door de mensen achter hem.
Ik vraag me oprecht af : zijn er nog wel olifanten ?
Of was dit het einde van decennia schijnheiligheid waar de krachten in de wereld elkaar min of meer op hun plaats hielden.
En is door de neoliberale geprivatiseerde gedereguleerde vrije zelfreinigende marktenwaanzin met hun kapitaalstromingen richting de zakken van meedogenloze hebzuchtigen een heel ander tijdperk aangebroken ?
Een tijdperk dat de mens er toe aanzet om naar buitenaards leven op zoek te gaan, om contact te zoeken met ufo’s en naar andere plekken om te leven ?
Een miljardair had al een vervelende raketervaring enkele dagen gelden.
Om niet de volgende te bekostigen heb ik maar mijn streamingsabonnement stopgezet waar ik al meer dan me lief was, met reclame geconfronteerd werd.
Mijn klein verzetsgebaar van vandaag.
soms vraag ik me wel eens af :
wat is de ware reden van de twee steden waar de EU politici hun residentie hebben ?
Brussel en Straatsburg met het geldverslind carrousel
AI : waarom kosten deze twee steden meer dan nodig is ?
De twee zetels van het Europees Parlement (Brussel en Straatsburg) kosten meer dan nodig omdat het Parlement verplicht is tussen beide steden heen en weer te reizen. Dat is geen keuze van de politici zelf, maar ligt vast in de EU‑verdragen.
Waarom dit extra geld kost
De meerkosten komen vooral door drie structurele factoren:
1. Maandelijkse verhuizing van het hele Parlement
Elke maand verhuist het Europees Parlement voor de plenaire vergadering van Brussel naar Straatsburg:
duizenden medewerkers
705 Europarlementariërs
vrachtwagens vol documenten, apparatuur en IT‑infrastructuur
Deze “karavaan” kost jaarlijks ongeveer €100–€200 miljoen (schattingen variëren per bron).
2. Drie officiële werkplekken
Het Parlement werkt op drie locaties:
Brussel – commissies en extra plenaire sessies
Straatsburg – officiële zetel voor plenaire vergaderingen
Luxemburg – administratie en ondersteunende diensten
Drie gebouwencomplexen onderhouden is duurder dan één.
3. Lege gebouwen staan vaak ongebruikt
De gebouwen in Straatsburg staan ongeveer 300 dagen per jaar leeg, maar moeten wel:
beveiligd
verwarmd/gekoeld
onderhouden
worden.
Waarom verandert dit niet?
Omdat de zetelverdeling in de EU‑verdragen staat.
Om dit te wijzigen moeten alle 27 lidstaten unaniem akkoord gaan. Frankrijk ziet Straatsburg als een symbolische vredesstad en wil de zetel niet opgeven.
————————————————————————————————————————
En deze incapabelen gaan de mensen zeggen dat ketchupzakjes en mosterzakjes suikerzakjes een groot gevaar zijn voor de natuur.
Ik had de neiging om te roepen :
Kan me iemand zeggen wat ik hier niet zo goed begrijp ?
Begrijpen de kwezels zelf wel welke beeldvorming ze oproepen in de rest van de wereld ?
En toen moest ik denken aan een nederlands politicus die na een tranentrekkende speech over een bukraket die een vliegtuig trof bij de EU mocht aansluiten, daar het een paar jaar uithield, toen terugkeerde naar nederland en een lichamelijke metarmofose had ondergaan.
Toen werd me alles duidelijk.
Want ik denk dat door dit soort politici het idee geboren is dat zuikerzakjes, ketchupzakjes, mosterdzakjes, chillizakjes, sambalzakjes een groot gevaar voor de gezondheid van mensheid zijn.
eerlijk hoor, ik heb nog nooit in mijn 76 jaar ook maar één ketchup zakje van dichtbij gezien, flessen wel in een suppermark…tot zover Ketchup…wie verzint zo’n Onzin..tenslotte komt dat niet uit Trumps-Jodenland..amerika genoemd❓
De papieren oorstaafjes en papieren drinkrietjes waren een schot voor de boeg.
Intussen elders in de wereld:
https://www.vice.com/wp-content/uploads/sites/2/2019/09/1568802978435-Ragpickers-at-Deonar-garbage-dump-5.jpeg
Dat snap ik ook niet, zet een bulldozer en gooi die troep de verbrandingsoven in. Doen wij toch ook voor Italië? Rome dacht ik effe ai proberen
Ja, er wordt nog steeds Italiaans afval verbrand in Nederland. Vanwege een chronisch tekort aan verwerkingscapaciteit in Italië – met name rondom Rome – wordt er via speciale treinverbindingen met tonnen tegelijk huishoudelijk afval naar Nederlandse afvalenergiecentrales, zoals het AEB in Amsterdam, vervoerd.Waarom gebeurt dit?Capaciteitsprobleem: In Italië belandt restafval vaak in de openlucht of op stortplaatsen. Nederland heeft juist overcapaciteit in moderne verbrandingsinstallaties die het afval omzetten in elektriciteit en stadsverwarming.Milieu-overweging: Uit onderzoek van CE Delft is gebleken dat het verbranden van dit afval in Nederland (met energieterugwinning) per saldo vaak minder milieubelastend is dan het storten ervan in Italië.Kritiek op de importHoewel het afvalprobleem in Italië ermee wordt geholpen, is er ook veel kritiek op deze constructie:Hogere uitstoot: De import zorgt voor extra CO2-uitstoot en stikstof in Nederland.Minder recycling: Critici, waaronder ABN Amro, stellen dat de uitstoot aanzienlijk omlaag kan als het plastic er eerst in Italië uitgehaald wordt voor recycling, wat nu vaak niet gebeurt.Onrust: Zowel in de Tweede Kamer als onder milieuorganisaties heerst er ongemak over het feit dat Nederland fungeert als ‘afvalputje’ voor andere Europese landen.Meer weten over de impact en routes? Lees dan het CE Delft Onderzoek.
Maar het is de schuld van de boeren?
Die zakjes kun je goed uitknijpen. Aluminium tubes niet.
Ik mis trouwens die openvouw-Tetrapakken. Gewoon van die perfecte-octrooi producten.
Diegenen die er een plastic dop wouden hebben moeten nog de gevangenis in. Ook alle burgers die
een plastic dop wouden.