In een wanhopige poging om een vernederende nederlaag in Oekraïne af te wenden, heeft “minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken naar verluidt aan president Biden gevraagd om Oekraïense raketaanvallen op doelen diep in Rusland groen licht te geven.” De beleidswijziging zal geen wezenlijke invloed hebben op de voortdurende grondoorlog in Oekraïne, hoewel het een reactie zou kunnen uitlokken die de NAVO in een direct conflict met Moskou zou brengen. Kortom, de dreigende nederlaag van Washington in Oekraïne heeft de beleidsmakers van de regering gedwongen om een strategie te implementeren die een Derde Wereldoorlog zou kunnen veroorzaken. Dit komt uit de New York Times:
Sinds de eerste Amerikaanse zendingen van geavanceerde wapens naar Oekraïne heeft president Biden nooit getwijfeld aan het verbod: President Volodymyr Zelensky moest ermee instemmen ze nooit op Russisch grondgebied af te vuren, omdat hij volhield dat dit in strijd zou zijn met het mandaat van Biden om “een Derde Wereldoorlog te voorkomen.”
Maar de consensus rond dat beleid is aan het afbrokkelen. Onder impuls van het ministerie van Buitenlandse Zaken wordt er nu binnen de regering heftig gedebatteerd over het versoepelen van het verbod om de Oekraïners toe te staan raket- en artillerielanceerinrichtingen over de grens in Rusland te raken – doelwitten die volgens Zelensky de recente territoriale overwinningen van Moskou mogelijk hebben gemaakt…
De heer Zelensky voert al maanden aanvallen uit op Russische schepen, oliefaciliteiten en elektriciteitscentrales, maar hij doet dat grotendeels met in Oekraïne gemaakte drones, die niet de kracht en snelheid hebben van de Amerikaanse wapens… Nu neemt de druk op de Verenigde Staten toe om Oekraïne te helpen Russische militaire locaties aan te vallen,… met door Amerika geleverde wapens…
De Verenigde Staten overwegen nu om Oekraïense troepen in het land zelf te trainen, in plaats van ze naar een oefenterrein in Duitsland te sturen. Daarvoor zou Amerikaans militair personeel in Oekraïne moeten worden ingezet, iets wat de heer Biden tot nu toe heeft verboden. Het roept de vraag op hoe de Verenigde Staten zouden reageren als de trainers, die waarschijnlijk in de buurt van de westelijke stad Lviv zouden worden gestationeerd, zouden worden aangevallen. De Russen hebben Lviv regelmatig als doelwit gekozen, hoewel het ver verwijderd is van de belangrijkste gebieden van de strijd…..
De Russen… hebben ongenuanceerd ingespeeld op de Amerikaanse zorgen over een escalatie van de oorlog. Deze week begonnen ze met zeer openbare oefeningen met de eenheden die betrokken zijn bij het gebruik van tactische nucleaire wapens, het soort dat gebruikt zou worden op Oekraïense troepen. Russische nieuwsberichten zeiden dat het “een reactie was op provocerende uitspraken en dreigementen van Westerse functionarissen tegen Rusland”…
De huidige oefeningen… worden afgedaan als grootspraak en spierballenvertoon…
In zijn interview met de Times wees de heer Zelensky de angst voor escalatie af door te zeggen dat president Vladimir Poetin van Rusland de oorlog al had laten escaleren. En hij achtte het onwaarschijnlijk dat de heer Poetin ooit zijn dreigement om een kernwapen te ontketenen zou waarmaken… Inside the White House, a Debate Over Letting Ukraine Shoot U.S. Weapons Into Russia, New York Times
Laten we er geen doekjes om winden: Raketaanvallen op Russisch grondgebied zijn een flagrante daad van agressie tegen de Russische Federatie. Het is een open oorlogsverklaring. De regering Biden zet zich in voor een beleid dat de Verenigde Staten tegen Rusland opzet in een oorlog tussen twee nucleaire grootmachten, schrijft Mike Whitney.
Waarom? Waarom doet Biden dit?
Hij doet dit omdat de VS veel belang heeft bij de uitkomst van de oorlog in Oekraïne, en Oekraïne is de oorlog zwaar aan het verliezen. Hier volgt een korte samenvatting van gevechtsveteraan en militair analist kolonel Daniel Davis:
Geloof me als ik je zeg dat er geen enkele kans is dat Oekraïne ooit zal slagen in een oorlog tegen Rusland. Er is geen weg naar een militaire overwinning voor Oekraïne. Punt uit. Het maakt niet uit of we ze $60 miljard, $120 miljard of $200 miljard geven. Het zal niets veranderen, omdat de fundamenten waarop de gevechtskracht op nationaal niveau is gebouwd onherroepelijk aan de kant van Rusland liggen. Je kunt het tij niet keren omdat je de basis niet kunt veranderen.
De luchtmacht staat aan Ruslands kant, de luchtverdediging staat aan Ruslands kant, het militair-industrieel potentieel staat aan Ruslands kant, waardoor de productie van een grote hoeveelheid artillerie, munitie, de wapens zelf, drones, elektronische oorlogsapparatuur en vooral mensen mogelijk is, staan allemaal aan Ruslands kant. Rusland heeft meer mensen en zal altijd meer mensen hebben… Naar mijn mening is het onredelijk om te blijven hopen dat de Oekraïense kant kan winnen als we maar een beetje meer geld geven, want dat zal niet werken… OEKRAÏNE ZAL NOOIT WINNEN… Punt uit. Gepensioneerd luitenant-kolonel Daniel Davis van het Amerikaanse leger: Ik heb meer dan 20 jaar militaire gevechtservaring. Daniel Davis@peacemaket71
Het is niet verrassend dat de mening van Davis wordt gedeeld door de overgrote meerderheid van militaire experts die de gebeurtenissen ter plaatse op de voet hebben gevolgd. Het algemene oordeel van deze experts is steevast hetzelfde: Oekraïne is aan het verliezen, en zwaar aan het verliezen. Het momentum zal niet omkeren omdat Rusland op elk gebied van gevechtscapaciteit een duidelijk voordeel heeft. Oekraïne heeft niet de vuurkracht, de vliegtuigen, de tanks, de pantservoertuigen, de raketten, de zware artillerie, de luchtverdedigingssystemen, de munitie, de industriële capaciteit of de mankracht om het Russische leger terug te dringen of zelfs maar het aanhoudende Russische offensief te stoppen. Simpel gezegd: Oekraïne kan en zal niet winnen. En dit is niet alleen de mening van mensen als Davis die vinden dat de gevechten onmiddellijk moeten stoppen. Het is ook de mening van globalistische elites, zoals Richard Haass, die vinden dat de oorlog moet worden verlengd. Haass is de emeritus voorzitter van de prestigieuze Council On Foreign Relations en zijn visie op Oekraïne wordt waarschijnlijk gedeeld door een groot deel van de rijke elites die denken dat er iets te winnen valt door het conflict nog een jaar of zo te rekken. Kijk eens naar dit fragment uit een recent artikel van Haass en kijk of je de overeenkomsten kunt ontdekken tussen zijn analyse en die van Davis:
…wat moeten Oekraïne en zijn medestanders in het Westen proberen te bereiken? Wat zou succes moeten zijn?
Sommigen antwoorden dat succes zou moeten worden gedefinieerd als het terugwinnen door Oekraïne van al het verloren grondgebied, om de grenzen van 1991 te herstellen…. Dit zou een ernstige vergissing zijn. Begrijp me niet verkeerd: het herstellen van rechtmatige, legale grenzen zou zeer wenselijk zijn en aantonen dat agressie niet aanvaardbaar is. Maar buitenlands beleid moet niet alleen wenselijk zijn, maar ook uitvoerbaar, en Oekraïne is gewoon niet in staat om de Krim en de oostelijke regio’s met militair geweld te bevrijden.
De rekensom is onvermijdelijk. Rusland heeft te veel soldaten en een oorlogseconomie die grote hoeveelheden wapens en munitie kan produceren. Ondanks sancties heeft Rusland zijn militair-industriële basis kunnen uitbreiden en heeft het toegang tot wapens en munitie die in Iran en Noord-Korea worden geproduceerd en tot Chinese goederen en technologieën die bijdragen aan de oorlogsinspanningen van het Kremlin.
Een andere factor die een Oekraïense poging om zijn land met geweld te heroveren in de weg staat, is dat offensieve operaties doorgaans veel meer mankracht, uitrusting en munitie vergen dan defensieve inspanningen. Dit is vooral het geval als de verdediging de kans heeft gehad om versterkingen te bouwen, zoals Rusland heeft gedaan in een groot deel van het Oekraïense grondgebied dat het bezet houdt. Why Mounting another Counteroffensive in 2025 would be a Mistake, Novaya Gazeta
Haass geeft dus openlijk toe dat de oorlog een wanverhouding is en dat Oekraïne redelijkerwijs niet kan verwachten dat het het verloren grondgebied kan heroveren. Hij geeft toe dat “Rusland te veel soldaten heeft” (onbeperkte mankracht) “een oorlogseconomie die in staat is om grote hoeveelheden wapens en munitie te produceren” (Onbeperkte industriële capaciteit) en “Rusland… heeft toegang tot wapens en munitie… die bijdragen aan de oorlogsinspanning van het Kremlin”. (Onbeperkte wapenproductie) Kortom, Haass’ analyse is identiek aan die van Davis. Ze zijn het allebei eens over de basis, namelijk dat Oekraïne niet kan en niet zal winnen.
Maar dan neemt het artikel een ongebruikelijke wending, waarin Haass op onverklaarbare wijze precies de tegenovergestelde conclusies trekt uit zijn analyse dan Davis. Het is een verbazingwekkende retorische goocheltruc waar Svengali jaloers op zou zijn. Dit is wat er staat na een opsomming van de talloze redenen waarom Oekraïne de oorlog niet zal winnen:
“Sommigen antwoorden dat succes gedefinieerd moet worden als het terugwinnen van al het verloren grondgebied door Oekraïne, om de grenzen van 1991 te herstellen… Dit zou een ernstige vergissing zijn.”
Denk daar even over na. Dus volgens Haass betekent het winnen van de oorlog niet langer het winnen van de oorlog. Het betekent niet het heroveren van veroverd gebied, het betekent niet het verdrijven van de Russen uit Oost-Oekraïne en het betekent niet zegevieren in de grondoorlog. Het betekent, ‘wat’ precies?
Haass legt uit:
“Welke strategie… moeten Oekraïne en zijn ondersteuners volgen? Ten eerste zou Oekraïne de nadruk moeten leggen op het defensief, een aanpak die het in staat zou stellen om zijn beperkte middelen te managen en Rusland te frustreren.
Ten tweede moet Oekraïne de middelen krijgen – langeafstandsaanvalscapaciteiten – en de vrijheid om Russische troepen waar dan ook in Oekraïne aan te vallen, evenals Russische oorlogsschepen in de Zwarte Zee en economische doelen in Rusland zelf. Rusland moet de kosten gaan voelen van een oorlog die het heeft geïnitieerd en verlengd.
Ten derde moeten de Oekraïense steunverleners zich verbinden tot het geven van militaire hulp op lange termijn. Het doel van al het bovenstaande is om Vladimir Poetin duidelijk te maken dat de tijd niet aan Ruslands kant staat en dat hij niet kan hopen Oekraïne te overleven. Why Mounting another Counteroffensive in 2025 would be a Mistake, Novaya Gazeta
Dus dit is de nieuwe strategie? Dit is plan B?
Ja, blijkbaar. En kijk eens wat Plan B inhoudt:
- Een defensieve houding aannemen.
- Het gebruik van “langeafstandsaanvalscapaciteiten” om doelen in Rusland aan te vallen (Is dit waar Blinken het idee vandaan heeft?)
- Nog meer miljarden pompen in het Oekraïense ‘zwarte gat’ om een oorlog te verlengen die niet gewonnen kan worden.
Kortom, provoceren, treiteren en Rusland zo veel mogelijk pijn toebrengen zolang dat nodig is.
Zo lang als wat? Wat betekent dat?
Haass legt dat ook uit:
Een tussentijds staakt-het-vuren zal vrijwel zeker niet leiden tot iets wat op vrede lijkt. Die vrede zal waarschijnlijk moeten wachten op de komst van een Russisch leiderschap dat ervoor kiest om een einde te maken aan de status van het land als paria. Dat kan nog jaren of decennia duren.
Oh, dus het echte doel is regimeverandering. Wat een verrassing!
Dit is meer dan alleen “de doelpalen verzetten” (door de definitie van een oorlog “winnen” te veranderen). Dit is een onthulling van de agenda van de elite, die verder kijkt dan de dwaze propaganda over “niet-uitgelokte agressie” en zich volledig richt op geopolitiek, de drijvende kracht achter internationale betrekkingen. Voor Haass is Oekraïne geen slagveld waarop Oekraïense en Russische patriotten hun leven opofferen voor hun land. Nee. Voor Haass is Oekraïne de cruciale toegangspoort tot Centraal-Azië, dat naar verwachting de meest welvarende regio van de volgende eeuw zal worden. Westerse plutocraten willen de hoofdrol spelen in de ontwikkeling van Centraal-Azië (pivot to Asia) en daarom proberen ze het grootste obstakel voor westerse penetratie, Rusland, uit de weg te ruimen. Zodra Rusland verzwakt en teruggedrongen is, kan Washington zijn militaire bases over heel Eurazië verspreiden en de basis leggen om rivaal China in bedwang te houden door middel van provocaties, omsingeling en economische wurging.
Daarom is Haass’ definitie van “succes” flexibeler dan gewone mensen die deze zaken beoordelen in termen van het enorme menselijke leed dat ze veroorzaken. In de visie van de globalisten zijn deze zaken slechts van secundair belang. Waar het echt om gaat is macht; ruwe, geopolitieke macht in de vorm van wereldwijde hegemonie. Dat is het ultieme strategische doel. Niets anders is belangrijk.
En daarom staat de regering Biden op het punt om het gebruik van in Amerika gemaakte langeafstandsraketten goed te keuren om doelen op Russisch grondgebied te vernietigen. Want ook al vergroot het de kansen van Oekraïne om de oorlog te winnen niet, het helpt wel de globalistische geopolitieke agenda vooruit die Oekraïne slechts beschouwt als een springplank om aanvallen op Rusland te lanceren.
De elites zijn zo dronken van overmoed, dat ze zichzelf ervan hebben overtuigd dat Poetin deze raketaanvallen op Russisch grondgebied niet zal zien als een oorlogsverklaring. Wat het wel is.
Het zal er wel neer komen, zoals al in een eerder artikel dat de buit wordt verdeeld. Rusland een stuk, Polen Lvov en Roemenië de rest. Kiev en regio mag Oekraïens blijven.
Dan grenst de NATO alsnog aan Rusland maar daar kan Poetin wel mee leven verwacht ik. En Polen en Roemenië zullen het helemaal niet erg vinden denk ik om die gebieden weer terug te krijgen. Wat de NATO van binnenuit verzwakt.
De V.S. wil op de lange duur, de Russische Federatie ontmantelen en exploiteren.
Het is hun zoveelste daad van agressie sinds WOII.
En dit is hun aller-grootste fout.
Dat gaat Rusland NOOIT toelaten.
Putin is heel erg slim en laat zich niet provoceren om NATO landen direct aan te vallen.
Nu kan Putin het allemaal aankaarten bij de VN maar het allerbelangrijkste is het volgende.
Als Putin nu een NATO land aan zou vallen treedt art. 5 in werking en zullen alle NATO landen vanuit alle richtingen Rusland aanvallen.
NU kan Rusland zich blijven richten op Oekraïne. NATO bloed op deze manier leeg. Amerika en NATO zijn ook verwikkeld in de oorlog met Hamas en ik verwacht dat China de druk op gaat voeren om Taiwan aan te vallen. Amerika en het westen hebben geen oorlogsindustrie en die bouw je niet even in 1 of 2 jaar. Daarnaast verkoopt china in zeer hoog tempo Amerikaanse staatsobligaties. De dollar maar ook de euro gaan binnen nu en 2 jaar compleet instorten. HOE GA JE DAN EEN WERELDOORLOG FINANCIEREN ?
Ho ho, onderschat het westen niet, ik vroeg het even aan AI, er is wel een oorlogsindustrie als ze willen. Kijk naar de VS 40/45.
Antwoord chatgtp
Tijdens de Tweede Wereldoorlog produceerde de Verenigde Staten een groot aantal oorlogsschepen, waaronder de beroemde “Liberty-schepen.” De productie van deze schepen was een belangrijk onderdeel van de Amerikaanse inspanningen om de geallieerden van voorraden te voorzien.
Liberty-schepen:
Naam: Liberty-schepen
Functie: Vrachtschepen bedoeld om grote hoeveelheden voorraden, munitie en andere essentiële goederen te vervoeren.
Aantal: Er werden in totaal 2.710 Liberty-schepen gebouwd tussen 1941 en 1945.
Bouwtijd: In het begin duurde het ongeveer 230 dagen om een Liberty-schip te bouwen, maar naarmate de productie efficiënter werd, kon een schip in gemiddeld 42 dagen worden gebouwd. Het snelst gebouwde Liberty-schip, de SS Robert E. Peary, werd in slechts 4 dagen en 15,5 uur voltooid.
Productie per week:
Om een indicatie te geven van de productie per week: als we de totale productie van 2.710 schepen over ongeveer vier jaar (1941-1945) beschouwen, komt dat neer op een gemiddelde van ongeveer 13 schepen per week. Dit cijfer varieerde echter aanzienlijk, afhankelijk van de fase van de oorlog en de verbeteringen in de productielijn.
Meer informatie over Liberty-schepen:
Ontwerp: De Liberty-schepen waren eenvoudig ontworpen om massaproductie mogelijk te maken. Ze hadden een lengte van ongeveer 135 meter en een laadvermogen van 10.000 ton.
Betekenis: Deze schepen waren van cruciaal belang voor de geallieerde oorlogsvoering omdat ze de capaciteit boden om een continue stroom van voorraden over de Atlantische en Stille Oceaan te garanderen.
De Liberty-schepen symboliseerden de industriële kracht van de Verenigde Staten tijdens de Tweede Wereldoorlog en speelden een cruciale rol in de uiteindelijke overwinning van de geallieerden.
Je zegt het goed in een tijdspad van 5 jaar.
Zonder Rusland zou D-day een grote mislukking zijn geweest.
Rusland produceert tegen 10% van de kosten wat het Amerika kost. Plus dat Amerika een tekort aan grondstoffen gaat krijgen.
Ik denk dat Noord-Amerika, reken ik Mexico voor het gemak ook maar toe, voldoende grondstoffen hebben. Maar gebruik die eens voor wat andere dingen die nuttig zijn. De dakloze daar bijvoorbeeld. Het morele kompas is compleet weg.
Tentenkampen in het rijkste land van de wereld. Google er eens op. De middenklasse is daar verdwenen of aan het verdwijnen. In ieder geval in veel Staten als ik you Tube mag geloven. Ik volg af en toe German in Venice. Die legt het verval bloot in het rijke Californië, volgens bij BBP ter grootte van Frankrijk.
Een belangrijk deel van de grondstoffen voor moderne wapensystemen zijn de zeldzame aardmetalen , waar de VS en het Westen niet genoeg van bezitten/controleren.
De grootste bezitter en controleur ven zeldzame aardmetalen is China , waar de VS nu niet bepaald hun best doen om goede relaties mee op te bouwen.
En China samen met Rusland in de Brics en andere samenwerkingsorganisaties zit.
Die Rusland moet wasmachines plunderen-grap zou wel eens meer voor het Westen de realiteit kunnen worden.
Nu zullen de VS en het Westen zeker hun productie enorm kunnen opschalen maar of dat snel en voldoende genoeg zal zijn is de vraag , ik denk het niet.
Ik denk het ook niet
Patriot mei 26, 2024 Bij 12:44
Klopt als een zwetende vinger.
Hallo Gijp mei 26, 2024 Bij 12:16
Ik denk dat waar jij en je AI geen rekening mee houden is dat in WO 2 de Amerikaanse havens en scheepswerven (behalve de met opzet doorgelaten aanval op Pearl Harbour) vrij veilig waren voor aanvallen , met de enorme ontwikkelingen in wapen/observatiesystemen en hun mogelijkheden ligt dat nu anders. Ook scheepskonvooien en andere troepen/materieelverplaatsingen en concentraties zijn veel kwetsbaarder evenals productiecentra op het vaste land. Verder zijn de productiekosten in het Westerse kapitalistische systeem vrij duur , ik denk niet dat de vetnekken hun enorme oorlogswinsten en schuldenopbouw (= hun controle en machtssysteem) zomaar zullen opgeven.
Daar komen ook nog eens de punten bij die Patriot aanhaalt.
Volgens mij zal het deze keer niet zo makkelijk zijn.
En dat is een punt voor jou.
Ik verwacht toch echt niet dat Rusland braaf zal zitten wachten op lange afstandsraketten afgevuurd door z.g. Oekrainse militairen.
Het geduld zal eens op zijn.
Putin weet denk ik al langer dat hij met psychopaten te maken heeft en dat er nooit
normaal over een vredesverdrag onderhandeld zal worden.
Als de strategie van lange afstandsraketten werkelijkheid wordt (en dat is het feitelijk al) dan zal Rusland terugslaan op doelen ver buiten Oekraïne.
Dat recht hebben ze gewoon.
Persoonlijk zou ik beginnen om een vliegdekschip eens flink onder handen te nemen.
Misschien gaat het dan eens dagen in die trieste globalistische bovenkamertjes.
By the way. Regime change moet plaats vinden in Amerika en niet in Rusland !!
Persoonlijk zou ik beginnen om een vliegdekschip eens flink onder handen te nemen.
Daar werken ook vaders en moeders op, maar als het dan toch moet gebeuren. Gooi er dan maar 1 plat. Midden op zee kan het geen kwaad. Kijken of die cowboys nog zo’n grote bek hebben. Het is immers dan voor de greater Good. Net als de lockdowns bij COVID. Ook voor de greater good. Dat mes snijdt aan 2 kanten. Alleen nu net wat anders. Maar als het moet! Doe áhet dan maar.
Nog beter zou zijn om ze te jammen en stuurloos in het water laten dobberen. Volgens mij hadden de Russen het al eens gedaan.
Amerika wilt via Europa zo graag oorlog om hun financiële debakel te kunnen resetten samen met Europa. Daarom wordt deze trein naar WW3 gevoederd. Kijk naar de geschiedenis dan zie je een “patroon” als je dat wilt zien tenminste. Zij geven totaal niets om burgers dat is al eeuwen zo.
ALL WARS ARE BANKERS WARS !!
“Alle oorlog-propaganda, alle geschreeuw en leugens en haat, komen altijd van mensen die niet vechten.”
– George Orwell
En dan nu het Gijpisme, alle idioten die zich de loopgraven in laten sturen, of er gek genoeg voor zijn het vrijwillig te doen zijn Idioten. Aangezien er idioten genoeg zijn op de wereld kunnen we best wat minder idioten gebruiken.
– Gijp
Gijp mei 26, 2024 Bij 12:09
Je begrijpt niet of je wil het niet begrijpen dat Oekraïne geen zoetsappige natie is maar een volwaardig geleid totalitarisme is, alles gaat daar onder drang van die idioten die hun orders opvolgen ala Befehl ist Befehl maar dan een factor of wat gewelddadiger ook de recrutering-zombies daar valt niet mee te spotten, jarenlang de Oekraïense mensen conditioneren, een vijand beeld creëren aangaande Russisch sprekende Oekraïens, maar ook veel soldaten die voor hun vaderland vechten en sterven.
Je begrijpt mij niet.
Ik heb begrepen dat je je een vierkant bed hebt aangeschaft om nachts ook lekker comfortabel dwars te liggen.
Krijg je je zin niet?
Gijp mei 26, 2024 Bij 12:59
Néé geen zin om met je in “discussie” te gaan.
Dat is een armelui’s excuus.
Iedere soldaat die zijn leven op wil offeren in een oorlog is gestoord
Patriot mei 26, 2024 Bij 12:46
Een oxymoron is: Nick name Patriot terwijl je in het buitenland woont/leeft.
Ik heb 25 jaar geprobeerd die Nederlandse schapen wakker te schudden maar die zijn niet wakker te schudden.
Ik wil daar niet het slachtoffer van zijn en zal vanuit het buitenland blijven proberen wakker te schudden.
Ik voel mij dan ook totaal niet schuldig. Ik ben in de 70 dus ik geniet van mijn pensioen in een prachtig land met een fantastisch klimaat. In een land wat ook geen oorlog wil en zich daar openlijk over uit laat.
Nog zo’n primaat die hoog in de Britse politieke boom zit, en bekend heeft gemaakt dat hij géén oorlog-Premier wil zijn.
Rishi Sunak heeft beloofd de dienstplicht in Groot-Brittannië terug te brengen
Groot-Brittannië zal terugkeren naar de dienstplicht als de Conservatieve Partij de komende parlementsverkiezingen wint. Premier Rishi Sunak schreef hierover in zijn artikel voor The Mail on Sunday. Hij zei dat een terugkeer naar de verplichte militaire dienst levensveranderende kansen zou bieden voor de Britse jongeren.
Als de Conservatieve Partij de parlementsverkiezingen wint, zal het land de dienstplicht of vervangende dienstplicht voor jongeren opnieuw invoeren. Jongeren zullen de keuze hebben tussen een voltijdse militaire dienst in de strijdkrachten gedurende het jaar of vrijwilligerswerk bij de politie, reddingsdienst en andere structuren in het weekend, wat in totaal 25 dagen zal duren. >>>
https://topcor.ru/47832-rishi-sunak-poobeschal-vernut-voinskuju-povinnost-v-velikobritanii.html
Wat is het Westen van plan om dat proberen uit te schakelen… first strike?
—————————————-
The West is playing a very very dangerous game with Russia.
Western supplied weapons fired by Ukraine have hit, and damaged, part of Russia’s Nuclear early warning system in the Krasnodar Territory according to the ex-head of Roscosmos Dmitry Rogozin.
He called it “a key element of the combat command and control system for strategic nuclear forces.”
How long does Kievs puppet masters expect Russia to sit on its hands?
“Keep kicking the dog, and he will bite you”
https://x.com/BowesChay/status/1794311304032731193