Nog meer oorlogen en geruchten over oorlogen

President Donald Trump is terug van zijn zakenreis naar China, die veel onduidelijkheid liet bestaan over kwesties als Taiwan, zonder dat dit de Amerikaanse belangen noemenswaardige schade of voordeel heeft opgeleverd. De reis eindigde met het feit dat de Amerikaanse deelnemers alle geschenken die ze van de Chinezen hadden ontvangen in een grote vuilnisbak op het platform gooiden voordat ze aan boord van hun vliegtuig gingen. En terwijl de president weg was, kondigde minister van Oorlog Pete Hegseth tot ieders verrassing aan dat hij de plannen annuleerde om nog eens 4.000 in Texas gestationeerde Amerikaanse soldaten naar Polen te sturen voor een lang geplande rotatie van negen maanden, inclusief training met NAVO-bondgenoten. De missie was oorspronkelijk ook bedoeld als een mogelijke hulpbron mocht de situatie met Rusland en Oekraïne overslaan naar aangrenzende NAVO-landen. De troepen waren al bezig zich en hun uitrusting te vestigen in hun nieuwe Poolse bases toen het verrassende annuleringsbevel werd uitgevaardigd, mogelijk als gevolg van Trumps dreigementen tegen de NAVO vanwege het uitblijven van steun voor de Amerikaanse oorlog tegen Iran. Gezien de huidige situatie in Oost-Europa heeft Rusland gewaarschuwd dat de toenemende betrokkenheid van de NAVO bij het conflict, door de levering van wapens, inlichtingen en zelfs troepen ter plaatse, reeds verschillende rode lijnen overschrijdt die heel goed als oorlogshandelingen kunnen worden beschouwd.

Het besluit om geen Amerikaanse soldaten toe te voegen aan een regio die al overspoeld wordt door oorlogszucht, zou als positief kunnen worden beschouwd, maar het is wellicht voorbarig om dit als zodanig te zien. De regering-Trump is weliswaar bijna altijd geneigd geweest om voor de meest agressieve optie te kiezen, of het nu gaat om wat tegenstanders beschouwen als “onderhandelingen” over buitenlands beleid of om steun aan nog gewelddadiger georiënteerde bondgenoten zoals Israël. Twee andere kwesties op het gebied van buitenlands beleid die momenteel de voorpagina’s van de kranten halen, zijn inderdaad hernieuwde pogingen om meer soldaten naar Groenland te sturen, vermoedelijk als een volgende stap op weg naar annexatie, en de kennelijke wens om binnen afzienbare tijd Cuba binnen te vallen en de communistische regering aldaar omver te werpen, schrijft Philip M. Giraldi.

Cuba wordt momenteel geblokkeerd door de VS en heeft geen brandstof meer, wat leidt tot onrust die cynisch wordt uitgebuit, net zoals het Witte Huis de situatie in Iran manipuleerde, waar rellen onder de bevolking als gevolg van tekorten werden aangehaald als teken dat de regering gemakkelijk zou vallen. En de regering-Trump staat op het punt nog een konijn uit de hoed te toveren met betrekking tot Cuba, door zich voor te bereiden op de aanklacht tegen de voormalige Cubaanse president Raúl Castro op beschuldigingen in verband met het neerschieten van vliegtuigen 30 jaar geleden, een zet die vergelijkbaar is met de aanklacht tegen de inmiddels afgezette Venezolaanse leider Nicolás Maduro vóór zijn recente ontvoering door commando’s van de Amerikaanse Delta Force.

De onderhandelingen met Cuba werden in feite gestart nadat Trump een “vriendelijke overname” had voorgesteld van wat hij een “mislukte natie” noemde, terwijl minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio, zelf een Cubaanse vluchteling, zei dat het land niet alleen zijn economisch beleid zou moeten veranderen, maar ook afstand zou moeten nemen van het huidige regime, dat hij zowel “incompetent” noemde – wat toegegeven veel weg heeft van het kabinet-Trump – als communistisch.

En alsof dat nog niet genoeg is, wordt er in Washington zelfs gesproken over het maken van Venezuela tot de eenenvijftigste staat, hoewel moet worden opgemerkt dat de Venezolanen, die al het slachtoffer waren van de Yankee-vrijgevigheid toen Maduro werd ontvoerd, niet zijn geraadpleegd over die mogelijke ontwikkeling.

Maar de grootste uitdaging voor de terugkerende Trump is wat hij moet doen met het monster van de oorlog met Iran, dat hem al sinds voor zijn vertrek naar Peking achtervolgt, waardoor veel waarnemers denken dat hij misschien op zoek was naar een uitweg uit de situatie met de hulp van China, dat hem in dit geval alleen maar adviseerde om “de oorlog te beëindigen”. Dat het conflict vrijwillig is aangegaan, onder aanzienlijke druk en leugens van zijn “beste vrienden”, de Israëli’s, is natuurlijk de achtergrond van wat zich heeft ontwikkeld. Trump keerde terug naar de verwarring die is ontstaan door onderhandelingen die nergens toe leiden, verpakt in een staakt-het-vuren dat algemeen wordt beschouwd als slechts een pauze in de actie.

Trump is misschien naar China gegaan in de verwachting dat de Chinese regering hem een manier zou voorstellen om de VS op een gezichtsreddende manier uit het Iraanse moeras te halen, maar als dat zo was, had hij het mis en bood China geen aanvaardbare uitweg voor Trump om zich te redden. China is, net als Rusland, ongetwijfeld verheugd dat de Verenigde Staten eindelijk van hun voetstuk als ’s werelds belangrijkste supermacht zijn gestoten. President Xi Jinping, om maar één voorbeeld te noemen van hoe China zichzelf duidelijk beschouwt als een grootmacht die gelijkwaardig is aan de VS, maakte Trump duidelijk dat Peking geen Amerikaanse inmenging in Taiwan zal tolereren, dat door de Chinezen als een integraal onderdeel van hun land wordt beschouwd. Trump kon die bewering niet weerleggen.

Er is veel nieuws geweest over Iran terwijl Trump weg was, met name in de Verenigde Staten vanwege de publicatie van verschillende artikelen in de mainstream media waarin wordt gesuggereerd dat de politiek machtige neoconservatieven, die normaal gesproken zowel genieten van de wereldheerschappij van Washington als van elk conflict gericht tegen de vijanden van Israël, de oorlog met Iran nu een regelrechte ramp noemen, een “schaakmat” door Iran en een “vernedering”. Ze beweren zelfs dat er geen manier is om hiermee verder te gaan. En er is meer dan dat, want ook de Saoedi-Arabiërs mengen zich in de discussie over wat een ramp de oorlog voor henzelf en ook voor de andere Golfstaten is geweest. De Arabieren geloven nu dat de veronderstelling dat ze werden beschermd door een Amerikaanse veiligheidsparaplu volkomen waardeloos is gebleken. Bovendien hebben ze ook geconstateerd dat ze zonder enig overleg door de VS en Israël in een onnodige en ongewenste oorlog tegen Iran zijn meegesleept.

Amerikaanse neoconservatieven zijn sinds de jaren negentig een belangrijke kracht geweest achter het beleid van Amerikaanse militaire dominantie, toen zij in 1996 de internationale tak van hun beweging lanceerden met het document A Clean Break: A New Strategy For Securing the Realm, een beleidsverklaring die was opgesteld door een studiegroep onder leiding van de prominente joodse neocon Richard Perle voor de toenmalige en huidige Israëlische premier Benjamin Netanyahu. Het rapport stelde dat de Israëlische veiligheid het best gediend zou zijn met een regimewisseling in de omringende landen, tot stand gebracht met de hulp en bijstand van de VS. De “clean break” was een afwijzing van de Oslo-akkoorden, die juist tot doel hadden een modus vivendi tussen Israël en de Palestijnen te ontwikkelen. Dit werd gevolgd door het Project For The New American Century (PNAC) in 1997, dat als doel had “het bevorderen van Amerikaans wereldleiderschap”. De organisatie stelde dat “Amerikaans leiderschap goed is voor zowel Amerika als de wereld”, wat zij omschreef als “een Reagan-achtig beleid van militaire kracht en morele duidelijkheid”. Zowel Clean Break als PNAC sloten mooi op elkaar aan om een beleid van politieke en militaire dominantie voor de Verenigde Staten te bevorderen. En aangezien de meeste neocons joods waren, was een van hun belangrijkste argumenten dat een zelfverzekerde en agressieve Verenigde Staten beter in staat zou zijn om Israël te steunen en te beschermen bij het vestigen van dominantie over het Midden-Oosten.

Een van de grondleggers van het neoconservatisme (en van het PNAC) was Robert Kagan, die nu een lang artikel heeft geschreven in het Atlantic Magazine van 10 mei, getiteld Checkmate in Iran: Washington kan de gevolgen van het verlies van deze oorlog niet ongedaan maken of beheersen. Hij begint met: “Het is moeilijk om een moment te bedenken waarop de Verenigde Staten een totale nederlaag leden in een conflict, een tegenslag die zo beslissend was dat het strategische verlies noch hersteld, noch genegeerd kon worden. De rampzalige verliezen die werden geleden bij Pearl Harbor, de Filippijnen en in de hele westelijke Stille Oceaan in de eerste maanden van de Tweede Wereldoorlog werden uiteindelijk ongedaan gemaakt.

De nederlagen in Vietnam en Afghanistan waren kostbaar, maar brachten geen blijvende schade toe aan de algemene positie van Amerika in de wereld, omdat ze ver verwijderd waren van de belangrijkste strijdtonelen van de mondiale concurrentie. De aanvankelijke mislukking in Irak werd verzacht door een verschuiving in de strategie die Irak uiteindelijk relatief stabiel en onbedreigend voor zijn buren achterliet en de Verenigde Staten dominant hield in de regio… Een nederlaag in de huidige confrontatie met Iran zal van een geheel andere aard zijn. Deze kan noch worden hersteld, noch worden genegeerd. Er zal geen terugkeer zijn naar de status quo ante, geen uiteindelijke Amerikaanse triomf die de aangerichte schade ongedaan zal maken of overwinnen… In plaats van de Amerikaanse dapperheid te demonstreren, zoals voorstanders van de oorlog herhaaldelijk hebben beweerd, heeft het conflict een Amerika onthuld dat onbetrouwbaar is en niet in staat is om af te maken wat het is begonnen. Dat zal een kettingreactie over de hele wereld teweegbrengen, terwijl vrienden en vijanden zich aanpassen aan het falen van Amerika.”

Een andere neocon-peetvader, Max Boot, zette de toon door Kagan vooraf te gaan in een opiniestuk in de Washington Post van 8 april, getiteld Het staakt-het-vuren met Iran was een TACO Tuesday, en godzijdank: Trump kan doen alsof zijn bloedstollende dreigementen hebben gewerkt, maar hij levert veel meer in dan Teheran. Zowel Kagan als Boot zijn bekend en gerespecteerd in de neoconservatieve beweging.

Kagan is de echtgenoot van de verachtelijke Victoria Nuland, die als Amerikaanse diplomate zo veel heeft bijgedragen aan het ontstaan van de politieke crisis in Oost-Europa die heeft geleid tot het huidige conflict tussen Rusland en Oekraïne. Kagan en Boot worden niet bepaald beschouwd als fans van Donald Trump, maar ze zijn betrouwbare aanhangers van Israël en al zijn daden, wat in aanmerking moet worden genomen bij het bestuderen van hun geschriften en toespraken over Iran, dat ze maar al te graag vernietigd zouden zien.

Vooral de Kagans zijn er dol op conflicten aan te wakkeren terwijl er andere opties beschikbaar zijn. Roberts broer Frederick is resident scholar bij het neoconservatieve American Enterprise Institute. Zijn vrouw Kimberly is oprichter en hoofd van het toepasselijk genaamde Institute for the Study of War. En, dat staat vast, de harten van de Kagans behoren alleen aan Israël toe…

Men zou zich redelijkerwijs kunnen afvragen wat Robert Kagan probeert te bereiken door Trumps oorlog af te kraken. Naar mijn mening schetst en overdrijft hij bewust de gevolgen van een “worstcasescenario” dat zou ontstaan als Donald Trump in paniek raakt, de eisen van Israël negeert en besluit de stekker uit de oorlog te trekken. Door een vijandige positie in te nemen bespeelt hij juist Trumps persoonlijkheid door zich te richten op diens duidelijke kwetsbaarheid wanneer het gaat om het rationeel overwegen van beleidsopties. In dit geval proberen zowel Kagan als Boot Trump te vernederen door te benadrukken dat de status quo neerkomt op een rampzalige nederlaag, omdat het werkelijke doel is gebruik te maken van T’s beperkte mentale vermogens en ontbrekende morele kompas om hem ertoe te brengen het verhaal rond zijn persoonlijke mislukking te veranderen door de “slechtst mogelijke koers” te volgen in de ogen van veel waarnemers — namelijk een totale oorlog tegen Iran met inzet van alle beschikbare wapens, inclusief kernwapens, om het land volledig te vernietigen.

Andere neocons erkennen ook dat de oorlog met Iran rampzalig verloopt, maar zijn minder ambivalent over de opties die zij zien, namelijk openlijk en duidelijk gericht zijn op het verdubbelen van de inzet voor de overwinning. Danielle Pletka van het American Enterprise Institute ziet succes voortkomen uit een personeelswisseling in en rond het Witte Huis, in combinatie met een versterking van Trumps wil om te winnen. De op Iran gerichte neoconservatieve Foundation for Defense of Democracies (FDD) wil eveneens méér oorlog, ongeacht wat ervoor nodig is om de Perzen te vernietigen.

Over het algemeen denk ik dat sommige neoconservatieven, zoals Kagan en Boot, oproepen om niet terug te keren naar een slecht geleide en zinloze oorlog, omdat ze geloven dat een beschaamde en door zijn ego gedreven Trump zal proberen zijn beschadigde reputatie te herstellen en het roer om te gooien, en precies dat zal doen. Dat is precies wat ze willen dat hij doet! En vergeet niet dat Trump zwaar onder druk staat van de Israël-lobby en haar miljardair-donateurs zoals Miriam Adelson om de oorlog voort te zetten. En dan zijn er nog de bijna dagelijkse telefoontjes van premier Benjamin Netanyahu, die hetzelfde doel heeft, namelijk Amerika in de strijd houden om Iran uit te schakelen.

Men zou dus kunnen aannemen dat, zelfs als Trump uit het Iraanse moeras zou willen ontsnappen, er tal van redenen zijn waarom hij daar niet voor zal kiezen. Dat opent helaas de deur naar wat hierna komt. Durft iemand nog te vermelden dat figuren als Trump en Netanyahu misschien wel overwegen dat, als zij wegkomen met een eindeloze oorlog die de wereldeconomie beschadigt, zij nog een stap verder kunnen gaan met hun kernwapens om de klus af te maken?

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Alexander Dugin: De assen van de Derde Wereldoorlog worden steeds duidelijker

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: