Voor sommige lezers lijkt het misschien een retorische vraag om te vragen of het verhaal van George Orwells dystopische roman, Nineteen Eighty-Four (of 1984), voor het eerst gepubliceerd in Groot-Brittannië in 1949, op de een of andere manier zijn pagina’s heeft verlaten en zich als een onheilspellende miasma over de contouren van de sociale realiteit heeft verspreid. Maar bij nader inzien – dat wil zeggen, als we de gecompromitteerde mainstream nieuwsmedia vermijden – komt een verontrustende situatie aan het licht.
Overal waar we kijken in westerse landen, van het Verenigd Koninkrijk, via Europa tot Amerika (en zelfs India, waarvan het ‘Orwelliaanse digitale ID-systeem’ onlangs door de Britse premier Keir Starmer uitvoerig werd geprezen), zien we een reeks sociale omstandigheden die in verschillende stadia precies de niet langer fictieve totalitaire staat laten zien die Orwell beschreef in 1984. Het behoeft geen betoog dat dit een waarschuwing is tegen totalitarisme met zijn ongegeneerde manipulatie van informatie en massale surveillance, schrijft Bert Olivier.
Ik ben zeker niet de eerste die de onheilspellende contouren van Orwells nachtmerrieachtige visie voor onze ogen ziet ontstaan. In 2023 deed Jack Watson dat ook, toen hij (onder andere) schreef:
Gedachtemisdaad is een andere veronderstelling van Orwell die is uitgekomen. Toen ik 1984 voor het eerst las, had ik nooit gedacht dat dit verzonnen woord serieus zou worden genomen; niemand zou het recht moeten hebben om te vragen wat je denkt. Het is duidelijk dat niemand je gedachten kan lezen en je kunt toch niet gearresteerd worden alleen omdat je iets denkt? Ik had het echter helemaal mis. Een vrouw werd onlangs gearresteerd omdat ze in stilte in haar hoofd had gebeden en, buitengewoon genoeg, werd de aanklager gevraagd bewijs te leveren van haar ‘gedachtenmisdaad’. Het behoeft geen betoog dat ze dat niet hadden. Maar het besef dat we nu in wezen kunnen worden beschuldigd van het denken van verkeerde gedachten, is een zorgwekkende ontwikkeling. De vrijheid van meningsuiting wordt al bedreigd, maar dit gaat verder dan vrijheid van meningsuiting. Dit gaat over vrijheid van denken. Iedereen moet het recht hebben om te denken wat hij wil, en niemand mag zich verplicht of gedwongen voelen om bepaalde overtuigingen te uiten of alleen bepaalde gedachten te denken.
De meeste mensen weten dat totalitarisme geen wenselijke sociale of politieke situatie is. Zelfs het woord klinkt onheilspellend, maar dat geldt waarschijnlijk alleen voor degenen die al weten wat het betekent. Ik heb er eerder over geschreven, in verschillende contexten, maar het is nu relevanter dan ooit. We moeten onszelf herinneren aan wat Orwell schreef in die griezelig vooruitziende roman.
Gezien de snel groeiende en intensievere, elektronisch gemedieerde surveillancestrategieën die wereldwijd worden geïmplementeerd – ongetwijfeld bedoeld om burgers het subliminale besef bij te brengen dat privacy snel een verre herinnering aan het worden is – komt het volgende fragment uit Orwells tekst, gezien de tijd waarin het werd geschreven, verontrustend profetisch over (1984, Free Planet e-book, p. 5):
Achter Winstons rug bleef de stem uit de telescherm nog steeds kletsen over ruwijzer en de oververvulling van het Negende Driejarenplan. Het telescherm ontving en zond tegelijkertijd uit. Elk geluid dat Winston maakte, boven het niveau van een zeer zacht gefluister, werd door het scherm opgepikt. Bovendien kon hij, zolang hij binnen het gezichtsveld van de metalen plaat bleef, zowel gezien als gehoord worden. Het was natuurlijk onmogelijk om te weten of je op een bepaald moment in de gaten werd gehouden. Hoe vaak, of volgens welk systeem, de Gedachtenpolitie zich op een individuele draad aansloot, was giswerk. Het was zelfs denkbaar dat ze iedereen voortdurend in de gaten hielden. Maar in ieder geval konden ze zich op je draad aansluiten wanneer ze maar wilden. Je moest leven – en leefde ook, uit gewoonte die instinct was geworden – in de veronderstelling dat elk geluid dat je maakte werd afgeluisterd en, behalve in het donker, elke beweging nauwkeurig werd gevolgd.
Alvorens overtuigende voorbeelden te geven van hedendaagse, reële surveillance-equivalenten van de ‘telescreen’ uit 1984, die voldoende ‘normaal’ zijn geworden om zonder veel protest te worden geaccepteerd, en om je geheugen verder op te frissen, volgt hier een citaat van Hannah Arendt uit The Origins of Totalitarianism (Nieuwe editie, Harcourt, Brace Jovanovich 1979, p. 438):
Totale overheersing, die ernaar streeft de oneindige pluraliteit en differentiatie van mensen te organiseren alsof de hele mensheid slechts één individu is, is alleen mogelijk als elke persoon kan worden gereduceerd tot een onveranderlijke identiteit van reacties, zodat elk van deze bundels van reacties willekeurig kan worden uitgewisseld voor een andere. Het probleem is om iets te fabriceren dat niet bestaat, namelijk een soort menselijke soort die lijkt op andere diersoorten en waarvan de enige ‘vrijheid’ zou bestaan in ‘het behoud van de soort’.
Zoals de Italiaanse denker Giorgio Agamben zou zeggen: totalitarisme reduceert elk individueel menselijk wezen tot ‘naakt leven’; niets meer, en na een bepaalde tijd te zijn onderworpen aan zijn geestdodende technieken, beginnen mensen zich dienovereenkomstig te gedragen, alsof ze niet in staat zijn hun nataliteit (unieke, singuliere geboorte) en pluraliteit (het feit dat alle mensen uniek en onvervangbaar zijn) te manifesteren. De genadeslag voor onze humaniteit komt wanneer de coup de grȃce van het totalitaire bewind wordt toegebracht (Arendt 1979, die David Rousseton citeert over de omstandigheden in nazi-concentratiekampen, p. 451):
De volgende beslissende stap in de voorbereiding van levende lijken is de moord op de morele persoon in de mens. Dit gebeurt voornamelijk door martelaarschap, voor het eerst in de geschiedenis, onmogelijk te maken: ‘Hoeveel mensen hier geloven nog dat een protest zelfs maar historisch belang heeft? Dit scepticisme is het echte meesterwerk van de SS. Hun grote prestatie. Ze hebben alle menselijke solidariteit gecorrumpeerd. Hier is de nacht gevallen over de toekomst. Als er geen getuigen meer zijn, kan er geen getuigenis zijn. Demonstreren wanneer de dood niet langer kan worden uitgesteld, is een poging om de dood een betekenis te geven, om verder te handelen dan de eigen dood. Om succesvol te zijn, moet een gebaar sociale betekenis hebben…’
Als we tegen deze achtergrond de huidige sociale situatie wereldwijd bekijken, levert dat interessante, zij het verontrustende resultaten op. Niamh Harris meldt bijvoorbeeld dat de Duitse Europarlementariër Christine Anderson en de Britse politicus Nigel Farage beiden hebben gewaarschuwd dat globalisten koortsachtig bezig zijn een volwaardige surveillancestaat op te zetten ‘voordat te veel mensen wakker worden’ voor deze situatie. Anderson – wiens waarschuwing wordt herhaald door Farage – wijst op de ironie dat mensen juist wakker worden omdat de globalistische inspanningen om de installatie van een totalitaire surveillancestaat te versnellen, in een stroomversnelling komen en steeds opvallender worden. Hoe meer het proces wordt opgevoerd, hoe luider de kritische stemmen worden (en hoe groter de kans op protesten), en hoe angstiger de neofascisten worden om het net rond de wereldburgers te sluiten. Ze waarschuwt dat:
‘Digitale identiteit is niet bedoeld om je leven gemakkelijker te maken. Het is bedoeld om de overheid totale controle over je te geven.’
‘Digitale valuta is het neusje van de zalm van alle controlemechanismen… Wat denk je dat er gaat gebeuren als je de volgende keer weigert een mRNA-vaccinatie te nemen? Met één druk op de knop annuleren ze gewoon je account. Je kunt geen eten meer kopen. Je kunt helemaal niets meer doen.’
Gezien deze waarschuwingen is een goed voorbeeld de recente poging van de bekende globalist Tony Blair om de angst van mensen voor digitale ID-systemen weg te nemen. Het behoeft geen betoog dat zijn lof voor het systeem (vanwege de ‘geweldige voordelen’) in combinatie met AI en gezichtsherkenning uiterst onoprecht is, zoals duidelijk blijkt uit zijn woorden (geciteerd uit Wide Awake Media op X):
“Gezichtsherkenning kan nu verdachten in realtime herkennen op live videobeelden… Het helpt bij het snel identificeren van verdachten op drukke plaatsen zoals treinstations en evenementen.” “AI gaat nog verder: het herkent misdaadpatronen, begeleidt patrouilles en stroomlijnt beslissingen… Dit is waar technologie, zoals digitale ID, cruciaal wordt.”
De laconieke opmerking van Wide Awake Media over de woorden van Blair (die verwijst naar de reeds dystopische surveillancemethoden in het Verenigd Koninkrijk) zegt genoeg: “Stel je voor dat dit soort systemen in handen zijn van een regering die mensen opsluit voor memes en grappen.”
Je hoeft geen genie te zijn om te begrijpen dat deze voorbeelden van pogingen om de totalitaire agenda van volledige surveillance te bevorderen, in combinatie met onontkoombare controlemechanismen zoals CBDC’s, geworteld zijn in de structurele dynamiek van de (niet langer fictieve) samenleving van Big Brother, zoals Orwell die meer dan 75 jaar geleden zo treffend beschreef. Behalve dat – gezien de opkomst van de netwerkmaatschappij van elektronisch gemedieerde acties en gedrag – dergelijke bewaking en controle een niveau van efficiëntie en alomtegenwoordigheid hebben bereikt waar Big Brother alleen maar van kon dromen. Dit wordt onmiskenbaar duidelijk wanneer men rapporten zoals dit doorneemt, dat erop wijst dat in het huidige Groot-Brittannië surveillancetechnologie de neofascistische autoriteiten in staat stelt personen te identificeren, te arresteren en gevangen te zetten voor zogenaamde ‘misdaden’ die doen denken aan de gedachtenmisdaden uit Orwells 1984, behalve dat ze in vergelijking daarmee tot in het oneindige triviaal lijken. Zoals het artikel in kwestie stelt:
Na een aantal opvallende arrestaties voor misdrijven in verband met vrijheid van meningsuiting, wordt Groot-Brittannië door het Witte Huis gezien als een rijk van kleingeestige, tweeledige woke-tirannie, waar auteurs van verkeerde tweets kunnen verwachten dat ze meer tijd in de gevangenis doorbrengen dan seksuele roofdieren en pedofielen, en dat commentatoren en komieken moeten vermijden – opdat ze niet direct na aankomst naar een cel worden gebracht omdat ze de orthodoxie van links hebben geschonden.
Lucy Connolly, een moeder en kinderoppas die een gevangenisstraf van 31 maanden kreeg voor ‘het aanzetten tot rassenhaat’ vanwege een enkele (snel verwijderde) tweet die ze had geplaatst naar aanleiding van de Southport Murders, is slechts een van de vele Britten die de staat de afgelopen jaren voor dergelijke misdrijven heeft vervolgd. De Britse politie verricht momenteel 30 arrestaties per dag voor online uitingen, waarbij veel van deze zaken veel ernstiger worden behandeld dan gewelds-, seksuele of vermogensdelicten. Connolly was een van de 44 veroordelingen voor ‘het aanzetten tot rassenhaat’ vorig jaar…
Degenen die, zoals Tony Blair, hun best doen om surveillance als ‘nuttig’ te rechtvaardigen, gaan zelfs zo ver dat ze Orwells terminologie gebruiken om de angsten weg te nemen van het publiek dat het slachtoffer zou worden van deze zo geroemde ‘bescherming’. In deze geest werd in 2022 de vertrekkende burgemeester van New York City, Eric Adams, gerapporteerd dat hij beweerde dat:
Amerikanen zullen leren houden van de Chinese stijl van bewakingsstaat, aldus de Democratische burgemeester van New York City, Eric Adams, die op kritiek over het toenemende gebruik van gezichtsherkenningstechnologie reageerde met de uitspraak: ‘Big Brother beschermt je!’
Adams deed deze verontrustende uitspraken in reactie op gekozen functionarissen die hun bezorgdheid hadden geuit dat het gebruik van dergelijke technologie de samenleving verandert in een autoritaire surveillancestaat.
Niet iedereen was echter gecharmeerd van de geruststellende woorden van de burgemeester:
Albert Fox Cahn, hoofd van het Surveillance Technology Oversight Project, reageerde met de waarschuwing dat gezichtsherkenningstechnologie zou worden ingezet om ‘elk aspect van verzet’ in de stad hard aan te pakken.
“Dit zijn technologieën die in ieders handen huiveringwekkend zouden zijn. Maar om een instantie met zo’n gruwelijke staat van dienst op het gebied van misbruik van surveillance nog meer macht te geven, in een tijd waarin ze te maken hebben met afnemende controle, is een recept voor rampspoed”, zei hij.
Een deel van het probleem waarmee vrijheidslievende burgers overal worden geconfronteerd, is de kritiekloze acceptatie door veel – maar zeker niet alle – mensen dat voortdurend veranderende technologie op de een of andere manier zichzelf rechtvaardigt.
Dat is niet het geval, zoals een eenvoudig gedachte-experiment bevestigt. Als iemand u vertelt dat er vandaag de dag, in vergelijking met de voorloper uit de 18e eeuw, de Franse Revolutie, een veel efficiëntere ‘elektronische guillotine’ beschikbaar is, die iemands leven snel, humaan en pijnloos beëindigt en het overbevolkingsprobleem zou kunnen oplossen door mensen boven de 60 jaar te euthanaseren, zou u het daar dan mee eens zijn?
Natuurlijk niet. Ten eerste hebben ouderen hetzelfde recht op leven als ieder ander, en veel van iemands meest productieve en plezierige jaren komen na zijn 60ste. Er is dus absoluut geen reden om nieuwe technologie als ‘voordelig’ te accepteren of te rechtvaardigen, simpelweg omdat deze zogenaamd ‘efficiënter’ is.
Toch lijkt iedereen met globalistische overtuigingen te geloven dat ze, om de ‘schapen’ te overtuigen om de digitale gevangenis binnen te gaan, alleen maar de betrokken technologie hoeven te verheerlijken – door natuurlijk leugens te verkondigen. Maar ik mag niet vergeten dat volgens het 1984-draaiboek, dat alle globalistische neofascisten lijken te hebben overgenomen (in de dwaze veronderstelling dat niemand het zou merken), alles wat ons is geleerd in de wereld die voorafging aan de poging om hun geroemde Nieuwe Wereldorde te vestigen, op zijn kop is gezet, zodat ‘onwaarheid’ (liegen) nu ‘waarheid’ is geworden. Als dit vergezocht klinkt, kijk dan eens naar de onoprechte uitspraken van de globalisten door de lens van 1984 (p. 6):
Het Ministerie van Waarheid – Minitrue, in Newspeak – was opvallend anders dan alle andere objecten in het zicht. Het was een enorme piramidale structuur van glanzend wit beton, die zich terras na terras 300 meter de lucht in uitstrekte. Vanaf de plek waar Winston stond, kon hij net de drie slogans van de Partij lezen, die in elegante letters op de witte gevel waren aangebracht:
OORLOG IS VREDE
VRIJHEID IS SLAVERNIJ
ONWETENDHEID IS KRACHT
Het ‘Newspeak’ van vandaag doet precies hetzelfde, zoals iedereen die de alternatieve media volgt gemakkelijk kan ontdekken. Als wij, die onze vrijheden koesteren, deze willen behouden, kunnen we dus maar beter alert zijn op alle voortdurende pogingen om ons definitieve beperkingen op te leggen, of beter gezegd, permanente beëindiging, allemaal in naam van vermeende ‘voordelen, veiligheid en gemak’. Als we dat niet doen, hebben we alleen onszelf te verwijten als wetgevers van verschillende pluimage erin slagen ons deze beperkingen heimelijk op te leggen.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
helaas je kan er Niet omheen dat de blauwdruk van Orwell realiteit is geworden, in grote delen van deze wereld is het al een Feit..en de vervolging om het helemaal te af te maken is druk doende de Waarheid compleet te maken..God geve dat er nog een wending aan komt…en liefst vroeger dan later..🤝🙏
Het enig onjuiste aan het boek ‘1984’ was deze datum.
Het had ‘2030’ moeten zijn.
Oorloghitsers Mark Rutte, Ursula Von der Leyen, Friedrich Merz, Emmanuel Macron en Keith Starner hebben een heel andere agenda dan de belangen Vannestes Europese Unie.
Hun belangen liggen bij de zionistische BlackRock en de zionistische Rothschildbank.
Alle Europese koninkrijken hebben enorme aandelen in BlackRock dus alle Europese koninkrijken + de Franse Emmanuel Macron (Rothschild schandknaapje) en BlackRock heeft 2/3 van Oekraïne opgekocht….
En alle simpele simpele simpele Europese Christenen worden voor het karretje gespannen
http://www.facebook.com/lamoraal