Volgens onderzoek van We Are Social brengt de gemiddelde internetgebruiker elke dag meer dan 6,5 uur online door, schrijft off-guardian.org.

Het internet is zowel een zegen als een vloek. Aan de ene kant geeft het ons toegang tot kennis en technologie die ons leven verbetert, maar aan de andere kant is het een verslavend en gevaarlijk mind-control instrument dat kan worden misbruikt om je keuzes te beïnvloeden en je denken te manipuleren.

De COVID pseudopandemie heeft de internet censuur naar een ongekend niveau zien stijgen. De controleurs en hun handlangers proberen iedereen het zwijgen op te leggen die vraagtekens zet bij de werkzaamheid van vaccins of het bestaan van Sars-Cov-2.

Laten we even samenvatten: in een paar maanden tijd zijn duizenden YouTube-kanalen en miljoenen Facebookberichten verwijderd. De Twitter-account van de voormalige president van de Verenigde Staten werd verwijderd, en van Greenmedinfo, een site die onderzoek naar natuurlijke remedies verzamelt, werden zowel hun Facebook- als Instagram-accounts verwijderd, waardoor ze meer dan een half miljoen volgers verloren.

LinkedIn deed ook mee aan de actie door het account van Dr. Robert Malone te verwijderen nadat hij vraagtekens had gezet bij de veiligheid van de mRNA-vaccins, de technologie waarvoor hij zelf een grote rol heeft gespeeld bij het creëren ervan.

Parler werd van het internet verwijderd en dat gold ook voor de website van America’s Frontline Doctors nadat zij niet-agenda-goedgekeurde behandelingen ter bestrijding van COVID-19 ondersteunden. Meer recentelijk, in een stap die verontrustend maar voorspelbaar is, is Facebook begonnen gebruikers griezelige berichten te sturen in verband met “extremistische inhoud”.

Facebook gaat frontaal Big Brother met nieuwe “extremisme”-waarschuwingen

Dus inhoud die tegen de mainstream agenda ingaat wordt ofwel gecensureerd of ronduit verwijderd. Dat weten we. Maar hoe zit het met de inhoud die tegen de belangen van bedrijven ingaat, maar die niet gevaarlijk genoeg is om verwijderd te worden? Wat doet Google, de grootste zoekmachine ter wereld, die meer dan 40.000 zoekopdrachten per seconde verwerkt, met dergelijke inhoud?

Het eerste wat u moet begrijpen over Google is dat het meer is dan alleen een zoekmachine. Google ontwikkelt en onderhoudt een netwerk van toepassingen die allemaal samenwerken om uw gegevens te verzamelen, te analyseren en te benutten. Elke toepassing voedt gegevens in de volgende, waardoor een wereldwijde keten van informatie-uitwisseling ontstaat.

Het initiatief van de bestuurderloze auto van Google is bijvoorbeeld de motor van Google Maps, dat op zijn beurt weer de motor is van de lokale vermeldingen van Google. Het is dit netwerkeffect dat Google zo’n machtige en ongeëvenaarde kracht in de zoekmachine-markt heeft gemaakt.

Als zoekmachine bepaalt Google welke informatie u te zien krijgt en welke niet. Het spreekt voor zich, maar elk instrument met zoveel macht moet op verantwoorde wijze worden beheerd en herhaaldelijk worden gecontroleerd.

Iedereen die ervoor kiest een dergelijk instrument te gebruiken, moet zich er ook van bewust zijn dat hij of zij het internet ziet door een lens die is gecreëerd door de mysterieuze algoritmen van Google en dat de informatie die hij of zij ontvangt niet noodzakelijk afkomstig is van een objectieve of neutrale bron.

Het vermogen van Google om het denken van mensen te beïnvloeden werd aangetoond door het werk van Dr. Robert Epstein toen zijn team ontdekte dat Google de resultaten van verkiezingen diepgaand beïnvloedde. Epstein schrijft dat:

“Ons onderzoek laat weinig twijfel bestaan over de vraag of Google het vermogen heeft kiezers te controleren. In laboratorium- en online-experimenten uitgevoerd in de Verenigde Staten, waren we in staat om het aandeel van mensen die de voorkeur gaven aan een bepaalde kandidaat te verhogen met 37 tot 63 procent na slechts één zoeksessie. Of de leidinggevenden van Google het nu zo zien of niet, de werknemers die voortdurend de algoritmen van de zoekgiganten aanpassen, manipuleren mensen elke minuut van elke dag.”

Het lijkt er ook op dat Google inherent bevooroordeeld is ten opzichte van pro-drugs, pro-vaccin, Big Pharma medicijnen. In 2019 maakte de zoekmachine een update van zijn algoritme die ‘toevallig’ gezondheidswebsites die niet gelieerd zijn aan miljarden-dollar corporaties schaduw-bant.

De getroffen websites waren onder meer GreenMedInfo, SelfHacked, en Mercola.com. Sommige van deze sites verloren meer dan 90% van hun organisch verkeer, in een nacht.

Bij het zoeken naar de meeste gezondheidsgerelateerde onderwerpen op Google, is de eerste pagina bijna altijd gevuld met inhoud van websites zoals WebMD, wiens geschiedenis vol staat met belangenconflicten en openlijke samenwerkingen met Monsanto, Merck, en andere corporaties.

In 2017 zette de zoekmachine de site naturalnews.com op de zwarte lijst, een organisatie die zich inzet voor natuurlijke gezondheid en die rapporteert over controversiële gezondheidsthema’s, waaronder de veiligheid van vaccins, GGO’s en farmaceutische experimenten, en de-indexeerde meer dan 140.000 van hun webpagina’s.

Vaccinproducenten beweren dat COVID-vaccins "95% effectief" zijn - maar wat betekent dat?

In een artikel uit 2019 had de oprichter van NaturalNews, Mike Adams, het volgende te zeggen over Google (nadruk in origineel):

“Vergis je niet: Google is pro-pharma, pro-Monsanto, pro-glyfosaat, pro-pesticiden, pro-chemotherapie, pro-fluoride, pro-5G, pro-geo-engineering en staat volledig achter elk ander giftig gif dat de mensheid in gevaar brengt.”

De banden van Google met Big Pharma zijn welbekend. In 2016 ging het moederbedrijf van Google, Alphabet, een samenwerking aan met GlaxoSmithKline om een nieuw bedrijf op te richten dat zich richt op onderzoek naar bio-elektronica – een tak van de medische wetenschap die gericht is op het bestrijden van ziekten door elektrische signalen in het lichaam aan te sturen. GSK werkt ook rechtstreeks met Google dankzij een deal tussen de twee bedrijven waardoor GSK volledige controle heeft over de gegevens die ze gebruiken. Welke gegevens? Wiens gegevens? Dat wordt niet bekendgemaakt.

Alphabet investeert ook zwaar geïnvesteerd in Vaccitech, een Brits vaccinbedrijf dat is opgericht door onderzoekers van het Jenner Instituut van de Universiteit van Oxford, het Vaticaan (vaxxican?) van het vaccinonderzoek.

Tot slot is onlangs aan het licht gekomen dat de liefdadigheidsinstelling van Google, Google.org, onderzoek en studies heeft gefinancierd die zijn uitgevoerd door Peter Daszak en zijn liefdadigheidsinstelling, EcoHealth Alliance – dezelfde charitatieve instelling die eerder heeft samengewerkt met het Wuhan-laboratorium dat betrokken was bij zogenaamd “gain of function”-onderzoek.

Alleen al deze belangenverstrengeling zou twijfel moeten doen rijzen over het vermogen van de zoekmachine om een onbevooroordeeld beeld te geven van gezondheidsinhoud op het internet.

Google’s “autocomplete” algoritme is een andere bron van manipulatie die werkt om de perceptie van mensen over het gevaar van vaccins en de werkzaamheid van alternatieve behandelingen te beïnvloeden.

Als je bijvoorbeeld “vaccins veroorzaken” intypt in Google, is de bovenste suggestie “vaccins veroorzaken volwassenen”. Ik bedoel, serieus? Als je daarentegen zoekt op “Chiropractie is”, zijn de belangrijkste suggesties “kwakzalverij”, “pseudowetenschap” en “gevaarlijk”.

Autocomplete wordt verondersteld te zijn gebaseerd op gegevens van echte Google-zoekopdrachten, met name veelvoorkomende en trends. Gegevens van Google trends laten echter duidelijk zien dat sinds 2004 veel vaker is gezocht op “vaccins veroorzaken autisme” dan op “vaccins veroorzaken volwassenen”, en dat “Chiropractie is goed” een veel hogere populariteitsscore heeft gekregen dan “Chiropractie is kwakzalverij”, de topsuggestie.

Een soortgelijke trend kan worden waargenomen voor termen als “supplementen zijn”, “GMO’s zijn”, “glyfosaat is”, “biologisch is”, “homeopathie is”, en “holistische geneeskunde is”.

Als we kijken naar de manier waarop Google de inhoud van Big Pharma bevoordeelt, is het redelijk om te vermoeden dat hun “data meren” worden vergiftigd. In feite werd dit in 2019 bevestigd toen voormalig software engineer van Google, Zack Vorheis, 950 pagina’s interne bedrijfsdocumenten lekte die bewijs leverden dat Google verkiezingsresultaten vormgaf, heimelijke censuurprogramma’s uitvoerde en geheime zwarte lijsten bijhield.

De algoritmen van Google zijn gehuld in mysterie en gebaseerd op black-box machine learning-modellen die weinig mensen begrijpen.

Machineleermodellen moeten worden “getraind” en zolang Google ze gegevens geeft om te zeggen “medicijnen niet van Big Pharma zijn slecht, Big Pharma is goed”, zullen de algoritmen het internet in die richting blijven bijstellen, de perceptie van mensen over natuurlijke gezondheid veranderen en op Big Pharma gebaseerde geneesmiddelen presenteren als het stralende licht in een donkere wereld vol onzichtbare vijanden.

Als het aankomt op psychologische manipulatie, is Google’s “partner in crime” Wikipedia. Wikipedia is een gratis, online encyclopedie die wordt beheerd door de Wikimedia Foundation.

Als u ooit naar iets op het internet hebt gezocht, hebt u Wikipedia waarschijnlijk bovenaan de zoekresultaten zien verschijnen. Als het gaat om vragen zonder commerciële impact, zoals “Wat is de hoofdstad van Turkije?”, doet Wikipedia het vrij goed.

Maar als het gaat om industrieën waar vele miljarden dollars in omgaan, worden de zaken een beetje troebel. Grote bedrijven hebben grote zakken en ze zijn niet tegen het concept van “pay-to-play”. Dit kwam aan het licht in 2012 toen het Britse PR-bedrijf Bell Pottinger werd ontmaskerd voor zijn betrokkenheid bij het manipuleren van Wikipedia-items voor betalende klanten.

De oprichter van Wikipedia, Jimmy Wales, is ook geen heilige. In 2008 gebruikte hij het platform als instrument voor zijn persoonlijke relatiebreuk door zijn relatiestatus te updaten op zijn Wiki-item voordat hij het zijn vriendin vertelde. En in 2010 was hij verwikkeld in een schandaal rond pornografie op Wikipedia, waardoor hij “vrijwillig” afstand moest doen van bepaalde bewerkings- en beheerprivileges.

Een van de sectoren waar de vooringenomenheid van Wikipedia het meest merkbaar is, is de gezondheidszorg. In een artikel voor de Orthomolecular News Service schrijft Howard Strauss, kleinzoon van Max Gerson, MD (de bedenker van de Gerson kankertherapie) dat:

“Deze schrijver en vele anderen op het gebied van alternatieve geneeskunde en natuurlijke geneeswijzen hebben de vooringenomenheid van Wikipedia persoonlijk ervaren toen zij goed gedocumenteerde, zorgvuldig onderzochte artikelen bijdroegen aan de site, die vervolgens radicaal werden gewijzigd en verwijderd door anonieme “redacteuren”, waarna zij werden uitgesloten van verdere bewerking of bijdragen. Dit is onmogelijk te rijmen met een vrije informatiestroom.”

Verslag van de Israeli People Committee over sterfgevallen door vaccinatie

En dit kan worden geverifieerd aangezien Wikipedia een openbaar register bijhoudt van alle bewerkingen die in de loop der tijd aan een artikel zijn aangebracht. Hij gaat verder met commentaar op de geschiedenis van Wikipedia en stelt dat:

“In het begin was het interessant om ongecensureerde informatie door de site te zien stromen, en er zelfs aan bij te dragen. Toen realiseerde het bedrijfsleven zich dat Wikipedia, en soortgelijke sites, informatie verspreidden die ze zorgvuldig en grondig hadden onderdrukt in de media, en begon het die omissie te corrigeren. Al snel begonnen Wikipedia-items over natuurlijke geneeswijzen, holistische geneeskunde en andere onderwerpen te lijken op reclameboodschappen van Monsanto, of Merck, of de NIH. Bijdragers worden verondersteld anoniem te zijn, “vrijwillige” redacteuren werden verondersteld zowel anoniem als neutraal te zijn. Maar het was duidelijk dat voor bepaalde gevoelige onderwerpen, dit verre van het geval was.”

Als u de vooringenomenheid van Wikipedia zelf wilt zien, zoek dan gewoon naar een medische discipline die niet gebaseerd is op geneesmiddelen. En als u het echt leuk wilt maken, neem dan een slok whisky telkens wanneer u het woord ‘pseudowetenschap’ ziet staan.

Hier zijn echte fragmenten uit Wikipedia-items over alternatieve vormen van geneeskunde en natuurlijke genezing, genomen uit de eerste paar zinnen van het item …

  • Chiropractie: “Chiropractie is een pseudowetenschappelijke alternatieve geneeskunde…”
  • Chinese geneeskunde: “Traditionele Chinese geneeskunde (TCM) is een tak van de traditionele geneeskunde in China. Het is beschreven als “vol met pseudowetenschap.”
  • Homeopathie: “Homeopathie is een pseudowetenschappelijk systeem van alternatieve geneeskunde.”
  • Ayurveda: “De theorie en praktijk van Ayurveda is pseudowetenschappelijk.”
  • Acupunctuur: “Acupunctuur is een pseudowetenschap.”
  • Duitse Nieuwe Geneeskunde: “Germaanse Nieuwe Geneeskunde (GNM), vroeger ook bekend als Duitse Nieuwe Geneeskunde en Nieuwe Geneeskunde, een systeem van pseudo-geneeskunde.”
  • Functionele Geneeskunde: “Functionele geneeskunde is een vorm van alternatieve geneeskunde die een aantal onbewezen en ontkrachte methoden en behandelingen omvat.”

De redacteuren geven blijk van een schokkende vooringenomenheid door verwijzingen uit te kiezen, waarvan vele niet peer-reviewed of wetenschappelijk zijn, en holle beweringen te doen die zij als feiten afschilderen.

Vooral het artikel over functionele geneeskunde is moeilijk om door te komen. Functionele geneeskunde is een vorm van geneeskunde die zich richt op het identificeren en aanpakken van de onderliggende oorzaak van ziekte. Het omvat vaak behandelingen om onevenwichtigheden in de voeding en darmdysbiose te corrigeren.

De auteur beweert echter dat functionele geneeskunde een aantal “onbewezen” en “ontkrachte” behandelingen omvat en citeert twee artikelen op sciencebasedmedicine.org, een beruchte “sceptische” publicatie, beide geschreven door dezelfde auteur.

De artikelen, verre van wetenschappelijk of gefundeerd, lezen als opiniestukken geschreven door een arts met een chip op zijn schouder, die duidelijk geen begrip heeft van wat functionele geneeskunde werkelijk is. De auteur, Dr. Wallace Sampson, is in 2015 overleden. Hier is zijn auteurs bio:

“Gepensioneerd hematoloog/oncoloog, analist van ideologische en frauduleuze medische claims, beweert oprichtend redacteur te zijn van de Scientific Review of Alternative Medicine, en kwakzalverij op te sporen.”

Overigens staat in het Wikipedia-artikel voor de Scientific Review of Alternative Medicine dat het een niet meer in omloop zijnd medisch tijdschrift is en dat het tenminste driemaal door de National Library of Medicine (NLM) werd geëvalueerd voor indexering in MEDLINE, maar telkens werd afgewezen. Wat een schande.

Bovendien vond een hof van beroep in Californië in 2003 dat Dr. Sampson “bevooroordeeld en ongeloofwaardig” was. Toch zijn dit het soort charlatans dat Wikipedia goedkeurt als “deskundigen”.

In plaats van “quackbuster”-publicaties te citeren, geschreven door bevooroordeelde, verouderde en qua voedingsleer ongeschoolde MD’s, zou de redactie er goed aan doen zich te verdiepen in Alan Gaby’s Nutritional Medicine (meer dan 16.000 wetenschappelijke referenties), of Dr. Alex Vasquez’s Inflammation Mastery. In de veronderstelling dat ze de intelligentie hebben om academische teksten van hoog niveau te lezen, gebaseerd op echte, onbevooroordeelde wetenschap (geen meningen).

Als ik redacteur was bij Wikipedia, zou ik ervoor kunnen kiezen om het artikel over chemotherapie te herschrijven en beweren dat het een pseudowetenschap is door deze studie uit 2004 aan te halen waaruit bleek dat de totale bijdrage van chemotherapie aan de overleving van kanker nauwelijks meer dan 2% bedroeg, of deze studie in Nature Medicine waaruit bleek dat chemotherapie de tumorgroei en -overleving deed toenemen.

Wikipedia maakte zijn standpunt over alternatieve gezondheid in 2014 heel duidelijk toen oprichter Jimmy Wales een petitie met 8.000 handtekeningen op Change.org belachelijk maakte waarin werd opgeroepen tot een eerlijker bespreking van alternatieve en complementaire geneeskunde op de encyclopedie. De petitie stelde dat:

Inentingsreacties: Hoe verdragen de verantwoordelijken om de gevolgen van hun experiment onder ogen te zien?

“Als poortwachters voor de status quo weigeren zij [Wikipedia] de dialoog met vooraanstaande onderzoekswetenschappers en clinici of, wat dat betreft, iedereen met een ander gezichtspunt”.

In plaats van zijn gebrek aan deskundigheid op het gebied van gezondheidszorg te erkennen en de frauduleuze en dubieuze wiki vermeldingen opnieuw te evalueren, toonde Wales zijn gebrek aan bewustzijn door te verklaren dat:

“Wat we niet zullen doen is doen alsof het werk van krankzinnige charlatans het equivalent is van ‘echte wetenschappelijke verhandelingen’. Dat is het niet.”

Eerlijk gezegd is het niet verwonderlijk om een dergelijke reactie te horen van de man die aan het hoofd staat van een organisatie die de belangen dient van de Grote Geldmachine en haar streven om de bevolking dommer te maken. Zoals Dr. Vasquez het stelt, in een recente kritiek op een propagandastuk van de New York Times over het “gevaar” van voedingssupplementen om het coronavirus te bestrijden:

“De stellage van onze geïnstitutionaliseerde onwetendheid vereist structurele steun van publicaties en organisaties die doen alsof ze ons informeren en mondiger maken terwijl ze ons gewoon dommer en zwakker maken dan voorheen”.

Dus wanneer werd Wikipedia een verlengstuk van Big Pharma? De waarheid is dat de gezondheidssectie van Wikipedia werd overgenomen door een bittere groep sceptici die leven binnen hun eigen, egoïstische constructies van realiteit en gezondheid.

Deze anti-gezondheidsbeweging kwam tot ontplooiing in 2006 toen Paul Lee, toenmalig lijsttrekker van Quackwatch, een forumbericht plaatste waarin hij sceptici uitnodigde om zich te melden en inhoud te beginnen schrijven op Wikipedia over natuurlijke en complementaire gezondheidsonderwerpen.

Quackwatch, een “sceptische” website gericht op het “ontkrachten” en besmeuren van niet-medicamenteuze geneeskunde, werd opgericht door Steven Barrett, een niet-gediplomeerd arts die gezakt is voor zijn psychiatrisch examen, en die nul gepubliceerde onderzoeken heeft geschreven (ik heb er althans geen kunnen vinden). Tijdens een rechtszaak gaf hij banden toe met de AMA, de Federal Trade Commission en de FDA (hoewel zijn financieringsbronnen waarschijnlijk veel uitgebreider zijn).

Lee was volledig in strijd met het neutraliteitsbeleid van Wikipedia en wetende dit, verklaarde hij:

“Elke coördinatie van inspanningen zou moeten gebeuren via privé e-mail, aangezien Wikipedia een zeer openbare geschiedenis bijhoudt van elke kleine bewerking, en je ze niet kunt laten verwijderen. We hebben geen behoefte aan beschuldigingen van een samenzwering”.

Onnodig te zeggen dat een gecoördineerde inspanning via privé e-mail een samenzwering IS. En niet een erg geraffineerde ook.

Vervolgens maakte Wikipedia, in een handeling die zowel de ethische als de morele normen van de organisatie aantoont, Paul Lee tot senior redacteur met speciale rechten en privileges.

De invloed die zowel Google als Wikipedia hebben is verbazingwekkend wanneer men bedenkt dat Google meer dan 1 miljard gezondheidsgerelateerde vragen per dag ontvangt. Hoeveel van die mensen hebben zich afgekeerd van effectieve behandelingen vanwege de informatie die Google hen gaf? Hoeveel mensen geloven ten onrechte dat COVID-vaccins veilig en effectief zijn?

Maar wie geven we de schuld van de toenemende macht en invloed die Google en Wikipedia hebben? Misschien is het onze eigen schuld. Blindelings vertrouwen dat “autoriteiten” het beste met ons voor hebben is het soort infantiele denkwijze dat ons in deze puinhoop heeft gebracht.

Als de best bezochte website ter wereld, controleert Google ~90% van het wereldwijde zoekverkeer. Onze gedachten, gezondheidsovertuigingen, politieke standpunten en wereldbeelden zijn onlosmakelijk verbonden met informatie die we lezen op het internet en noch Google noch Wikipedia is een objectieve bron voor deze informatie.

Het wordt tijd dat we verantwoordelijkheid nemen voor onze eigen gezondheid. We moeten het vermogen ontwikkelen om objectief en intuïtief gezondheidskennis te lezen en te beoordelen.

Het internet is geen wonderdoener, het internet weet niet wat het beste voor je is, dat weet niemand. Jouw lichaam is anders dan het mijne. Behandelingen die voor jou werken, werken misschien niet voor mij. Maar zolang we leren luisteren naar ons lichaam, ons eigen, unieke innerlijke landschap leren begrijpen, kunnen we behandelingen en behandelaars beginnen te zoeken die echt een verschil maken.

De les is deze: U bent de autoriteit. Lees, leer, begrijp, en neem niets voor waar aan. We moeten leren om onze intuïtie te ontwikkelen, parallel aan ons kritisch denkvermogen.

Onderscheidingsvermogen is ons geheime wapen. We voeren een informatieoorlog. Wapen je met kennis en wees vrij.


Copyright © 2021 door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

COVID-19 VACCIN DOSSIER

De Google Chrome browser is zo traag als dikke stront



Volg Frontnieuws op Telegram

7 REACTIES

  1. Ik weet niet hoe zo een kastje heet van google.
    Maar dan heb je thuis een speakertje zodat je de hele dag mondeling vragen kan stellen.
    Alleen dat kastje staat ook de hele dag mee te luisteren wat jij allemaal in je huis zegt tegen iemand.
    Vraag je of ze daar geen probleem mee hebben.
    Krijg je als antwoord, google weet toch niet wie ik ben, en ik weet niet wie google is.
    Hoe dom kan een mens zijn.

    • Vraag ik nog, dan vinden jullie het vast niet erg als ik ook zo’n zendertje hier neer zet, dan kan ik thuis ook mee luisteren wat jullie hier de hele dag zeggen.
      Nee, dat was uit den boze, want dat ging mij niks aan. Dat was privé.
      Snapt iemand het nog? Ik mag niet meeluisteren, maar google wel.

  2. Fijn artikel om de mensen wakker te schudden.
    Zelfs op Tweakers vindt censuur plaats als het over nep-covid gaat, onder het mom van “wetenschap”. Zelf meegemaakt.
    En, inderdaad, op wikipedia, is pandemie, sinds 5 mei vorig jaar al 100x(!) aangepast.
    Da’s wel een rode vlag.

    • Zijn er daar dan discussies over dit onderwerp?
      Dat is toch meer een soort van test site voor allerlei spulletjes met een stekker.

  3. Een google zoekopdracht op ssoross leert bijv. ook dat google alles rond die crimineel vakkundig heeft gekuist.
    Je vind nu welk een geweldig filantroop de man is, hoe zijn haters vuige antisemieten zijn, dat alles rond ssoross samenzweringstheorieën zijn.
    En dat gebracht door fake fact checkers etc.

    Geef een woord in in google en zij verzinnen de vraag en het antwoord er reeds bij??
    Dat is extreem manipulatief en ontneemt mensen onbewust de mogelijkheid tot zelf denken.

    Feit, google is al enkele jaren totaal ongeschikt als bron voor info sinds zij de hen onwelgevallige info in een vergeetput duwen.
    Google benaderen met een vpn levert ook al mega problemen op omdat google je dan blijft bombarderen met captcha’s.
    Dat bedrijf google is een levensgevaarlijk instrument geworden ten gunste vd huidige machtshebbers.
    Een werkend alternatief is er niet en wordt ook niet meer getolereerd.
    Deze geheime gedachtenbeinvloedingsmachine willen de potentaten echt niet meer afstaan.
    Zogenaamde alternatieven als duck, startpage etc zijn in handen van schimmige bedrijven en derhalve geen alternatief.

    Zeg het web maar beter gedag.

    • En daarom wordt de wereld ook steeds dommer en dommer.

      Dat hoef ik niet te weten, zei mijn nichtje al als je wat vroeg, als ik het wil weten dan vraag ik het wel aan google.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here