Hitlers Joodse soldaten

Paul Kendal, schrijvend voor The Telegraph in Groot-Brittannië, meldde dat in 1941 een medisch officier genaamd majoor Leo Skurnik het IJzeren Kruis ontving van het Duitse opperbevel. Opvallend was dat Skurnik joods was. Kendal merkte verder op dat Skurnik geen op zichzelf staand geval was; meer dan driehonderd joden dienden aan Duitse zijde toen Finland – dat een gemeenschappelijke vijand had in de Sovjet-Unie – in juni 1941 aan de oorlog deelnam.[1]

Toch beweert Kendal, zonder enige zinvolle kritische reflectie, het volgende: “De alliantie tussen Hitler en het volk dat hij had gezworen te vernietigen – het enige geval waarin Joden voor de bondgenoten van Duitsland vochten – is een van de meest opmerkelijke aspecten van de Tweede Wereldoorlog, en toch weet bijna niemand, ook veel Finnen niet, hier iets van,”[2] schrijft Jonas E. Alexis.

De serieuze historische vragen die Kendal niet eens aan de orde stelt – en die vaak, en in sommige gevallen heel bewust, worden weggelaten in het gangbare narratief over de holocaust – zijn de volgende: als Hitlers uiteindelijke doel de uitroeiing van een heel volk was, hoe valt dan de aanwezigheid van duizenden personen van joodse afkomst die tijdens de oorlog in nazi-Duitsland woonden te verklaren? Is het historisch of intellectueel coherent om beide stellingen tegelijkertijd te verdedigen – dat Hitler totale vernietiging nastreefde, en toch dat grote aantallen joden onder zijn regime bleven leven, dienen of zelfs werden gedecoreerd? Is het filosofisch verdedigbaar om te suggereren dat deze joodse individuen slechts “misleid” waren en zich totaal niet bewust waren van Hitlers vermeende intenties? Waren zij zich niet bewust van wat nu wordt beschouwd als hun onvermijdelijke lot in de concentratiekampen? Wat motiveerde hen in feite om zich aan te sluiten bij of samen te werken met het Derde Reich? Dit zijn enkele van de vragen die ik stelde aan een auteur die een veelgelezen monografie over nazi-Duitsland publiceerde onder de vlag van de Universiteit van Californië.

In onze uitgebreide privé-correspondentie beweerde hij herhaaldelijk dat Hitlers ondubbelzinnige doel de uitroeiing van de Joden in Europa was. Maar in zijn analyse ging hij nooit echt in op het zeer problematische feit dat de gedocumenteerde aanwezigheid van personen van joodse afkomst in nazi-Duitsland in schril contrast staat met – zo niet een directe uitdaging vormt voor – de gangbare bewering dat Hitler de vernietiging van alle Europese Joden nastreefde. De joodse historicus Walter Laqueur erkende deze hardnekkige moeilijkheid en probeerde deze op te lossen. Hij gaf toe dat dergelijke personen wel degelijk in het Reich voorkwamen, maar hij bleef bij zijn standpunt dat:

“Het nazibeleid ten aanzien van half- en kwartjoden (Mischlinge van de eerste en tweede graad) tegenstrijdig was en in de loop van de tijd veranderde. Halfjoden die niet als joden waren opgevoed (Geltungsjuden) werden niet gedeporteerd en vermoord: Er waren juridische problemen en Hitler, die geen last wilde hebben van advocaten, verklaarde dat hij pas na de definitieve overwinning een bindende beslissing zou nemen. Degenen die in de militaire dienstplichtige leeftijd waren, moesten zowel aan het begin van de oorlog als aan het einde, toen de strijdkrachten uitgeput waren, in het leger dienen. Maar tussendoor werden ze uitgesloten van militaire dienst en mochten ze geen leidinggevende functies bekleden.”[3]

Is dit historisch accuraat? Wat is dan de bredere historische context die ten grondslag ligt aan deze complexiteit, en met welke analytische methoden kan men de gangbare beweringen van het holocaustestablishment kritisch evalueren en erop reageren?

De joodse historicus Bryan Mark Rigg merkt in Hitler’s Jewish Soldiers op dat “talrijke aspecten met betrekking tot de holocaust en het nazi-tijdperk in het algemeen grotendeels onverklaard of slecht begrepen blijven.”[4] Volgens Rigg blijven deze hiaten bestaan, deels omdat interpretaties die afwijken van het dominante historiografische paradigma – zelfs wanneer ze gebaseerd zijn op archiefdocumentatie – vaak zonder inhoudelijke discussie worden afgewezen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat Walter Laqueur Riggs studie veroordeelde als “kwaadaardig, vaak onwetend en adembenemend kortzichtig in zijn conclusies.” [5] Toch is een groot deel van Riggs onderzoek gebaseerd op primaire archiefbronnen en uitgebreide persoonlijke interviews met personen van joodse afkomst die in het Duitse leger hebben gediend. In plaats van op basis van deze bewijzen zelf in discussie te gaan, lijkt Laqueur af te zien van inhoudelijke weerlegging en te kiezen voor een ad hominem-afwijzing.

Rigg stelt dat “tienduizenden mannen van joodse afkomst tijdens Hitlers bewind in de Wehrmacht hebben gediend” en schat dat het aantal soldaten van joodse afkomst – een groep die hij aanduidt als Mischlinge – meer dan 150.000 bedroeg.[6] Hij waarschuwt echter dat “eerdere schattingen varieerden en toekomstige wetenschappers wellicht geavanceerdere berekeningen zullen maken om een nauwkeuriger cijfer te verkrijgen. Al deze inspanningen zouden tot dezelfde belangrijke conclusie moeten leiden: het aantal Mischlinge in de Wehrmacht was veel groter dan iemand zich eerder had voorgesteld.”[7]

Officieren zoals Bernhard Losener waren zich er terdege van bewust dat als Hitler “halfjoden als joden zou behandelen, de strijdkrachten waarschijnlijk 45.000 soldaten zouden verliezen.”[8]

Hitler “stond sommige Mischlinge toe om vrijstelling aan te vragen op grond van artikel 7 van de aanvullende decreten van november 1935. In sommige gevallen mocht de Mischlinge, als Hitler daarmee instemde, zichzelf een Ariër noemen.”[9]

Op dezelfde manier merkt de joodse historica Sarah Gordon op: “In Duitsland steunden sommige joden Hitler zelfs ondanks zijn antisemitisme… Max Naumann, het hoofd van de Vereniging van Duitse Nationale Joden, vroeg na Hitlers machtsovername vurig om steun van de nazipartij en wees daarbij op de nationale loyaliteit van zijn leden en hun dienstbaarheid aan de Duitse natie. Gerhart Hauptmann, winnaar van de Nobelprijs voor literatuur, stemde zelfs op Hitler. Veel joden voelden zich ondanks het latente antisemitisme, zowel intellectueel als sociaal, heel comfortabel in Duitsland.”[10]

Hitler “speelde een directe rol” in het toestaan dat dergelijke joden in zijn dienst bleven.[11] Die Mischlinge-families “woonden al generaties lang in Duitsland en de meesten hadden elk contact met hun joodse afkomst verloren. Ze hadden bijgedragen aan de ontwikkeling van de Duitse samenleving, gevochten in haar oorlogen en haar cultuur bevorderd. Sommigen waren zich niet bewust van hun joodse afkomst totdat Hitler aan de macht kwam.”[12]

Historicus Albert S. Lindemann van de Universiteit van Californië stelt dat sommige joden het Derde Reich ”bij zijn oprichting steunden; ze hadden er materieel welvaart gevonden en bleven terughoudend om er fundamentele kritiek op te leveren.”[13] Wat nog verrassender is, is dat Hitler “sommigen zelfs toestond om hoge officieren te worden. Generaals, admiraals, kapiteins van marineschepen, gevechtspiloten en veel gewone soldaten dienden met Hitlers persoonlijke goedkeuring.”[14]

Nog belangrijker is dat “veel Duitse joden en Mischlinge dachten dat Hitler zijn antisemitische tirades baseerde op Ostjuden [Duitse en Oost-Europese joden] die waren geëmigreerd uit het ‘land van het bolsjewisme’. De nazi’s versterkten dit vooroordeel toen ze in 1933 decreten tegen Ostjuden uitvaardigden en later, toen ze in 1938 achttienduizend van hen dwongen het Reich te verlaten… Dr. Max Naumann, een jood en gepensioneerd majoor uit de Eerste Wereldoorlog en oprichter van de militante rechtse organisatie van Nationale Duitse Joden, schreef op 20 maart 1935 dat Hitler en zijn aanhangers hadden gevochten om de Ostjuden uit Duitsland te weren. Naumann vond dat deze ‘hordes half-Aziatische joden’ ‘gevaarlijke gasten’ in Duitsland waren en ”meedogenloos moesten worden verdreven.“[15]

Op academisch en economisch gebied boekten die Ostjuden weinig vooruitgang, grotendeels omdat ze ”Poolse talmoedische barbarij” leerden, in tegenstelling tot de verfijnde Duitse Bildung (opvoeding).[16]

Lindemann schrijft dat “westerse joden de Ostjuden vaak beschreven als parasitair en vervuld van haat tegen niet-joden, juist die joodse eigenschappen die de bron waren van de meest hardnekkige en vijandige opmerkingen van antisemieten over joden in het algemeen.”[17]

De Ostjuden werden vernederd door de Duitse joden, die hen als “irrationeel en mystiek” beschouwden en geloofden dat hun “bijgelovige religie … geen plaats meer had in een wereld die gebaseerd was op rede en wetenschappelijke kennis.”[18] Daarom was “Hitlers antisemitisme” voor de volledig geassimileerde Duitse joden “een reactie op de cultuur van de Ostjuden.”[19]

Karl Marx zelf verachtte de Ostjuden.[20]

Het was dan ook geen toeval dat een groep rijke intellectuele joden, die al ondergedompeld waren in het denken en de praktijk van de Verlichting, sommige Duitse joden verachtten vanwege hun “primitieve levensstijl.”[21] Wolf Zuelzer, “voor 75 procent joods”, verklaarde dat “voor de meerderheid van de Duitse joden de orthodoxe Ostjuden, gekleed in hun kaftan, bontmuts en rituele pijpenkrullen, een angstaanjagende verschijning uit de donkere middeleeuwen waren.”[22]

Als gevolg daarvan weigerden aan het begin van de twintigste eeuw “veel van de lokale joodse gemeenschappen in Duitsland oosterse joden toe te laten tot de gemeenschapsverkiezingen, omdat zij geen Duitse staatsburgers waren.”[23]

Robert Braun, een Mischlinge, merkte op: “Over het algemeen zijn Mischlinge erg antisemitisch.”[24]

Het is niet verwonderlijk dat een aantal joodse groeperingen het nationaalsocialisme krachtig steunden, omdat zij de Ostjuden zagen “als een ernstig gevaar voor hun sociale status, die, als ze in Duitsland mochten blijven, de antisemitische gevoelens alleen maar zouden versterken.”

In verschillende openbare verklaringen in de jaren twintig en dertig bestempelden liberale Duitse joden de Ostjuden als “inferieur” en vroegen ze de staat om hulp bij het tegengaan van hun immigratie… Robert Braun herinnerde zich dat zijn joodse vader, Dr. R. Leopold Braun, een antisemiet was die een hekel had aan Ostjuden.[25]

Niet alleen dat, de meeste Mischlinge “voelden zich Arisch en deden er alles aan om zich te distantiëren van joden en om als trouwe Duitsers te worden beschouwd.”[26]

Wat steeds duidelijker wordt, is dat Hitlers rassenideologie niet uit het niets is ontstaan. In het begin van de jaren twintig richtte hij veel van zijn vijandigheid op Oost-Europese joden en joodse communisten, die hij als onlosmakelijk met elkaar verbonden beschouwde. Hitler geloofde dat het communisme zelf een joodse politieke onderneming was, een perceptie die werd versterkt door zijn ervaringen in München tijdens de socialistische revolutie van 1918-1919, onder leiding van Kurt Eisner, die Hitler spottend “de internationale jood” noemde. Volgens Hitler waren zogenaamde ‘joods-bolsjewieken’ zoals Eisner verantwoordelijk voor de militaire nederlaag van Duitsland in de Eerste Wereldoorlog en hadden zij vervolgens de politieke instabiliteit van het land uitgebuit voor hun eigen gewin.[27]

Zoals uit de historische gegevens blijkt, was Hitler niet de enige die geloofde dat het bolsjewisme een politieke en sociale catastrofe in Europa zou veroorzaken. Ook figuren als Winston Churchill en een aantal andere westerse staatslieden uitten hun bezorgdheid over het ideologische karakter en de mogelijke gevolgen van de bolsjewistische beweging. Churchill legde bijvoorbeeld in zijn openbare geschriften in het begin van de jaren twintig expliciet een verband tussen het bolsjewisme en de revolutionaire activiteiten van de joden. Vanuit Hitlers perspectief werd het verband tussen joden en revolutionaire politiek verder bevestigd door de gebeurtenissen in de Beierse Sovjetrepubliek, waar personen van joodse afkomst, zoals Eugen Levine, een prominente rol speelden in het kortstondige regime. Hitler was in München zelf getuige van deze ontwikkelingen en omschreef de episode als een “heerschappij van de joden.” Overtuigd van het geloof dat het communisme zowel een door joden geïnspireerde als een intrinsiek destabiliserende kracht was, richtte hij uiteindelijk zijn vijandigheid op joden als een vermeende existentiële bedreiging voor Duitsland.[28]

Een wijdverbreide perceptie van de culturele superioriteit van joden ten opzichte van etnische Duitsers droeg in belangrijke mate bij aan de urgentie waarmee nationaalsocialistische denkers een antwoord probeerden te formuleren op wat zij beschouwden als joodse overheersing. Zoals historicus Albert Lindemann opmerkt, konden “niet-joden in het begin van de twintigste eeuw moeilijk over het hoofd zien hoeveel liberale Duitstalige joden begonnen te beweren dat een joodse achtergrond verlichting bracht, terwijl een Germaanse afkomst een last was die in de richting van irrationaliteit en barbarisme trok.” Evenzo merkt historicus Steven Beller op dat joden in deze periode “zichzelf begonnen te zien als dragers van de Verlichting” in Oostenrijk en Duitsland. Vanuit het perspectief van veel Duitsers die deze trends observeerden, leken dergelijke beweringen van intellectuele en morele superioriteit een bevestiging van een onevenwichtige culturele invloed die volgens hen de identiteit en samenhang van de natie bedreigde.[29]

Lindemann merkt verder op dat dit gevoel van ideologische vijandigheid niet alleen werd waargenomen, maar soms ook openlijk werd geuit binnen joodse intellectuele kringen. In privé-correspondentie uitte de historicus Heinrich Graetz zijn vijandigheid jegens Duitse culturele tradities en het christendom in bijzonder expliciete bewoordingen. In een brief aan Moses Hess in 1868 schreef Graetz: “Ik kijk er met plezier naar uit om de Duitsers en hun leiders – Schleiermacher, Fichte en de hele ellendige romantische school – te geselen,” en elders in dezelfde brief voegde hij eraan toe: “We moeten bovenal werken aan het vernietigen van het christendom.”[30]

Soortgelijke opvattingen kwamen in latere decennia naar voren. Al in 1902 betoogde de Weense joodse schrijver Solomon Ehrmann dat de wereld “gejudaïseerd” moest worden om echt verlicht te worden en zo te voldoen aan wat hij beschouwde als de universele doelstellingen van het jodendom.[31]

Dit ideologische kader oefende een aanzienlijke invloed uit tijdens de bolsjewistische revolutie en vormde niet alleen joodse revolutionaire activisten, maar ook de overtuigingen en het zelfbeeld van veel niet-joodse deelnemers aan de beweging.[32]

Toch komt deze dimensie van de historische verslaglegging zelden voor in de gangbare holocaust-geschiedschrijving, grotendeels omdat de opname ervan het centrale interpretatieve kader waarop die denkrichting berust, zou destabiliseren. In zijn meer dan duizend pagina’s tellende boek A History of the Jews in America wijdt de joodse historicus Howard M. Sachar bijvoorbeeld een heel hoofdstuk aan nazi-Duitsland, maar hij gaat niet in op deze ideologische dynamiek of de bredere intellectuele context waarin de nationaalsocialistische perceptie van de joodse politieke invloed zich ontwikkelde.[33]

In plaats daarvan benadrukt Sachar de joodse slachtofferschap en stelt hij dat “antisemitische discriminatie in alle lagen van de Poolse economie een kwart miljoen joden eindeloos afhankelijk hield van gaarkeukens, poliklinieken en weeshuizen.”[34]

Nog opvallender is zijn behandeling van de Frankfurtse School: hoewel hij kort erkent dat deze grotendeels door joden werd gefinancierd en bemand door joodse linkse intellectuelen, gaat hij niet in op het meer radicale culturele programma van de school of haar rol in het bevorderen van revolutionaire sociale kritiek, met inbegrip van haar tolerante en vaak subversieve standpunten over seksualiteit.

Bovendien gaat Sachar niet in op de seksueel tolerante en cultureel radicale aspecten van het Weimar-Duitsland, ontwikkelingen die sommige tijdgenoten toeschreven aan revolutionair activisme van joodse intellectuelen en die op hun beurt anti-joodse sentimenten opriepen bij bepaalde rassentheoretici en seculiere schrijvers. In plaats daarvan prijst hij de Frankfurtse School omdat zij “buitengewoon onderzoek heeft verricht, zowel in kwantiteit als in kwaliteit”[35] zonder kritisch te kijken naar de bredere sociale en culturele gevolgen van haar werk. Deze selectieve benadering weerspiegelt een ideologisch kader dat de omgang met controversieel bewijsmateriaal ontmoedigt, waardoor Sachar zijn stelling kan handhaven dat de vervolging van joden in de eerste plaats het resultaat was van irrationele haat en niet van een complexe wisselwerking tussen revolutionaire activiteiten en sociale onrust.

Hoewel Sachar erkent dat sommige joden hebben deelgenomen aan de bolsjewistische revolutie, relativeert hij deze observatie door te beweren dat “het grootste deel van de Russische joden nooit een bolsjewistische politieke agenda heeft aangenomen.” [36] Meer in het algemeen beschouwt Sachar de vervolging van de joden vooral als een gevolg van het succes van de joden en niet als een reactie op politieke of revolutionaire activiteiten![37]

Hoewel veel Duitsers in die periode tegen antisemitisme waren, waren sommige waarnemers van mening dat een deel van de joodse bevolking vooral bezig was met het uitoefenen van invloed in plaats van met integratie in de bredere samenleving. Zoals Lindemann opmerkt: “Veel joden waren zelf niet echt geïnteresseerd in integratie, maar waren eerder uit op vernietiging en overheersing.”[38]. Een soortgelijk standpunt wordt ingenomen door Rigg, die de kwart-jood Horst von Oppenfeld – een kapitein en adjudant van Stauffenberg – citeert, die opmerkte dat orthodoxe joden moeilijkheden ondervonden omdat ze zich verzetten tegen assimilatie: “Hun probleem,” stelt Oppenfeld, “is te wijten aan het feit dat ze anders willen zijn.” [39]

Jonah Goldhagen betoogt in zijn controversiële werk ‘Hitler’s Willing Executioners: Ordinary Germans and the Holocaust’ dat antisemitisme zo diep verankerd was in de Duitse samenleving dat zelfs gewone burgers erdoor beïnvloed werden.[40] Andere wetenschappers, waaronder Lucy Dawidowicz en Steven T. Katz, hebben standpunten ingenomen die in grote lijnen overeenkomen met deze stelling.[41] Yehuda Bauer is het eens met een aantal argumenten van Goldhagen en probeert zijn werk te verdedigen tegen volledige marginalisering, maar levert ook belangrijke kritiek, met name op het gebruik van bronnen. Bauer merkt bijvoorbeeld op dat Goldhagen alle vormen van antisemitisme, inclusief liberale inspanningen gericht op assimilatie of bekering van joden, op één hoop gooit met het gewelddadige, uitroeiende antisemitisme van het naziregime, waarbij hij Uriel Tal onjuist citeert om deze bewering te ondersteunen.[42]

Lindemann biedt daarentegen een duidelijk ander perspectief en merkt op dat “racisme en antisemitisme in de ogen van veel Duitstalige joden beter konden worden gezien als producten van reactionairen en de massa. Jodenhaat kwam volgens hen vooral voor in Oost-Europa of in de minder ontwikkelde delen van de Duitstalige wereld.”[43]

Vanuit historisch perspectief lijkt de stelling van Goldhagen zeer problematisch wanneer deze wordt bekeken in de context van het joodse leven in Duitsland in de negentiende eeuw. Sarah Gordon, die jaren voordat Goldhagen zijn veelbekritiseerde argument formuleerde, schreef hierover het volgende:

“Culturele verklaringen die antisemitisme als een centrale reden voor het electorale succes van Hitler aanvoeren, zijn ontoereikend als verklaringsinstrumenten vanwege hun vage formulering en omdat tegenvoorbeelden uit het werk van beroemde wetenschappers en schrijvers aangeven dat culturele invloeden divers waren; Treitschke schreef bijvoorbeeld een antisemitisch traktaat, maar Mommsen schreef een tegenverklaring. Het Duitse culturele erfgoed was dus niet uniform antisemitisch. Bovendien deelden liberalen en conservatieven aan het einde van de negentiende eeuw een diepgaande toewijding aan een rechtsstaat en een constitutionele staat. Beide groepen verwierpen alle pogingen om de juridische gelijkheid van joden teniet te doen; tussen 1869 en 1933 werd geen enkele wet aangenomen om de nieuwe vrijheden die bij de oprichting van Duitsland waren toegekend, in te trekken. Natuurlijk waren er in de praktijk veel gevallen van discriminatie op de arbeidsmarkt, sociaal snobisme en andere vormen van vijandigheid jegens joden; deze waren in die tijd in alle westerse landen gebruikelijk. Niettemin werd juridische emancipatie aanvaard als een essentieel onderdeel van de nieuwe staat, ondanks de druk van fanatieke antisemieten om opnieuw wettelijke beperkingen op te leggen aan joden. Niet alleen liberalen en conservatieven, maar ook veel katholieken en protestanten waren om ideologische of intellectuele redenen tegen antisemitische wetgeving… Dit was duidelijk een rationele, pragmatische houding, maar bovendien was het een uiting van het humanitarisme dat in de christelijke ethiek verankerd is.”[44]

Vóór de jaren 1930 hadden organisaties die antisemitische propaganda verspreidden slechts invloed op een beperkt deel van de bevolking en “haalden ze nooit een groot percentage van de totale stemmen binnen. Pas bij de verkiezingen van 1930 en de daaropvolgende jaren kregen de nazi’s aanzienlijke steun… en de rol van antisemitisme in dit succes is geenszins duidelijk.”[45]

Bovendien “vertegenwoordigden antisemitische afgevaardigden tussen 1887 en 1912 slechts 2 procent van alle afgevaardigden in de Rijksdag, inclusief alle herkozenen, en tegen 1914 waren de antisemitische partijen praktisch verdwenen en lag hun pers in puin. Na de Eerste Wereldoorlog ontstonden er nog enkele kleine antisemitische partijen met racistische programma’s, maar ook hun electorale kracht bedroeg minder dan 5 procent van alle geldige stemmen. Deze kleine volkische groeperingen sloten zich uiteindelijk aan bij de nazi’s en werden door hen geabsorbeerd, of verdwenen geleidelijk in de vergetelheid. Zelfs vanuit hun eigen oogpunt was de staat van dienst van antisemitische partijen zeer slecht.”[46]

Na onderzoek van de historische context van anti-joodse sentimenten concludeert Gordon dat “het toeschrijven van antisemitisme aan een unieke vervormde ”Duitse mentaliteit” of ”Duitse karakter” grotendeels irrelevant is, of dit nu gebaseerd is op psychologie, sociologie, intellectuele geschiedenis of demonologie.”

Als de stelling van Goldhagen juist was, zouden joden in Duitsland nooit zo’n grote invloed hebben gekregen. Zoals Gordon opmerkt: “Al in 1790 lieten Duitse universiteiten joden op gelijke voet toe, en tussen 1870 en 1933 waren joden oververtegenwoordigd onder universiteitsprofessoren en studenten.” Hoewel joden in 1909-1910 minder dan 1 procent van de bevolking uitmaakten, vertegenwoordigden zij “bijna 12 procent van de docenten aan Duitse universiteiten, en nog eens 7 procent waren joden die zich tot het christendom hadden bekeerd, zodat 19 procent van de docenten in Duitsland van joodse afkomst was.”[47]

Rigg schrijft dat “tussen 1800 en 1900 ongeveer zeventigduizend joden zich in Duitsland en het Oostenrijks-Hongaarse Rijk tot het christendom bekeerden. Deze cijfers omvatten niet de joden die het jodendom verlieten en geen andere religie omarmden.”[48]

Veel joden beschouwden assimilatie als de belangrijkste weg naar sociale en professionele vooruitgang, een proces dat soms gepaard ging met bekering – al dan niet oprecht of opportunistisch. Voor Heinrich Heine was de bekering tot het christendom het “toegangsticket tot de Europese beschaving… De meeste joden die zich nu tot het christendom bekeerden, deden dat gewoon om zich te kwalificeren en vaak zonder echt afstand te doen van hun familie en sociale banden met de joodse gemeenschap.”[49]

Veel van die joden gingen na hun bekering, zoals Michael A. Meyer het uitdrukt, “vaak bijna uitsluitend om met medebekeringen. In Duitsland werden ze Tauffuden genoemd, gedoopte joden. Ze waren niet echt christenen geworden, maar hadden een grensidentiteit aangenomen waarin ze nog steeds bang waren voor het oordeel van de niet-joden.”[50]

De vader van Karl Marx bijvoorbeeld aanvaardde het christendom meer “om praktische redenen dan uit oprechte overtuiging.”[51]Er waren ook gevallen waarin “joodse ouders hun kinderen in hun kindertijd lieten dopen, terwijl ze zelf hun religieuze status behielden.”[52]

In de negentiende eeuw erkende de tsaar dat sommige joden betrokken waren bij revolutionaire activiteiten en voerde hij een beleid dat gericht was op “het russificeren van de joden door middel van conversie-assimilatie.”[53]. Volgens Haberer was dit proces grotendeels een gedwongen assimilatie. De joodse geleerde Benjamin Nathans geeft echter een genuanceerder beeld en suggereert dat dit beleid niet puur dwingend was. In plaats daarvan trachtte de tsaristische regering integratie te bevorderen door onderwijsprogramma’s op te zetten die waren afgestemd op Joodse deelname, waarbij universiteiten dienden als “de omgeving waarin selectieve Joodse integratie het meest spectaculaire succes boekte.”[54]

Er waren ook door Joden geleide bewegingen die trachtten “het Russische jodendom te ‘europeaniseren’ door middel van seculier onderwijs en algemene sociaal-culturele zelfregeneratie.”[55] Een van de onbedoelde gevolgen van deze initiatieven was dat “joodse gymnasiast en rabbijnstudenten” elementen van het nihilistische gedachtegoed overnamen en deze gebruikten als middel om “het socialisme te prediken, de revolutie te propageren” en aanverwante radicale doelen na te streven. Deze ontwikkeling stuitte niet alleen op verzet van het tsaristische establishment, maar ook van orthodoxe joden en traditionalistische niet-joden, die het nihilisme beschouwden als schadelijk voor de sociale orde en het religieuze leven.

“Op bijna elk niveau moesten [de nihilisten] strijden tegen onverzettelijke tegenstanders die hun onconventionele gedrag en ongeoorloofde activiteiten beschouwden als subversief voor de gevestigde orde van de traditionele joodse en officiële Russische samenleving. Voor degenen die volhielden was dit een ”school van verzet die hen doordrong van een gevoel van missie, hen het uithoudingsvermogen gaf om door te vechten en hen leerde omgaan met een vijandige omgeving.”[56]

Heinrich Heine was een voorbeeld van het patroon van joden die zich om politieke of “opportunistische redenen” tot het christendom bekeerden.[57] Zijn motieven werden duidelijk toen in 1830 de revolutie in Frankrijk uitbrak. Heine, die op dat moment op vakantie was, verklaarde dat ook hij zich gedwongen voelde om zich bij de revolutionaire zaak aan te sluiten, en schreef: “Mijn verlangen naar vrede en rust is verdwenen. Ik weet weer wat ik wil, wat ik moet doen, wat ik moet doen… Ik ben een zoon van de revolutie en zal de wapens opnemen.”[58]

Toen Felix Mendelssohn, de kleinzoon van de joodse filosoof Moses Mendelssohn, zijn muzikale talent niet in dienst van de revolutie stelde, berispte Heine hem. In 1846 klaagde hij tegen een van zijn vrienden: “Ik kan deze man van onafhankelijke middelen niet vergeven, omdat hij het gepast vindt om de christelijke piëtisten te dienen met zijn grote en enorme talent. Hoe meer ik zijn grootsheid bewonder, hoe bozer ik word als ik zie hoe onrechtvaardig het wordt misbruikt. Als ik het geluk had gehad om de kleinzoon van Moses Mendelssohn te zijn, zou ik mijn talenten niet gebruiken om de pis van het Lam op muziek te zetten.”[59]

Tijdens zijn laatste dagen, toen zijn gezondheid achteruitging, gaf Heine tekenen dat zijn bekering niet oprecht was. Hij zei: “Als ik met krukken kon lopen, zou ik naar de kerk gaan, en als ik zonder krukken kon lopen, zou ik naar het bordeel gaan.”[60]

Hij noemde het christendom “een sombere, bloeddorstige religie voor criminelen” en merkte later op: “Ik maak geen geheim van mijn jodendom, waarnaar ik niet ben teruggekeerd, omdat ik het niet heb verlaten.”[61]

Rond 1835 ontmoette Heine Marx en Engels, en in 1842 voorzag hij dat het communisme de hele wereld zou terroriseren. “Hoewel er momenteel weinig over het communisme wordt gesproken en het wegkwijnt op vergeten zolders op ellendige strobedden, is het niettemin de sombere held die voorbestemd is om een grote, zij het voorbijgaande rol te spelen in de moderne tragedie… [Het zal] de oude absolutistische traditie zijn… maar in andere kleding en met nieuwe slogans en kreten… er zal dan slechts één herder zijn met een ijzeren herdersstaf en één identiek geschoren, identiek blaterende menselijke kudde… Er breken sombere tijden aan… Ik raad onze kleinkinderen aan om met een zeer dikke huid geboren te worden.”[62]

De centrale vraag

De centrale vraag die zorgvuldig historisch onderzoek vereist, is deze: als Hitler niet van plan was alle Europese joden uit te roeien – zoals algemeen wordt beweerd in het gangbare holocaustverhaal – waarom zette hij dan toch de systematische vervolging van joodse gemeenschappen voort? Wat waren de belangrijkste grieven of vermeende bedreigingen die zijn vijandigheid motiveerden?

Om deze vragen goed te kunnen beantwoorden is een afzonderlijke, methodische studie nodig – gebaseerd op wetenschappelijke bronnen, aandachtig voor concurrerende historiografische interpretaties en zorgvuldig in het gebruik van bewijsmateriaal – in plaats van een korte excursus binnen een bredere polemiek.

Noten

[1] Paul Kendall, “The Jews Who Fought for Hitler: ‘We Did Not Help the Germans. We Had a Common Enemy’,”Telegraph, 9 maart 2014.

[2] Ibid.

[3] Walter Laqueur, “Hitler’s Jews: Max Von Oppenheim and the Myth of German Jewish Guilt,” Tablet Magazine, 21 augustus 2013.

[4] Bryan Mark Rigg, Hitler’s Jewish Soldiers: The Untold Story of Nazi Racial Laws and Men of Jewish Descent in the German Military (Lawrence, KS: University Press of Kansas, 2002), 1. Ongeveer tien jaar geleden nam een van Riggs agenten contact met mij op en zei dat Rigg graag geïnterviewd zou worden. Uiteindelijk hebben we het interview gehouden, dat ik heb gepubliceerd op Veterans Today. Binnen enkele dagen na de publicatie ontving ik talloze e-mails van Riggs agent, waarin hij meldde dat Rigg woedend was omdat hij had ontdekt dat Veterans Today een zogenaamd “antisemitische” website was. De agent vroeg me het interview te verwijderen, en om de situatie te kalmeren, heb ik dat gedaan. Ik denk dat de spanning deels ontstond omdat ik Rigg begon te ondervragen over Iran, dat hij in wezen beschouwde als een schurkenstaat die Israël wilde vernietigen. Later in zijn leven ontdekte Rigg dat hij zelf joods was en werd hij uiteindelijk gerekruteerd door het IDF.

[5] Laqueur, “Hitler’s Jews: Max Von Oppenheim and the Myth of German Jewish Guilt,” Tablet Magazine, 21 augustus 2013.

[6] Rigg, Hitler’s Jewish Soldiers, 1.

[7] Ibid., 51.

[8] Ibid., 96.

[9] Ibid., 98.

[10] Sarah Gordon, Hitler, Germans, and the “Jewish Question” (Princeton: Princeton University Press, 1984), 47.

[11] Rigg, Hitler’s Jewish Soldiers, 1, 19-20.

[12] Ibid., 24.

[13] Albert S. Lindemann, Esau’s Tears: Anti-Semitism and the Rise of the Jews (Cambridge: Cambridge University Press, 1997), 332.

[14] Rigg, Hitler’s Jewish Soldiers, 1-2.

[15] Ibid., 12.

[16] Ibid., 10.

[17] Lindemann, Esau’s Tears, 51.

[18] Bryan Mark Rigg, Rescued from the Reich: How One of Hitler’s Soldiers Saved the Lubavitcher Rebbe (New Haven: Yale University Press, 2004), 10.

[19] Ibid., 10.

[20] Lindemann, Esau’s Tears, 164.

[21] Rigg, Hitler’s Jewish Soldiers, 12.

[22] Ibid., 12.

[23] Ibid.

[24] Ibid., 24-25.

[25] Ibid., 13.

[26] Ibid., 25.

[27] Ibid., 15.

[28] Ibid., 15.

[29] Lindemann, Esau’s Tears, 331.

[30] Ibid., 141

[31] Ibid., 331.

[32] Ibid., 443.

[33] Zie Howard M. Sachar, A History of the Jews in America (New York: Alfred A. Knopf, 1992), hoofdstuk 14.

[34] Ibid., 465.

[35] Ibid., 751.

[36] Howard M. Sachar, A History of the Jews in the Modern World (New York: Vintage Books, 2006), 326.

[37] Ibid., 227-228.

[38] Lindemann , Esau’s Tears, 331.

[39] Rigg, Hitler’s Jewish Soldiers, 48.

[40] Zie Daniel Jonah Goldhagen, Hitler’s Willing Executioners: Ordinary Germans and the Holocaust (New York: Vintage Books, 1997).

[41] Norman Finkelstein en Ruth Bettina Birn, A Nation on Trial: The Goldhagen Thesis and Historical Truth (New York: Henry Holt, 1998), 7.

[42] Zie Yehuda Bauer, Rethinking the Holocaust (New Haven: Yale University Press, 2002), hoofdstuk vijf. Zelfs hij heeft bezwaar tegen sommige citaten van Goldhagen: “Goldhagen gooit alle antisemitisme op één hoop, inclusief het liberale type dat de joden wilde zien verdwijnen door assimilatie en bekering. Hij citeert Uriel Tal, maar Tal heeft nooit gezegd dat liberale pogingen om de joden te assimileren hetzelfde waren als uitroeiingsprogramma’s” (98).

[43] Lindemann, Esau’s Tears, 332.

[44] Gordon, The “Jewish Question”, 27

[45] Ibid., 29.

[46] Ibid., 32.

[47] Ibid., 48.

[48] Ibid., 13.

[49] MacDonald, Separation, 220; ook Bakan, Freud and the Jewish Mystical Tradition, 46.

[50] Ibid.

[51] Lindemann, Esau’s Tears, 162.

[52] MacDonald, Separation., 220.

[53] Erich E. Haberer, Jews and Revolution in Nineteeth-Century Russia (Cambrige: Cambridge University Press, 1995), 9.

[54] Benjamin Nathans, Beyond the Pale: Jewish Encounter with Late Imperial Russia (Berkeley: University of California Press, 2002), 201-202.

[55] Haberer, Jews and Revolution in Russia, 11.

[56] Ibid., 16, 17.

[57] Jones, Jewish Revolutionary Spirit, 581.

[58] Ibid.

[59] Ibid.

[60] Ibid., 584.

[61] MacDonald , Separation, 220.

[62] Jones, Jewish Revolutionary Spirit, 582-583.

---

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

---

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Als Hitler de oorlog had gewonnen

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: