Photo by Martin Sanchez on Unsplash

In het nieuwe ontwerp van het WHO-pandemieverdrag van april lijken de opstellers in eerste instantie de primaire verantwoordelijkheid voor het pandemiebeleid aan de nationale regeringen te hebben toegewezen. Je moet de tekst heel zorgvuldig lezen om te beseffen dat precies het tegenovergestelde van toepassing is als het verdrag eenmaal is ondertekend, schrijft Norberthaering.

Om degenen gerust te stellen die bang zijn en kritiek hebben op de machteloosheid van regeringen door de WHO, is het eerste punt dat in het nieuwste ontwerp aan de voorafgaande overwegingen van het pandemieverdrag is toegevoegd, het volgende:

“Erkennende dat staten de primaire verantwoordelijkheid hebben voor het bevorderen van de gezondheid en het welzijn van hun volkeren en dat staten van fundamenteel belang zijn voor het versterken van de preventie van, paraatheid voor en reactie op pandemieën,”

Deze verklaring wordt echter tegengewerkt door het feit dat de vorige eerste overweging nu terugkeert als derde en verder wordt geconcretiseerd en versterkt door de volgende vetgedrukte toevoeging:

“Erkennende dat de Wereldgezondheidsorganisatie de leidende en coördinerende autoriteit is voor internationale gezondheidswerkzaamheden, waaronder de preventie van, de paraatheid voor en de reactie op pandemieën, …”

Een vergelijking van het oude en nieuwe ontwerp (in het Engels) met de gemarkeerde wijzigingen is hier te vinden (met dank aan blogger Michael Rumpelt).

De staten hebben dus de hoofdverantwoordelijkheid voor het welzijn van de bevolking, maar de WHO maakt de dienst uit als het gaat om gezondheidsbeleidskwesties van internationaal belang. Dit verandert niets aan de tegenstrijdigheid die al bestond in het ontwerp van maart: aan de ene kant erkennen de ondertekenaars de WHO als de leidende autoriteit, maar tegelijkertijd wordt in overweging 6 de soevereiniteit van staten op het gebied van gezondheidsbeleid vastgelegd.

  Duitsland bereidt zich voor op extreme sociale onlusten en zegt dat burgers die niet van de vrieskou genieten deze winter extremisten zijn

Misschien kan de tegenstrijdigheid op deze manier worden weggenomen. Door het pandemieverdrag van de WHO te ratificeren, besluiten de staten soeverein om hun soevereiniteit (gedeeltelijk) over te dragen aan de WHO. Dit zou goed passen bij de argumenten van voorstanders in Duitsland en elders. Hun belangrijkste argument is dat het geen poging tot machtsoverdracht door de WHO kan zijn, omdat de staten over het verdrag hebben onderhandeld en soeverein en vrijwillig beslissen of ze het ratificeren.

Als je de overwegingen in dit licht leest, kun je bijna niet anders dan je verbazen over de geraffineerde formuleringen. Ze wekken sterk de indruk dat ze de soevereiniteit van de staten garanderen, terwijl het verdrag daar in werkelijkheid juist korte metten mee maakt.

De eerste overweging stelt dat staten verantwoordelijk zijn voor het welzijn van hun bevolking. De tweede overweging stelt vervolgens dat het welzijn van de bevolking van elke staat afhankelijk is van de bereidheid en financiële draagkracht van de andere staten om te doen wat nodig is:

“Erkennende dat verschillen in het ontwikkelingsniveau van de partijen resulteren in verschillende capaciteiten en mogelijkheden op het gebied van de preventie van, de paraatheid voor en de reactie op pandemieën, en erkennende dat ongelijke ontwikkeling in verschillende landen op het gebied van de bevordering van de gezondheid en de beheersing van ziekten, met name overdraagbare ziekten, een gemeenschappelijke bedreiging vormt die steun vereist via internationale samenwerking, met inbegrip van steun aan landen met grotere capaciteiten en middelen, alsmede voorspelbare, duurzame en voldoende financiële, personele, logistieke, technologische en technische middelen,”

Ik heb de vier woorden waar alles om draait vetgedrukt, omdat ze zo goed verborgen zitten in een overvloed aan woorden.

  L. Fletcher Prouty: Aardolie is geen fossiele brandstof; het is de op één na meest voorkomende vloeistof op aarde

Dus na te hebben vastgesteld dat regeringen hun “primaire verantwoordelijkheid” voor “gezondheid en welzijn” (niet pandemiebeleid) niet kunnen vervullen zonder internationale samenwerking, komt overweging 3, waarin ze de WHO erkennen als de leidende autoriteit in dergelijke zaken.

Het feit dat overweging 6 vervolgens de soevereiniteit van regeringen bevestigt klinkt misschien goed, maar het betekent niets om de hierboven genoemde reden. Door het verdrag te ratificeren, hebben ze deze soevereiniteit gebruikt in de zin van hun verantwoordelijkheid voor het welzijn van hun burgers – die pas veilig zijn als iedereen in de wereld veilig is – door deze soevereiniteit in pandemische aangelegenheden (preventie, paraatheid en reactie) over te dragen aan de WHO:

“Erkennend dat de internationale verspreiding van ziekten een wereldwijde bedreiging vormt met ernstige gevolgen voor levens, bestaansmiddelen, samenlevingen en economieën, die de breedst mogelijke internationale en regionale samenwerking, samenwerking en solidariteit met alle mensen en landen vereist, in het bijzonder met de ontwikkelingslanden en met name de minst ontwikkelde landen en kleine eilandstaten in ontwikkeling, om te zorgen voor een doeltreffende, gecoördineerde, evenredige, alomvattende en billijke internationale respons, opnieuw het beginsel bevestigend van de soevereiniteit van staten bij de aanpak van volksgezondheidskwesties, …”.

Echter, iedereen die gelooft of wordt wijsgemaakt dat het verdrag de soevereiniteit van regeringen garandeert, kan de tekst gemakkelijk als zodanig lezen en interpreteren. Ik moet jaloers toegeven dat de auteurs van dit ontwerp topprofessionals zijn in dubbeldenken.

Dit zou allemaal goed en wel zijn als de WHO een democratisch gelegitimeerde, volledig verantwoordelijke organisatie was en niet een publiek-privaat partnerschap dat – met de zegen van de Amerikaanse regering en haar bondgenoten – gekaapt is door multinationale conglomeraten om de winsten van IT- en farmaceutische bedrijven te bevorderen. De regering en parlementsleden die deze overeenkomst goedkeuren, handelen echter onverantwoordelijk.

  WHO helpt Biden: snel dalend aantal Corona-positief foutmeldingen in de toekomst - dankzij gewijzigde PCR-testcriteria

Ook de reguliere media handelen onverantwoordelijk en berichten bijna niet over de onderhandelingen over deze uiterst belangrijke overeenkomst, en als ze dat al doen, dan alleen op een zeer oppervlakkige manier. Als dit zo blijft, lees je op deze blog meer over het nieuwe ontwerp.

Opmerking: Als u de ontwikkeling van het laatste ontwerp in detail wilt volgen, kunt u dat doen op basis van een document dat per ongeluk is uitgelekt naar het publiek, met daarin de voorgestelde amendementen van de regeringen en de tekst die het WHO-kantoor op basis daarvan heeft voorgesteld.


https://frontnieuws.backme.org/


Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

WHO-klokkenluidster waarschuwt: “Ze willen een eeuwigdurende pandemie creëren” – Johns Hopkins University heeft een pandemieplan gepubliceerd voor SPARS 2025-2028



Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over:

Vorig artikelJa, geloof je liegende ogen
Volgend artikelWEF roept op tot ’24-uurs monitoring’ van het publiek
Frontnieuws
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, zogenaamde celebrity influencers of politici.

14 REACTIES

  1. Was te verwachten….

    Ze draaien wat met de tekst, beetje husselen en dan lijkt het iets maar eerlijk, wat verwacht je van de WHO? Dat ze hun keutel intrekken?

    Integendeel. Ik kijk er ook niet van op.

    • Ja Erwin, het lijkt veel op het gedoe rond de invoering van de ‘eu grondwet’. Nadat er tegen was gestemd werd één regeltje van de tekst veranderd en daarna zonder nieuwe stemming ingevoerd.

  2. ALLES moet van tafel… ALLES wat onze overheden ooit hebben besloten is ongeldig. We moeten ophouden om het ingewikkeld te maken, de hele westerse maffia en al hun besluiten zijn onrechtmatig. Alles moet opnieuw, alleen de grondwet/constitutie (die uit staat) kan blijven en van daaruit kunnen we opnieuw beginnen.

    • Er komt een nieuwe generatie, een LICHT generatie.
      Kijk maar eens naar Duitsland.
      De AFD wordt onder de jongeren de grootste.
      Nu zal het niet dé oplossing zijn, want de politiek is een belangrijk onderdeel van het probleem en dus geen onderdeel van de oplossing.
      Wakker worden en het licht zien is wel een belangrijk onderdeel van de oplossing.

    • De klok een paar eeuwen terugzetten zal ook niet erg helpen, @Theme.
      De NL Grondwet – bijvoorbeeld – is gebaseerd op de constitutionele monarchie. Dat betekent feitelijk gezag bij erfopvolging, een medicijn erger dan de kwaal.
      De burgers meer rechtstreeks betrekken bij het beleid, door middel van directe democratie, is een betere en meer eigentijdse optie, nu niet alleen de z.g. ‘welvaart’, politiek leiderschap en internationale instituties compleet failliet zijn.
      En de ‘maffia’? Die zal er altijd zijn. Zeker niet alleen in het Westen.

  3. iedereen die het las blij blij blij.
    in principe hoefde ik het niet lezen ik wist al dat er een adder onder het gras zat.

    het enige wat wij moeten doen is duidelijk kenbaar maken dat ze op moeten rotten.

  4. Gesteld dat de vogelgriep wereldwijd losbarst, en daar lijkt het al op in Amerika, zal het volk er dan weer intrappen en in lock-down gaan, de muilkorf weer opzetten , 1,5m uit elkaars buurt blijven en dan later in het jaar de mouw opstropen om de “bevrijdende” gifspuit te laten zetten?
    En dat dan ook nog eens terwijl ze zien dat de gehele economie finaal in mekaar dondert, mensen zonder werk zitten, want dat mag niet meer en niet iedereen kan thuis werken, en men dan ziet dat bepaalde elites wel alles mogen (grappenhaus met zijn bruiloft) en dan het hoofd nog koel houden?
    Nee dat wordt kloppen, en niet zo zachtjes denk ik, als het maar op de juiste koppen is.
    Kan ik mijn boekje opnieuw uitgeven, hoef ik alleen het jaartal te veranderen.

  5. Universal Declaration on Bioethics and Human Rights

    Article 6

    Consent

    1. Any preventive, diagnostic and therapeutic medical intervention is only to be carried out with the prior, free and informed consent of the person concerned, based on adequate information. The consent should, where appropriate, be express and may be withdrawn by the person concerned at any time and for any reason without disadvantage or prejudice. 

    Elke preventieve, diagnostische en therapeutische medische interventie mag alleen worden uitgevoerd met de voorafgaande, vrije en geïnformeerde toestemming van de betrokkene, op basis van adequate informatie. De toestemming moet, waar passend, uitdrukkelijk zijn en kan door de betrokkene op elk moment en om welke reden dan ook worden ingetrokken, zonder nadeel of vooroordeel.

  6. Er staat een fout in het concept pandemieverdrag.
    Er staat namelijk het volgende in

    Recognizing that the World Health Organization is the directing and coordinating authority on
    international health work, including on pandemic prevention, preparedness and response,

    Dat moet natuurlijk zijn:

    Recognizing that the Els van Veen is the directing and coordinating authority on
    international health work, including on pandemic prevention, preparedness and response…

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in