De stervende waardigheid van een Franse krijger - L'Oublié! (Vergeten) door Émile Betsellère (1872)

De eeuw tussen de val van Napoleon in 1815 en het begin van de Eerste Wereldoorlog in 1914 wordt meestal beschouwd als een soort gouden eeuw voor het Pruisisch-Duitse militarisme. In deze periode behaalde het Pruisische militaire establishment een reeks spectaculaire overwinningen op Oostenrijk en Frankrijk, vestigde het een aura van Duitse militaire suprematie en realiseerde het de droom van een verenigd Duitsland door middel van wapengeweld. Pruisen bracht in deze periode ook drie van de iconische militaire persoonlijkheden uit de geschiedenis voort – Carl von Clausewitz (een theoreticus), Helmuth von Moltke (een beoefenaar) en Hans Delburk (een historicus), schrijft Big Serge.

Zoals het verhaal meestal gaat, creëerde deze eeuw van overwinning en uitmuntendheid een gevoel van overmoed en militarisme in het Pruisisch-Duitse establishment dat ertoe leidde dat het land in augustus 1914 onbesuisd ten strijde trok, om vervolgens ten onder te gaan in een vreselijke oorlog waarin nieuwe technologieën de geïdealiseerde benadering van oorlogvoering frustreerden. Trots komt, zoals ze zeggen, voor de val.

Dit is een interessant en bevredigend verhaal, dat uitgaat van een nogal traditionele cyclus van hoogmoed en ondergang. Er zit zeker een kern van waarheid in, want er waren veel elementen van het Duitse leiderschap die een ongepaste mate van overmoed hadden. Dit was echter lang niet de enige emotie. Er waren ook veel prominente vooroorlogse Duitse denkers die angst, bezorgdheid en regelrechte vrees aan de dag legden. Zij hadden waardevolle ideeën om aan hun collega’s – en misschien aan ons – te leren.

Laten we teruggaan, helemaal naar 1870, naar de Frans-Pruisische oorlog.

Dit conflict wordt algemeen beschouwd als het magnum opus van de titanische Pruisische bevelhebber, veldmaarschalk Helmuth von Moltke. Moltke oefende een behendige operationele controle en een ongekend intuïtievermogen uit en organiseerde een agressieve openingscampagne waardoor de Pruisisch-Duitse legers als een massa tentakels Frankrijk binnenstroomden en het belangrijkste Franse veldleger in de openingsweken van de oorlog in het fort Metz werd ingesloten en belegerd. Toen de Franse keizer Napoleon III uitrukte met een aflossingsleger (bestaande uit de rest van de slagvaardige Franse formaties), joeg Moltke ook dat leger op, omsingelde het bij Sedan en nam de hele troepenmacht (en de keizer) gevangen.

Helmuth von Moltke – de man van ijzer en bloed

Vanuit een operationeel perspectief werd (en wordt) deze reeks gebeurtenissen beschouwd als een masterclass en een belangrijke reden waarom Moltke is vereerd als een van de grootste talenten in de geschiedenis (hij staat op de Mount Rushmore van deze schrijver naast Hannibal, Napoleon en Manstein). De Pruisen hadden hun platonische ideaal van oorlogvoeren – de omsingeling van het belangrijkste vijandelijke lichaam – niet één keer, maar twee keer in een kwestie van weken uitgevoerd. In het conventionele narratief werden deze grote omsingelingen het archetype van de Duitse kesselschlacht, of omsingelingsslag, die het ultieme doel van alle operaties werd. In zekere zin droomde het Duitse militaire establishment de volgende halve eeuw van manieren om de overwinning bij Sedan te herhalen.

Dit verhaal is tot op zekere hoogte waar. Mijn doel hier is niet om “mythes te ontkrachten” over blitzkrieg of iets dergelijks afgezaagds. Maar niet iedereen in het Duitse militaire establishment zag de Frans-Pruisische oorlog als een ideaal. Velen waren doodsbang door wat er na Sedan gebeurde.

Moltke’s meesterwerk bij Sedan had de oorlog moeten beëindigen. De Fransen hadden hun beide getrainde veldlegers en hun staatshoofd verloren en hadden moeten toegeven aan de eis van Pruisen (namelijk de annexatie van de regio Elzas-Lotharingen).

In plaats daarvan werd de regering van Napoleon III omvergeworpen en werd in Parijs een nationale regering uitgeroepen, die prompt een totale oorlog uitriep. De nieuwe regering verliet Parijs en kondigde een Levee en Masse af – een verwijzing naar de oorlogen van de Franse Revolutie waarin alle mannen tussen 21 en 40 jaar werden opgeroepen om de wapens op te nemen. Regionale regeringen gelastten de vernietiging van bruggen, wegen, spoorwegen en telegraafverbindingen om de Pruisen het gebruik ervan te ontzeggen.

  De Grote Vervanging: Globalisten gebruiken Oekraïense crisis om hun Bevolkingsvervangingsplan te bevorderen

In plaats van Frankrijk op de knieën te dwingen, vonden de Pruisen een snel mobiliserende natie die vastbesloten was om tot de dood te vechten. De mobilisatiekracht van de Franse noodregering was verbazingwekkend: in februari 1871 hadden ze meer dan 900.000 man op de been gebracht en bewapend.

Gelukkig voor de Pruisen werd dit nooit een echte militaire noodsituatie. De nieuw gevormde Franse eenheden leden onder slechte uitrusting en slechte training (vooral omdat de meeste getrainde officieren van Frankrijk tijdens de openingscampagne gevangen waren genomen). De nieuwe massale Franse legers hadden een slechte gevechtseffectiviteit en Moltke slaagde erin om de inname van Parijs te coördineren met een campagne waarbij Pruisische troepen door heel Frankrijk trokken om de elementen van het nieuwe Franse leger uit te schakelen en te vernietigen.

Crisis afgewend, oorlog gewonnen. Alles was gezellig in Berlijn, zo lijkt het?

Verre van dat. Terwijl velen tevreden waren om elkaar de hand te schudden en te feliciteren met een goed uitgevoerde klus, zagen anderen iets gruwelijks in de tweede helft van de oorlog en het Franse mobilisatieprogramma. Verrassend genoeg behoorde Moltke zelf tot deze groep.

Moltke zag de ideale vorm van oorlog als iets wat de Duitsers een Kabinettskriege noemen. Letterlijk Kabinetsoorlog verwees dit naar de beperkte oorlogen die een groot deel van de 16e tot en met de 19e eeuw de zaken domineerden. De bijzondere vorm van deze oorlogen was een conflict tussen de beroepsmilitairen van staten en hun aristocratische leiders – geen massale legers, geen gruwelijke verschroeide aarde, geen nationalisme of massapatriottisme. Voor Moltke was zijn eerdere oorlog tegen Oostenrijk een ideaal voorbeeld van een Kabinetsoorlog: de Pruisische en Oostenrijkse beroepslegers vochten een veldslag uit, de Pruisen wonnen en de Oostenrijkers stemden in met de eisen van Pruisen. Er was geen verklaring van een bloedvete of een guerrillaoorlog, maar in plaats daarvan een vaag ridderlijke erkenning van de nederlaag en beperkte concessies.

Wat er in Frankrijk gebeurde, was daarentegen een oorlog die begon als een Kabinettskriege en ontaardde in een Volkskriege – een volksoorlog, waardoor het hele concept van de beperkte Kabinetsoorlog op losse schroeven kwam te staan. Zoals Moltke het zei:

De tijd is voorbij dat, voor dynastieke doeleinden, kleine legers van beroepssoldaten ten strijde trokken om een stad of een provincie te veroveren, om vervolgens winterkwartier te zoeken of vrede te sluiten. De oorlogen van tegenwoordig roepen hele naties te wapen…

Zoals Moltke het zag, was de enige oplossing voor een Volkskriege om te reageren met een “Uitroeiingsoorlog”. Nu zullen velen hier ongetwijfeld tegenin gaan, maar Moltke suggereerde ondubbelzinnig geen genocide. Hij bedoelde iets dat dichter in de buurt kwam van de vernietiging van de Franse grondstoffenbasis – het ontmantelen van de staat, het vernietigen van zijn materiële rijkdom en het regelen van zijn zaken. In wezen riep hij op tot zoiets als wat Duitsland Frankrijk in 1940 oplegde – Hitler probeerde niet de Franse bevolking te vernietigen, maar hij nam ook niet gewoon een paar gebieden in en liep weg. In plaats daarvan werd Frankrijk als onafhankelijke staat platgewalst.

Moltke stelde in 1870-71 dat het nastreven van beperkte oorlogsdoelen tegen Frankrijk niet langer zinvol was, omdat de hele Franse natie nu in woede was ontstoken over Pruisen-Duitsland. De Fransen, zo redeneerde hij, zouden Pruisen nooit vergeven voor de inname van de Elzas en zouden hardnekkige vijanden worden. Daarom moest Frankrijk als militair-politieke entiteit met de grond gelijk gemaakt worden, anders zou het gewoon weer opstaan en snel een gevaarlijke vijand worden. Helaas voor Moltke wilde de Pruisische kanselier Otto von Bismarck een snelle oplossing voor de oorlog en was hij niet geïnteresseerd in een poging om Frankrijk te bezetten en te vernederen. Hij zei tegen Moltke dat hij het nieuwe Franse leger moest opjagen om er een eind aan te maken, en dat deed Moltke.

  Oekraïense oorlogsuitgaven en de moeilijke situatie aan de frontlinies 

De basisangst van Moltke – dat een beperkte oorlog geen blijvende schade zou toebrengen aan Frankrijk als bedreiging – bleek echter waar te zijn. Het duurde slechts een paar jaar voordat de Fransen hun leger volledig herbouwden – tegen 1875 schatten Moltke en zijn staf dat de kansen voorbij waren en Frankrijk volledig voorbereid was om nog een oorlog te voeren.

Ondertussen, vanuit een militair perspectief, waren er velen in het Pruisische establishment die doodsbang waren door het succes van Frankrijk om een noodleger te mobiliseren. De overwinning van Pruisen was volgens hen alleen mogelijk omdat de Franse mobilisatie geïmproviseerd was – zonder wapens en training. Een natie die bereid was om miljoenen mannen te mobiliseren en te bewapenen via herhaalde dienstplichten, met de nodige logistiek en trainingsinfrastructuur, zou wel eens bijna onmogelijk te verslaan kunnen zijn, stelden ze, en zette het hele kader van de Pruisische oorlogsvoering op losse schroeven.

Het idee was zo belangrijk dat Moltke een groot deel van zijn laatste toespraak voor de Rijksdag wijdde aan het onderwerp. Zoals hij het bij die vaak geciteerde gelegenheid zei:

Het tijdperk van Kabinettskriege ligt achter ons – alles wat we nu hebben is Volkskrieg, en elke voorzichtige regering zal aarzelen om een oorlog van deze aard met al zijn onkreukbare gevolgen tot stand te brengen… Als de oorlog uitbreekt… kan niemand de duur ervan schatten of zien wanneer hij zal eindigen. De grootste machten van Europa, die bewapend zijn als nooit tevoren, zullen tegen elkaar vechten. Geen enkele mogendheid kan in één of twee veldtochten zo volledig worden vernietigd dat ze zichzelf verslagen zou verklaren en gedwongen zou zijn om harde vredesvoorwaarden te accepteren.

Een dergelijke uitspraak lijkt in strijd te zijn, en is dat ook, met het beeld van Duitsland als overmoedig en oorlogszuchtig en met het idee dat iedereen verrast was door de lengte en wreedheid van de wereldoorlog. In feite voorspelde Duitslands meest vereerde vooroorlogse beoefenaar expliciet een gruwelijke, totaliserende en langdurige oorlog.

Andere leden van Moltke’s staf pontificeerden explicieter over de dreiging van een volksoorlog of totale oorlog. Veldmaarschalk Colmar von der Goltz was de meest productieve onder hen en schreef uitgebreid over het Franse mobilisatieproject, waarbij hij betoogde dat de Fransen de Duitsers gemakkelijk hadden kunnen overweldigen als ze de capaciteit hadden gehad om hun nieuwe legers goed te trainen en te bevoorraden. Zijn algemene stelling was dat toekomstige oorlogen noodzakelijkerwijs alle middelen van de staat zouden gebruiken en dat Duitsland de basis zou moeten leggen voor het trainen en onderhouden van massale legers voor jarenlange conflicten.

In de jaren voorafgaand aan de Eerste Wereldoorlog ontstond er een minderheidsfractie van het Duitse establishment die opmerkelijk helder was over het komende conflict en stelde dat het gewonnen zou worden door middel van totale strategische uitputting, waarbij alle middelen van de strijdende naties gedurende vele jaren gemobiliseerd zouden worden. Functioneel gezien werd het Duitse militaire apparaat verdeeld tussen een overheersende meerderheid die naar de eerste helft van de Frans-Pruisische oorlog (met Moltke’s enorme overwinningen) als model keek, en een minder prominente maar luidruchtige minderheid die de voortekenen van de Franse nationale mobilisatie vreesde en een toekomst van “volksoorlog”.

Dit alles is eindeloos interessant voor liefhebbers van militaire geschiedenis en discipelen van de bloedige staat van dienst van de mensheid op het gebied van oorlog voeren. Wat voor ons doel echter interessant is, is de ruzie tussen Moltke en Bismarck in de laatste maanden van 1870. Moltke zag duidelijk dat de patriottische vijandigheid van Frankrijk was opgewekt en geloofde dat een beperkte oorlog contraproductief zou zijn, omdat die Frankrijk op de lange termijn niet wezenlijk zou verzwakken en een intacte en wraakzuchtige vijand zou achterlaten. Deze berekening bleek in wezen juist en Frankrijk was in staat om een krachtige oorlogsinspanning te leveren in de wereldoorlog. Bismarck daarentegen was voorstander van een beperkte oorlog met beperkte doelen, in overeenstemming met de politieke situatie thuis. Het is niet overdreven om te zeggen dat het besluit om de voorkeur te geven aan binnenlandse politieke omstandigheden boven strategische langetermijnberekeningen Duitsland zijn kans op wereldmacht kostte en leidde tot de nederlaag in de wereldoorlogen.

  Toespraak Poetin over de aanhoudende grensschermutselingen met Oekraïne - "Russische soldaten zijn het laatste bastion tegen de Satanische Nieuwe Wereldorde"

Het is duidelijk dat wat ik hier voor je heb geweven een dun versluierde historische analogie is.

Rusland begon in 2022 met een Kabinettskriege toen het Oekraïne binnenviel, en kwam terecht in iets dat meer lijkt op een Volkskriege. De manier van opereren en de oorlogsdoelen van Rusland zouden onmiddellijk herkenbaar zijn geweest voor een 17e-eeuwse staatsman – het Russische beroepsleger probeerde het Oekraïense beroepsleger te verslaan en beperkte territoriale winst te behalen (de Donbas en erkenning van de wettelijke status van de Krim). Ze noemden dit een “speciale militaire operatie”.

In plaats daarvan heeft de Oekraïense staat besloten om – net als de Franse nationale regering – tot de dood te vechten. Op de eisen van Bismarck voor Alace-Lorraine zeiden de Fransen eenvoudigweg “er is geen ander antwoord mogelijk dan Guerre a Outrance” – oorlog tot het uiterste. Poetins kabinetsoorlog – beperkte oorlog voor beperkte doelen – ontplofte in een nationale oorlog.

In tegenstelling tot Bismarck heeft Poetin er echter voor gekozen om Oekraïne te laten herrijzen. Mijn suggestie – en dat is het slechts – is dat Poetins dubbele beslissing in de herfst van vorig jaar om een mobilisatie aan te kondigen en de betwiste Oekraïense gebieden te annexeren, neerkwam op een stilzwijgende instemming met Oekraïens Volkskrieg.

In het debat tussen Moltke en Bismarck heeft Poetin ervoor gekozen Moltke te volgen en een vernietigingsoorlog te voeren. Niet – en dat benadrukken we nogmaals – een genocideoorlog, maar een oorlog die Oekraïne als strategisch krachtige entiteit zal vernietigen. Het zaad is al gezaaid en de vrucht begint al te ontluiken – een Oekraïense democide, bereikt door uitputting op het slagveld en de massale uittocht van burgers in de hoogste leeftijdscategorie, een economie in puin en een staat die zichzelf kannibaliseert naarmate het de grenzen van zijn hulpbronnen bereikt.

Hier is een model voor – ironisch genoeg Duitsland zelf. Na de Tweede Wereldoorlog werd besloten dat Duitsland – dat nu verantwoordelijk wordt gehouden voor twee verschrikkelijke branden – eenvoudigweg niet kon blijven voortbestaan als geopolitieke entiteit. In 1945, nadat Hitler zichzelf had doodgeschoten, eisten de geallieerden niet de buit van een kabinetsoorlog op. Er was geen kleine annexatie hier, geen hertekende grens daar. In plaats daarvan werd Duitsland vernietigd. Haar land werd verdeeld, haar zelfbestuur werd afgeschaft. Haar volk leeft voort in een stygische uitputting, hun politieke vorm en leven nu een speelbal van de overwinnaar – precies wat Moltke met Frankrijk wilde doen.

Poetin zal geen geostrategisch intact Oekraïne achterlaten dat zal proberen de Donbas te heroveren en wraak te nemen, of een krachtige vooruitgeschoven basis voor de NAVO zal worden. In plaats daarvan zal hij Oekraïne veranderen in een vuilnisbakistan dat nooit een oorlog van revanchisme kan voeren.

Clausewitz waarschuwde ons. Ook hij schreef over het gevaar van een volksoorlog. Zo sprak hij over de Franse revolutie:

Nu kwam de oorlog in al zijn rauwe geweld naar voren.

Oorlog werd teruggegeven aan de mensen die er voor een deel van waren gescheiden door professionele legers; oorlog gooide zijn ketenen af en overschreed de grenzen van wat ooit mogelijk had geleken.


Copyright © 2023 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

OEKRAÏNE CONFLICT DOSSIER

De onbekende ‘gecompliceerde’ geschiedenis van Ruslands relatie met de Krim kan de vonk zijn die WO III doet ontbranden



Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over:

Vorig artikelCOVID-vaccinatie verandert plotseling de persoonlijkheid van ontvangers
Volgend artikelZelensky’s laatste interview met Associated Press suggereert dat hij wat nuchterder wordt
Frontnieuws
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, zogenaamde celebrity influencers of Rutte.

1 REACTIE

  1. vertrouwen in de Russische leiders is essentieel, ze hebben duidelijk de beste kant van de geschiedenis in hun strategie gekozen, het was dit, of verdwijnen van deze Natie..ondertussen eet het westen zijn eigen bevolking op.. niet zo in Rusland ♥️🇷🇺🌹…

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in