Het biotech-plan om ons te vernietigen

Covid heeft heel wat stof doen opwaaien, maar aan één ding kan niet getwijfeld worden. Covid, en de misplaatste pogingen om het te bestrijden, hebben sinds maart 2022 een ravage aangericht. Hoe is het Covid-virus ontstaan? Een antwoord, vernietigend in zijn implicaties, is zojuist aan het licht gekomen. (Met dank aan de heldhaftige Ron Unz die ons hierover heeft getipt). Wat u nu gaat lezen klinkt als iets wat u zou verwachten van één van onze auteurs bij LRC, auteurs die door links snel als “samenzweringstheoretici” worden afgedaan. Maar de persoon over wie het hier gaat heeft onberispelijke linkse geloofsbrieven. Hij is de econoom Jeffrey Sachs, beroemd om zijn werk over “duurzame ontwikkeling” en “derde-wereld armoede”. U kunt er niet omheen over hem te lezen in de mainstream media – althans tot voor kort, schrijft Llewellyn H. Rockwell, Jr.

In een interview dat op 22 augustus online verscheen in Current Affairs, “legt Prof. Sachs uit hoe hij, als hoofd van de COVID-19 commissie voor een vooraanstaand medisch tijdschrift, [The Lancet] tot de conclusie kwam dat machtige actoren verhinderden dat er een echt onderzoek plaatsvond. Hij legt ook uit waarom het zo belangrijk is om de oorsprong van COVID tot op de bodem uit te zoeken: omdat, zegt hij, er uiterst gevaarlijk onderzoek plaatsvindt zonder dat er veel verantwoording wordt afgelegd, en het publiek heeft het recht om dat te weten, omdat wij degenen zijn wier leven zonder onze toestemming op het spel wordt gezet.”

De “officiële” opvatting is dat het Covid-virus een ongelukje was dat kwam van besmette dierlijke delen op de markt van Wuhan in China. Sachs suggereert dat studies die beweren dit verhaal te bevestigen, vervalst zijn. “Nou, het grappige is dat die wetenschappers die dat zeggen dat ook al op 4 februari 2020 zeiden, voordat ze ook maar enig onderzoek gedaan hadden. En zij publiceerden dezelfde verklaring in maart 2020, voordat zij ook maar over feiten beschikten. Zij creëren dus een narratief. En ze ontkennen de alternatieve hypothese, zonder er goed naar te kijken. Dat is het fundamentele punt.”

Dat is de “officiële” waarheid, met andere woorden de regering liegt, over Covid. Wat is er volgens Sachs werkelijk aan de hand geweest? “De alternatieve hypothese is vrij rechtlijnig. En dat is dat er in de Verenigde Staten en China veel onderzoek gedaan werd naar het gebruiken van SARS-achtige virussen, het manipuleren daarvan in het laboratorium, en het maken van potentieel veel gevaarlijker virussen. En het specifieke virus dat COVID-19 veroorzaakt, SARS-Cov-2 genaamd, is opmerkelijk omdat het een stukje van zijn genetische opmaak heeft dat het virus gevaarlijker maakt. En dat stukje van het genoom heet de “furin cleavage site”. Nu, wat interessant is, en verontrustend als ik het zo mag zeggen, is dat het onderzoek dat zeer actief aan de gang was en gepromoot werd, erop gericht was furin-splitsingsplaatsen in te brengen in SARS-achtige virussen om te zien wat er zou gebeuren. Oeps!”

Het wordt nog erger. De “wetenschappers” die de “ongelukje op de markt”-theorie publiceerden wisten dat die onwaar was, maar zij lieten deze leugen rondgaan om biotech-onderzoek te verdoezelen waarvan zij niet wilden dat het gestoord werd. “In het begin, dat wij konden dateren van het eerste telefoontje van het National Institutes of Health (NIH) met een groep virologen op 1 februari 2020, zeiden de virologen: “Oh mijn god, dat is vreemd, dat zou wel eens een laboratoriumcreatie kunnen zijn. Wat doet die furine splitsingsplaats daar? Want de wetenschappers wisten dat dat onderdeel was van een actief lopend onderzoeksprogramma. En toch, tegen 3 februari, zegt dezelfde groep: “Nee, nee, het is natuurlijk, het is natuurlijk. Tegen 4 februari beginnen zij de papers op te stellen die het publiek vertellen: “Maak je geen zorgen, het is natuurlijk. Tegen maart schrijven zij een paper – volkomen vals, naar mijn mening – genaamd het proximal origins paper, dat het meest geciteerde biopaper in 2020 is. Daarin stond: het is absoluut natuurlijk. [Let op: de conclusie van het paper is “wij geloven niet dat enig soort laboratoriumscenario plausibel is.”] Maar zij hadden geen van de gegevens waarover u in de New York Times leest. Zij hadden niets van dit alles. Zij zeiden alleen dat de laboratoria niet aan dit alternatief werkten. Maar weet u wat, zij weten niet waar de laboratoria wel aan werkten, want zij hebben het nooit gevraagd, en het NIH heeft het ons niet verteld.”

Sachs is hier nadrukkelijk over: “Mijn punt is dus dat er enorm veel reden is om aan te nemen dat dat onderzoek aan de gang was. Want er zijn gepubliceerde papers over. Er zijn interviews over. Er zijn onderzoeksvoorstellen. Maar NIH praat niet. Het vraagt er niet naar. En deze wetenschappers hebben het ook nooit gevraagd. Vanaf de eerste dag hebben zij het alternatief voor het oog verborgen gehouden. En als zij het alternatief bespreken, bespreken zij niet het onderzoekprogramma. Zij bespreken complete stromannen over het laboratorium, niet het eigenlijke soort onderzoek dat aan de gang was, namelijk om furine splitsingsplaatsen in SARS-achtige virussen te plakken op een manier die SARS-Cov-2 had kunnen creëren.

Waar ik om vraag is niet de conclusie. Ik roep op tot het onderzoek. Eindelijk, na twee en een half jaar van dit alles, is het tijd om op te biechten dat het misschien uit een laboratorium is gekomen en hier zijn de gegevens die wij moeten weten om uit te zoeken of dat zo is.”

Als u dit leest, wilt u natuurlijk meer details weten over de motieven voor het complot dat Sachs aan het licht heeft gebracht. Sachs heeft een antwoord: “Eén ding dat voor mij vrij duidelijk is, is dat er op dit ogenblik zoveel gevaarlijk onderzoek aan de gang is onder de paraplu van biodefense of andere dingen waar wij geen weet van hebben, dat niet goed gecontroleerd wordt. Dat is zeker. En dat gebeurt over de hele wereld. En de regeringen zeggen: “Steek uw neus daar niet in. Dat is onze zaak, niet uw zaak. Maar het is eigenlijk onze zaak. Het is onze zaak om te begrijpen wat daarmee aan de hand is. Dit mag niet geheim gehouden worden. Wij vertrouwen u niet.

Laat ik het zo zeggen: Ik vertrouw ze op dit ogenblik niet. Ik wil het weten. Want zelfs wat wij weten van het gevaarlijke onderzoek is al genoeg om heel wat vragen te doen rijzen over de verantwoordelijkheid voor de toekomst. En om de vraag te stellen: “Hé, aan welke andere virussen werken jullie? Wat moeten wij weten? Want wat de waarheid over SARS-Cov-2 ook is, wat vrij duidelijk is, is dat wij op dit moment zoveel technologische capaciteit hebben om gevaarlijke ziekteverwekkers te ontwikkelen. En veel daarvan wordt al gedaan. En het is geheim. Het is geheim, en wij weten niet wat het is. En ik hou helemaal niet van dat gevoel. Ik raad het ons en de wereld niet aan.”

De lezers van LRC zullen niet verbaasd zijn dat het monster “Dr.” Anthony Fauci hier tot zijn nek in zit. “Het alternatief dat het juiste is om naar te kijken, maakt deel uit van een zeer uitgebreid onderzoeksprogramma dat vanaf 2015 aan de gang was, gefinancierd door het NIH, door Tony Fauci, met name het NIAID [National Institute of Allergy and Infectious Diseases], en het was bedoeld om het spillover-potentieel van SARS-achtige virussen te onderzoeken. De voorvechters van dit onderzoek legden in detail hun voorstellen uit. Maar achteraf hebben wij hun nooit gevraagd: “Wat deden jullie eigenlijk? Welke experimenten hebben jullie gedaan? Wat weet u nu eigenlijk? Wij hebben het op de een of andere manier nooit gevraagd. Het was beter om het gewoon onder het tapijt te vegen, wat Fauci en de NIH tot nu toe gedaan hebben. Misschien zouden zij ons kunnen zeggen: “O, volledige vrijspraak,” maar dat hebben zij ons helemaal niet verteld. Zij hebben ons niets laten zien.

Er is dus niets “geks” aan, want het is precies wat de wetenschappers aan het doen waren. En dan kunt u de wetenschappers op band horen beschrijven waarom zij het onderzoeksprogramma zo belangrijk vinden, want zij zeggen dat dit gevaarlijke virussen zijn, en dat wij daarom breed spectrum vaccins en geneesmiddelen moeten klaarmaken. Zij leggen uit dat het niet goed genoeg is om één of twee virussen te testen. Wij moeten ze allemaal testen. En toen kwamen zij tot het besef, zoals ik al eerder zei, dat alleen al het hebben van een SARS-achtig virus, als het dit stukje van het gen niet heeft, bijna zeker niet zo effectief zal zijn. Dus kwamen zij op het idee. “Wel, laten we deze erin stoppen,” als u zich dat kunt voorstellen. In mijn ogen is het verbijsterend.

Sachs vergelijkt het biotech-gevaar met de dreiging van een atoomoorlog. “Ik kan u één ding vertellen dat ik de laatste jaren heb geleerd door met veel wetenschappers te praten: de technologische capaciteit om gevaarlijke dingen te doen met behulp van deze biotechnologie is op dit moment buitengewoon. Ik wil dus weten wat er gedaan wordt. Ik wil ook weten wat andere regeringen doen, niet alleen de onze. Ik wil enige wereldwijde controle over dit spul.

Wij hebben het nucleaire risico wel zo’n beetje begrepen – zelfs dat is natuurlijk in veel opzichten aan het zicht onttrokken. Maar dit is een duidelijk en aanwezig risico. En er is reden om aan te nemen dat we er nu echt middenin zitten, en niet alleen hypothetisch. Dus kom op: het is tijd om overal de boeken te openen. Het is tijd om het uit te zoeken. Misschien was het de markt. Misschien was het geen laboratorium. Maar we moeten echte antwoorden krijgen, nu. Niet het soort misleiding dat sinds februari 2020 aan de gang is. Genoeg onzin! Genoeg New York Times verhalen die zeggen: “Oh, het is dit, het is dat,” zonder goed te kijken naar de zeer plausibele laboratoriumhypothese.

Er is nog meer. Zoals de grote Murray Rothbard gezegd zou hebben: “Get this!” “De interessantste dingen die ik als voorzitter van de Lancet-commissie te horen kreeg, kwamen van Freedom of Information Act (FOIA) rechtszaken en klokkenluiderslekken van binnen de Amerikaanse regering. Is dat niet verschrikkelijk? NIH werd op een gegeven moment gevraagd: geef ons uw onderzoeksprogramma over SARS-achtige virussen. En weet u wat zij deden? Zij gaven het voorblad vrij en redigeerden 290 bladzijden. Zij gaven ons een voorblad en 290 blanco bladzijden! Dat is het NIH, in hemelsnaam. Dat is niet een of ander bedrijf. Dat is de regering van de V.S. die ons gezond moet houden.

Wat ik gevonden heb, is dat wij heel veel gegevens hebben die wij nu niet vinden. En ik wil niet afhankelijk zijn van FOIA en lekken, hoewel die ongelooflijk informatief kunnen zijn. Ik wil duidelijk, onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek en transparantie. Een manier om dat te doen zou een tweepartijdig toezichtonderzoek door het congres zijn, dat de bevoegdheid heeft om te dagvaarden. Geef ons uw laboratoriumgegevens, uw notitieboekjes, uw gegevensbestanden van virusstammen, enzovoort. Er zijn veel vragen die wij door onafhankelijke wetenschappers moeten laten definiëren, om ons precies te vertellen wat voor soort informatie het gaat. Maar wij weten dat wij op dit ogenblik in een omgeving opereren waarin de regering bezig is de gegevens te verbergen die wij nodig hebben om een echte evaluatie te maken.”

Sachs heeft de afgelopen jaren ook opgeroepen tot een staakt-het-vuren in de Oekraïne en tot beëindiging van de economische sancties van de VS tegen Venezuela. Op de een of andere manier vermoed ik dat u niet veel meer over Sachs zult horen in de organen van de bewaarde pers.

Copyright © 2022 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

COVID-19 VACCIN DOSSIER

Willie Garson: “Sex and the City” acteur noemt ongevaccineerde mensen “onwetende idioten”, dood vijf maanden na mogelijke Pfizer mRNA-geïnduceerde kanker

Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: