Foto Credit: Expose-news.com

We kunnen niet kiezen welke van onze genen we doorgeven. Elke conceptie is een dobbelsteenworp. Maar dat zou wel eens kunnen veranderen met de opkomende technologie genaamd “pre-implantatie genetische testen voor polygene aandoeningen”.

Een technologie waarmee ouders die zich de kosten van de procedure kunnen veroorloven, kunnen selecteren welke embryo’s mogen overleven op basis van hun gewenste eigenschappen. Bij mensen wordt selectief fokken eugenetica genoemd, schrijft Rhoda Wilson.

Zou deze nieuwe eugenetica-beweging uiteindelijk kunnen resulteren in een nieuw ras van elitaire mensen die genetisch voldoende verschillen van de rest dat de twee populaties genetisch niet meer genoeg op elkaar lijken om met elkaar te kruisen?

Het volgende is geparafraseerd uit het artikel ‘The quiet return of eugenics‘ geschreven door Louise Perry en gepubliceerd door The Spectator.

Het testen van een foetus of embryo is al heel gewoon. Prenatale tests op het syndroom van Down zijn bijvoorbeeld zo wijdverbreid dat in sommige Scandinavische landen bijna 100 procent van de vrouwen ervoor kiest om een foetus met deze aandoening te aborteren of – als ze IVF gebruiken – het aangetaste embryo niet te implanteren. Het resultaat is een zichtbare verandering in deze bevolkingen: er zijn gewoon geen mensen met Down meer te zien in de straten van IJsland en Denemarken.

Tot nu toe waren deze prenatale tests alleen beschikbaar voor bepaalde aandoeningen.

Preïmplantatie genetische tests voor polygene aandoeningen (“PGT-P”), hierna “polygene screening” genoemd, is een genetische test die ontworpen is om te screenen op meerdere genen die geassocieerd zijn met een polygene aandoening, een aandoening die veroorzaakt wordt door de interactie van meerdere genetische en omgevingsfactoren. Deze test wordt meestal uitgevoerd op embryo’s die zijn gecreëerd via in-vitrofertilisatie (“IVF”) en heeft als doel embryo’s te identificeren met een lager risico op het ontwikkelen van een polygene aandoening.

Met polygene screening kunnen ouders een aantal embryo’s nemen die via IVF zijn verwekt, voor elk embryo een rapport laten opstellen op basis van hun genetische risicofactoren en vervolgens op basis van deze rapporten beslissen welk embryo wordt geïmplanteerd.

Zulke rapporten geven een zeer volledig beeld van de volwassene die dat embryo zou kunnen worden, inclusief hun kwetsbaarheid voor een enorm aantal ziekten – hartaandoeningen, diabetes, kanker – en hun waarschijnlijke fysieke en psychologische eigenschappen: lengte, haarkleur, atletisch vermogen, nauwgezetheid, altruïsme, intelligentie.

De lijst is lang en ethisch beladen. Polygene screening stelt ouders in staat om de allerbeste kinderen te kiezen, op basis van hun eigen voorkeuren, waardoor de rol van geluk in de normale genetische loterij bijna volledig wordt weggenomen.

  Epstein-dossiers hernieuwen verdenkingen dat hij voor de Mossad werkte om de elite te chanteren

De screening zelf is duur, maar niet onbetaalbaar – waarschijnlijk in de orde van £7.000-£12.000, wat minder is dan een jaar voltijdse dagopvang in Londen. Het IVF-proces is net zo duur en lichamelijk veel zwaarder voor de moeder.

Maar denk eens aan wat je te bieden hebt: de kans om je kinderen de best mogelijke kans in het leven te geven. Waarom zouden het soort ouders uit de hogere middenklasse die er niets voor voelen om enorme bedragen uit te geven aan de opvoeding van hun kinderen, niet kiezen voor polygenische screening? Ik wed dat ze dat zullen doen, en snel ook.

Een nieuwe eugenetica-beweging is geboren

Als het woord “eugenetica” in je opkomt terwijl je dit leest, dan ben je niet de enige. Waar we het hier over hebben kan het best worden begrepen als een nieuw soort eugenetica.

De video hieronder is niet opgenomen in het artikel van The Spectator. Je kunt een transcriptie van onderstaande video HIER vinden.

Retro Report: Genetic Screening | Controlling Heredity, 15 oktober 2018 (11 min)

Eugenetica is een wetenschap die sinds mensenheugenis is gebruikt om vele slechte daden te rechtvaardigen. De afschuw die de meeste moderne mensen voelen als ze het woord horen, wordt gerechtvaardigd door de gruwelijkheden die in verband worden gebracht met de eerste beweging. De uitroeiingsprogramma’s van de Nazi’s, bijvoorbeeld, waren direct geïnspireerd door de eugenetica-beweging van de Anglosfeer, niet in het minst de programma’s die werden toegestaan door de Amerikaanse eugenetica-wetgeving waarbij tussen 1907 en 1963 meer dan 64.000 mensen gedwongen werden gesteriliseerd, onevenredig veel Afro-Amerikaanse en inheemse vrouwen.

De fundamentele bewering achter de eerste eugenetica-beweging in de Victoriaanse en Edwardiaanse tijd is dat onze genetische erfenis niet alleen onze fysieke maar ook onze psychologische eigenschappen beïnvloedt, vaak in grote mate. Het is daarom mogelijk om de eigenschappen van een bevolking te manipuleren door de voortplanting van bepaalde genen te stimuleren of te ontmoedigen – wat historisch gezien in de praktijk neerkwam op de voortplanting van bepaalde mensen.

Komt het allemaal neer op genen? Worden menselijk gedrag, persoonlijkheid en ontwikkeling voornamelijk gevormd door genetica (nature) of door omgevingsfactoren (nurture)? Op de aloude vraag “nature or nurture” is verreweg het meest verdedigbare wetenschappelijke antwoord beide – de wisselwerking tussen nature en nurture is cruciaal in het vormen van wie we zijn en hoe we ons gedragen.

Een techniek waar de eerste eugenetisten gebruik van maakten was abortus. Toen er kritiek kwam op de eugenetica, kwam die vooral van katholieken, deels omdat de meeste eugenetisten het gebruik van zowel geboortebeperking als abortus krachtig ondersteunden om hun doelen te bereiken.

  Great Reset in Actie: Communistische "Digitale Identiteit" regeling van het World Economic Forum

Vandaag de dag is de praktijk van het aborteren van foetussen met het syndroom van Down eugenetisch.

Een andere hedendaagse vorm van eugenetica is te zien bij sommige homoseksuele stellen die ervoor kiezen om kinderen te krijgen. Zoals Fleischman schrijft: “Homoseksuele mannen en lesbische vrouwen in de VS gebruiken vaak gametendonoren van ei- en spermabanken om kinderen te krijgen in een proces dat transparant eugenetisch is … Organisaties die ei- en spermadonoren werven, werven niet alleen op vruchtbaarheid, ze screenen ook op mentale en fysieke gezondheid, lengte, opleiding en crimineel verleden – omdat dat is wat hun klanten willen en verwachten.”

Is het onvermijdelijk dat eugenetische programma’s worden gebruikt om slechte daden te rechtvaardigen? Leidt een wijdverspreid geloof dat sommige genen beter of slechter zijn dan andere tot de wijdverspreide conclusie dat sommige mensen beter of slechter zijn dan andere? En leidt deze conclusie altijd tot zeer duistere plaatsen?

We staan op het punt om daar achter te komen. De nieuwe eugenetica zal binnenkort onder ons zijn, hoewel het zichzelf niet als zodanig zal beschrijven. Het zal beschreven worden met eufemismen als “genetische verbetering” of “genetische gezondheid”.

En in tegenstelling tot de eerste eugenetica-beweging – die probeerde de macht van de staat in te zetten om te bepalen wie wel en wie niet aangemoedigd (of verboden) moest worden om zich voort te planten – zal de nieuwe versie zich niet speciaal bezighouden met overheidsbeleid. Het zal vooral de vorm aannemen van particulieren die stilletjes kiezen voor nieuwe commerciële diensten zoals polygenische screening en, in de toekomst, meer radicale biotech. Deze individuen zullen meestal grote sommen geld uitgeven aan deze diensten omdat ze tot de conclusie zijn gekomen dat sociaal wenselijke eigenschappen zoals intelligentie en schoonheid sterk beïnvloed worden door de genetica.

Sommige landen zouden polygene screening wel eens kunnen subsidiëren. Israël biedt zijn burgers al gratis IVF-diensten aan en China heeft onlangs aangekondigd hetzelfde te willen doen. Wetten die het gebruik van deze biotechnologische diensten toestaan of aanmoedigen kunnen nauwkeurig omschreven worden als eugenetische wetten, hoewel ze niet geschreven zijn met de bedoeling om de genenpoel op grote schaal te manipuleren.

Het is de moeite waard om op te merken dat de technologie nog andere uitdagingen en beperkingen heeft dan de kosten. In de context van polygene aandoeningen, bijvoorbeeld, is er nog steeds een beperkt begrip van de genetische en omgevingsfactoren die bijdragen aan de aandoeningen, wat het moeilijk kan maken om alle relevante genen te identificeren. En er bestaat een risico op vals negatieven (embryo’s die verkeerd geclassificeerd worden als niet aangetast) en vals positieven (embryo’s die verkeerd geclassificeerd worden als aangetast).

  WEF pusht plannen om controle te krijgen over zuurstofvoorraad

Eugenetisten toen en eugenetisten nu

Wat vaak vergeten wordt over de eerste eugenetica-beweging is hoe buitengewoon invloedrijk deze destijds was, vooral onder de zelfbenoemde “progressieve” hogere middenklasse van Groot-Brittannië en Amerika. En zelfs nadat de gruweldaden van de Nazi’s bekend werden, duurde het enkele decennia voordat het woord “eugenetica” volledig uit de gratie raakte (de Amerikaanse Eugenics Society veranderde haar naam pas in 1973).

De beste hedendaagse vergelijking is misschien wel de milieubeweging. Net als het milieuactivisme werd eugenetica onderschreven door de meest prestigieuze wetenschappelijke verenigingen en tijdschriften. Net als het milieuactivisme vond het hartstochtelijke pleitbezorgers onder beroemdheden en de sociaal bewuste middenklasse.

Het was niet alleen populair onder de conservatieven van Wasp. Zwarte progressieven Kelly Miller en W.E.B. Dubois waren bijvoorbeeld eugenetisten, net als enkele van de leidende socialisten van die tijd. Voor de Fabiaanse hervormer Sidney Webb combineerde de eerste eugenetica-beweging perfect met zijn beroemde bevel om ‘Interfere! Bemoei je ermee! Bemoei je ermee! Het vormen van een gezondere en intelligentere bevolking werd niet alleen beschouwd als een deugdzaam doel, maar als een plicht.

Ethische implicaties van de nieuwe eugenetica-beweging

Jonathan Anomaly is een van de weinige filosofen die serieus nadenkt over de ethische implicaties. In zijn boek uit 2020, ‘Creating Future People‘, onderzocht hij de vele praktische en morele problemen die het gevolg zouden kunnen zijn van het wijdverspreide gebruik van polygene screening, waaronder het risico van wat evolutiebiologen ‘speciatie’ noemen: dat wil zeggen dat een groep zich genetisch zo sterk onderscheidt van de rest van zijn soort dat de twee populaties genetisch niet meer genoeg op elkaar lijken om met elkaar te kruisen.

Hoe vreemd dit ook mag klinken, het ongebreidelde gebruik van polygene screening door een elitegroep zou juist tot zo’n resultaat kunnen leiden. De sociale en politieke verschillen tussen de twee menselijke soorten zouden dan zo enorm worden dat het uiteenvallen van polities waarschijnlijk zou zijn, waarbij genetisch verbeterde mensen uiteindelijk hun eigen natiestaten zouden vormen die de niet-versterkte mensen zouden uitsluiten.


https://frontnieuws.backme.org/


Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Het ruimen van de kudde: Eugenetica, ontvolking en de uitroeiing van de lagere klassen  



Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over:

Vorig artikelMilitaire dienstplicht – Als ze een oorlog beginnen waar niemand in wil vechten, wie moet er dan naar het front?
Volgend artikelDe Hongerspelen: Een simulatieoefening die hun strategie voor de oorlog tegen voedsel onthult
Frontnieuws
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, zogenaamde celebrity influencers of politici.

10 REACTIES

  1. Stilletjes? De grootste eu genetica modificatie is in punt.nl open bloot willens en wetens onder de valse voorwendselen van Hugo de Jonge over uwe uitgerold. Laat ons op zijn vestje spugen.

  2. Dit is heel eng zeg en laten we eens normaal doen of gehandicapte mens minder waard is dan een gezonde persoon.
    Ze willen dus harde werkte fokken op deze manier en ben je harde werker of een slimme gast ben je dan minder waard als mens?
    Al ben je tot je nek toe verlamt dan ben je als mens net zoveel waard als een harde werker want glimlach aan de verzorger kan haar/hem goed doen en misschien heel der/hem dag veranderen ten goede.
    Een glimlach is goud waard, laten we dat niet vergeten.

    • U snapt het niet. De heersende klasse kijkt daar niet naar. Een kind dat gehandicapt ter wereld komt, of met Down, of met een andere afwijking, levert voor hen niks op dan een kostenpost.
      Een niet al te slimme, relatief gezonde persoon die wel aan allerlei medicijnen moet aan de andere kant is de perfecte keuze, want die is inzetbaar om hun rijkdom te vermeerderen maar ook levenslang aan heb gebonden voor die medicijnen.
      Een handjevol opzichters die iets slimmer zijn om de werkers te begelijden.
      En dan een handjevol managers die nog wat slimmer zijn om de zaken te laten draaien.
      En zichzelf als een soort supermensen die hun lange leven kunnen slijten met allerlei perversiteiten, genietend van de opbrengsten van het werkvolk, een werkvolk dat opzettelijk dom wordt gehouden door het zo te fokken zodat ze ook nooit in opstand zullen komen.

      Zit verdomd dicht bij het boek van Huxley; ‘Brave New World’

      • De beste slaaf is een slaaf die zijn EIGENwijsheid niet gebruikt, maar blind volgt. De beste slaaf stelt geen vragen, maar gehoorzaamt. De beste slaaf pist al zijn/haar energie weg aan werken, consumeren en sporten. De beste slaaf is nooit in rust of stilte, maar permanent overprikkeld. De beste slaaf, ziet en hoort niks behalve de stem van de slavendrijver. De beste slaaf houdt de andere slaven in het gareel. De beste slaaf is een corrupte verrader.

        En de allerbeste slaaf, is de slaaf die zichzelf hersenspoelt via ONDERwijs, tv, internet, sociale media, muziek, series en films. De percecte slaaf leeft zijn/haar leven volgens de regels en wetten die ze van de satanisten opgelegd krijgen en is 100% ego en 0% mens. De perfecte slaaf vertrouwd op data en teksten ipv zijn/haar eigen waarneming.

        Afijn zo kan ik nog wel even doorgaan. De satanisten zijn ooit begonnen met het idee om de perfecte slaaf te ontwikkelen… en na duizenden jaren van social engineering hebben ze velen van ons tot perfecte ego-slaven gemaakt.

  3. laat de gehandicapte mensen aan de gewone mensen over en en niet aan de medici tenslotte betalen WIJ ER VOOR en niet die viezerikken die verdienen er alleen maar aan

  4. Moet je voorstellen. Dan zie je daar een aantal bevruchte eicellen of later een aantal embryo’s liggen, die zijn allemaal ontstaan uit jou zelf en je naaste of iemand anders. En dan ga je kiezen, m.a.w. Jou wil ik niet, jou wil ik niet en jou ook niet enzovoort. De gedachte alleen al.

  5. Lied van Bondi Hipsters : Illuminati (youtube).

    Illuminatiekaartspel o.a. Evil Doctors (Gates/Fauci) met vaccinatiespuit!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in