De unipolaire wereld in een terugblik en de opkomst van de multipolariteit

We zingen allemaal multipolaire wereld, multipolaire wereld, multipolaire wereld! Lezers van Strategic Culture Foundation hebben ongetwijfeld de geopolitieke modewoorden opgemerkt: multipolaire wereld, schrijft Natasha Wright.

De Mauerfall, of in het Engels, de veelgeprezen val van de Berlijnse muur, was zeker een spreekwoordelijke afbraak van de wereld zoals we die kenden: de wereld van de polariteiten, de wereld van de contrasterende en zelfs vaak tegenstrijdige waarden tussen de VS en de USSR, gaf aanleiding tot het tijdperk van de unipolaire wereld die zich aan de politieke horizon aftekende.

De VS werden destijds de enige wereldmacht. Er was een overweldigende overtuiging dat de wapenwedloop en de anti-Sovjetpropaganda op dat moment in de geschiedenis achter de rug waren.

Voor sommige politieke analisten betekende de ineenstorting van het echte socialisme aantoonbaar het einde van de geschiedenis van het antagonisme tussen de twee politieke machtscentra. Voor anderen lijkt het de weg te hebben vrijgemaakt voor een conflict tussen beschavingen op religieuze en culturele basis, om er maar twee te noemen.

De derde groep zag in de dooi van de Koude Oorlog het begin van wereldwijde verschuivingen in handel en zakenleven via de “vrije markt” en de vorming van de “wereldstaat”.

Achteraf gezien zijn sommige van deze voorspellingen tot op heden uitgekomen, maar andere zijn slechts een waanidee gebleken. De oorlog in Oekraïne heeft ongetwijfeld aanleiding gegeven tot een aantal cruciale veranderingen en het staat op het punt nog verder te veranderen. De val van de Berlijnse muur in 1989 kan de problemen nog hebben verergerd of mogelijk een verhelderend licht hebben geworpen op de EU-landen.

Rond die tijd, in 1989, kwam George H.W. Bush aan de macht in het Witte Huis, maar deze weg naar een politieke doos van Pandora zou nog eerder zijn georkestreerd door zijn voorganger, Ronald Reagan, die beroemd en berucht was om zijn anticommunistische of meer nog anti-Sovjet overtuigingen en acties. Men kan nu zonder vrees voor tegenspraak zeggen dat deze anti-communistische, alias anti-Sovjet, gevoelens op het eerste gezicht altijd anti-Rusland zijn geweest.

Toch schijnen zij in de loop van de geschiedenis vele malen van gedaante te zijn veranderd. De hatelijke woorden van Reagan, die de USSR een Evil Empire noemde, zijn nog steeds actueel, zo duidelijk vertekenden deze woorden de werkelijkheid.

Gorbatsjovs opkomst aan de macht in de USSR werd met grote waardering begroet vanwege zijn enorme en dus aanlokkelijke enthousiasme voor de vernieuwing van de formele betrekkingen tussen de VS en de USSR.

De overweldigende sfeer in de VS was werkelijk een gastvrije en onverdeelde waardering ten tijde van George H.W. Bush.

De val van de USSR twee jaar na de val van de Berlijnse muur viel samen met de zogenaamde Neoconservatieven of Neo-cons die de macht en het overwicht kregen in het buitenlands beleid van de VS.

Als u het woord in een woordenboek opzoekt, staat er dat een neoconservatief of een neocon “iemand is met een conservatieve of rechtse politiek, die sterk gelooft in de vrije markt en vindt dat zijn land zijn militaire macht moet gebruiken om betrokken te raken bij problemen in andere landen of deze proberen te beheersen”.

De Amerikaanse neocons grepen hun overvloedige kansen in de nasleep van de val van de Berlijnse muur en de ondergang van de USSR, waarin de “liberale democratie” in hun ogen haar ideologische overwinning had behaald. De betekenis en de ideologische reikwijdte ervan kwamen in 1989 in beeld, toen een politiek analist van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken een artikel schreef voor het rechts georiënteerde tijdschrift voor internationale betrekkingen, The National Interest, getiteld “The End of History?”.

De naam van de analist was Francis Fukuyama, wiens artikel een grote controverse veroorzaakte die hij al snel omzette in een boek. Dat deed hij in 1992: The End of History and the Last Man.

Aangezien de term en het fenomeen zich na verloop van tijd leken te ontwikkelen, werkte Paul Wolfowitz het in 1991 verder uit en schreef hij de “Wolfowitz-doctrine”. Deze opvatting schreef voor dat de VS hun unieke historische kans moesten aangrijpen om geen andere potentiële rivalen toe te laten in de financiële en politieke arena, aangezien de VS blijkbaar de “enige supermacht” was die in staat was anderen regels op te leggen. Voor sommige denkers was er een opvallende gelijkenis tussen de nieuwe Pax Americana en die van het oude Romeinse Rijk, de Pax Romana.

De Pax Americana werd begin jaren negentig beschouwd als het historische equivalent ervan. De Amerikaanse leiders zagen hun kans schoon om die gouden kans te grijpen en de wereldheerschappij op te leggen. In die tijd was er in de VS een publiek debat gaande over de vraag of de VS al dan niet een wereldmacht moesten worden. Vreemd genoeg waren er steeds meer mensen die ervoor pleitten dat de VS de NAVO zou ontbinden, maar de Amerikaanse neocon haviken kregen uiteindelijk de overhand.

Hier is een citaat van William Shakespeare toepasselijk: “Wie te dicht bij de zon vliegt, met gouden vleugels, smelt ze.”

Het besluit van de VS en haar vazallen om het militaire bondgenootschap van de NAVO uit te breiden werd genomen in 1997, wat vervolgens aanleiding gaf tot de agressie tegen het voormalige Joegoslavië (Servië en Montenegro) in 1999. Daarna volgde een aantal andere Amerikaanse invasies, agressies, oranje revoluties en regimewisselingsoperaties, zoals die in Irak, Libië, Syrië, Afghanistan, Jemen, Soedan en momenteel de door de VS geleide proxy-oorlog in Oekraïne.

De parallellen tussen dit alles klinken voor een politiek onwetend oog misschien vergezocht en ongegrond. Een kans om de strijdbijlen van de VS en de USSR te begraven, om “zwaarden tot ploegscharen te slaan”, om op alternatieve manieren samen te werken door middel van handel, cultuur, onderwijs, enzovoort, en om wereldwijd vrede te smeden, mislukte jammerlijk. Het waren in feite de VS die luidkeels “Nee” riepen en kozen voor een felle en vaak wrede geopolitieke concurrentie, die de hele wereld langzaam maar zeker aan de rand van een Derde Wereldoorlog heeft gebracht.

Ten tijde van de unipolaire wereld, zolang die duurde, leken de VS, alias G7 alias het Collectieve Westen, de wereld te regeren. Als alternatief gebruiken sommigen de meer theatrale versie ervan, de “Deep State”.

Een van de grotere paradigmaverschuivingen vond plaats na de eerste ambtstermijn van George H.W. Bush tijdens de presidentsverkiezingen van 1992, toen de Democratische kandidaat Bill Clinton aan de beurt was voor zijn eerste termijn. Een derde kandidaat, Ross Perot, verscheen plotseling, en sommige analisten zijn geneigd te denken dat Perot alleen werd neergezet om een deel van de stemmen weg te halen en zo te voorkomen dat George H.W. Bush zijn tweede termijn in het Witte Huis zou winnen.

Met deze kolossale verandering ging het Amerikaanse buitenlandse beleid op de een of andere mysterieuze manier over in imperiaal globalisme waarin financiële magnaten het toneel beheersen. Het financieel kapitaal slaagde erin alles en iedereen te kapen en te controleren tot volledige onderwerping, waarbij een groot aantal andere landen zich eenvoudigweg hield aan de dictaten van de VS. Dat gold zelfs voor machtige landen als Groot-Brittannië en Duitsland vanwege de financieel krachtige structuren van de VS, ondersteund door hun militair-industrieel complex.

Ter vergelijking: de EU-landen leken tijdens de Koude Oorlog meer soevereiniteit te hebben dan sinds de VS hun “full spectrum dominance” hebben laten gelden. Men kan zich echter afvragen of het collectieve Westen ooit enige weerstand heeft geboden tegen de Amerikaanse hegemonie.

In 2003 was er duidelijk verzet van Duitsland en Frankrijk tegen het Amerikaanse imperialisme, toen zij probeerden zich te verzetten tegen de invasie van Irak door de VS en Groot-Brittannië. Maar ze werden schaamteloos genegeerd door Washington. Het was toen overduidelijk dat de VS nooit enige afwijkende stem of politieke rivaliteit binnen het Mondiale Westen zou toestaan, wat opnieuw een paradox is, waarbij de VS per se een dictator wil zijn, maar rondwandelt alsof ze de wereld democratie brengt.

De culminatie hiervan zagen we in de huidige oorlog in Oekraïne, waarin de VS het Westen brutaalweg dwong zich aan te sluiten bij hun proxy-oorlog tegen Rusland. Toen Berlijn aarzelde, bliezen de VS de Nord Stream-gasleiding tussen Rusland en Duitsland op. Washington verwacht nog steeds dat de EU haar eigen fundamentele belangen opoffert voor de VS. De oorlogszuchtige, op winst beluste, op macht beluste VS elimineert iedereen die haar in de weg staat.

Het lijkt verbijsterend hoe de VS erin zijn geslaagd hun overweldigende dominantie te vestigen, niet alleen over de EU, maar ook wereldwijd. Washington is erin geslaagd zijn dominantie te vestigen door zijn toevlucht te nemen tot soft power, nadat het anderen heeft vernietigd door hard power te gebruiken.

Het gebruik van zachte macht heeft geen effect als de harde macht van wapens en tanks niet eerder een ravage heeft aangericht in het land van hun keuze. De VS slaagden er toen in anderen over te halen te vallen voor wat zij de Washington Consensus noemden. De VS zou een groeiend aantal regels en voorschriften op het gebied van economie, bankwezen en financiën met stoomwals opleggen, met een zelfgekozen unilateraal bevelschrift. En zodra elk beoogd land de Amerikaanse regels aanneemt, beloven de VS dat het land gegarandeerd enorm zal profiteren van de toepassing ervan in hun eigen economische en financiële context. Maar in werkelijkheid wordt elk land dat eraan ten prooi valt, gekoloniseerd zonder dat hun regeringen zich daarvan bewust zijn. Als een land zich conformeert aan het Amerikaanse “wonderbaarlijke systeem”, kan zijn economie wereldwijd een concurrentievoordeel behalen, maar dat land stapelt eindeloze schulden en armoede op bij de slangenoliehandelaren in Washington DC.

Maar gelukkig is dit beangstigende concept van wereldwijde hegemonie te ambitieus geworden. Eenvoudig gezegd, de politieke Gulliver van verblinde ambitie had niet al te lang kunnen passen in het land van de “anders begaafde” Lilliputters.

Tot grote verrassing van de VS heeft een aantal wijze en nuchtere naties inmiddels de knoop doorgehakt en zich verzet tegen de vermeende hegemonie van Amerika. Dit multipolaire verzet wordt voornamelijk geleid door China en Rusland. De andersdenkende meerderheid vertegenwoordigt ongeveer 85 procent van de wereldbevolking. Het verzet tegen het globalistische imperialisme, dat ten onrechte wordt bestempeld als “Amerikaans buitenlands beleid”, is al vóór de Oekraïense crisis in een stroomversnelling geraakt. Het groeiende sentiment is fel gekant tegen de Amerikaanse elites die pretenderen de hele wereld te regeren vanuit één machtscentrum.

Copyright © 2023 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

OEKRAÏNE CONFLICT DOSSIER

De historische anomalie van de unipolariteit is onbetwistbaar geëindigd

Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: