Het Modern War Institute van West Point – een soort denktank onder voorzitterschap van Mark Esper en onderdeel van het Department of Military Instruction – heeft een zeer interessante, diepgaande analyse van de Russische slagveldinnovaties in de SMO gepubliceerd, genaamd:

DE RUSSISCHE MANIER VAN OORLOG IN OEKRAÏNE: EEN MILITAIRE AANPAK VAN NEGEN DECENNIA IN DE MAAK.

Het is fascinerend genoeg om een volledige analyse van te maken, omdat veel van de analyse niet alleen veel dingen bevestigt die we hier al maanden bespreken, maar ook dat Rusland de moderne oorlogsvoering aanpast, evolueert en aantoonbaar revolutioneert. En wat nog belangrijker is, het bevestigt de beweringen die de kenners al lang doen, namelijk dat de huidige – soms mystificerende – tactieken van Rusland in de frontlinie weloverwogen keuzes zijn, in plaats van het lukrake geklungel van een verknoeid of richtingloos opperbevel, schrijft Simplicius The Thinker.

Het artikel begint met een waarschuwende opmerking over hoe de vermeende tekortkomingen of “blunders” van Rusland – zoals de terugtrekking uit Kharkov, etc. – te simpel zijn voorgesteld in een vals narratief over een zwak of falend leger. De auteur stelt onmiddellijk vast dat Rusland eigenlijk “zijn tijd vooruit” is in termen van conceptuele militair-strategische vooruitgang. Hij gaat verder met het ontwikkelen van de stelling dat het moderne slagveld zich heeft ontwikkeld tot een slagveld dat wordt gekenmerkt door verspreide en gefragmenteerde eenheden, waar dichte troepenconcentraties extreem kwetsbaar zijn voor precisieaanvallen:

Het vermogen om doelen op steeds grotere afstanden en met steeds grotere precisie te detecteren en te treffen, vergroot de kwetsbaarheid van dichte troepenconcentraties en beperkt daarom de mogelijkheid om grootschalige opeenvolgende en geconcentreerde operaties uit te voeren. Om de overlevingskansen te vergroten, dwingen de huidige omstandigheden op het slagveld militaire eenheden om zich in kleinere formaties te verspreiden, zich in te graven of beide, tenzij deze omstandigheden effectief worden tegengegaan. Het gevolg is dat het slagveld gefragmenteerder wordt, waardoor lagere tactische formaties meer onafhankelijke actie kunnen ondernemen naarmate de diepte van het front aanzienlijk toeneemt.

Maar laten we de beweringen die de bovenstaande stelling onderbouwen punt voor punt uitwerken.

Het eerste punt van de auteur is dat Russische militaire strategen de huidige ontwikkelingen op het slagveld juist hebben voorspeld:

Zoals een overzicht van tientallen jaren geschiedenis laat zien, heeft de Russische militaire strategie in de afgelopen decennia een aantal implicaties van de vooruitgang in wapens en sensortechnologieën correct voorspeld, die op dit moment het karakter van de oorlogsvoering in Oekraïne beïnvloeden.

In het artikel wordt herhaaldelijk verwezen naar het befaamde Russische concept van “Operationele Kunst“, dat grotendeels is ontwikkeld op basis van de theorieën van de Russische bevelhebber en militair theoreticus Georgy Isserson. In het kort is operationele kunst gewoon een doctrine die lokale tactische ontwikkelingen probeert samen te smelten of te overbruggen naar de grotere operationele doelen van de ‘strategie’. Het is een soort mentale herkadering van de strijd in een schaakachtig kader, waarin de bewegingen van elke pion grotere algemene doelstellingen vertegenwoordigen in plaats van eenvoudige, tactische positionering.

Een van de redenen voor dergelijke kaders is dat strategie en tactiek klassiek gezien als aparte vakgebieden worden onderwezen. De generaals richten al hun training op de ontwikkeling van brede strategische doelstellingen, de beweging van grote legers tegen de krachten van andere even grote legergroepen en theorieën over hoe ze elkaar beïnvloeden. En de eenheidscommandanten richten zich alleen op lokale tactieken, hoe krijgt u uw peloton of compagnie naar een bepaald doel of hoe lokt u een vijandelijke eenheid in de val? Dit creëert een soort losgekoppelde en gecompartimenteerde strijdkrachten waar elk type denken wordt gedelegeerd aan de verantwoordelijke partij, maar de twee nooit helemaal ‘overbrugd’ worden.

Operationele kunst probeert ze te overbruggen door een methode van strategisch denken aan te leren die tegelijkertijd de “doelen en middelen” samen inzet.

Het operationele niveau van oorlog bevindt zich tussen tactiek, die bestaat uit het organiseren en inzetten van strijdkrachten op of nabij het slagveld, en strategie, die aspecten van lange-termijn en hoog-niveau theateroperaties en het leiderschap van de regering omvat. De Sovjet-Unie was het eerste land dat dit derde niveau van militair denken officieel onderscheidde, toen het werd geïntroduceerd als onderdeel van de deep operation militaire theorie die haar strijdkrachten in de jaren 1920 en 1930 ontwikkelden en tijdens de Tweede Wereldoorlog gebruikten.

In het licht van het bovenstaande wordt een laatste goede manier om het te begrijpen samengevat in dit citaat:

Operationele kunst bestaat uit vier essentiële elementen: tijd, ruimte, middelen en doel. Elk element is complexer op operationeel niveau dan op tactisch of strategisch niveau.

De auteur vervolgt zijn voorwoord met de voorbeelden van Sovjet “diepe strijd” en “diepe operaties” zoals die in WO2 werden beoefend. Kort samengevat gebruikten ze een frontlinie met veel echelons, waar Sovjettroepen over de hele operationele diepte aanvielen om doorbraken te vergemakkelijken, die dan door tweede echelons uitgebuit konden worden. Zoals de auteur stelt: “Dit vereiste een enorme troependichtheid langs een ononderbroken frontlijn, meerdere echelons diep, en de troepenstructuur van het Rode Leger was dienovereenkomstig georganiseerd.”

De eerste verandering kwam echter met de komst van kernwapens:

Toch werd deze strategie in de loop der tijd aangepast. De eerste grote verandering vond plaats in de jaren 1950, na het besef dat elke grootschalige conventionele oorlog het gebruik van kernwapens met zich mee zou brengen. Dit had een grote invloed op de militaire strategie van de Sovjet-Unie en de daaropvolgende militaire strijdkrachtenstructuur, omdat het de kwetsbaarheid van de traditionele concentratie van strijdkrachten, die nodig was voor het uitvoeren van diepe operaties, verhoogde. Eenheden zouden een grotere mobiliteit nodig hebben om hun overlevingsvermogen te vergroten. De daaropvolgende hervormingen van Zhukov waren er daarom op gericht om de grotere en loggere gemechaniseerde en geweerdivisies van de Tweede Wereldoorlog om te vormen tot kleinere en mobielere tank- en motorgeweerdivisies.

Vanwege de angst dat massale troepenconcentraties weggevaagd konden worden door tactische atoombommen op het slagveld, probeerde het Rode Leger zijn troepenstructuur om te vormen tot lossere, meer mobiele organisaties.

De auteur merkt verder op dat in de jaren ’70 de aanhoudende dreiging de Sovjets zelfs dwong om “geleidelijk aan volledig af te zien van diep ingepakte en dicht opeengepakte troepen”, en “in plaats daarvan te kiezen voor meer naar voren gerichte tactische detachementen en manoeuvreergroepen op operationeel niveau”.

Eén van de belangrijkste verschuivingen die deze nieuwe doctrine teweegbracht, was dat het de waargenomen snelheid van oprukken veranderde. De vorige methode van oprukken werd gezien als een manier om troepen kwetsbaar te maken voor grootschalig vuur, zoals de eerder genoemde atoombommen, dus de nieuwe “lossere en mobiele” organisatiestructuur was bedoeld om een snellere opmars te bewerkstelligen om verzamelde troepen minder lang kwetsbaar te houden:

De noodzakelijke concentratie van strijdkrachten voor offensieve operaties moest niet langer bereikt worden door massale formaties, maar eerder door snelle bewegingen vanuit verspreide posities en verschuivende vuren, waardoor het belang van onafhankelijk opererende formaties toenam. Bijgevolg zou het slagveld volgens de Sovjetopvatting steeds gefragmenteerder worden, waardoor commandanten van gecombineerde wapenformaties meer onafhankelijkheid in hun acties zouden krijgen.

Lees dat laatste gemarkeerde gedeelte nog eens, want dat speelt niet alleen een centrale rol in het thema van Ruslands ontwikkelingen, maar moet u ook scherp herinneren aan Ruslands huidige operationele filosofie in de SMO.

Maar nog belangrijker is de zeer merkwaardige bekentenis in de laatste zin. Deze nieuwe doctrinele verschuiving geeft meer onafhankelijkheid van handelen aan Russische commandanten van gecombineerde wapenformaties. Dat is een bom die meteen al het huidige westerse propaganda-denken over het ethos van de Russische strijdkrachten weerlegt. Sinds het begin van de SMO werd ons dagelijks verteld dat Rusland een “top-down, gecentraliseerd commando in Sovjetstijl” is met een stijve en inflexibele commandostructuur en een onderofficierskorps dat helemaal niet bestaat of niet in staat is om onafhankelijk op te treden.

Ik ben één van de weinige stemmen die zich fel verzet tegen deze uiterst misleidende karakterisering. Ik heb herhaaldelijk gezegd dat alles erop wijst dat de Russische eenheden in de SMO, voor iedereen die ze van dichtbij observeert en niet alleen het nieuws van CNN-koppen haalt, eigenlijk meer onafhankelijke operaties, flexibiliteit en eigen initiatief hebben dan hun westerse tegenhangers. Maar dit stuk van West Point onderstreept dit feit alleen maar door te illustreren hoe dergelijk initiatief van kleine eenheden in de doctrinele prerogatieven van Rusland is ingebrand.

Vervolgens beroept de auteur zich op de Russische concepten van niet-lineaire oorlogsvoering en contactloze oorlogsvoering door ons eerst mee te nemen in de geschiedenis van de ontwikkeling door de NAVO van de Air-Land Battle doctrine, die in de jaren ’80 werd gecreëerd om de vermeende ‘impasse’ tussen de Sovjetstrijdkrachten in een hypothetische Europese botsing te doorbreken. Om dit tegen te gaan, ontwikkelde de Sovjet-Unie vervolgens het befaamde Reconnaissance-Strike-Complex en Reconnaissance-Fire-Complex (de tegenhanger ervan op tactisch niveau), waarover ik hier heb geschreven:

Alziend Oog: Kan Rusland door de ISR-overmatch van het Westen breken?

“Elke oorlog op het keerpunt van technologische tijdperken (en we bevinden ons nu net in zo’n overgangssituatie) gaat gebukt onder een gebrek aan begrip van de werkingsprincipes van nieuwe wapens en de tactiek van het gebruik ervan, evenals de algemene strategie van het hele complex van militaire en politieke acties.” Lees volledig verhaal

Om het kort en bondig samen te vatten: de lucht-land gevechtsdoctrine bevoorrechtte de luchtmacht en ‘deep strike’-capaciteiten van de NAVO om de secundaire linies en ‘achtergebieden’ van het Warschaupact uit te schakelen. Het was de eerste doctrine die op zo’n manier draaide om diepe precisieaanvallen op de achterhoede, en hielp zo een nieuw paradigma van oorlogsvoering vast te leggen.

De auteur stelt verder dat de Sovjets “de vernietigende kracht van deze nieuwe westerse mogelijkheden (Air-Land Battle diepe aanvallen) probeerden te verzachten door de Sovjettroepen verder over het slagveld te verspreiden, met inbegrip van logistieke ondersteuningselementen, om ze minder kwetsbaar te maken.”

  Harder nadenken over valse vlaggen en andere fabels

Opmerkelijk is dat hij iets zegt dat een voorbode is voor het conflict van vandaag:

Door dit te doen, erkenden ze dat het moeilijker zou worden om het momentum te behouden en de nodige concentratie voor de strijd te bereiken.

Dit alles culmineerde in de Sovjet “niet-lineaire strijd”, waarover de auteur schrijft:

“In 1990 schreef luitenant-kolonel Lester Grau, van de Soviet Army Studies Office in het US Army Combined Arms Center, een rapport over de Sovjetvoorspellingen van toekomstige oorlog, waarin stond:”

De Sovjets zien een niet-lineaire strijd als een strijd waarin afzonderlijke “tactisch onafhankelijke” bataljons en regimenten/brigades vergadergevechten voeren en hun flanken beveiligen door middel van hindernissen, langeafstandsvuur en tempo. . . . Grote eenheden, zoals divisies en legers, kunnen de strijd beïnvloeden door hun reserves en langeafstandsaanvalsystemen in te zetten, maar de uitkomst wordt bepaald door de acties van gecombineerde bataljons en regimenten/brigades die afzonderlijk op meerdere assen vechten ter ondersteuning van een gemeenschappelijk plan en doel. . . . Tactische gevechten zullen nog destructiever zijn dan in het verleden en zullen gekenmerkt worden door gefragmenteerde [ochagovyy] of niet-lineaire gevechten. De frontlinie zal verdwijnen en termen als “gevechtszones” zullen de verouderde concepten van FEBA, FLOT en FLET vervangen. Er zullen geen veilige havens of “diepe achterhoede” bestaan.

Deze doctrine voorzag dus dat “tactisch onafhankelijke” bataljons en regimenten zouden vechten terwijl ze alleen op een ondersteunende manier beïnvloed zouden worden door klassieke formaties, waarbij de uitkomst beslist zou worden door deze kleine eenheden en hun onafhankelijke operaties.

De andere belangrijkste onthulling is dat de klassieke frontlinie in oorlogstijd letterlijk zal ophouden te bestaan en in plaats daarvan zal worden vervangen door “gevechtszones”. Begint dit bekend in de oren te klinken? Dat zou moeten, want het lijkt steeds meer op de huidige SMO, waar ongelijksoortige kleine eenheden vechten om de controle over schijnbaar los van elkaar staande “gevechtszones”, zoals de Kupyansk-Svatovo corridor versus de zuidelijke Donetsk of Zaporozhye gevechten, enz. Of zelfs langs aangrenzende frontlijnen, zoals de westelijke en oostelijke zones van Zaporozhye.

Vervolgens brengt de auteur het concept van “contactloze oorlogsvoering” ter sprake door eerst te vertellen hoe Russische strategen sterk beïnvloed werden door de vernietiging van Irak en Joegoslavië door de NAVO met intense luchtcampagnes om de dreiging van “massale luchtaanvallen” te erkennen.

Volgens wijlen generaal-majoor Vladimir Slipchenko, aantoonbaar een van de meest invloedrijke Russische militaire theoretici van de afgelopen decennia, was Operatie Desert Storm de eerste manifestatie van wat Ogarkov een “revolutie in militaire zaken” had genoemd – een verwijzing naar het toenemende gebruik van langeafstandsprecisiesystemen in toekomstige oorlogen. Slipchenko’s eigen concept van oorlogvoering van de zesde generatie duidde op de computerisering van oorlogvoering en het toegenomen gebruik van afstandswapens. Het belangrijkste element ervan werd daarom contactloze oorlogvoering genoemd, in tegenstelling tot de traditionele contactoorlog van de vierde generatie.

De afgeleide van deze ontwikkelingen is de volgende zin:

“Hij benadrukte dat het toegenomen vermogen om doelen te vinden en aan te vallen op zowel grotere snelheid als grotere afstanden, wat tegenwoordig in Westerse legers de “kill chain” wordt genoemd, traditionele massaconcentraties van troepen tot een gevaarlijke onderneming zou maken.”

Bovendien onderstreepte de Russische militaire theoreticus Slipchenko het eerdere idee dat alle klassieke concepten van een slagveld geleidelijk zouden worden uitgewist vanwege de onvoorspelbare en allesomvattende aard van moderne aanvalssystemen:

Fundamentele concepten zoals “front,” “achter,” en “voorwaartse linie” veranderen … Ze zijn nu passé en worden vervangen door slechts twee zinnen: “doel” en “niet-doel” voor een zeer nauwkeurige aanval op afstand.

De auteur merkt verder op dat het concept van “diepe strijd” in plaats daarvan vervangen werd door eenvoudigweg “diepe aanval” en dat in plaats van enorme, geëchelonneerde formaties die op het slagveld opgesteld werden voor doorbraken om de achterste C2 gebieden zoals brigade hoofdkwartieren enz. te verstoren, diepe aanvallen voor dat doel gebruikt zouden worden. De belangrijke gevolgtrekking hier is dat deze verandering niet simpelweg te wijten is aan het “gemak” van moderne diepe aanvalssystemen, maar eerder aan het feit dat zelfs het creëren van lokale troepenconcentraties die groot genoeg zijn om klassieke “diepe gevechtsdoorbraken” te bereiken, niet langer haalbaar is vanwege de mogelijkheden van moderne ISR-systemen (en verwante doctrines in de stijl van “recon-fire-complex” aan beide zijden) om gebundelde groeperingen catastrofaal weg te vagen.

De auteur benadrukt verder dat een reeks moderne Russische militaire theoretici zoals S.S. Bogdanov, kolonel S.G. Chekinov, kolonel generaal Kartapolov en generaal Gerasimov deze theorieën vervolgens hebben onderstreept en ontwikkeld tot concepten als “nieuwe generatie oorlogvoering”. Interessant genoeg is er van twee van de geciteerde theoretici, Tsjekinov en Bogdanov, een gelinkt document getiteld De aard en inhoud van een oorlog van de nieuwe generatie.

Daarin schrijven ze

In de Golfoorlog die begin jaren ’90 uitbrak, gebruikte het Irakese leger zijn verouderde starre positionele stand-off strategie die geen partij was voor de nieuwe vormen en methoden van oorlogvoering die door de VS en haar bondgenoten werden gebruikt. Deze strategie droeg uiteindelijk bij aan de desastreuze nederlaag van de Irakezen.

De Golfoorlog was een praktische demonstratie van de waarheid dat technologische superioriteit in wapens het numerieke voordeel van de vijand in wapens die al lang verouderd waren, teniet kon doen. Het was de eerste keer in de geschiedenis van oorlogen dat formidabele grondtroepen van een half miljoen man niet vochten om te winnen. Ze werden pas volledig ingezet in de laatste dagen van de oorlog, toen het Irakese leger zo goed als uitgeschakeld was door wekenlange lucht- en raketaanvallen.

De eerste oorlog van het nieuwe hightechtijdperk verschilde in veel opzichten van elke oorlog die eraan voorafging: er waren geen duidelijke scheidslijnen tussen de strijdkrachten van de tegenstanders; de flanken van de strijdende partijen waren blootgesteld; hun operationele slagordes hadden grote onverdedigde gaten, hun gevechtselementen van elkaar gescheiden door een aanzienlijke afstand; de aanvaller had een overweldigende superioriteit bereikt door high-tech wapens; Langeafstandswapens met hoge precisie werden massaal gebruikt, vooral toen de coalitietroepen het strategische initiatief namen en de absolute superioriteit in de lucht veroverden; de coalitietroepen sloegen regelmatig en selectief in op de belangrijkste doelen van de vijandelijke strijdkrachten, vitale economische faciliteiten van militair belang en civiele en militaire controlecentra, en vernietigden overal op vijandelijk grondgebied levensinstandhoudingssystemen om de verdediger te dwingen de wapens neer te leggen.

Een andere bijzonderheid van de campagne tegen Irak was dat verkennings-, vuur-, elektronische en informatiestrijdkrachten van verschillende takken en wapens van de dienst voor het eerst werden geïntegreerd in een gezamenlijk ruimtelijk gedistribueerd verkennings- en aanvalssysteem dat op grote schaal gebruik maakte van moderne informatietechnologieën en geautomatiseerde troepen- en wapencontrolesystemen.”

Let vooral op het gemarkeerde gedeelte hierboven. Wat de theoretici zeggen is dat de Golfoorlog, in hun ogen, geen gebruik maakte van “klassieke formaties” zoals wij ons voorstellen dat oorlogen gewoonlijk uitgevochten worden. Om een overdreven voorbeeld te gebruiken, het was niet zoals een oorlog uit het Napoleontische tijdperk waar er duidelijk gedefinieerde lijnen waren tussen de twee legers, exacte verschillen tussen eenheden die bedoeld waren om flanken te verdedigen versus aanvallende voorhoede-eenheden die op een afgebakende contactlijn botsten. In plaats daarvan werd, dankzij de komst van moderne netwerkcentrische integraties en controlesystemen, de vijandelijke troepenmacht vernietigd op manieren waarvoor niet eens de inzet van dergelijke klassieke formaties nodig was.

Men zou kunnen denken dat Rusland hetzelfde deed tegen bijvoorbeeld Afghanistan, maar dat was heel anders omdat dat een oorlog tegen een guerrilla-opstand was, en niet tegen een land met een echt klassiek ‘staand leger’. De Afghaanse oorlog werd immers niet tegen Afghanistan zelf gevoerd, Rusland stond aan de kant van de Afghaanse regering en was daar op hun verzoek. Ze vochten tegen de opstandige mujahideen. In de Golfoorlog, aan de andere kant, moest de coalitie het opnemen tegen de formaties van een klassieke strijdmacht van een legitieme staatsmacht.

De Russische militaire krant heeft nog meer interessante weetjes, zoals het volgende:

Een oorlog van de nieuwe generatie zal gedomineerd worden door informatie en psychologische oorlogsvoering, waarbij gestreefd wordt naar superioriteit in troepen en wapenbeheersing en waarbij het personeel van de strijdkrachten en de bevolking van de tegenstander moreel en psychologisch onderdrukt worden. In de voortdurende revolutie in informatietechnologieën zullen informatie en psychologische oorlogvoering grotendeels de basis leggen voor de overwinning.

Evenals:

Er wordt ook verwacht dat niet-traditionele vormen van gewapende strijd gebruikt zullen worden om aardbevingen, tyfoons en zware regenval te veroorzaken die lang genoeg aanhouden om de economie te beschadigen en het sociaal-psychologische klimaat in de strijdende landen te verergeren.

Terug naar het rapport van West Point.

De auteur merkt het volgende op:

In plaats van te vechten langs duizenden kilometers ononderbroken frontlinie, stelden Russische militaire denkers zich een toekomstige oorlog voor waarin lineaire contactoorlog alleen op specifieke locaties zou voorkomen, en niet-lineaire gevechten langs het grootste deel van het front, waarbij effecten in de plaats zouden komen van troepenconcentraties om een hoofdinspanning tot stand te brengen.

Samen met het vooruitzicht van vaker voorkomende kleine oorlogen in de periferie van Rusland, hebben deze opvattingen een sterke invloed gehad op de Russische reorganisatie- en moderniseringsinspanningen, die gebaseerd zijn op de toenemende behoefte aan kleinere, tactische formaties met een hoge paraatheid die in staat zijn tot onafhankelijke actie en contactloze oorlogvoering.

Het sleutelwoord hier is het gebruik van het obscure woord “effecten” om elk type kinetische, elektronische of zelfs niet-dodelijke “aanval” aan te duiden. Het punt dat gemaakt wordt, is dat de nieuwe doctrine van Rusland de lineaire stijl van continue infanteriegevechten op een brede frontlinie afschaft, maar deze vervangt door kleinere manoeuvretroepen die op specifieke geïsoleerde en belangrijke locaties opereren, waarbij de ‘gevechten’ langs de rest van de frontlinie worden vervangen door verschillende soorten ‘contactloze oorlogsvoering’, zoals artillerieaanvallen, EW-oorlogsvoering, psychologische effecten, enz. In het kort betekent dit dus dat de frontlinie breed kan zijn in de definitionele zin, maar dat alleen de sleutelsectoren operationeel gefocust zijn op groepen met manoeuvreermogelijkheden die winst willen boeken.

  Hoe konden de Westerse inlichtingendiensten het weer mis hebben? Dat de deden ze niet. Ze hebben andere doelen

De auteur merkt verder op dat het Oekraïense conflict in feite een “conflict tussen gelijken” is, omdat het Westen Oekraïne bewapent met helemaal hun meest geavanceerde systemen en realtime C4ISR/ISTAR op het slagveld. Dit brengt hem tot het meest kritieke punt van het hele artikel, iets wat ik zelf al vele malen eerder heb benadrukt:

Als gevolg hiervan is dit de eerste oorlog in de geschiedenis waarin beide partijen in staat zijn om met een hoge mate van nauwkeurigheid in de hele tactische en operationele diepte van de tegenstander toe te slaan.

Lees dat nog eens en begrijp de implicatie. Dit is de eerste oorlog in de geschiedenis waarin twee moderne grootmachten moderne systemen gebruiken die in staat zijn om elkaar volledig operationeel diep aan te vallen. De voor de hand liggende implicatie is hier: de VS heeft nog nooit zo’n oorlog gevoerd, noch de NAVO. Vergeet niet dat dit gezegd wordt door het prestigieuze West Point instituut, niet door een of andere ‘Kremlin trol’.

Dat betekent dat Rusland nu de meest complexe en moeilijke oorlog van de moderne tijd voert. In feite is deze oorlog het hoogtepunt en de climactische botsing van de twee lang gekoesterde doctrines van NAVO’s lucht-land gevecht en Rusland’s verkenningsaanval-complex. Tientallen jaren is er getheoretiseerd over welk van deze tegengestelde systemen het zou winnen in een potentiële botsing der giganten, en we zien het hier en nu. Het enige verschil is natuurlijk dat de NAVO (nog) niet in staat is om haar belangrijkste hulpmiddelen te gebruiken, zoals de volledige breedte van hun stealth-gevechtsvloot, stand-off wapens, enz., maar het komt er langzaam aan met de opname van dingen als Storm Shadows, HIMAR’s, en de mogelijk aankomende ATACM’s, GLSDB’s, F-16’s, enz.

De auteur gaat verder met het maken van een ander belangrijk punt, waarbij hij niet alleen de Russische aanvalscapaciteiten prijst, maar ook inzichtelijk maakt hoe de daaruit voortvloeiende verandering van de Oekraïense tactieken het huidige slagveld vormgeeft:

Na het mislukken van de aanvankelijke invasie werd de daaropvolgende periode van gevechten in de Donbas aanvankelijk gekenmerkt door Russische dominantie in het vuren. Naast precisiemunitie verhoogde het gebruik van UAV’s voor doeldetectie de effectiviteit van de grote aantallen oudere Russische artilleriesystemen aanzienlijk. Russische artilleriebatterijen die UAV’s gebruikten voor het opsporen van doelen, bleken over het algemeen in staat om Oekraïense stellingen aan te vallen binnen enkele minuten nadat ze ontdekt waren. Als gevolg daarvan werden Oekraïense infanteriecompagnieën gedwongen zich te verspreiden en bezetten ze vaak frontlinies van wel drie kilometer breed. Bijgevolg bestreken bataljons fronten die traditioneel onder de verantwoordelijkheid van brigades vallen. De Russische artilleriesuperioriteit en sensordichtheid weerhielden de Oekraïners er zelfs van om zich in eenheden boven compagniesgrootte te concentreren, omdat alles wat groter was voortijdig ontdekt zou worden en effectief van een afstand geviseerd zou worden.

Dit is op dit moment relevanter dan ooit, want tijdens de recente missies in Zaporozhye zouden de Oekraïense troepen met elke opeenvolgende golf in steeds meer geatomiseerde eenheden zijn aangevallen. Terwijl ze bij de eerste aanval opereerden in groepen op compagnie- en bataljonsniveau, zagen ze deze bij de tweede golf naar verluidt krimpen tot steeds kleinere invallen met alleen manoeuvres op pelotons- en compagnieniveau.

Een ander belangrijk punt is dat veiligheid op het slagveld nu alleen in mobiliteit te vinden is. Denk eraan hoe dit teruggrijpt op het beginidee van de ‘hervormingen van Zjoekov’, waarbij de Sovjetdoctrine verschoof naar kleinere, mobielere organisaties om ‘snellere’ tactische vooruitgang te creëren en zo de blootstellingstijd te beperken die werd doorgebracht in kwetsbare posities voor langeafstandsvuur en operationele diepteaanvallen.

Wanneer offensieve of defensieve manoeuvres worden uitgevoerd, wordt veiligheid gevonden in mobiliteit, met zo kort mogelijke concentratieperioden. Dit werd gedemonstreerd tijdens het Kharkiv-offensief van Oekraïne, waar Oekraïense troepen vertrouwden op snelheid en verrassing, met behulp van lichtbewapende en snel bewegende verkenningseenheden, en de Russische troependichtheid relatief laag was. Wanneer grote formaties statisch en geconcentreerd blijven, worden ze gemakkelijk een doelwit. Dit was te zien tijdens de mislukte Russische oversteek van de Siverskyi Donets op 11 mei 2022, toen belangrijke elementen van een Russische gemotoriseerde geweerbrigade gelokaliseerd en vernietigd werden met behulp van luchtverkenning en artillerie.

En dit is waar: we hebben verschillende gegevens, waaronder recente interviews met AFU-troepen, die erop wijzen dat de Leopards sitting ducks waren en dat ze ironisch genoeg meer veiligheid vonden in de snel bewegende MRAP’s, die hen veel sneller over de velden naar het volgende dekkingspunt konden brengen.

Sinds de tijd van het Kharkov-offensief is het al lang bekend dat de tactiek van Oekraïne als volgt is: ze brengen meerdere weken, of zelfs maanden, langzaam troepen naar een verzamelplaats door die troepen heel geleidelijk, in burgeruniformen en -voertuigen, en alleen onder dekking van de duisternis te verplaatsen. Elke nacht kunnen er burgerwagens met enkele tientallen troepen een plaats als Mala Tokmachka binnenrijden. Hetzelfde geldt voor pantsers die zeer verspreid over een groot aantal dorpen in de algemene regio worden bewaard, die ’s nachts onder dekzeilen stuk voor stuk worden binnengebracht en over een lange periode worden verzameld.

Dan, als het moment van het offensief dichterbij komt, krijgen de troepen hun gevechtsorders terwijl ze nog steeds volledig als “burgers” in dit achtergebied leven en opereren, afgeschermd door een frontlinie van andere troepen 20-40 km verderop. Wanneer het nog maar enkele dagen tot een week duurt, beginnen de troepen uniformen te krijgen en wordt de bepantsering meer geconsolideerd. We weten dit uit lekken en onderschepte communicatie, bijvoorbeeld van het recente Zaporozhye offensief, waar onderschepte berichten aantoonden dat de belangrijkste voorhoedebrigades zoals het 47ste, 33ste, enz. pas dagen voor de aanval hun uniformen en papieren kregen.

En pas op het moment van de aanval geven de brigadecommandanten het definitieve startsein om zich volledig te consolideren in compagnieën die bij het invallen van de duisternis kunnen vertrekken. Dit is het soort clandestiene, gedistribueerde en niet-lineaire operaties die nu het kenmerk van het moderne slagveld zijn geworden. Ik heb al vaak gezegd hoe Dr. Philip Karber, eveneens op West Point, erkende dat de VS zich op zo’n slagveld in een zeer slechte positie zou bevinden, gezien het feit dat dergelijke “distributie”- en verhullingstactieken niet werken voor Amerikaanse legereenheden waarvan de “signaalvervuiling” vele orden van grootte groter is dan in welk ander land ter wereld dan ook. Dit betekent dat alle achterste commandoposten, C2-gebieden, enz. als kerstbomen zouden oplichten op SIGINT/ELINT-sensoren. Russische drones volgen Oekraïners via hun zwakke telefoonsimkaartsignalen, stelt u zich een Amerikaans bataljon-hoofdkwartier voor met zijn eigen genetwerkte 5G wifi-routerfarm.

Een van de dia’s uit Dr. Karbers eigen presentatie op West Point.

Om verder te gaan, merkt de auteur ook op dat de Russische strijdkrachten zich enorm hebben aangepast aan dit moderne slagveld, waarbij met name de artilleriestrijdkrachten “zeer responsief … en minder kwetsbaar voor tegenbatterijvuur” zijn geworden. Er wordt vermeld dat zelfs HIMARs aanvallen grotendeels zijn uitgeschakeld door Russische EW, terwijl de C2-infrastructuur in het algemeen beter bestand is geworden tegen dergelijke aanvallen door betere distributie, Opsec, enz.

Russische strijdkrachten zetten ook zelden pantsers en infanterie in bij geconcentreerde aanvallen en bij de verdediging van verspreide posities, terwijl ze steeds meer gebruik maken van artillerie om Oekraïense aanvallen af te slaan.

De auteur eindigt de verhandeling met de conclusie dat de huidige opstelling op het slagveld een culminatie is van tientallen jaren Russische ontwikkelingen en het inzicht dat grote troepenconcentraties uiterst kwetsbaar zijn in het moderne tijdperk. Hij concludeert dat er slechts twee mogelijke manieren zijn om deze kwetsbaarheden tegen te gaan en de inherente patstelling te doorbreken:

De eerste is door de effectiviteit van hun eigen verkenningsvuur- en verkenningsaanvalscomplexen te verbeteren, om de diepgaande aanvalsmogelijkheden van de tegenstander te beperken. De tweede is door formaties op het slagveld te verspreiden om de overlevingskansen te vergroten.

Zowel Rusland als Oekraïne doen het bovenstaande. Ze verbeteren allebei hun verkenningsvuur op vele manieren, in het geval van Oekraïne is dat de extra levering van Westerse ISR-systemen zoals de onlangs aangekondigde Finse ICEYE-constellatie van SAR-satellieten aan Oekraïne. En het is duidelijk dat beide hun formaties ook verspreiden. In sommige opzichten kan men zelfs stellen dat Oekraïne dit nog meer of beter doet dan Rusland, gewoon uit noodzaak.

Maar de auteur laat ons achter met een laatste, zeer belangrijk punt:

De huidige omstandigheden op het slagveld maken het echter nog moeilijker om de concentratie van strijdkrachten te bereiken die nodig is voor het leveren van de belangrijkste inspanningen tijdens offensieve operaties. Dit vermindert het aantal grootschalige gevechten en maakt concentratie en synchronisatie van effecten noodzakelijk, in plaats van een traditionele fysieke troepenmassa. Dit legt op zijn beurt een extra last op commandovoering en controle, vooral wanneer deze wordt aangevallen door elektronische oorlogsvoering. Alleen door de kill chain van de tegenstander te verstoren, kunnen grotere formaties zich weer concentreren en manoeuvreoorlog voeren. Tijdens de oorlog in Oekraïne is superioriteit in de effectiviteit van de kill chain een van de hoofddoelen geworden voor beide partijen. In deze oorlog en in elke andere oorlog die door dezelfde dynamiek wordt gekenmerkt, wordt deze superioriteit een essentiële voorwaarde voor overwinning.

Voor niet-ingewijden leest dit misschien als een beetje een woordensalade, maar sta mij toe om het uit te splitsen, omdat het samenkomt met een overtuigend punt dat ik zelf een paar verslagen terug heb gemaakt over hoe het mogelijk is om de gevreesde moderne impasse te doorbreken.

Ten eerste herhaalt het nog een keer het voor de hand liggende: dat het bijna onmogelijk is om de noodzakelijke krachtconcentratie te bereiken die nodig is om doorbraken te maken, omdat grote massa’s eenheden te kwetsbaar zijn voor onmiddellijke vernietiging door onstuitbare precisiesystemen voor lange afstanden. Vorige week nog was er het ‘gerucht’ dat een Tsjetsjeense commandant die een ‘opzwepende toespraak’ hield voor een grote verzameling van zijn troepen binnen enkele ogenblikken bezocht werd door de HIMARs fee.

  Is Rusland van plan te verliezen?

Het simpele feit is dat kleine moderne drones bijna onzichtbaar zijn voor radars. Poetin gaf dit zelf toe tijdens de gesprekken vorige week, toen hem gevraagd werd naar de drone-aanvallen op het Kremlin en hoe deze gestopt kunnen worden. Hij zei dat Rusland op dit punt aanpassingen doet, maar dat het moeilijk is omdat moderne kleine drones, vooral die van hout en andere goedkope/dunne materialen, in principe “doorzichtig” zijn voor radargolven. Is het u wel eens opgevallen dat de voorkant van de neuskegel van een straaljager van een ander materiaal is gemaakt dan het hardere metaal van de rest van het vliegtuig?

Dit komt omdat de radargolven gewoon door de neuskegel heen gaan alsof deze er niet is, omdat lichtere materialen vrij poreus zijn voor radargolven. Het punt is dat u er gewoon niet omheen kunt dat kleine drones u helemaal in de gaten zullen houden, hoe groot uw ‘supermacht’ ook is, en dat elke troepenconcentratie die u op een dwaze manier op het veld loslaat, snel gebombardeerd zal worden door een competente vijand.

Maar de sleutel is de volgende zin, die ik nog een keer zal plakken:

Dit vermindert grootschalige gevechten en vereist daardoor een concentratie en synchronisatie van effecten, in plaats van een traditionele fysieke massa van troepen. Dit legt op zijn beurt weer een extra last op bevelvoering en controle, vooral wanneer deze wordt aangevochten door elektronische oorlogsvoering.

Dit is waar het allemaal om draait: om deze impasse te omzeilen, is de enige manier het creëren van een zeer efficiënte, vloeiende en goed getrainde commando- en controlestructuur die de verschillende eenheden en “effecten” (EW, vuur, psych/hybride, enz.) op een krachtig gesynchroniseerde manier kan coördineren, zodat oprukkende grondeenheden doorboringen en doorbraken in de vijandelijke linies kunnen maken door middel van andere gecoördineerde systemen die belangrijke verdedigingsstructuren, batterijen, enz. identificeren en onderdrukken.

Kortom, het vereist een volledig spectrum gecombineerde wapencapaciteit waar luchtmacht, divisie-artillerie, seinen/EW-troepen en lagere commando’s allemaal in soepele synchronisatie opereren om samen de opmars te maken. Als u zich herinnert, was dit precies het belangrijkste punt dat ik aanhaalde toen ik uitlegde waarom de eerste grote Leopard/Bradley aanval van de AFU mislukte in de mijnenvelden, en hoe ze niet in staat waren om alle vereiste elementen te synchroniseren om de Russische verdediging te onderdrukken (artillerie, ATGM’s, mijnenleggers, enz. ), wat een schokkerige opmars veroorzaakte waarbij de AFU-pantserkonvooien soms langere tijd ter plaatse moesten “stoppen en wachten” terwijl hun voorwaartse verkenners of ISR-teams met drones langzaam coördinaten doorgaven aan vuurgroepen in een poging om de verdediging voldoende te onderdrukken zodat de pantsergroep kon oprukken zonder onmiddellijk vernietigd te worden.

Het probleem is dat Rusland nog steeds problemen heeft met dit soort integratie. Het is misschien beter dan dat van Oekraïne, en het wordt elke dag beter, waarbij sommige sectoren en eenheden/theatercommando’s het beter doen dan andere. Maar er zijn in het verleden gevallen geweest, met name tijdens het Kharkov-offensief van vorig jaar, waar gruwelverhalen de ronde deden over het gebrek aan communicatie/coördinatie tussen Russische luchtgroepen en grondtroepen, bijvoorbeeld met Su-25 piloten die wanhopig met hun mobiele telefoons troepen op de grond probeerden te bellen om erachter te komen wie ze moesten bombarderen.

U vraagt zich misschien af hoe dat mogelijk is, terwijl het hele punt van dit artikel is om de decennialange militaire genialiteit van Rusland in het theoretiseren van deze oplossingen over te brengen. Het probleem zit hem in het feit dat het één ding is om dit allemaal te theoretiseren, en iets heel anders om het soepel in uw commandostructuren in te voeren en, nog belangrijker, om het in al uw troepen en eenheden te trainen en in te voeren. Dus, terwijl ze deze systemen op papier hebben ontwikkeld, blijft de daadwerkelijke implementatie ervan fragmentarisch, maar het wordt wel steeds beter.

Een van de andere redenen voor de fragmentatie heeft te maken met de technische uitrusting zelf – of het gebrek daaraan – en niet zozeer met de training van het personeel. Een van de belangrijkste beperkingen van de Russische strijdkrachten zijn de communicatiesystemen. Sommige daarvan zijn verouderd en voldoen niet aan de moderne normen voor digitale verbindingen. We hebben allemaal gehoord van het beruchte goedkope $20 Chinese Baofeng radioschandaal. Maar onthoud: het sleutelwoord is “sommige”.

Dit veroorzaakt duidelijke problemen bij het coördineren van grootschalige operaties. Nogmaals: het is een glijdende schaal, geen binaire. Rusland heeft wat problemen in deze categorie, maar het is in dit opzicht nog steeds een van de machtigste strijdkrachten ter wereld. De meeste NAVO-landen hebben nog ergere problemen, zoals het onlangs vertelde verhaal van Duitse tankeenheden die helemaal niet konden communiceren, waarbij commandanten hun luiken moesten openen en aanwijzingen naar aangrenzende tanks moesten schreeuwen omdat hun communicatieapparatuur zo slecht was.

Het is gewoon iets waar Rusland nog aan moet werken, een punt dat Poetin zelf erkende tijdens de recente rondetafelconferentie, waar hij “communicatiesystemen” noemde naast drones en geleide munitie als dingen die “ontbraken” tijdens de WIM.

Maar zoals ik in detail heb beschreven in het eerder genoemde ISR-artikel, is Rusland ook in dit opzicht snel aan het verbeteren, aangezien het een grote verscheidenheid aan netwerkgerichte slagveldintegratiesystemen introduceert, zoals de Strelets-M, Andromeda-DPlanshet-M en vele andere, die commandanten de mogelijkheid geven om vijandelijke doelcoördinaten onmiddellijk door te sturen naar elk type eenheid op het slagveld, of het nu een artilleriebatterij is of zelfs een jachtbommenwerper zoals een Su-34 met een overeenkomstig systeem.

Dit zijn precies de typen systemen die nodig zijn om de coördinatie te bereiken die nodig is om de impasse te doorbreken die inherent is aan moderne ISR-oorlogvoering. Als elke eenheid op het slagveld volledig met elkaar geïntegreerd zou zijn, waarbij een enkele klik met een vinger doelen op de schermen van elke andere eenheid in het theater kan promoten, dan zou vooruitgang en doorbraak eenvoudig zijn. Vergeet niet dat Oekraïne ook een reeks van dergelijke systemen heeft (die ik ook uitvoerig heb besproken in mijn eerder genoemde ISR-artikel), zoals GIS Art, Nettle, Delta en zelfs verschillende andere. Maar het probleem is dat ze meestal op artillerie gericht zijn en niet helemaal wijdverspreid, om nog maar te zwijgen over het feit dat Oekraïne geen echte luchtmacht heeft, wat een cruciaal onderdeel is van waar we het over hebben.

In het algemeen blijft het Russische leger “ongelijk”, maar dat geldt ook voor elk ander leger ter wereld, de meeste zelfs nog meer dan Rusland. Er zijn gespecialiseerde en meer elitaire eenheden binnen het Russische leger die het meest geavanceerd ter wereld zijn in hun MOS, zelfs veel beter dan hun Amerikaanse tegenhangers (met name in de EW-afdeling, bijvoorbeeld, waar zelfs de VS toegeeft dat Rusland in het voordeel is, zoals ik ooit heb samengevat uit hun eigen interne Fort Benning-rapport). Maar dan, aan de andere kant van het theater, zal Rusland andere eenheden van hetzelfde type hebben die apparatuur uit de jaren 1970 gebruiken, simpelweg omdat de moderniseringen nog niet door de hele strijdkrachten zijn doorgedrongen. De reden hiervoor is overigens dat deze oorlog voor Rusland de grootste oorlog is sinds WO2, wat betekent dat het eenheden gebruikt die nooit bedoeld waren als frontlijntroepen, en troepen die het in 70 jaar niet heeft gebruikt, wat betekent dat het oudere voorraden moet aanspreken om deze enorme hoeveelheden onvoorziene troepen te bewapenen.

U kunt dit overal zien: er zijn artillerie-eenheden met de nieuwste volledig geautomatiseerde en computergestuurde 2S19M2’s en dan zijn er nog eenheden die rond rammelen met Gvozdika’s of zelfs D-20 kanonnen uit het WW2-tijdperk. In normale vredestijd zouden zulke eenheden met oude uitrusting alleen voor trainingsdoeleinden in de achterhoede worden gehouden, terwijl de militaire districten met een hogere graad van paraatheid en frontlinie, zoals het westen en zuiden, allemaal de nieuwste spullen zouden hebben gehad.

Dit betekent dat Rusland op sommige beperkte fronten in staat is om de theoretische evoluties die in dit artikel worden beschreven, volledig uit te voeren, terwijl ze in andere gebieden relatief veel moeite zullen hebben en de eenheden daar waarschijnlijk alleen goed zullen zijn voor het handhaven van een statische verdediging.

Maar met de grote industrialisatie die door de SMO in gang is gezet, moderniseert Rusland nu sneller dan ooit tevoren. Men kan dit zelfs duidelijk zien door naar recente video’s van de soldaten zelf te kijken: hun uniformen en algemene uitrusting is veel verbeterd in vergelijking met het begin van de SMO, waar we nog steeds veel lompen zagen met in elkaar geflanste helmen/pantsers/camouflage.

Wanneer de modernisering het kritieke verzadigingspunt van de noodzakelijke hightech netwerksystemen bereikt, is het duidelijk dat Rusland een ommekeer heeft gemaakt en zullen we een Russisch leger als geen ander zien. De decennia van theorievorming en doctrineontwikkeling zullen samenvallen met de technologische vooruitgang die nodig is om deze doctrines met succes in de praktijk te brengen. En op dat moment zal geen enkel ander leger ter wereld zowel de geïnstitutionaliseerde doctrinaire basis als de technologie, uitrusting en ervaring hebben om het grote raadsel van het moderne slagveld te overwinnen.


Copyright © 2023 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

OEKRAÏNE CONFLICT DOSSIER

NAVO’s grote gok in Oekraïne is mislukt



Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over:

Vorig artikelDe onbekende ‘gecompliceerde’ geschiedenis van Ruslands relatie met de Krim kan de vonk zijn die WO III doet ontbranden
Volgend artikelScholen staan nu toe dat kinderen zich identificeren als katten, paarden, dinosaurussen en allerlei andere dingen
Frontnieuws
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, zogenaamde celebrity influencers of politici.

5 REACTIES

  1. Zal ooit deze wijze van verdelen verwoesten eenworden, en heersen over vreemde gebieden
    waar anderde cultuurvolkeren leven eonen en zich zelfstadig ontwikkelen ten einde komen.?/
    Of zal de liefde de grootste gemene deler worden en dus volkeren niet meer tegen elkaar worden opgezet door onmensen en anderen die tegen de mens zijn.

  2. … west Point…..na 20 jaar Taliban proberen te bestrijden en miljarden achterlatend aan materieel omdat men hals over kop uit Afghanistan moest vluchten vraag ik mij af hoeveel afgestudeerden van west Point bij de terugtrekking en het heel verloop van de oorlog in Afghanistan betrokken waren…het eindresultaat is geen reclame voor die opleiding….

    Wat we eigenlijk lezen is dat de tactieken uit de Boerenoorlog en kleine gevechts groepen zoals de Long Range Desert Groep, Popski Private army en de SAS de beste kansen bieden om een slagveld te overleven…..enkel het decor is optimaal als het in grote bebouwing is zoals een fabriekscomplex of een woongebied met flats….daar waar drones, warmtebeeld en andere moderne middelen niet optimaal kunnen worden ingezet….en waar goede schutters met wat grotere kalibers grote slachtingen kunnen aanrichten op het personeel van de vijand….ik denk dat de militaire rol van automatische wapens word verdrongen door semi automatische wapens en shotguns….korte afstands gevechten als je geen luchtoverwicht hebt en kleine groepen die elkaar dekking geven en gebruik maken van groepen zoals mortier peletons, TLV koppels, snipers en drone bestuurders…..er komt een andere manier van oorlog voeren en met de vliegende pakken die er zijn zal het een soort frontlijn guerrilla worden…in de ochtend onder vuur en zelf schietende vanuit ene hinderlaag, om 19.00 thuis en na warm eten in bed….zoiets….kleine zelfs micro gevechts groepen met een maximaal schade effect…de grootste winst is de vijand constant gewonden laten afvoeren…..het sloopt hun moraal en beperkt hun inzet van manschappen enorm…..micro gevechts groepen kunnen bij beschieting ook eenvoudiger dekking vinden en vertrekken….zeker met vliegende pakken en lcd mirror camouflage….

  3. dus deze oorlog (kan en zal) op méér dan 1 overwinning uitdraaien.. het schaakbord is een nieuwe dimensie ingetreden…al bij al Fantastisch toch..(al doende leert men) 😁❤️🇷🇺

  4. Militaire strategie is niet mijn kennis en ik was ook nooit goed in schaken. Een aantal zetten van tevoren bedenken was nooit mijn sterke punt. Wat dat betreft heb ik bewondering voor de Russische militaire leiding.
    Zoals ik de meeste militaire acties van Rusland gevolgd heb lijkt het er echt op dat de eeuwenoude strategische kennis in het boek van Sun Tzu “the art of war” een voorname rol speelt. Geen enkele slag wordt gewonnen door het Oekraïense NATO leger. Het betekent wel de totale ondergang van de NAVO en de daaraan verwante vrijmetselarij wat ook de bedoeling is van Poetin’s strijd tegen satan. Het moreel besef in Europa zal er wel bij varen!

  5. Homopaar worden de eerste “mannen” die met elkaar trouwen op West Point

    Een homostel is gisteren de eerste mannen die met elkaar zijn getrouwd in West Point. Larry Choate III en Daniel Lennox, beiden afgestudeerd aan de legendarische militaire academie, trouwden zaterdag in de beroemde Gothic Cadet Chapel van de Amerikaanse militaire academie. Vorig jaar werden in West Point twee huwelijken van vrouwen van hetzelfde geslacht georganiseerd, maar dit weekend was het de eerste keer dat twee mannen daar trouwden, volgens de Associated Press .

    https://www.advocate.com/politics/marriage-equality/2013/11/03/gay-couple-becomes-first-men-marry-each-other-west-point

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in