usembassykyiv / Wikimedia / (PDM 1.0 DEED)

Als je aandacht hebt besteed aan wat verschillende opiniepeilingen en functionarissen in de VS en elders in het Westen de laatste tijd hebben gedaan en gezegd over Oekraïne, dan ken je de blik en het geluid van wanhoop. Je zou ook wanhopig zijn als je een pleidooi hield voor een oorlog die de Oekraïners op het punt staan te verliezen en die ze, op het randje of terug van af het randje, nooit zullen kunnen winnen. Bovendien wil je mensen die beter weten, waaronder 70 procent van de Amerikanen volgens een recente opiniepeiling, waarom ze extravagante bedragen blijven investeren in deze ruïneuze dwaasheid, schrijft Patrick Lawrence.

En hier is wat mij de ware bron van angst lijkt onder deze desperado’s: Nadat ze deze oorlog hebben afgeschilderd als een kosmische confrontatie tussen de democraten van de wereld en de autoritairen van de wereld, hebben de mensen die de oorlog zijn begonnen en willen verlengen zichzelf in een hoek gedreven. Ze kunnen de oorlog niet verliezen. Ze kunnen het zich niet veroorloven een oorlog te verliezen die ze niet kunnen winnen: dit is wat je ziet en hoort van al die goed-geld-na-slecht mensen die je er nog steeds van proberen te overtuigen dat een slechte oorlog een goede oorlog is en dat het goed is dat er nog meer levens en geld zinloos aan verloren gaan.

Iedereen moet in deze barre tijden in actie komen voor de zaak. Chuck Schumer was vorige week in Kiev om de Republikeinen van het Huis te laten zien dat ze het Biden-regime echt toestemming moeten geven om 61 miljard dollar extra uit te geven aan de proxyoorlog met Rusland. “Iedereen die we zagen, van Zelensky tot aan de top, maakte dit heel duidelijk,” beweerde de Democratische senator uit New York in een interview met The New York Times. “Als Oekraïne hulp krijgt, zullen ze de oorlog winnen en Rusland verslaan.”

Zelfs op dit late tijdstip durven mensen nog zulke dingen te zeggen.

Europese leiders kwamen maandag in Parijs bijeen om elkaar te verzekeren van hun eenheid achter het regime in Kiev – en Emmanuel Macron weigerde uit te sluiten dat hij grondtroepen van de NAVO naar het Oekraïense front zou sturen. “Rusland kan en mag deze oorlog niet winnen,” verklaarde de Franse president aan zijn gasten in het Elysée-paleis.

Behalve dat het dat wel kan en, behoudens overmacht, ook zal doen.

Jens Stoltenberg, de oorlogszuchtige secretaris-generaal van de NAVO, vertelde vorige week aan Radio Free Europe/Radio Liberty dat het prima is als Kiev F-16’s gebruikt om Russische steden aan te vallen zodra ze deze zomer operationeel zijn. De in de VS gemaakte gevechtsvliegtuigen, de munitie, het geld – het is allemaal essentieel “om ervoor te zorgen dat Rusland geen verdere winst boekt.” Stephen Bryen, voorheen plaatsvervangend ondersecretaris op het Ministerie van Defensie, gaf hier dit weekend een uitstekend antwoord op in zijn nieuwsbrief Weapons and Strategy: “Ontsla Jens Stoltenberg voordat het te laat is.”

Een goede gedachte, maar Stoltenberg, sinds jaar en dag de waterdrager van Washington in Brussel, doet gewoon zijn werk zoals hem is opgedragen: Houd de illusies over de macht van Kiev in stand en daarmee ook de russofobie, hoe primitiever hoe beter. Je wordt niet ontslagen voor onverantwoordelijke retoriek die iets riskeert dat veel op de Derde Wereldoorlog zou kunnen lijken.

Wat zou een propaganda blitz van deze omvang en domheid zijn zonder een item van The New York Times? Gezien de mate waarin The Times alle professionele principes heeft losgelaten in dienst van de macht waarover het geacht wordt verslag te doen, wist je gewoon dat het hier aan mee zou moeten doen.

The Times heeft de afgelopen weken zeer veel stukken gepubliceerd over de noodzaak om de oorlog voort te zetten en de urgentie van een stemming in het Huis om toestemming te geven voor die 61 miljard dollar die de nationale veiligheidsmensen van Biden naar Oekraïne willen sturen. Maar laat al die dagelijkse verhalen maar zitten. Afgelopen zondag kwam het met zijn grote banaan. “The Spy War: How the C.I.A. Secretly Helps Ukraine Fight Putin” (De spionnenoorlog: Hoe de C.I.A. Oekraïne in het geheim helpt in de strijd tegen Poetin) bevat een lange tekst en veel foto’s. De laatste tonen de gebruikelijke verwoestingen – auto’s, flatgebouwen, boerderijen, een besneeuwde zandweg vol landmijnen. Maar het verhaal dat erbij hoort is anders dan anders.

Ergens in Washington heeft iemand blijkbaar besloten dat het tijd was om de aanwezigheid en de programma’s van de Central Intelligence Agency in Oekraïne bekend te maken. En iemand in Langley, het hoofdkwartier van de CIA, lijkt te hebben besloten dat dit oké is, een nuttig ding om te doen. Als ik zeg de aanwezigheid en programma’s van het agentschap, dan bedoel ik een deel: We krijgen een zeer gedeeltelijk beeld van wat de CIA doet in Oekraïne, want de leugens van verzwijging – om nog maar te zwijgen van de leugens van opdracht – zijn talrijk in dit stuk. Maar wat The Times afgelopen weekend publiceerde, in totaal 5.500 woorden, vertelt ons meer dan eerder openbaar was gemaakt.

  Het idee van een Oekraïense overwinning is een waanidee

Laten we dit ongewoon lange stuk eens zorgvuldig bekijken voor wat het is en hoe het op de eerste pagina van de editie van afgelopen zondag terecht is gekomen.

In een recent commentaar reflecteerde ik op de puinhoop waarin The Times belandde toen het een grondig in diskrediet gebracht bericht publiceerde – en ik laat het aan de lezers over om deze uitdrukking uit de redactiekamer te begrijpen – over het seksuele geweld dat Hamas milities afgelopen 7 oktober zouden hebben gepleegd. Ik beschreef een corrupte maar routinematige relatie tussen de organen van de officiële macht en de journalisten die verslag moesten uitbrengen over de officiële macht, en vergeleek het met een foie gras boer die zijn ganzen voert: De journalisten van The Times deden hun mond wijd open en slikten. Voor de schijn gingen ze dan aan de slag om wat ze binnenkregen aan te kleden als onafhankelijk gerapporteerd werk. Dit is de routine.

Het is hetzelfde, nog duidelijker, met dit uitgebreide stuk over de activiteiten van de CIA in Oekraïne. Adam Entous en Michael Schwirtz vertellen het verhaal van -dit is de subkop- “een geheim inlichtingenpartnerschap met Oekraïne dat nu voor beide landen van cruciaal belang is in de strijd tegen Rusland”. Ze zetten de scène op in een ondergronds controle- en communicatiecentrum dat de CIA de Oekraïense geheime dienst liet bouwen onder het puin van een legervoorpost die werd vernietigd tijdens een Russische raketaanval. Ze doen verslag van de archipel van dergelijke plaatsen die het agentschap heeft betaald, ontworpen, uitgerust en nu helpt exploiteren. Twaalf daarvan, let wel, liggen langs de grens van Oekraïne met Rusland.

Entous en Schwirtz, het is tijd om te vermelden, zijn niet gevestigd in Oekraïne. Ze opereren respectievelijk vanuit Washington en New York. Dit geeft duidelijk genoeg het ontstaan aan van “De Spionnenoorlog”. Er was hier geen sprake van het intrappen van deuren, geen onverschrokken correspondenten die aan het graven waren, geen ongeleid rondzwerven in de modder en kou van Oekraïne. De CIA overhandigde deze twee materiaal, afhankelijk van wat ze wel en niet openbaar wilden maken, en verschillende functionarissen die ermee verbonden waren stelden zichzelf beschikbaar als “bronnen” – zoals gebruikelijk werd geen van de Amerikaanse bronnen genoemd.

Moeten we nu denken dat deze verslaggevers de ondergrondse bunker en al die andere installaties vonden door hun “onderzoek” – een term die ze durven te gebruiken om te beschrijven wat ze deden? En toen ontwikkelden ze een soort grote onthulling van alles wat het agentschap verborgen wilde houden? Is dit het?

Pure pretentie, niets meer. Entous en Schwirtz deden hun mond wijd open en werden gevoed. Er lijkt niets te staan in wat ze schreven dat niet effectief geautoriseerd was, en we kunnen waarschijnlijk zonder “effectief.”

Dan is er nog de kwestie van de bronnen. Entous en Schwirtz zeggen dat ze 200 interviews hebben afgenomen om dit stuk af te krijgen. Als ze dat hebben gedaan, en ik blijf bij mijn “als”, dan lijken het niet erg goede interviews te zijn geweest om af te gaan op het gepubliceerde stuk. En hoeveel interviews ze ook gedaan hebben, dit moet nog steeds beschouwd worden als een verhaal met één bron, aangezien iedereen die erin geciteerd wordt hetzelfde perspectief weergeeft en dus min of meer versterkt wat iedereen die geciteerd wordt te zeggen heeft. De bronnen lijken aan Entous en Schwirtz te zijn overhandigd, net als de toegang tot de ondergrondse bunker.

De verhaallijn die door het stuk geweven is, is interessant. Het gaat allemaal over de samenwerking in twee richtingen tussen de CIA en de belangrijkste inlichtingendiensten van Oekraïne – de SBU (de binnenlandse spionagedienst) en de militaire inlichtingendienst, die HUR heet. In dit opzicht leest het stuk als een moeizame verkering die leidt tot een uiteindelijk gelukkige voltooiing. Het duurde lang voordat de Amerikanen de Oekraïners vertrouwden, zo lezen we, omdat zij, de Amerikanen, ervan uitgingen dat de SBU vol zat met Russische dubbelagenten. Maar de Oekraïense spionnen verleidden hen met stapels en stapels inlichtingen die de CIA-mensen ter plaatse en in Langley verbaasd lijken te hebben.

  Fantasie BBC-analyse: Vijf scenario's voor het verloop van de gevechten in Oekraïne in 2023 - "Geen andere uitkomst dan een Russische nederlaag"

Dus, een verhaal met twee bewegende delen: De Amerikanen hielpen de Oekraïners om hun technologie, methodes en algemene spionage op orde te krijgen, en de Oekraïners maakten zichzelf onmisbaar voor de Amerikanen door stapels ruwe informatie te leveren. Entous en Schwirtz beschrijven deze symbiose als “een van de belangrijkste inlichtingenpartners van Washington tegen het Kremlin vandaag de dag.” Hier is hoe een voormalige Amerikaanse ambtenaar het verwoordde, zoals The Times hem of haar citeert:

De relaties werden alleen maar sterker en sterker omdat beide partijen er waarde in zagen, en de Amerikaanse ambassade in Kiev – ons station daar, de operatie vanuit Oekraïne – werd de beste bron van informatie, signalen en al het andere, over Rusland. We konden er niet genoeg van krijgen.

Wat betreft omissies en commissies, er zijn dingen weggelaten in dit stuk, gebeurtenissen die vaag zijn, beweringen die gewoon niet waar zijn en waarvan bewezen is dat ze niet waar zijn. Wat me verbaast is hoe ver Entous en Schwirtz teruggaan om al deze dingen op te rakelen – zelfs tot het punt waarop ze zichzelf voor gek zetten en ons herinneren aan het dramatische verlies aan geloofwaardigheid van de Times sinds de huidige ronde van russofobie tien jaar geleden begon.

Entous en Schwirtz beginnen hun verhaal over de CIA-SBU/HUR alliantie in 2014, toen de VS de staatsgreep in Kiev cultiveerde die het huidige regime aan de macht bracht en uiteindelijk leidde tot de militaire interventie van Rusland. Maar er wordt niets gezegd over de rol van de VS daarin. Ze schrijven: “Het partnerschap van de CIA in Oekraïne kan worden teruggevoerd tot twee telefoongesprekken in de nacht van 24 februari 2014, op de dag af acht jaar voor de grootschalige invasie van Rusland.” Netjes, korrelig, maar absoluut onjuist. De staatsgreep begon drie dagen eerder, op 21 februari, en zoals Vladimir Poetin Tucker Carlson eraan herinnerde tijdens diens interview met de Russische president op 6 februari, was het de CIA die het voorbereidende werk deed.

Ik moet toegeven dat deze me bijzonder aanspreekt: “De Oekraïners hielpen de Amerikanen ook om achter de Russische agenten aan te gaan die zich bemoeiden met de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016,” schrijven Entous en Schwirtz. En later in het stuk, dit:

In een gezamenlijke operatie heeft een HUR-team een officier van de Russische militaire inlichtingendienst misleid om informatie te verstrekken waardoor de CIA de Russische regering in verband kon brengen met de zogenaamde Fancy Bear hackersgroep, die in verband werd gebracht met verkiezingsinmenging in een aantal landen.

Prachtig. Extra nostalgisch naar die twilight interim die acht jaar geleden begon, toen niets waar hoefde te zijn zolang het maar verklaarde waarom Hillary Clinton verloor van Donald Trump, en waarom Donald Trump nummer 1 is onder de “deplorables” van Amerika.

Ik heb nog nooit bewijs gezien van inmenging van de Russische overheid in de verkiezingen van een ander land, inclusief die van Amerika in 2016, en ik zeg met vertrouwen dat jij dat ook niet hebt. Alles wat geassocieerd werd met het Russiagate fabeltje, te beginnen met de nooit gebeurde hack van de mail van de Democratische Partij, werd lang geleden onthuld als verzonnen troep. Wat betreft “Fancy Bear,” en zijn neef “Cozy Bear”-monikers die bijna zeker zijn verzonnen tijdens een lange, gezellige lunch in Langley-voor de zoveelste keer zijn dit geen groepen hackers of enig ander soort mensen: Het zijn sets digitale gereedschappen die beschikbaar zijn voor iedereen die ze wil gebruiken.

Slordig, vermoeiend. Maar met een doel. Waarom dan? Wat is het doel van The Times om dit stuk te publiceren?

We kunnen beginnen, logisch genoeg, met de wanhoop die duidelijk is bij degenen die de oorlog willen verlengen. De uitkomst van de oorlog hangt, volgens mij en volgens verschillende militaire analisten, niet af van de 61 miljard dollar aan hulp die nu op het spel staat. Maar het Biden-regime lijkt te denken van wel, of doet alsof. De meest directe bedoeling van The Times, voor zover dat uit het stuk valt op te maken, is om een zekere mate van urgentie aan deze vraag toe te voegen.

Entous en Schwirtz melden dat de mensen die de Oekraïense inlichtingendienst leiden nerveus zijn dat zonder een stemming in het Huis om nieuwe fondsen vrij te maken “de CIA hen in de steek zal laten.” Goed genoeg dat het de zaak opkrikt om nerveuze Oekraïners aan te halen, maar we moeten erkennen dat dit een misvatting is. De CIA heeft een zeer groot budget dat volledig onafhankelijk is van wat het Congres op de een of andere manier stemt. William Burns, de directeur van de CIA, reisde twee weken geleden naar Kiev om zijn collega’s gerust te stellen dat “de Amerikaanse betrokkenheid zal doorgaan,, zoals Entous en Schwirtz hem citeren. Dit is helemaal waar, aangenomen dat Burns verwees naar de betrokkenheid van het agentschap.

  Rusland maakt drie keer meer munitie dan het Westen aan Kiev heeft beloofd - Poetin

Meer in het algemeen verschijnt het stuk in The Times te midden van een tanend enthousiasme voor het Oekraïne-project. En het is in deze omstandigheid dat Entous en Schwirtz lang ingingen op de voordelen die de CIA heeft door haar aanwezigheid ter plaatse in Oekraïne. Maar lees deze twee verslaggevers zorgvuldig: Zij, of wie hun stuk ook in zijn uiteindelijke vorm heeft gegoten, maken duidelijk dat de operaties van het agentschap op Oekraïens grondgebied in de eerste plaats en vooral tellen als een bijdrage aan de lange campagne van Washington om de Russische Federatie te ondermijnen. Dit gaat niet over Oekraïense democratie, dat verzinsel van neoliberale propagandisten. Het gaat om de Koude Oorlog II, heel eenvoudig. Het is tijd om de oude russofobie nieuw leven in te blazen, dus – en vandaar al die onzin over Russen die verkiezingen verstoren enzovoort. Het is er allemaal voor een reden.

Om deze gedachten te bundelen en samen te vatten: Dit stuk is geen journalistiek en moet niet als zodanig gelezen worden. Entous en Schwirtz zijn ook geen journalisten. Het zijn klerken van de regerende klasse die doen alsof ze journalisten zijn terwijl ze berichten plaatsen op een prikbord dat doet alsof het een krant is.

Laten we dit stuk eens in zijn historische context plaatsen en de implicaties overwegen van zijn verschijning in de krant van weleer. Laten we denken aan het begin van de jaren zeventig, toen voor het eerst aan het licht kwam dat de CIA de Amerikaanse media en omroepen had gecompromitteerd.

Jack Anderson, de bewonderenswaardig iconoclastische columnist, onthulde de infiltratie van de media door een terloopse vermelding van een corrupte correspondent in 1973. Een jaar later publiceerde een voormalig correspondent van de Los Angeles Times genaamd Stuart Loory de eerste uitgebreide verkenning van de relaties tussen de CIA en de media in de Columbia Journalism Review. Toen, in 1976, begon de Church Committee haar beroemde hoorzittingen in de Senaat. Allerlei soorten misdragingen van het agentschap kwamen aan de orde: moordaanslagen, staatsgrepen, illegale geheime operaties. Het was ook de bedoeling om het misbruik van de Amerikaanse media door het agentschap tegen te gaan en de onafhankelijkheid en integriteit van de media te herstellen.

Het Church Committee wordt nog steeds alom herinnerd omdat het zijn werk gedaan zou hebben. Maar dat deed het nooit. Een jaar nadat Church haar zesdelige rapport had uitgebracht, publiceerde Rolling Stone “The CIA and the Media“, het bekende stuk van Carl Bernstein. Bernstein ging veel verder dan de Church-commissie en toonde aan dat de commissie liever haar tanden liet trekken dan de stekker uit de inmenging van de CIA in de media te trekken. Geconfronteerd met het vooruitzicht om de CIA te dwingen alle geheime banden met de media te verbreken, merkte een senator die Bernstein niet bij naam noemde op: “We waren gewoon nog niet klaar om die stap te zetten.”

We moeten het stuk van The Times over de gerechtigheid van de activiteiten van de CIA in Oekraïne – met in ons achterhoofd de vanzelfsprekende samenwerking tussen het agentschap en de krant – lezen met deze geschiedenis in ons achterhoofd.

Amerika was net de schande van de McCarthy-periode te boven toen Stuart Loory de deur opende over deze kwestie, de Church Committee bijeenkwam en Carl Bernstein de lege plekken opvulde. Binnen en buiten de beroepsgroep was er afschuw over de heimelijke relatie tussen de media en de spionnen. Kijk nu. Wat toen van boven tot onder als verwerpelijk werd gezien, is nu routine geworden. Het is “as usual”. Volgens mij is dit een van de vele gevolgen van de jaren van Russiagate: Ze dompelden Amerikanen en hun mainstream media opnieuw onder in dezelfde paranoia die de corrupties van de jaren 1950 en 1960 voortbracht.

Helaas zijn de littekens van de zwijmeling die we Russiagate noemen veel en diep.


Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

“Tegenoffensief” – U blijft dat woord gebruiken



Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over:

Vorig artikelDOOD AAN DE FASCISTEN! – Medvedev over het telefoongesprek tussen Bundeswehr-officieren over geplande raketaanvallen op Rusland
Volgend artikelRussisch-Oekraïense oorlog: De zondvloed
Frontnieuws
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, zogenaamde celebrity influencers of politici.

2 REACTIES

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in