Communicatieprofessor Alex Lyon analyseert het interview van Bill Gates met Judy Woodruff op PBS over Jeffrey Epstein. Er is een heel vakgebied gewijd aan het decoderen van lichaamstaal, en communicatie kan inderdaad niet-verbaal zijn. Lyon wijst op talrijke aanwijzingen die Gates “verdacht” maken. Gates’ lichaamstaal en niet-verbale signalen leiden tot ongemakkelijke verbale reacties. Woodruff vroeg Gates gewoon waarom hij Jeffrey Epstein ontmoette, maar ze kreeg nooit een duidelijk antwoord.
Lyon wijst op de verdachte “afleidende lichaamstaal” van Gates, zoals wiebelen op zijn stoel, verhoogde oogbewegingen en het wringen in zijn handen en vingers. De “filantroop” werd merkbaar gespannen. Als hij een pokerspel zou spelen, zou Gates zichzelf hebben verraden, zoals Lyon opmerkt.
De analist merkt twee grote discrepanties op tussen de vragen en antwoorden en Gates’ niet-verbale signalen. Gates had 2,6 seconden nodig om vragen te beantwoorden die niets met Epstein te maken hadden, maar ongeveer 6,7 seconden om vragen te beantwoorden die dat wel hadden. “Zijn brein is de binnenkant van een sambabal en hij worstelt om het op een rijtje te krijgen,” merkte Lyon op.
Dit is geen openhartig interview en Gates gebruikt verschillende strategieën om zichzelf te beschermen. Hij beweert herhaaldelijk dat hij spijt heeft van zijn diner met Epstein. Het woord “diner” werd gekozen als een bagatelliseringstactiek om de zaak minder ernstig te doen lijken. Zeggen dat hij “vergaderingen” of “geheime bijeenkomsten” bijwoonde of “dineerde in het privé-huis van Jeffrey Epstein” zou de situatie waarschijnlijk niet bagatelliseren. “Kwantiteit” is een andere gespreksregel, die stelt dat een discussie vlot verloopt wanneer de spreker een redelijke hoeveelheid informatie verstrekt. Al zijn antwoorden betreffende Epstein zijn minder dan half zo lang als die op andere vragen. Met andere woorden, hij probeert het beantwoorden van de vragen te vermijden.
Het meest gênante deel van het interview komt wanneer Woodruff Gates vraagt of hij een les heeft geleerd. Dit had een eenvoudig antwoord moeten zijn. “Nou, hij is dood, dus… Ik ben erg trots op wat we hebben gedaan in de filantropie…” Deze techniek wordt ” bolstering ” genoemd, waarbij de spreker het gesprek stuurt in de richting van al zijn positieve kwaliteiten, goede daden en gedragingen. Bill Gates heeft duidelijk geen les geleerd, noch is hij bereid om bekend te maken waarom hij sinds minstens 2013 een relatie met Jeffrey Epstein had. Gebaseerd op zijn lichaamstaal alleen, is Gates zeker “verdacht”.
Engelse ondertiteling kan worden geactiveerd in de YouTube-instellingen.
Wat betreft de seconden die hij nodig had om te antwoorden, wordt iets anders gezegd; nl. dat hij tussen zijn vulwoorden veel minder tijd liet zitten bij de antwoorden over epstein, terwijl die bij andere vragen de tussenpozen tussen het gebruik van die woorden veel langer waren. Eigenlijk was het een equivalent van stotteren. (3:31 in het filmpje)
Als je 7 vaccin fabrieken bouwt om de mensheid te redden en vervolgens de prijs omhoog duwt van dat vaccin ben je slechts bezig voor eigen gewin.
Bijna de hele wereld wil zijn gif in hun aderen zodat bill zijn natte droom uitkomt om de wereldpopulatie uit te dunnen. Hele enge gevaarlijke man
Ik ben absoluut geen Gates fan en vermoed dat die heel wat op zijn kerfstok heeft.
Desalniettemin vind ik de zg. expert nogal kort door de bocht.
Ook/zelfs (juist?) een onschuldige wordt behoorlijk nerveus als ie aan de tand gevoeld wordt over zaken waar zware straffen op staan.
En het is bekend dat een groot deel van de bevolkinghem verdenkt en er vroeg of laat mogelijk een aanklacht komt etc. dus is het logisch om dan tekenen van nervositeit te vertonen.
Stel u het volgende voor.
Stel u bent onschuldig aan zaken als sex met minderjarigen maar een aantal mensen denkt daar anders over en vervolgens wordt u voor de camera plots onverwacht geconfronteerd met suggestieve vragen. Hoe erg zou u zich op uw gemak voelen als je weet dat een verkeerd woord mogelijk kan leiden tot gevangenisstraffen?
Zelfs een onschuldige wordt dan nerveus en komt dan moeilijker uit zijn woorden.
M.a.w. wat een exprert meent te mogen concluderen, daar heb ik weinig boodschap aan.
Voor de goede orde: mij is duidelijk wat voor vlees we in de kuip hebben op gebied van vaccins etc. dus dat ie mogelijk als Epstein vriend/klant verwerpelijk gehandeld heeft met kinderen, acht ik mogelijk of zelfs waarschijnlijk. Ik probeer Gates dus zeker niet goed te praten.
Het enige punt wat ik wil maken is dat voor mij de analyse van de “expert” van nul en generlei waarde is. Voor hem ongetwijfeld wel: leuke click bait.
Terug naar Gates: als ie inderdaad schuldig is aan sex met minderjarigen, dan hoop ik dat dit snel met onomstootbare bewijzen aan het licht komt en hij zwaar gestraft wordt. (Naakt met een mannetjesGorilla in een cel nadat dat beest 5 pillen Viagra in zijn eten mee naar binnen heeft gekregen).
Bullshit… Dan zeg je gewoon direct ik heb die kerel maar een paar keer ontmoet en wist totaal niet waar die mee bezig was.
Alles wat om Epstein heeft rond gehangen is schuldig. Junkies hangen rond dealers dat is een feit !
Heb je niets te verbergen wordt je ook niet zenuwachtig van suggestieve vragen dat is ook een feit.
Gates heeft met zijn polio “vaccion”duizenden vermoord in India; illegale onnodige proven uitgevoerd op meiden uit stammen in India–veel dood veel gehandicapt; de man moet levend verbrand worden.
Hij staat is op het zelfde niveau als hitler, Mao en consorten.
Waarom denk je dat zijn vrouw van hem gescheiden is?
Zijn hele bestaan is gebaseerd op leugens.
Hij heeft NOOIT Windows uitgevonden of geschreven
Hij was niet van arme ouders maar van stinkend rijke ouders
Hij wil niet de mensheid helpen, amaar 60 % ervan om zeep helpen
In dat proces wil hij exctreem rijk worden, terwijl hij dat al is
Wordt tijd dat de wereld euthansie pleegt en hem op passende wijze terecht stelt