De doemdagregering: zich voorbereiden op het einde van de wereld, niet op het einde van de macht

In deze tijd van het jaar is er geen gebrek aan monsters die ons angst aanjagen.

Hollywood heeft ons vampiers, zombies, krankzinnige wetenschappers, gemaskerde moordenaars en wezens gegeven die uit de duisternis tevoorschijn komen om nietsvermoedende mensen aan te vallen, schrijven John & Nisha Whitehead.

Maar misschien is het angstaanjagendste monster van allemaal wel de regering die zo gewend is geraakt aan het uitoefenen van buitengewone macht dat zij zich geen toekomst kan voorstellen waarin die macht wordt ingeperkt.

Daar komt het doemdagplan om de hoek kijken.

Stel je voor: het elektriciteitsnet valt uit. Toeleveringsketens storten in. Communicatie valt weg. Steden worden in duisternis gehuld. Gewone Amerikanen moeten wanhopig op zoek naar voedsel, water, medicijnen en onderdak.

Maar maak je geen zorgen. De regering heeft een plan voor de naderende apocalyps.

Helaas lijkt dat plan meer te maken te hebben met het operationeel houden van de politiestaat dan met het in leven houden van het Amerikaanse volk.

In wat klinkt als een plot dat rechtstreeks uit Stanley Kubricks Dr. Strangelove komt, heeft het Pentagon een initiatief onthuld dat bedoeld is om de oorlogsmachine draaiende te houden, zelfs als een catastrofale oorlog de civiele infrastructuur van het land verwoest.

In het kader van een initiatief genaamd FORTRESS bereidt het leger belangrijke militaire installaties in de Verenigde Staten voor om bij een catastrofale ontwrichting minstens 90 dagen onafhankelijk te kunnen functioneren. Het plan omvat draagbare kernreactoren, onafhankelijke elektriciteitsnetten, voorraden brandstof en munitie, reservecommunicatiesystemen en regelingen om civiele fabrieken over te schakelen op oorlogsproductie.

Het Pentagon noemt dit paraatheid.

De rest van ons zou zich redelijkerwijs kunnen afvragen: wat heb je aan een regering die het einde van de wereld kan overleven als de mensen die zij geacht wordt te dienen dat niet kunnen?

Dit is de duistere absurditeit die centraal staat in Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb, Kubricks satire uit 1964 over een groep militaire commandanten, politici en bureaucraten die de wereld aan de rand van nucleaire vernietiging brengen, terwijl ze zichzelf feliciteren met hun strategische genialiteit.

Terwijl de beschaving met uitsterven wordt bedreigd, beginnen de mannen die de leiding hebben te bespreken hoe een geselecteerd deel van de bevolking ondergronds in mijnschachten zou kunnen overleven, om uiteindelijk weer naar boven te komen en de beschaving opnieuw op te bouwen.

Uiteraard zien de planners zichzelf als een van de overlevenden.

De gelijkenis met het heden is moeilijk te negeren.

Het lijkt er soms zelfs op dat de regering-Trump elke dystopische film en elke nachtmerrie uit de Koude Oorlog heeft bekeken en de schurken daarin voor rolmodellen heeft aangezien.

George Orwells 1984 liet ons een surveillancestaat zien die alles en iedereen in de gaten houdt. Aldous Huxleys Brave New World stelde zich een bevolking voor die geconditioneerd is om zich te onderwerpen. John Carpenters They Live onthulde een samenleving die door verborgen machten wordt gemanipuleerd, terwijl Escape from New York een Amerika voorstelde waarin hele bevolkingsgroepen aan gevangenschap en verval konden worden overgelaten.

Deze werken waren bedoeld als waarschuwingen.

Toch lijkt het regeringsapparaat steeds meer op precies de dystopieën waarvoor zij waarschuwden: massasurveillance, gemilitariseerde politie, geautomatiseerde controlesystemen, een presidentschap dat steeds verdergaande bevoegdheden opeist en nu uitgebreide voorbereidingen om het leger te laten functioneren in het geval van een maatschappelijke ineenstorting.

Natuurlijk hebben regeringen de verantwoordelijkheid zich op noodsituaties voor te bereiden. Geen redelijk mens zou het tegendeel beweren. Maar er is een wereld van verschil tussen voorbereidingen treffen om de natie te beschermen en voorbereidingen treffen om de macht van degenen die haar regeren te behouden.

Dat onderscheid is belangrijk, vooral wanneer dezelfde regering die zich voorbereidt op een catastrofale oorlog ook helpt de omstandigheden te creëren waarin dergelijke oorlogen niet alleen waarschijnlijk, maar zelfs onafwendbaar worden.

Al tientallen jaren voeren presidenten van beide politieke partijen een beleid van militaire expansie, buitenlandse interventies, escalerende confrontaties en een permanente nationale noodtoestand. Het resultaat is een steeds verder gemilitariseerde nationale veiligheidsstaat die met steeds minder betekenisvolle beperkingen opereert en steeds grotere offers van het Amerikaanse volk eist.

Ons is verteld dat deze buitengewone bevoegdheden noodzakelijk zijn om ons veilig te houden.

Toch is het antwoord van de regering op vrijwel elke crisis — oorlog, terrorisme, maatschappelijke onrust, economische instabiliteit, noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid — meer overheidsmacht, meer militaire betrokkenheid, meer surveillance en minder grondwettelijke bescherming geweest.

Nu maakt het Pentagon plannen voor een wereld waarin de civiele infrastructuur die gewone Amerikanen in leven houdt mogelijk niet langer functioneert.

Wat gebeurt er dan?

Het antwoord van de regering, althans binnen het onlangs aangekondigde FORTRESS-initiatief, is ervoor te zorgen dat het leger kan blijven vechten.

Maar hoe zit het met de rest van ons?

Als het elektriciteitsnet instort, wie zal dan de stroomvoorziening voor burgergemeenschappen herstellen? Als ziekenhuizen zonder elektriciteit komen te zitten, wie zal dan patiënten in leven houden? Als voedsel en medicijnen niet langer door het land worden vervoerd, wie zal de bevolking dan voeden? Als de communicatie uitvalt, hoe zullen gezinnen elkaar dan terugvinden? En als civiele instellingen ophouden te functioneren, wie zal er dan voor zorgen dat militaire noodbevoegdheden geen permanente vervanging worden voor een grondwettelijke regering?

Dit is precies het soort toekomst waarop het Pentagon anticipeert.

Neem de huiveringwekkende trainingsvideo van het Pentagon, Megacities: Urban Future, the Emerging Complexity, die in 2016 openbaar werd gemaakt.

De video schetst een wereld van uitgestrekte stedelijke centra die worden overspoeld door armoede, ziekte, werkloosheid, overbevolking, falende infrastructuur, milieurampen en maatschappelijke onrust.

Het is een somber beeld van hoe de wereld er volgens militaire planners tegen 2030 zou kunnen uitzien. In deze toekomstvisie worden steden slagvelden en worden burgers als de vijand beschouwd.

Zoals wij bijna tien jaar geleden al waarschuwden, roept de toekomstvisie van het leger een verontrustende mogelijkheid op: dat mensen die vastzitten in falende steden niet zozeer worden beschouwd als burgers die bescherming nodig hebben, maar als obstakels voor militaire operaties.

Zoals de video waarschuwt, zal het nodig zijn om “de moerassen droog te leggen”. Alleen lopen in deze dystopische toekomst “wij, het volk” het risico de bewoners te worden van het moeras dat de strijdkrachten zich voorbereiden op te ruimen.

Dat is een gevaarlijke manier voor welke regering dan ook om naar de mensen te kijken die zij geacht wordt te beschermen.

Het is bijzonder gevaarlijk voor een natie waarvan de grondleggers de staat van beleg uitdrukkelijk afwezen en grondwettelijke waarborgen invoerden om de opkomst van een politiestaat tegen te gaan.

Toch is dit de richting waarin het land zich al jaren beweegt.

We zijn getuige geweest van de gestage militarisering van de binnenlandse rechtshandhaving, de uitbreiding van surveillancenetwerken, de inzet van militair materieel in Amerikaanse gemeenschappen en herhaalde pogingen om de grens tussen politiewerk en oorlogsvoering te vervagen.

Onder de regering-Trump zijn die grenzen nog verder op de proef gesteld door binnenlandse militaire inzet, agressieve handhaving van immigratiewetten en verregaande aanspraken op uitvoerende macht in naam van de nationale veiligheid.

De boodschap wordt steeds duidelijker: het leger wordt steeds vaker gepresenteerd als de oplossing voor elke binnenlandse crisis.

Maar dit is ook de reden waarom de nieuwste doemdagvoorbereidingen van het Pentagon niet los kunnen worden gezien van de al lang bestaande plannen van de regering om de continuïteit van het bestuur te waarborgen.

Al tientallen jaren onderhouden federale functionarissen regelingen die bedoeld zijn om essentiële overheidsactiviteiten tijdens een catastrofale noodsituatie te behouden, waaronder beveiligde faciliteiten, alternatieve commandocentra, procedures voor de opvolging van gezagsdragers en beveiligde communicatiesystemen.

Deze voorbereidingen beperken zich bepaald niet tot militaire installaties.

Zelfs het omstreden balzaalproject van Trump in het Witte Huis omvat plannen voor versterkte ondergrondse faciliteiten, schuilkelders, beveiligde communicatie en medische voorzieningen, zogenaamd om ervoor te zorgen dat het presidentschap tijdens een nationale noodsituatie kan blijven functioneren.

De regering treft uitgebreide voorbereidingen om haar leiderschap en militaire capaciteiten in geval van een catastrofe te behouden.

Sommige van deze maatregelen zijn praktisch: een functionerende regering is essentieel voor het coördineren van reddingsoperaties, het handhaven van de orde en de wederopbouw na een ramp. Maar de planning voor de continuïteit van de regering roept ook een grondwettelijke vraag op die maar al te vaak over het hoofd wordt gezien: wat wordt er precies behouden?

De grondwet vestigt een regering met beperkte en verdeelde bevoegdheden, die verantwoording verschuldigd is aan het volk en gebonden is aan de wet.

Het behoud van die regering betekent meer dan ervoor zorgen dat de president bevelen kan uitvaardigen, militaire commandanten kunnen communiceren en federale instanties kunnen blijven functioneren. Het betekent het behoud van de checks-and-balances die voorkomen dat macht absoluut wordt. Het betekent het behoud van het Congres, de rechtbanken, een behoorlijke rechtsgang, de vrijheid van meningsuiting, de persvrijheid en het recht van het volk om misbruik door de overheid aan te vechten.

Het betekent ervoor zorgen dat een noodsituatie geen excuus wordt om juist die grondwettelijke beperkingen af te schaffen die een republiek onderscheiden van een dictatuur.

Anders wordt de continuïteit van de regering weinig meer dan de continuïteit van de macht.

Dat gevaar is bepaald niet theoretisch.

De regering heeft het grootste deel van de afgelopen kwart eeuw besteed aan het normaliseren van bevoegdheden die ooit als buitengewoon werden beschouwd. Zo leidden de aanslagen van 11 september tot de Patriot Act, surveillance zonder gerechtelijk bevel, geheime rechtbanken, detentie voor onbepaalde tijd, uitbreiding van de uitvoerende macht en een enorm binnenlands veiligheidsapparaat.

De noodsituatie had tijdelijk moeten zijn. In plaats daarvan werd het apparaat dat als reactie op die noodsituatie werd gecreëerd een permanent onderdeel van het Amerikaanse leven.

Opeenvolgende presidenten erfden die bevoegdheden, verdedigden ze en breidden ze verder uit. Hetzelfde patroon heeft zich herhaald bij andere crises, zowel echte als kunstmatig gecreëerde.

Wat begint als een uitzonderlijke maatregel, wordt de norm. Wat als tijdelijk wordt gerechtvaardigd, wordt permanent. Wat wordt ingevoerd als bescherming tegen gevaar, wordt een nieuw instrument van overheidscontrole.

Het volk wordt verteld erop te vertrouwen dat de regering deze buitengewone bevoegdheden op verantwoorde wijze zal gebruiken. Toch is de grondwet niet geschreven vanuit de veronderstelling dat degenen die aan de macht zijn altijd te vertrouwen zijn. Zij is geschreven omdat zij niet te vertrouwen zijn.

Dit is de les die regeringsfunctionarissen, ongeacht hun politieke overtuiging, vastbesloten lijken te negeren.

De grondleggers begrepen dat geconcentreerde macht gevaarlijk is, zelfs wanneer zij wordt uitgeoefend door mensen die beweren de beste bedoelingen te hebben. Zij begrepen ook dat militaire macht, tenzij strikt begrensd, een instrument van binnenlandse tirannie kan worden.

Daarom zijn de civiele controle over het leger, de scheiding der machten, een behoorlijke rechtsgang en de bescherming die in de Bill of Rights is vastgelegd geen ongemakken die terzijde kunnen worden geschoven telkens wanneer de regering een noodsituatie uitroept.

Het zijn waarborgen tegen het misbruik dat noodsituaties mogelijk maken.

Maar wat gebeurt er met die waarborgen in het soort catastrofale scenario waarop het Pentagon zich voorbereidt? Wanneer de infrastructuur is ingestort. De communicatie ernstig is verstoord. Civiele instanties overbelast zijn. Rechtbanken mogelijk niet normaal kunnen functioneren. Het Congres moeite heeft bijeen te komen. Lokale overheden mogelijk niet over de middelen beschikken om in basisbehoeften te voorzien. Ondertussen behoudt het leger zijn onafhankelijke stroomvoorziening, communicatie, voorraden en operationele bevelvoering.

Wie mag onder die omstandigheden de beslissingen nemen?

Wie bepaalt welke gemeenschappen hulp ontvangen, welke gebieden worden beveiligd, welke verplaatsingen worden beperkt en welke bevelen moeten worden opgevolgd? Wie beslist wanneer de noodsituatie voorbij is? En wie heeft de macht om nee te zeggen?

Hoe groter de crisis, hoe groter de verleiding om grondwettelijke beperkingen in naam van het overleven op te geven. En hoe meer macht de regering tijdens een noodsituatie verwerft, hoe minder bereid zij doorgaans is die macht daarna weer af te staan.

De regering is zo in beslag genomen door het behoud van haar macht dat zij voor bijna alles plannen kan maken, behalve voor haar eigen verantwoordingsplicht en zelfbeperking.

Dat is wat de doemdagplanning van het Pentagon zo verontrustend maakt.

Het probleem is niet dat het leger tijdens een nationale catastrofe de stroomvoorziening in stand wil houden. Het probleem is wat er gebeurt wanneer het draaiende houden van de oorlogsmachine de allesoverheersende maatstaf voor nationaal overleven wordt.

Een natie is zoveel meer dan haar militaire installaties, haar commandocentra, haar wapensystemen of haar politieke leiderschap. Een natie is haar volk. Het zijn gezinnen, buurten, gemeenschappen, scholen, kerken, ziekenhuizen en de talloze instellingen van het maatschappelijk middenveld die vrijheid mogelijk maken.

Het zijn ook de grondwettelijke beginselen die voorkomen dat degenen aan wie macht is toevertrouwd, meesters worden over degenen die zij zijn aangesteld om te dienen.

Zonder die zaken kan er nog steeds een regering zijn. Er kan nog steeds een leger zijn. Er kan zelfs nog een president zijn die vanuit een versterkt commandocentrum bevelen uitvaardigt. Maar er zal weinig overblijven van de republiek die de grondwet beoogde te vestigen.

Waar laat dat ons dan?

President Trump en zijn op eigenbelang gerichte regering van oorlogshaviken hebben zoveel van onze middelen, onze goodwill op het wereldtoneel en onze rol als voorvechter van vrijheid en rechtvaardigheid verspild. Nu ze ons naar de apocalyptische rand van de verwoesting hebben gedreven, zijn ze bunkers aan het bouwen om hun eigen hachje te redden, terwijl de rest van ons aan zijn lot wordt overgelaten.

Genoeg is genoeg.

“Wij, het volk” zouden een regering moeten eisen die zich inzet om catastrofes te voorkomen, het leven van burgers beschermt, grondwettelijke beperkingen respecteert en zich herinnert dat haar voortbestaan geen doel op zich is. En als ze niet in de pas willen lopen met onze verwachtingen, gooi ze dan allemaal eruit.

Want zoals ik duidelijk maak in mijn boek Battlefield America: The War on the American People en in de fictieve tegenhanger ervan, The Erik Blair Diaries, ontstaat het gevaar wanneer de regering vergeet dat zij bestaat om het volk te dienen, en niet andersom.

Een regering die overleeft door het volk en de grondwet in de steek te laten, heeft het land niet gered.

Zij heeft slechts zichzelf gered.

De grondwet is niet geschreven om ervoor te zorgen dat de regering tegen elke prijs zou overleven.

Zij is geschreven om ervoor te zorgen dat de vrijheid een tirannieke regering zou overleven.

---

Onafhankelijke journalistiek is niet vanzelfsprekend. Zeker niet in een wereld waarin grote belangen steeds meer bepalen wat u wel en niet te horen krijgt. Frontnieuws weigert zich daaraan te onderwerpen. Geen adverteerders, geen sponsors, geen verborgen agenda’s. Alleen onze lezers maken het mogelijk dat wij onafhankelijk kunnen blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

---

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Henry Gruvers onheilspellende waarschuwing dat er een kernoorlog op komst is

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: