Ik heb de laatste tijd gezwegen, omdat er naar mijn mening niets te zeggen valt. En als er niets te zeggen valt, moet je zwijgen.
Als meer politici dat motto zouden volgen, zou de wereld er beter uitzien… schrijft No1.
Oorlog: Groundhog Day. De VS likt zijn wonden, misschien ter voorbereiding op “die GROTE“. Iran gaat in de tegenaanval, daagt USrael zelfs uit om aan te vallen.
Goud: omhoog, omlaag, alle kanten op. Ik krijg de laatste tijd een bod, wat fijn is. Maar ik ben bang dat het vertrouwen er nog niet is. De mijnbouwbedrijven houden zich behoorlijk goed staande. Dat is ook wat ik zou verwachten. [Het artikel staat in de wachtrij, maar ik blijf het herzien om de prijs van zilver en de koers van de mijnbouwbedrijven goed weer te geven. Ooit zal ik het publiceren…]
Olie: langzaam omhoog, gecontroleerde vernietiging. Geen idee. Voelt raar aan. Dat is nog zo’n artikel dat al zo’n maand in de wachtrij staat. De situatie is echter niet veel veranderd. Misschien zelfs verslechterd.
Portefeuille: geen veranderingen. Ik heb mijn posities ingenomen. Ik wacht af.Dat gezegd hebbende. Ik had onlangs een interessant gesprek met mijn zoon over de rots die we allemaal delen. En van het ene kwam het andere en ik ben nu eenmaal wie ik ben… Ja. Ik kon me niet inhouden.
Houd je koffie maar goed vast. Dit wordt absurd.
Een korte rondleiding langs verschillende zeer zelfverzekerde, maar elkaar uitsluitende antwoorden.
De mensheid heeft duizenden jaren en een belachelijke hoeveelheid geld besteed aan het zoeken naar het antwoord op dé ware vraag. Nee nee, niet de zin van het leven, het universum en alles.
We weten inmiddels allemaal dat dat 43 is. Nee nee nee… Vandaag gaan we het hebben over de rots onder onze voeten.
En om precies te zijn: wat is de vorm ervan? Je zou denken dat dit inmiddels wel vast zou staan, toch?
Nou. Dat is het zeker niet. Vraag het aan vijf mensen en je krijgt zes totaal verschillende fysieke objecten, stuk voor stuk gepresenteerd als vaststaand feit, verdedigd met het absolute zelfvertrouwen van iemand die absoluut niets weet van de kwestie in kwestie.
Dus, om dit debat voor eens en voor altijd te beslechten, laten we ze eens goed doornemen.
Pak iets te drinken. Laat de fles maar staan.
Laten we beginnen met de gangbare opvatting. Voorlopig tenminste.
De aarde is een afgeplatte bol, een bal die door haar eigen draaiing aan de polen heel lichtjes is samengedrukt.
We hebben de foto’s om het te bewijzen.
We hebben astronauten die op vierhonderd kilometer hoogte selfiesticks vasthouden.
Zaak gesloten. Zou je denken.
Behalve dat in 1958 een NASA-wetenschapper genaamd John O’Keefe – nee nee, niet die OMG-kerel – trackinggegevens van de Vanguard 1-satelliet haalde en op de voorpagina van echte kranten aankondigde dat de bol geen bol was.
Heel licht peervormig.
De noordpool stak iets verder uit dan de wiskunde voorspelde.
De meest nauwkeurig gemeten planeet in het zonnestelsel is zojuist in een stuk fruit veranderd.
Het werd nog erger.
Zestig jaar en verschillende betere satellieten later brachten de mensen wier hele baan eruit bestaat dit ding te meten hun tot nu toe meest nauwkeurige kaart uit en noemden die, officieel, voor de goede orde, in wetenschappelijke literatuur, de Potsdam-aardappel.
Ik wou dat ik dit verzon.
Maar het is een echte, gepubliceerde, officiële naam.
Wat bijna niemand echter goed uitlegt, is dat deze aardappel niet de vorm van de rots zelf is. Het is de geoïde, een wiskundig oppervlak dat overal de plaatsen aangeeft waar de zwaartekracht met precies dezelfde kracht trekt, en dat toevallig tientallen meters schommelt omdat de massa van de planeet eronder niet gelijkmatig is verdeeld.
De afbeelding is voor de zichtbaarheid tienduizend keer uitgerekt, zodat het menselijk oog het zelfs kan waarnemen.
Het daadwerkelijke vaste lichaam waarop je staat, is een uiterst saai, uiterst nauwkeurig gemeten afgeplatte sferoïde. Van pool tot pool is er een afvlakking van ongeveer eenentwintig kilometer.
Eratosthenes had dat al rond 240 v.Chr. in Egypte berekend.
Met behulp van een stok, een put en de hoek van een schaduw rond het middaguur kwam hij tot op een paar procent nauwkeurig uit op het moderne cijfer. Sindsdien zijn we steeds dommer geworden.
Waardoor de aardappelenmoes volledig aan onszelf te wijten is. Wetenschappers publiceerden een werkelijk interessante zwaartekrachtkaart. Helaas (of gelukkig voor het internet) gaven ze het een werkelijk geweldige naam om de spot mee te drijven. Dus het internet doet wat het internet doet en concludeerde, puur op basis van de naam, dat No1 weet wat ze doen. Ik denk van wel, maar doe niet verbaasd als je complottheoretici iets uit gangpad 5 in handen geeft en verwacht dat ze er NIET mee aan de haal gaan…
Over complotten gesproken… Het “platte-aarde”-kamp is opmerkelijk consistent geweest. Dat is ofwel een waarschuwing dat ze iets op het spoor zijn, ofwel een indrukwekkend staaltje uithoudingsvermogen.
Samuel Rowbotham zette de basisarchitectuur in de 19e eeuw uiteen. Het bestaat uit een platte schijf, met de Noordpool in het midden en een ijsmuur rond de rand die voorkomt dat de oceanen over de rand wegdruppelen. Dat had hij in ieder geval goed.
Zijn bewijs was het Bedford Level-experiment. Zes mijl aan kaarsrecht Engels kanaal, zonder dat er met het blote oog enige kromming aan het oppervlak zichtbaar was.
Maar om deze theorie daadwerkelijk waar te laten zijn, kan de zwaartekracht zoals we die nu begrijpen, niet bestaan.
Deze schijf zou met een constante versnelling van 9,8 meter per seconde in het kwadraat omhoog moeten versnellen. Voor altijd. Waar komt die energie vandaan? We zouden ofwel worden geduwd, ofwel worden getrokken. Welke kracht zou ons naar het centrum kunnen duwen of trekken, en de zwaartekracht in alle opzichten perfect kunnen nabootsen? Maar zonder dat het echte zwaartekracht is?
Los dat op en je hebt een haalbare theorie.
Het oorspronkelijke bewijs hield het niet eens stand bij een tweede onderzoeker.
In 1870 ging de natuuronderzoeker (niet te verwarren met een naturist) Alfred Russel Wallace de weddenschap aan, herhaalde de meting bij Bedford Level op de juiste manier en ontdekte dat de kromming er al die tijd al was geweest. Het is gewoon een eigenaardigheid van de manier waarop licht lichtjes afbuigt als het dicht bij water langsgaat.
Hoe dan ook, in 1956 werd de hele operatie nieuw leven ingeblazen door Samuel Shenton, en zo ontstond de moderne Flat Earth Society.
Een jaar later ging de Spoetnik de ruimte in.
Onverschrokken door het ontbreken van ook maar het minste bewijs gaan ze nog steeds sterk door; de organisatie wordt nu vanuit Californië geleid door een man genaamd Daniel Shenton (voor zover bekend is er geen familieband met Samuel – wat op zich al een klein mysterie is).
Ook de moderne wereldomzeilingen helpen hun zaak niet.
Vluchten steken tegenwoordig Antarctica over in tijden die alleen logisch zijn op een wereldbol, of een peer, of een aardappel. En duizenden onafhankelijke amateur-satellietwaarnemers wereldwijd zouden in perfecte, ongecoördineerde eensgezindheid moeten liggen om het ijsmuurmodel in stand te houden.
Hun sterkste argument is dat je persoonlijk de kromming van de planeet nog nooit met eigen ogen hebt gecontroleerd.
Dat klopt.
Ik heb ook nog nooit persoonlijk gecontroleerd of mijn nieren de juiste vorm hebben.
Ik kies ervoor om in beide gevallen op professionals te vertrouwen. Wat nogal problematisch is als diezelfde professionals steeds van mening veranderen over groenten en fruit.
Dan is er nog Cube Earth…
De enige reden voor het bestaan ervan is dat iemand besloot dat een platte aarde nog niet belachelijk genoeg was en dat er een vierkante bij moest komen.
Het begon allemaal als een parodie-account. Ze hebben zelfs hun eigen vlag, onberispelijke logica, T-shirts… Op marketinggebied zijn ze van topklasse!
Maar dat is niet eens het grappigste feit over Cube Earth… De mensen achter deze grap merkten dat hun volgers niet lachten.
Ze waren gezichten aan het meten.
Maar stel dat we het willen geloven… Wat zou een echte kubusvormige planeet moeten doen om daadwerkelijk te overleven? Want zodra een rotsachtig hemellichaam veel groter wordt dan een paar honderd kilometer in doorsnede, begint zijn eigen zwaartekracht het naar een bolvorm te trekken, met de hoeken voorop, omdat een hoek meer massa naar buiten uitpuilt dan een vlak vlak, en die extra aantrekkingskracht trekt materiaal naar binnen totdat alles ongeveer op gelijke afstand van het middelpunt ligt.
Dat is dezelfde reden waarom grote asteroïden rond zijn en kleine eruitzien als aardappelen – sorry, dat woord alweer.
Ten tweede zou iedereen die ondertussen bij een rand staat, de zwaartekracht diagonaal voelen trekken, alsof de grond kantelt naarmate ze dichter bij een hoek komen.
Ik heb nog nooit eerder meldingen gezien van zo’n anomalie…
Maar er zijn oprechte aanhangers van deze theorie.
De hindoeïstische kosmologische traditie stelt dat de wereld rust op de ruggen van vier olifanten, die op de schild van een kolossale schildpad genaamd Akupara staan.
Er is slechts één piepklein structureel probleem dat niemand, in enkele duizenden jaren, heeft weten op te lossen.
Waar staat de schildpad op?
Het eerlijke antwoord lijkt te zijn: nog een schildpad. En daaronder, als we het raamwerk volgen, nog een. Het zijn helemaal schildpadden tot in het oneindige, wat naar mijn mening een heel beleefde manier is om te zeggen dat niemand het weet.
Terry Pratchett loste dit op zoals alleen Terry Pratchett dat kan.
Discworld rust op vier olifanten, Berilia, Tubul, Great T’Phon en Jerakeen, die op de schild van Great A’Tuin staan, een sterrenschildpad van de soort Chelys galactica, en daar houdt het op.
Eén schildpad.
Zwemmen door de gewone ruimte naar een onbekende bestemming, zonder dat er nog meer schildpadden onder nodig zijn.
Astronomen van de Schijf zouden generaties lang hebben geprobeerd het geslacht van A’Tuin te achterhalen, aangezien het hele lot van de “paringsvlucht”-kosmologie van de Schijf ervan afhing, en stuurden op een gegeven moment een expeditie over de rand om het ter plekke te gaan controleren. Die kwam niet terug met een antwoord.
Er is ook een minder bekende legende op de Schijf dat er vroeger een vijfde olifant was, totdat die zijn evenwicht verloor en door de lucht naar beneden kwam om bij de inslag een hele bergketen te vormen. Ofwel is dat een coole mythe over geologie, ofwel een van de beste smoesjes die ik ooit heb gehoord voor een arbeidsongeval.
Lang vóór Pratchett en de hindoes vertelden verschillende inheemse volkeren van Noord-Amerika, waaronder de Haudenosaunee en de Lenape, scheppingsverhalen waarin het continent zelf op de rug van een schildpad groeide, wat aanleiding gaf tot de naam die nog steeds wordt gebruikt: Turtle Island.
Drie losstaande tradities, op drie verschillende continenten, die allemaal onafhankelijk van elkaar naar hetzelfde dier grepen om alles overeind te houden.
Ik denk dat schildpadden kosmisch van belang zijn.
En toen, omdat schildpadden, olifanten, een peer en een aardappel nog niet genoeg opties op tafel waren, stelde een sekte in Florida in de jaren 1890 het tegenovergestelde van al het bovenstaande voor.
Cyrus Teed, een arts die zich tot zelfbenoemde messias had uitgeroepen, leerde dat we helemaal niet op het oppervlak van een bol leven.
We leven binnenin zo’n bol.
De zon en de sterren bevinden zich in het midden van een holle schil met een diameter van achtduizend mijl, waarbij de grond omhoog en van je af buigt in plaats van naar beneden.
De zwaartekracht wordt vervangen door de middelpuntvliedende kracht als gevolg van de rotatie.
Maar elke ruimtesonde die de mensheid ooit in welke richting dan ook heeft gelanceerd (zoals de Voyager), zou op een paar duizend mijl hoogte fysiek tegen de binnenwand moeten zijn gebotst.
Voor zover ik weet, is dat bij geen enkele het geval geweest. Dus ofwel kloppen zijn berekeningen niet helemaal, ofwel is het weer een weerlegde, nog niet bewezen theorie.
Zijn volgelingen bouwden een echt wetenschappelijk apparaat, de ‘rectilineator’ genaamd. Dit bewees ongetwijfeld dat de aarde in de verkeerde richting gebogen was.
Merk op dat deze groep een veldonderzoek van meerdere maanden uitvoerde en daadwerkelijke gegevens produceerde ter ondersteuning van hun theorie.
Dat deden de ‘aardappelmensen’ ook… Met aanzienlijk betere financiering.
Dan is er nog de donut.
In 2012 stelde een lid van de Flat Earth Society voor dat de aarde noch plat, noch rond is, maar toroïdaal, een donut. Wat je moet geloven, is dat de manier waarop licht langs de eigen kromming van de torus buigt, het gat onzichtbaar maakt.
Zwaartekracht trekt in dit kader naar het dichtste deel van de ring, wat Varaug uitlegde met een metafoor over een donut met jam.
De zwaartekracht werkt in de richting van de jam. Geweldige wetenschappelijke uitleg.
Echte natuurkundigen beschouwden het als een leuk probleem en hebben de berekeningen toch maar eens gemaakt. Echte modellen van een torusvormige planeet laten zien dat de zwaartekracht merkbaar zwakker zou zijn aan de binnenste en buitenste evenaar en sterker in de buurt van de polen, met een dag-nachtcyclus die dichter bij drie uur ligt dan bij vierentwintig, en windsnelheden die sterk genoeg zijn om grote delen van de ring onbewoonbaar te maken.
Dezelfde modellering suggereert echter dat de magnetische veldlijnen op een echte torusvormige planeet het oppervlak niet zouden snijden op de manier die nodig is voor een aurora-achtige gloed nabij het gat.
Het stuit ook op precies hetzelfde probleem als de kubusvormige aarde. Een hemellichaam met voldoende massa om een atmosfeer vast te houden, wil onder invloed van zijn eigen zwaartekracht in een bol ineenstorten, gaten of hoeken ten spijt, dus een torus van deze omvang zou extreem snel moeten draaien om zijn vorm te behouden.
In Larry Nivens roman Ringworld uit 1970 wordt een kunstmatige band voorgesteld met ongeveer de diameter van de baan van de aarde, die snel genoeg rond zijn ster draait om zwaartekracht langs de binnenrand te simuleren, met een keten van schaduwvierkanten die dichterbij in een baan draaien om een dag-nachtcyclus te simuleren.
Het boek won de Hugo-, de Nebula- en de Locus-prijs. Dat is meer dan alle andere theorieën in dit artikel samen hebben weten te behalen.
Niets overtreft echter de tetraëder. Deze werd in 1875 voorgesteld door een Hawaiiaanse minister, William Lowthian Green. Hij stelde dat een afkoelende, samentrekkende bol van nature de vorm zou aannemen met het kleinste volume in verhouding tot zijn oppervlakte.
En dat is toevallig een piramide.
Land op de vier hoeken, oceaan daartussenin.
Hij heeft echter wel een punt. Want de continenten lopen inderdaad in een ruw driehoekig patroon naar het zuiden toe taps toe, als je tenminste goed genoeg met je ogen knijpt.
Juist vanwege dat toeval hebben serieuze geologen het idee decennialang serieus genomen.
Het werd nog in 1917 gepubliceerd en onderwezen als een actuele hypothese.
De Illustrated London News drukte het in 1926 af met een volledige illustratie van een tetraëdrische aarde, gepresenteerd als slechts één van de actuele opties, naast de bol en, vermoedelijk, de “aardappel-in-wording”.
Twee dingen hebben het idee stilletjes de das omgedaan.
Ten eerste bleek uit de ontdekking van radioactiviteit in het begin van de twintigste eeuw dat het binnenste van de planeet voortdurend zijn eigen warmte genereert. Dat betekende dat het hele uitgangspunt van een passief afkoelende bol gebaseerd was op een onjuiste veronderstelling.
En wat nog doorslaggevender was: bij onderzoeken van de zeebodem in de jaren zestig werden symmetrische strepen van omgekeerd magnetisme aangetroffen, die in overeenkomende banden aan weerszijden van de mid-oceanische ruggen liepen.
Precies wat de platentektoniek voorspelde en wat de tetraëder nooit had kunnen doen. Mijn laatste woord in dit hele konijnenhol?
Het is een bal. Of een peer. Of een aardappel.
Het maakt me eigenlijk niet uit.
Ik ben niet de ruimte in getrokken om te kijken wat het werkelijk is. Zelfs als ik geld over had, zou ik het niet doen. Want waarom zou ik?
Ik zou nog steeds terug moeten komen op deze bal, of peer, of aardappel.
Ik zou graag door de sterren reizen, net als Ender en Jane.
Maar we zitten hier vast.
Op deze bal.
Of peer.
Of aardappel.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Sorry voor diegene die het een interessant artikel vinden, wat een onzin!
Hebben jullie echt niks anders te vertellen?
Maar het is wel een goeie afleiding van de realiteit van de dag, chaos.
Idd. Eén zot kan meer dingen verzinnen dan honderd wijzen kunnen weerleggen.
Sorry voor diegene die het een interessant artikel vinden, wat een onzin!
Hebben jullie echt niks anders te vertellen?
Maar het is wel een goeie afleiding van de realiteit van de dag, meer chaos.
samuel rowbotham was een vrijmetselaar
De platte aarde komt uit de talmud!…
owja, van die Calimero’s met een kleine eierdop zwart of wit nog op hun kop.
Opmerkelijk dat ZOVEEL ‘wetenschappers’ zich met deze vraag bezig hebben gehouden, maar NIET tot een eensluidend antwoord kunnen komen…..
Test voor jezelf: de horizon rijst tot OOGHOOGTE op ELKE hoogte. Ogen of camera, maakt niet uit.
strand, duinen, bergen, wolkenkrabber, vliegtuig. OOGHOOGTE.
VLAK als een waterpas, behoudens bergen, gebouwen etc aan de horizon.
Bij een BOL/BAL is dat niet mogelijk, de horizon daalt weg, relatief aan de hoogte boven NAP.
Waarom zijn ze niet tot een eensluidend antwoord gekomen, die vraag is interessanter.
Daar leg je een heel menselijke trek bloot, Gijp.
Het gebeurt zelden dat je grote groepen mensen het met elkaar eens kunt laten zijn, ongeacht welk onderwerp.
De politiek is daar een goed voorbeeld van.
Gesteld dat er veel minder verdeeldheid zou zijn, dan zag de wereld er heel anders uit.
Kijk Matt, jij bent een stemmer en je laat denken aan een ander over toch? Dat is zoals het werkt
Maar probeer mijn punt is op te pakken, jijzelf niet degene die je een stem hebt gegeven want die kan lullen.
Nu jij!
Jij en denken??? Als de wereld zou afhangen van “denkers” als jij”, zouden we nu in de 7e hemel leven. Letterlijk.
Je plaatst jezelf wel op een erg hoog voetstuk voor iemand die niet thuisgeeft als het er echt op aankomt. Het is door figuren als jij dat jullie baas nu een opperflikker is.
Je hebt niet eens een punt. Slap gelul wel.
De stemmers haalden net niet genoeg stemmen om hem weg te krijgen, dankzij de thuisblijvers.
En je kunt lullen wat je wil over bedrog en zo, maar dat heb je voor een groot deel zelf in de hand.
O, ik heb bedrog grotendeels in de hand. Leg dat eens uit aan Gijpje. Je zei bedrog toch?
@Gijp En Matt
Get A room 🤣
😁
Ga jij eens lekker vissen, word je rustig van.
En Matt, je zei bedrog. Ik voeg het Google Ai, en let op wat de computer zegt, volg je intuïtie en ik zeg dat de verkiezingen bedrog waren. Alleen niet stemmen had dat kunnen uitwijzen
Wanneer je bedrogen wordt, heb je dat redelijkerwijs zelf niet in de hand. Bedrog is per definitie een bewuste keuze van de ánder om jouw vertrouwen te schenden.
Toch worstelen bijna alle slachtoffers van bedrog met de vraag: “Had ik dit kunnen voorkomen?” Om dit helder te krijgen, helpt het om de psychologische dynamiek achter bedrog op te splitsen:
1. Waarom je er niks aan kunt doen (De verantwoordelijkheid)De keuze ligt bij de bedrieger: Jij bent niet verantwoordelijk voor het morele kompas of de acties van een ander. Een volwassen persoon kiest er zelf voor om te liegen in plaats van open kaart te spelen.Misbruik van blind vertrouwen: Gezonde relaties (of dat nu in de liefde, vriendschap of zaken is) zijn gebaseerd op vertrouwen. Je kunt iemands achterbakse gedrag pas zien als het masker afvalt. Tot die tijd vertrouwde je simpelweg op de afspraken. Dat is geen domheid, dat is menselijkheid.
2. De schijn van ‘eigen schuld’ (Waarom we gaan twijfelen)Mensen die bedrogen zijn, gaan vaak aan victim blaming doen bij zichzelf. Dat komt door twee sterke psychologische mechanismen:Achterafkennis (Hindsight bias): Achteraf vallen alle puzzelstukjes ineens op hun plek. Je denkt: “Ik had het moeten zien toen hij/zij zo vaag deed over die telefoon.” Maar op het moment zelf waren die signalen vaak te klein of onschuldig om direct alarm te slaan.Behoefte aan controle: We geloven graag dat we controle hebben over ons leven. Door te denken “Ik ben naïef geweest,” hopen we stiekem dat we de volgende keer beter kunnen opletten. De realiteit dat we kwetsbaar zijn voor de slechte bedoelingen van anderen is namelijk heel beangstigend.Waar heb je wél invloed op?
Hoewel je het bedrog zelf niet in de hand hebt, zijn er wel een paar zaken waar je achteraf de regie over kunt pakken:Je grenzen stellen: Je kunt niet bepalen of iemand liegt, maar je bepaalt wel wat de consequenties zijn zodra het uitkomt. Pik je het, of trek je een harde grens?
Je intuïtie serieus nemen: Soms negeren we onze ‘onderbuikgevoelens’ om de lieve vrede te bewaren. Achteraf leren we vaak dat we die vroege, vage signalen de volgende keer serieuzer moeten nemen.
Kortom: het bedrog zelf overkomt je buiten jouw schuld om. Maar hoe je ermee omgaat en hoe je jezelf daarna beschermt, dat heb je wél volledig zelf in de hand.Zit je momenteel zelf in een situatie waarin je twijfelt aan je eigen rol bij een akkefietje, of wil je de psychologie achter waarom mensen bedriegen beter begrijpen?AI-reacties kunnen fouten bevatten. Meer informatie
Bij gebruik van een telescoop op 1,7 m ooghoogte is de horizon 1′23″ onder de lokale waterpas, wat wel degelijk wijst op een kromming van de aarde. 1’23” (1 boogminuut 23 boogseconden) is echter zo klein dat het voor het blote oog praktisch horizontaal lijkt maar dat is het dus niet is.
Volgens het oude gezegde verdwijnen schepen (en omgekeerd het land) trouwens achter de horizon. Moest de aarde niet rond zijn en dus geen kromming vertonen, dan zou dit niet het geval zijn en zouden ze gewoon in hun geheel kleiner en kleiner worden. Met een goede telescoop zou men ze bij helder weer zelfs op een afstand van 1000 km of meer moeten kunnen zien, we zouden dan zelfs New York vanaf hier moeten kunnen zien, maar dat is dus helemaal niet het geval.
doordenker-2, uw reactie is één vd meest verstandigste op dit artikel! Het schip-achter-de-horizon gegeven bewijst dat je geen dure apparaten of ingewikkelde berekeningen nodig hebt om waar te nemen dat men op een bol leeft. Topologisch gezien is het geen perfecte bol, maar de zwaartekracht houdt de atmosfeer in bolvorm vast tegenover het vacuüm van de ruimte.
De zonsopgang en -ondergang en watervallen zijn ook bewijzen die men kan waarnemen dat het bolvormig is.
Thx. Sam, en nog een bewijs van de kromming van de aarde:
Zelfs in vlakke gebieden (Nederland, Vlaanderen) moet men hoge zendmasten plaatsen om voor FM-zenders een bereik tot ‘over’ de horizon te kunnen bekomen.
En voor de komst van kabel-tv, moesten antenne-installateurs bij de kijkers thuis ook hun tv-antennes zo hoog mogelijk plaatsen om de verder gelegen tv-zenders uit de buurlanden te kunnen ontvangen.
In de Nederland ging dat dan om tv-zenders uit Duitsland en België. En in België ging het om tv-zenders uit Nederland, Frankrijk, Duitsland en langs het westelijk deel van de Belgische kust ook Engeland (BBC en ITV).
Een goeie 100 km is normaal zo ongeveer het maximum zendbereik voor FM (en destijds ook TV) zenders in de VHF band ten gevolge van de kromming van de aarde.
NB: De kromming van de aarde is ook de reden waarom een nationaal radiostation meerdere FM zenders nodig heeft om een volledige landelijke dekking te bekomen. Moest er geen kromming van de aarde zijn, dan zou één grootvermogen FM zender volstaan voor een landelijke dekking. Als gevolg van de kromming van de aarde heeft het steeds verder opvoeren van het zendvermogen één zender echter geen zin, want het signaal verdwijnt uiteindelijk toch gewoon achter de horizon in de lege ruimte. Radiostations op de middengolf en korte golf kunnen wel iets verder ontvangen worden omdat deze radiogolven iets meer de kromming van de aarde kunnen volgen of omdat hun signalen ’s nachts weerkaatsen in de ionosfeer en op deze manier (net zoals satellieten) ver over de horizon kunnen ontvangen worden.
Moest de aarde inderdaad vlak zijn en niet bolvorming, dan zou de hele radio communicatie techniek, die in de loop van vele jaren door tal van ingenieurs en wetenschappers uitgewerkt werd, gewoon op de schop kunnen.
Top! Wist ik niet, maar klinkt idd logisch
Thx, doordenker-2
AI plaatjespromotie.
Toch zijn er goede argumenten die voor een holle aarde pleiten. Het is op een bolle aarde volstrekt onlogisch dat een vliegtuig op grotere hoogte sneller op zijn bestemming is, ook als het de andere kant van de bol betreft. En dat geldt niet alleen voor turbine aangedreven vliegtuigen, maar ook voor propeller vliegtuigen, waardoor het argument van ijlere lucht niet opgaat. Met ijlere licht heeft een propeller ook minder om zich tegen af te zetten, in de ruimte kom je met een propeller niet eens vooruit. Met een holle aarde ben je op grotere hoogte wel sneller op je bestemming. Dat is logisch. En waarom vliegen vliegtuigen niet in een rechte lijn naar hun bestemming afgezien van dat ze oorlogsgebieden ontwijken? Afstanden worden gemeten met lichtsnelheid. Afstanden in lichtjaren of seconden. Nu wordt er verondersteld dat de zwaartekracht van zwarte gaten zo groot is dat het licht er niet aan kan ontsnappen. Dit houdt in dat licht onderhevig is aan zwaartekracht. Dan reist het licht van de zon dus steeds sneller naarmate het de aarde nadert. De snelheid is dan niet constant en de zon zou dan veel kleiner zijn dan berekend. Afstandsberekeningen kloppen niet als het uitgangspunt niet klopt. Hetzelfde als dat het meten van de aarde op basis van gemeten zwaartekracht geen stand houdt. Het maakt mij niet uit, maar ik sluit in elk geval niet uit dat de werkelijkheid anders is dan wordt verteld.
Interessante gedachtegang, Wim.
Dat zou dus ook betekenen dat de afstanden in de ruimte die we nu meten, bijvoorbeeld Sirius op 10 lichtjaar en Alfa Centauri op 4 lichtjaar, ook niet kloppen als de snelheid van het licht geen constante is.
Dat betekent dan ook dat de huidige berekeningen van de ouderdom van het heelaal na de oerknal, of welke oorsprong dan ook niet kloppen.
Vroeger dacht men dat als men sneller zou vliegen dan het geluid, het toestel uit elkaar zou klappen.
En de schrik zat er inderdaad in bij die eerste grote knal.
Maar het bleek onnodige angst te zijn.
Wat de lichtsnelheid betreft: wie zegt dat dit ‘het einde’ is?
Zolang we niet kunnen meten wat er gebeurt bij het bereiken of zelfs overschrijden van die snelheid, is het gissen.
Einstein met zijn E=MC² klinkt aardig, maar klopt het ook?
De lichtsnelheid op zich is wel degelijk een constante. De gemeten snelheid van het licht varieert volgens het referentiekader van de waarnemer zelf.
Leg eens uit wat je daarmee bedoelt dat het afhangt van het referentiekader van de waarnemer? Dat klinkt alsof het niet vast staat.
En licht buigt overigens ook af als de dichtheid van de materie waar het doorheen gaat groter wordt. Het licht heeft, met een steeds grotere dichtheid van de atmosfeer naarmate je dichter bij het aardoppervlak komt, dus ook geen rechte baan. Net als wanneer je een stok schuin in het water steekt, dan lijkt die geknikt. Dus wat je zie is niet altijd de werkelijkheid. Wat de werkelijkheid is weet ik niet, maar de stelligheid waarmee mensen beweren dat de aarde rond is is net zo ergerlijk en onzinnig als de stelligheid waarmee ze vroeger volhielden dat de aarde plat was en je vervolgens op de brandstapel zetten.
Wim, dat de aarde een bol is, kun je zelf waarnemen als je eroverheen vliegt. Enkel bij een bol kun je uitkomen bij je vertrekpunt zonder van koers te veranderen.
En wat zit er aan de onderkant van een platte aarde?
In de natuur is een bol ook de meest voorkomende vorm: waterdruppels in het Space Lab steeds als ronde vormen zichtbaar, de maan, andere planeten en de zon.
enz.
Vierkante of driehoekige vormen in 3D zul je hoogst zelden tegenkomen in de natuur en dan is de mens als eerste ‘verdacht’ om daar de hand in te hebben.
Als de lichtsnelheid een constante zou zijn, dan is de tijd op zich dat ook, maar ook daar begint de ‘wetenschap’ nu vraagtekens bij te zetten.
Zelfs de atoomklok wijkt iets af, niet veel maar toch. Afwijken is niet 100% juist meer.
Ik zeg niet dat hij plat is maar dat hij zet zo goed hol zou kunnen zijn. Met een holle bol krijg je hetzelfde perspectief als je er rekening mee houdt dat het licht afbuigt onder invloed van de veranderende dichtheid van de atmosfeer. Nogmaals, ik weet niet welke vorm de aarde heeft, maar een benadering van een bol denk ik wel dat het is, en of we dan aan de binnenkant of buitenkant leven kan ik niet zeggen. Ik heb een keer de hele theorie van een holle aarde gelezen, inclusief een verklaring voor dag en nacht etc. Die klonk ook best als. mogelijk. Wanneer kun je zeggem dat je iets 100% zeker weet…
De lichtsnelheid zelf is een constante (c), maar hoe groot men die meet varieert volgens het referentiekader (bvb. eigen snelheid waarnemer).
Bvb. Vanuit ons subluminaal referentiekader zouden twee ruimteschepen, die zich allebei met de snelheid van het licht (300.000 km/sec) naar mekaar toe bewegen, dat doen met een gezamenlijke snelheid van 600.000 km/sec.
Vanuit het referentiekader van een ruimteschip dat zich met de snelheid van het licht beweegt zou het echter op nul tijd een oneindige afstand afleggen (bvb. van de ene kant van het Universum naar de ander kant in nul tijd).
Dus vanuit het referentiekader van beide ruimteschepen zouden ze zich naar mekaar toe bewegen op 0/2 = 0 tijd, want 0 gedeeld door 2 blijft 0.
Vanuit ons subluminaal referentiekader lijken ze zich met 600.000 km/sec naar mekaar toe te bewegen, terwijl vanuit hun eigen referentiekader de snelheid waarmee ze zich naar mekaar toe bewegen constant (c) blijft.
In de beroemde formule van Einstein E=m.c^2 staat ‘c’ voor de constante lichtsnelheid.
Vliegtuigen vliegen niet altijd in een rechte lijn vanwege de windrichtingen/straalstroom. Het is sneller en verbruikt minder brandstof om met de stroom mee te vliegen dan er tegenin, zelfs als dat betekent dat je een omweg maakt in pure afstand.
Zeg maar net zoals het in principe sneller is om een pad te volgen door een bos naar een bestemming aan de andere kant dan lijnrecht te gaan maar door het echte bos te lopen (en dan heb ik het niet over de kunstmatige super bijgehouden stukjes bos in NL, hoewel het zelfs daar waarschijnlijk op gaat).
Ik ben het er wel mee eens dat er veel niet klopt. Maar ik heb HEEL veel gereisd en ik heb nog nooit iemand een kaart zien produceren van een platte aarde die ook maar enigszins klopt met daadwerkelijke reizen/reistijden. Of eentje die een betrouwbaar beeld schept van eb en vloed en hoe je die op hun model 5 jaar van te voren kunt berekenen, zoals wel kan met het model van een ‘bolvormige aarde’
Het andere probleem waar men nooit antwoord op kan/wil geven is de rest van de natuurkunde; alles wat je vandaag ziet/gebruikt is gebaseerd op de natuurkunde zoals die uitgaat van die bolvormige aarde. Aangezien je computer werkt, je trein rijdt, je vliegtuig vliegt, je telefoon werkt valt er in ieder geval niet te ontkennen dat die natuurkunde werkt en dat die principes kloppen. Hoe dat zou werken in een model van een platte (of holle) aarde kan of wil niemand uitleggen, want in die gevallen zouden alle natuurkundige modellen aangepast moeten worden.
🚮🚮🚮🚮🚮🚮🚮🚮🚮🚮🚮🚮🚮🚮‼
de Bijbel geeft het beste antwoord. volgens mij ook regelmatig besproken op deze site.
https://youtu.be/z5LW07FTJbI?is=t3Q7Av6VuKht9l-P
Beste Mensen,
Alle getoonde plaatjes zijn een afleiding en dienen niet meer dan de grootste leugen ever te verhullen.
Ik doe reeds 5 jaar onderzoek naar de vorm van de aarde.
De bewijzen dat de aarde GEEN bol is vliegen me om de oren.
Stel jezelf eerst de vraag waarom dit antwoord zoekt en vervolgens WAAR je het antwoord zoekt.
De bolvormige aarde is meer een religie, een geloof in wat anderen je zeggen. Maar om te beginnen zal ik eerst even weergeven wat men beweert over het heliocentrische model (aarde bol om de zon etc.)
Let wel, indien je in een bol geloofd dat geloof je automatisch in de volgende bewering:
Mijn vraag (Ai):
Geef een beknopte samenvatting van alle wentelingen en snelheden van de Aarde in het heliocentrisch model, waarbij je ook de grootte van de Melkweg en de enorme massa van de Shapley Supercluster (die ons aantrekt) in één zin koppelt aan deze bewegingen.
Het (wetenschappelijke 😉 antwoord:
De Aarde draait met 1.670 km/h om haar as, omcirkelt de Zon met 107.000 km/h, reist met 828.000 km/h door de 100.000 lichtjaar grote Melkweg en wordt met 2,16 miljoen km/h door het heelal gesleurd door de immense zwaartekracht van de Shapley Supercluster, een massa die 8.000 keer groter is dan die van onze Melkweg.
Ter aanvulling:
De gemiddelde afstand tussen de Aarde en de Zon is ongeveer 149,6 miljoen kilometer en…
De melkweg heeft een doorzichtigheid van 94.607.304.725.808.000.000.000 kilometer
(94,6 sextiljoen km)
Als deze getallen je duizelen heb je rede om onderzoek te doen.
Vergeet niet dat de maan bv. telkens moet accelereren en afremmen om de aarde bij te houden in zijn zogenaamde elliptische baan om de aarde…
En met al die bewegingen en wentelingen acceleraties zien wij over de gehele aarde dat water altijd leveld mits zich bevind in een container of noem het oever… vandaar de term Sealevel
Goed, als je dat geloofd… prima! is aan jou
Als je tevens geloofd dat het onbewezen fenomeen van de zwaartekracht THEORIE alles doet vastplakken aan een wentelende BOL maar niet sterk genoeg is om alle oceaanleven naar de diepte te sleuren of veertjes te doen opwaaien, en deze theorie is ingezet om het heliocentrisch denken te onderbouwen…sja, prima!
Als je alle Nasa C.G.I en hollywood fakery geloofd… prima!
Maar onderzocht je dat alles en nog veeeel meer ECHT of nam je gewoon aan voor waar?
Voor iemand die wil weten waar ik honderden bewijzen vond en reëel onderzoek word gedaan?
Download dan gewoon even de gratis fe clock (Flat Eart Sun & Moon Clock) googleplay
Dan heb je toegang tot honderden zo niet duizenden content om alle bewijzen te verifiëren en word je vanzelf enthousiast zelf te experimenteren. En oh ja, al deze content staal gewoon op YouTube.. echter zal je deze niet vinden via Google.. pssst ..men heeft liever niet dat je echt op onderzoek uitgaat ofwel censuur!
Veel plezier op deze ontdekking reis!
Instinctief zeg ik ook dat de aarde geen tollende bol is.
Maar de wetenschap heeft het uitgezocht toch☺️☺️? De wetenschap moet je altijd geloven, zo hebben ze miljarden mensenlevens gered met de COVID spuit. En vergeet de atoombom niet waardoor we eeuwige vrede hebben.
Trouwens de kerk zegt het ook.😂
😉 idd, Oh ja, en vergeet AUB The Flatt Earth Society….Dat is gecontroleerde pshyop-rommel.
Medeveroorzaker van het tonen van het belachelijke plaatje van wegstromend water van een domme schijf (stond er ook tussen) Het juiste plaatje ontbreekt nog!
Google verwijst je natuurlijk hier naar toe zodat je afknapt met je zoektocht om onmiddelijk weer terug te keren naar de bolplakkers-religie.
En dat ding waar je je onzin op typt is ook geen wetenschap. Het medium waar je je onzin uit haalt is ook geen wetenschap. Het licht in jouw huis is ook geen wetenschap. Het bier dat je drinkt is ook niet ontstaan uit wetenschap.
Gijp, kom nou
Iedereen, incl. jij, heeft baat en welzijn uit wetenschap. Om nu te gaan ontkennen dat de Aarde geen bol is, is terug op kleuterniveau komen.
Volgens mij moet je in de wetenschap aan alles betwijfelen. Dat doe ik, is het weer niet goed. 😂
ok, Gijp, je hebt wel een punt dat je aan alles moet twijfelen -wetenschap is nooit 100%-, maar de grootste vooruitgang heden ten daags is wel te danken aan wetenschap. Het kan voor goede en kwade dingen zorgen, maar dat ligt niet aan de wetenschap per se, dat ligt aan de mens zelf.
“Vergeet niet dat de maan bv. telkens moet accelereren en afremmen om de aarde bij te houden in zijn zogenaamde elliptische baan om de aarde…”
Als je in een bewegende trein zit moet je toch ook niet zelf telkens accelereren en afremmen om de trein bij te houden in zijn traject.
Nou dan ben ik toch benieuwd naar JOUW antwoorden op de vragen van welke natuurkunde dan werkt in wat voor vorm jij gelooft
1 – heb je een werkende kaart voor me die zelfs maar minimaal overeenkomt met de reistijden/ en-routes die ik zelf heb gemaakt over diverse continenten. Geef aub een link naar een kaart.
2 – verklaar de eb en vloed en hoe je die 1-2 jaar van te voren kunt berekenen tot op een minuut nauwkeurig in jouw model
3 – verklaar het verschijnsel van zon- en maansverduisteringen en hoe je die in jouw model kunt berekenen tot op minstens een uur nauwkeurig
Ik heb deze (en andere) vragen al tientallen malen gesteld en nog nooit een antwoord gekregen. Meestal helemaal geen antwoord, maar heel some antwoorden die nergens op slaan.
Dus nee, ik ben niet overtuigd van ‘de wetenschap’ maar tenzij iemand eindelijk eens een serieus, werkend, antwoord kan geven kan ik hen niet serieus nemen.
Het klopt als je de platte aarde theorie aanhoudt. Maar dan draaien de maan en de zon om de aarde. En dat mag je niet zeggen anders word je verketterd.
Gijp, dat is exact zo’n loos antwoord als ik altijd krijg; het zegt dus precies helemaal niks.
Ik zal het nog een keer proberen; geef voor zo’n model eens
1 – een link naar een kaart die niet absoluut idioot is
2 – een (link naar) rekenmodel dat eb en vloed minstens een jaar van te voren op het uur nauwkeurig kan voorspellen
3 – een (link naar) rekendmodel dat zons- en maansverduisteringen minstens een jaar van te voeren kan voorspellen.
Alleen maar zeggen dat het klopt zegt helemaal niks.
Beste Johan P,
Voor al je vragen 100 tal antwoorden in die app, gratis na 1 min gedownload, tja heb geen aandelen hoor, maar ik stuitte erop nadat ik zelf ook vragen had waaronder die van jou maar zonder die app. (had ik hem toen maar gehad..)
Dus geen vragen aan mij, ik ben overtuigd en hoef niemand anders te overtuigen.
Gebruik de [?-knop] dan kom je in de categorieën waar o.a. jouw vragen over gaan…
het zijn er 32 tot op heden maar er komen er steeds meer bij..
Where is de edge? – Wherd does the sun go? – Ships over de horizon – Antartica – Eclipses – What about tides? (jouw vraag) Southern flight routes – Coriolis – Satellites and GPS- Moon phases – NASA – Time Zones – Gravity -om er een paar te noemen..
Nogmaals 32 categorieën met tientallen soms 50 tallen video’s eronder die precies zeggen zoals ik het ben gaan waarnemen.
Er zijn zelfs video’s over de vraag van jouw m.b.t. de nauwkeurigheid van de voorspellingen omtrent zon en maansverduisteringen je zal zien dat Nasa uit dezelfde vijver vist als het platte aarde model, ze werden al nauwkeurig voorspelt toen Nasa nog moest worden opgericht en ver heeel ver daarvoor wat je trouwens kan vinden op hun eigen pagina.
naam: “Fe Clock” (Flat Eart Sun & Moon Clock) googleplay
Doe dus de moeite er staat een zee van informatie op je te wachten.
Veel plezier!
A.Kraak, leer eens eerst vervoegen vooraleer je onderzoek doet naar de vorm van de Aarde.
Als je niet weet hoe je het werkwoord ‘geloven’ moet vervoegen, dan geloof ik dat sommige getallen en berekeningen je doen duizelen…
Ik weet niet of mijn vorige reactie toegelaten wordt door FN, maar er zijn simpele waarnemingen waardoor je kunt merken dat we op een bol leven. Besef dat een mens opmerkelijk klein is t.o.v. de massa vd Aarde, dus dat we te klein zijn om de werkelijke kromming te kunnen zien in de horizon.
Leg eens uit hoe een waterval werkt op een platte Aarde…
Sam,
Je hebt -op zich- wel gelijk. Taal is wiskunde en als er een fout in de formule staat, dan is de totale formule fout. Eens dus.
Maar, ik meen redelijk te kunnen denken, maar maak wel regelmatig taalfouten. Geloven wordt vaak fout vervoegd omdat geloven met de term ‘ge’ begint en voltooid deelwoorden vaak ge als voorvoegsel krijgen. Vandaar dat vervoegingen van woorden zoals geloof, gebeurt, verwordt vaak voorkomt.
Taal is trouwens iets, dat ons, naar mijn idee, gek kan maken. Vooral de geschreven taal heeft voor heel veel narigheid gezorgd, vandaar dat deze taal, gebruikt door A.I. dus óók voor veel narigheid kan zorgen. Taal is ook het middel dat ons het zelfbewustzijn biedt. Zonder taal is er bijvoorbeeld geen ‘ik’, of ‘jij’ of ‘wij’ of ‘mijn’ of ‘land’, of politiek. Zonder taal geen verfoeilijke vorm wetenschap zoals de ‘wapenwetenschap’, of oorlogswetenschap, of psychologie, enzovoorts.
Dus taal is een vreemd ding, iets dat weinigen zich realiseren. Dus als er mensen zijn die de taal niet machtig zijn, dan is dat misschien eerder een pre, dan een domme fout. Veel is paradoxaal in ons leven en de natuur, dat maakt het gebruik van taal nóg gevaarlijker. Voor je het weet zeg je bijvoorbeeld iets ongelofelijk doms. Moeilijk vind ik het. En vermoeiend. Maar, je hebt gelijk als je zou stellen dat het een vorm van respect naar de ander toe is, om de taal nauwkeurig te behandelen. (En nu maar hopen dat ik geen taalfouten gemaakt heb 😉 )
(Toch weer fouten . . .)
Vandaar dat FOUTE vervoegingen van woorden zoals geloof, gebeurt, verwordt vaak voorkomEN.
Ben ik mee eens, AntiSoof. Iedereen maakt wel eens een typ- of taalfout, dat is geen ramp, dat is menselijk. Het gaat me vooral om de gradatie.
Correct taalgebruik hoort bij een correct verstand. Als iemand beweert complexe calculaties gedaan te hebben verwacht ik ook dat deze persoon simpele vervoegingen kent.
Ik ga hier niet dieper op in omdat het artikel over de vorm van de Aarde gaat, niet over grammatica.
Btw, jouw schrijftaal hoort bij de betere
Hoe komt het toch dat het water op het noordelijke halfrond niet afzakt naar het zuidelijke halfrond?
Als ik water uit een emmer laat lopen zoekt het atijd het laagste punt op.
Affijn, het is maar goed dat we een dak boven ons hoofd hebben.🤣🤣🤣🤣
Bokjaan, neem een emmer halfvol water en hang die aan een touw van 3 meter en begin die rond te slingeren, net als een discuswerper. (Wel het touw vasthouden natuurlijk) En je zult zien dat als je hard genoeg ronddraait, er geen druppel water uit die emmer komt.
Waarom giet het water niet uit?
Op het moment dat de emmer ondersteboven is en je hem snel genoeg draait:
De emmer en het water hebben een versnelling naar het midden (door het touw).
Het water wil door zijn traagheid in een rechte lijn doorgaan (naar “buiten” ten opzichte van de emmer).
Zolang de snelheid hoog genoeg is, duwt deze beweging het water harder tegen de bodem van de emmer dan de zwaartekracht het naar beneden kan trekken.
Aldus Ai
He grappig dus jij bent sterker dan de zwaartekracht, maar toch houd die zelfde zwaartekracht hele oceanen op z’n plekkie, dat vindt ik nu humor.
(men had de zwaartekracht niet hoeven meenemen in deze logica, deze is niet relevant)
By the way ff wat anders elektrostatische kracht volop aanwezig in onze atmosfeer is 1 tot de 39st macht ofwel een 1 met 39 nullen groter dan de zogenaamde zwaartekracht (die niet bewezen is)
Duhuh…omdat het naar het midden van de aarde wordt aangetrokken.
De middelpuntvliedende kracht zorgt ervoor dat het water tegen de bodem van de emmer wordt gedrukt. Met een ronddraaiende holle aarde is dan de ‘hemel’ eigenlijk de vloer. En hoe zit het dan met de kern?
Haha je bedoeld Sam en Co.. haha laat ze lekker. Die zijn het antwoorden niet waard
haha, A.Kraak, omdat je geen logische antwoorden kunt geven komende van een zwaartekrachtloze, platte Aarde. Je kan de werking van een waterval niet uitleggen. Je hebt ook geen logisch antwoord op het principe van zwaartepunten. Waarom weegt een gevulde emmer meer als je je arm strekt t.o.v. dat je de emmer tegen je lichaam houdt?
Dat verklaar je niet met je ‘densiteit’, maar wel met zwaartekracht.
@A. Kraak;
let op; de cognitive dissonantenvereniging zal je nu zwaar gaan aanvallen en gaan schreeuwen ” Te paard, te paard, we zijn verraden.
Daarom zeg ik steed, het is maar goed dat we een dak boven ons hoofd hebben.
Google Ai helpt ook niet echt mee, ik vroeg waarom een schip op 40 kilometer afstand met een zoomlens te volgen is. Krijg er geen fatsoenlijk antwoord uit deze keer 😂
Copiloot heeft wel een antwoord, Gijp. Ik vroeg hoever de horizon is.
Een schip op 40 km kun je nog zien, omdat het niet volledig achter de horizon zit.
Jouw eigen horizon ligt rond 5 km, maar de bovenbouw van een groot schip heeft een horizon van 25–30 km.
Samen kun je de masten, brug en containers nog zien tot 35–40 km.
Een zoomlens vergroot alleen wat nog boven de horizon uitsteekt — geen magie, gewoon natuurkunde.
De waarneembare horizon hangt af van jouw ooghoogte. Dat is de enige echte variabele.
Hier is de nuchtere formule:
horizon (km)
≈
3,57
×
hoogte (m)
Praktische waarden
Ooghoogte 1,7 m (staand op strand) → ± 4,7 km
Ooghoogte 10 m (op een duin / balkon) → ± 11 km
Ooghoogte 20 m (op een brug / klif) → ± 16 km
Ooghoogte 50 m (op een hoge toren) → ± 25 km
Dat is jouw eigen horizon.
Ik legde dit weer voor aan de copiloot en dit was zijn antwoord:
“Copiloot had wél een antwoord, Gijp. Jij zat nog te wachten tot Google‑AI uit zijn coma kwam.
Een schip op 40 km blijft zichtbaar omdat het niet volledig achter de horizon zit.
Jouw horizon is ± 5 km, de bovenbouw van zo’n schip heeft er ± 25–30 km.
Samen zie je de masten en brug dus nog tot ± 35–40 km.
Een zoomlens vergroot alleen wat nog boven de horizon uitsteekt — geen magie, geen complot, gewoon natuurkunde.
Formule voor de horizon:
3,57 × √(ooghoogte in meter)
Praktische waarden:
1,7 m → ± 4,7 km
10 m → ± 11 km
20 m → ± 16 km
50 m → ± 25 km
Dus ja, Gijp: het schip is zichtbaar.
De vraag is alleen of jij het ook wilde zien.”
Het schip bleef helemaal zichtbaar, dat was het punt. Ergens op YouTube staat het. Dus niet alleen de mast. Zo groot is het leugen denk ik dan. In dat geval heb je niks aan Ai. De leugen is gewoon te groot.
Satellieten vallen trouwens ook wel eens uit de lucht. Zijn gewoon ballonnen. Maar goed, ik weet het ook niet. Dus je kan me alles wijs maken.
Troost je, ondertussen geeft AI ook toe dat ze fouten kan maken
Weet ik toch😂
Ook in de app
Over de horizon…Het experiment van National Geografic met de 3 kleuren vlag is geweldig mislukt als je goed kijkt.. uiteindelijk zeggen ze ze niet meer te zien met een ingezoomde camera terwijl ze gewoon zichtbaar waren. Om maar iets te noemen..
En ja, Nasa hangt idd satelieten aan huge helium balonnen waarme Nasa ook verreweg de grootste afnemer is van helium gas.
Beste Matt,
Dus jij vertrouwd op Ai, het systeem van de Elite en Google die ons allerlei naratieven door de strot duwt.. nee dan liever mijn eigen zintuigen en kritisch denkvermogen.
Je doelt op de Glass Ceiling waar hoe heet dat enge mens, oh ja Hillary tig keer over sprak..?? grappig he..
Dat voorbeeld van een emmer aan een touw rondslingeren waarbij al het water erin blijft pleit meer voor een holle aarde dan een bolle. Als je in een bolle gelooft moet je het touw aan de bodem van de emmer bevestigen en kojken hoeveel water je in de emmer kunt houden. 🤣🤣
Beste allemaal. Ik zou willen stellen dat het zich bezighouden met vormen van wetenschap die geen vrede geluk en gezondheid op aarde brengen, zinloze bezigheden zijn?
Laat de wetenschap eerst toch haarfijn analyseren waarom er oorlog, honger en verdriet zijn en welke mensen daar verantwoordelijk voor zijn en wat de wetenschappelijke oplossingen kunnen zijn die e.e.a. in betere banen kunnen leiden?
Wat schieten we nou op met astronomie of geologie, archeologie, psychologie en dergelijke ‘richtingen’ als we niet eens het fatsoenlijk met elkaar omgaan in orde hebben? Als de wereld kapot gaat van het gif, de herrie, de straling? Dus zonde van de tijd van intelligente mensen om zich niet voor de échte problemen in te zetten. Hoe komen we weer terug bij een leefbare wereld waar de menselijke maat weer geldt? Hie zit het met die megalomane apparaten en gebouwen, megastallen, megacomputers, gigadatacenters, en vooral ook al die verdere spionage apparatuur. Dat is ongehoord en daar hoor ik veel te weinig wetenschappers over.
En laat de 7 allerwijsten en allerliefsten allerintegersten, daar hun werk mee doen en de politiek opdracht te geven dat verder uit te werken? Dat moet gebeuren, vind ik en geen geneuzel.
Je hebt deels gelijk…maar als we hen moeten geloven zijn wij meer dan nietig…in dat zogenaamde onbewezen als maar uitdijende heelal, geen intelligente schepping maar een per ongelijke oerknal waar deze heliocentrische religie op gestoeld is…mogen we aub weten waarop we leven? Zij weten dit, zij zeggen dit welliswaar tussen de regels door, want zij moeten dit zo nu en dan luchten volgens hun god, maar dat is niet de mijne.
Dus ja een kleuter krijgt de bolliebollie bal in zijn mik geschoten, de indoctrinatie moet vroeg beginnen zodat hij later zal zeggen natuurlijk is het zo, de bol is overal dik gepromoot..
We zijn dus geen reet waard, miljoenen jaren geleden ontstond er iets uit niets en het resultaat is dat we het oneindige inschieten met verzonnen getallen…en dat geloven we omdat er nu eenmaal dik geld moet worden verdiend aan de grootste leugen ooit..sja wat maakt het uit.
De oerknal!!! Dus er was niks, en dat is ook nog ontploft??
Knap hè?
Trouwens de mens kan ook voor God spelen met de zon en de maan erbij. Hier heb je een voorbeeld. Het zou een hoop verklaren.
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=xspc-UVE7Zw&ra=m
Een mens wil voor god spelen, maar zou dat nooit worden. Ik wil maar zeggen….. Er liepen twee super geleerden over het strand. De één bukt, en raapt het kleinste schelpje op, en schept hem vol met een klein druppeltje water. En hij zegt tegen de andere geleerde, kijk, dit is wat wij mensen weten, en wijst naar de grote oceaan. Kijk, en dat is wat God weet.