Zeven vragen die gesteld moeten worden over de covid “vaccins”

1. Waarom noemt men een gen-manipulerende technologie een vaccin? De term vaccinatie komt van de 18e -eeuwse praktijk van koepokken; vacca is het Latijnse woord voor koe, en werd vervolgens de term voor de praktijk om een minieme hoeveelheid van een ziekteverwekker in het lichaam in te brengen om een immuunrespons te stimuleren, als een veronderstelde profylactische maatregel in geval van blootstelling aan die ziekteverwekker in een later stadium.

Maar mRNA-interventies werken niet om rechtstreeks een immuunrespons op te wekken. Volgens hun fabrikanten introduceren zij een reeks instructies in de vorm van een gensequentie, die de lichaamseigen cellen binnendringt en deze als fabriekjes gebruikt om het S1 spike-eiwit te produceren. Dit alles voor het secundaire voordeel, hopen zij, van het opbouwen van een immuunrespons tegen een toxine dat het lichaam nu aanmaakt. Het lichaam is dus nu zo ingesteld dat het zichzelf aanvalt, en zowel de aanvaller als de verdediger wordt, wat de definitie is van een auto-immuunziekte.

Wij wekken massaal auto-immuunziekten op, alleen maar om een quasi-immuniteit te creëren tegen een deel van een virus. Het is extreem gevaarlijk, waarbij de gevolgen op korte termijn van invaliditeit en dood door neurologische en hartschade zich reeds manifesteren, en de gevolgen op middellange en lange termijn onbekend zijn. Als gevolg van de uitputting van het natuurlijke afweersysteem van het lichaam is het heel goed mogelijk dat vele agentia die normaal in het lichaam sluimeren, zoals TB, geactiveerd worden, en dat kankertumoren uitbreken waarvan de cellen anders door gezonde immuunsystemen in toom worden gehouden; dit kan een aandoening uitlokken die bekend staat als VAIDS – vaccineacquired immune deficiency syndrome.

2. Hoeveel mensen zouden zich hebben laten inspuiten als zij geweten hadden dat de ingreep een deel van hun DNA veranderde?

Mensen zijn niet bedoeld om spike-eiwitten te maken. Zij maken geen deel uit van het menselijk genoom.

3. Waarom noemt men de mRNA-ingrepen “gentherapie”?

Therapie is een woord dat gereserveerd is voor de behandeling van een aandoening, stoornis of ziekte. De arrogantie om therapie toe te dienen aan gezonde personen is in het beste geval een ongerechtvaardigde inmenging, in het slechtste geval een mishandeling.

4. Waarom hebben beroepen die eindigen op “ologist” plotseling studies nodig om het vanzelfsprekende te verklaren, namelijk dat op natuurlijke wijze verworven immuniteit veel beter is dan alles wat kunstmatig gestimuleerd wordt?

Het immuunsysteem is een veelzijdig, krachtig, complex systeem dat in de loop van millennia geëvolueerd is, en dat nog lang niet helemaal begrepen wordt. Wat bekend is, is dat wanneer het lichaam aan een ziekte lijdt, het een batterij verdedigingsmechanismen mobiliseert die in harmonie samenwerken, waarbij antilichamen worden geproduceerd als eerste verdedigingslinie om ziekteverwekkers te doden die in lichaamsvloeistof of op weefseloppervlakken circuleren, en een T-celrespons om met ziekteverwekkers af te rekenen als zij erin slagen cellen binnen te dringen waar zij zich kunnen vermenigvuldigen, omdat antilichamen die cellen niet kunnen bereiken. Wanneer zij eenmaal van een bepaalde infectie hersteld zijn, bewaren de T-cellen van het lichaam een breed spectrum en een lang geheugen, zodat zij elke soortgelijke volgende indringer kunnen herkennen en snel kunnen optreden om die te overwinnen.

Vaccins die daarentegen hoge antilichaamspiegels uitlokken, veroorzaken een gelijktijdige vermindering van de T-celrespons. Wanneer de T-celrespons onderdrukt is, en de ziekteverwekker aan de antilichamen ontsnapt, in de cellen binnendringt en zich begint te vermenigvuldigen, zijn, anders dan in een onaangetast immuunsysteem, de middelen om de microbe te bestrijden niet beschikbaar, zodat deze een hardnekkige infectie, of een infectie van langere duur, tot stand kan brengen. Bovendien zijn de antilichamen die door vaccinatie worden opgewekt specifiek, niet breedspectrum, waardoor ze gemakkelijker omzeild kunnen worden door een verwante ziekteverwekker.

5. Wat wordt bedoeld met “afnemende vaccins”?

Vaccins op zich verlenen geen immuniteit. Zij hebben tot doel een reactie uit te lokken van het eigen immuunsysteem van het individu. Hoe duurzaam en doeltreffend dat is, is een heel terrein van onderzoek. Maar als de aanvankelijk waargenomen immuunreactie binnen korte tijd weer verdwijnt, betekent dit dat de interventie in haar doel heeft gefaald. Voortdurende overprikkeling van de immuunreacties van het lichaam door meer mislukte behandelingen leidt alleen maar tot een verzwakking van de aangeboren beschermingen van het lichaam, waardoor het kwetsbaarder wordt voor aanvallen van giftige stoffen.

6. Waarom werd er gezegd dat de mRNA-lading in de deltaspier bleef, op de plaats van de injectie, of daar in de buurt? Op welke basis werd deze veronderstelling gemaakt?

Professor Michael Palmer heeft een videopresentatie gegeven over de farmacokinetiek en de toxiciteit van mRNA-injecties, in het kader van het symposium “Doctors for Covid Ethics” op 30 juli 2021, met een bio-distributiestudie van de spike-eiwitten en hoe die in bijzonder hoge concentraties naar de lever, de milt en de eierstokken migreerden. De mRNA-“pakketjes” met de gensequentie worden gesuspendeerd in lipide nanodeeltjes (LNP’s), dat zijn in wezen minuscule vetbelletjes die gebruikt worden om genetisch materiaal in de cellen te brengen. Maar ons immuunsysteem heeft allerlei manieren om onze cellen tegen invasie te beschermen, dus wordt polyethyleenglycol (PEG) toegevoegd om een wijde verspreiding door het lichaam te bevorderen; om een toxine-scheppende gensequentie in de cellen van al onze lichaamssystemen te brengen. Waarom dan de bewering dat het grootste deel van de lading in de armspier blijft? De bovenstaande informatie wordt verstrekt door Dr. Byram W. Bridle in zijn artikel A Moratorium on mRNA “Vaccines” is Needed. Re-Visiting the Biodistribution of Lipid Nanoparticles, gepubliceerd op Substack op 22 april 2022 onder Covid Chronicles. Hij deelt ons ook mee dat PEG het bestanddeel is dat het meest in verband gebracht wordt met het veroorzaken van anafylactische shock (ernstige hyper-acute allergische reactie).

7. Waarom raden academici en artsen aan het aan bejaarden en mensen met een verminderd immuunsysteem te geven?

Heeft het zin om mensen met een verzwakt of zwak immuunsysteem een interventie te geven die hun vermogen om alledaagse infecties af te weren nog verder zal aantasten? Project Veritas heeft onlangs een uitgelekte opname vrijgegeven van een Zoom call van AstraZeneca van december 2020, waarin zijn CEO, Pascal Soriot, verklaarde dat de miljoenen mensen met een verzwakt immuunsysteem geen covid-vaccin zouden mogen krijgen. Jon Rappoport wijst erop dat hijzelf de eenvoudige reden hiervoor al begin 2020 had uitgelegd, namelijk dat een vaccin geacht wordt een reactie van het immuunsysteem uit te lokken, maar als het systeem zwak is en niet kan reageren, functioneert het vaccin als een “superhoge giftige indringer die het lichaam overweldigt.”

Dit heeft het Europees Geneesmiddelenbureau er niet van weerhouden te verklaren: “Er zijn beperkte gegevens over immuungecompromitteerde mensen. Maar hoewel zij misschien minder goed op het vaccin reageren, zijn er geen bijzondere veiligheidsrisico’s. Immuungecompromitteerde mensen kunnen nog steeds gevaccineerd worden, omdat zij een hoger risico kunnen lopen door covid-19. En, natuurlijk, van onze eigen
Strategic Advisory Group of Experts on Immunisation (SAGE) kwam de aanbeveling dat “ernstig of matig immuungecompromitteerde personen een extra dosis vaccin moet worden aangeboden”.

Via Thelightpaper.co.uk Darren Smith (blz 10)

Copyright © 2022 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

COVID-19 VACCIN DOSSIER

Pfizer-directrice rent voor haar leven na confrontatie met Project Veritas-verslaggever

Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: