Wikipedia verwijdert de namen van klimaatsceptische wetenschappers uit de geschiedenis

Wikipedia heeft zijn “lijst van wetenschappers die het niet eens zijn met de wetenschappelijke consensus over de opwarming van de aarde” verwijderd.

Stalin – die het sjabloon is voor het verwijderen van de namen van onwelgevallige mensen uit de geschiedschrijving – zou deze baldadige daad van censuur ongetwijfeld van ganser harte hebben onderschreven, schrijft James Delingpole op Breitbart.

Maar wat hem waarschijnlijk meer zou hebben behaagd, is de grootse misvormde argumentatie van de verantwoordelijke redacteur:

Het resultaat was verwijderen. Ik zie hier namelijk een consensus dat het geen zin heeft om een lijst te hebben die de kenmerken van
a) wetenschappers in de algemene zin van het woord, en
b) niet-conformiteit met de wetenschappelijke consensus over de opwarming van de aarde combineert.

Wat deze Wikipedia-editor met andere woorden zegt, is dat als je een wetenschapper bent die niet gelooft in de door de mens veroorzaakt opwarming van de aarde, dat je dan automatisch geen wetenschapper bent.

In feite zijn er tienduizenden wetenschappers die sceptisch staan tegenover de theorie van de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde, waaronder enkele van de belangrijkste deskundigen op dit gebied, zoals de fysici Dr. Richard Lindzen van MIT en Dr. Will Happer van Princeton.

Maar het soort intolerante linksen die de tendens hebben om Wikipedia-pagina’s te bewerken, willen niet dat je dit weet.

Hun gearchiveerde debat over de de “Lijst van wetenschappers die het niet eens zijn met de wetenschappelijke consensus over de opwarming van de aarde” is een fascinerend, zo niet verrassend, inzicht in hun manier van denken.

De redactie noemt deze vaak eminente wetenschappers “idioten” en “club of fools” (“club van dwazen”).

Men verklaart:

Het is bekend dat deze verwrongen types dergelijke lijsten van gezaghebbende personen bijhouden om hun eigen legitimiteit te versterken, en deze lijst is slechts één van de meer in het genre. Het werd eens tijd dat ze werd verwijderd.

Iemand anders zegt:

De lijst is een synthese om de lezer te misleiden en te laten denken dat er ernstige twijfels bestaan over de realiteit van de opwarming van de aarde.

Deze laatste is echt heel erg vol van zichzelf. Zijn bijdrage is waarschijnlijk het best te lezen in de stem van het stripkarakter van The Simpsons, waar hij waarschijnlijk ook fysiek op lijkt:

Al tien jaar geleden was het voor mij en anderen duidelijk dat dit artikel een slecht geschreven mengeling was geworden van niet noemenswaardige randtheorieën en belangenbehartiging voor randtheorieën voor religieuze doeleinden.Tien jaar later zijn een twaalftal wetenschappers die eerder de klimaatverandering hadden ontkend inmiddels gestorven.

Buiten een dozijn andere die-hards in de Verenigde Staten, denkt vrijwel geen enkele geloofwaardige wetenschapper dat de klimaatverandering niet door de mens is veroorzaakt en over het algemeen schadelijke gevolgen zal hebben voor ons en onze wereld.

Als wetenschappelijke gemeenschap hebben we ook veel meer informatie en gegevens, en de consensus is sterker geworden (bijna 99,9 % van de wetenschappers is het er mee eens)

Iedereen is verder gegaan met zijn leven. Ondertussen heb ik een Master of Art in het onderwijs van de secundaire wetenschappen behaald. Ik vind nog steeds studenten die niet geloven in de evolutie, en in sommige kringen blijft de natuurlijke selectie controversieel, maar absoluut niemand – niet de leraren, niet de studenten, niet de geleerden – ontkent serieus de klimaatverandering nog.

Een lijst die pretendeert een tiental mensen op te sommen die het nog steeds ontkennen in hun graf krimpt elke dag, en is een voorbeeld van het frauduleus verspreiden van twijfel en onzekerheid, zoals opgemerkt door Johnuniq. Op een gegeven moment in de afgelopen tien jaar is de ontkenning van de klimaatverandering de volgende alchemie, ether en astronomie geworden. Natuurlijk zijn er een handvol gelovigen in deze, Area 51, koude fusie, Occultisme in het Nazisme, AIDS ontkenning, en het Tijdperk van de Waterman, maar het is zo weinig dat een opsomming van hen in een artikel een extreem overmatig gewicht aan die kant geeft. De lijst is ook geschreven als een Gish galop. – Bearian (spreekbeurt) 18:13, 14 november 2019 (UTC)

[Een Gish galop wordt een tegenstander genoemd die in korte tijd een snelle reeks van veel versleten argumenten, halve waarheden en verkeerde voorstellingen opsomt, waardoor het vaak onmogelijk is om ze allemaal in één debat te weerleggen, red.]

Een paar moedige tegenstemmen proberen tegen de censuur te pleiten.

Men maakt er een punt van dat de wetenschappers op de lijst niet bepaald dommeriken zijn:

Laten we eens kijken naar de lijst van mensen die verantwoordelijk zijn voor uw zogenaamde “randtheorieën voor religieuze doeleinden, zullen we?

Patrick Moore, een van de oprichters van Greenpeace;

Ivan Giaver, die de Nobelprijs voor de Vrede won;

Judith Curry, gepensioneerd hoofd van de afdeling Atmosferische Wetenschappen van het Georgia Institute of Technology;

Richard Lindzen, gepensioneerd hoofd van de afdeling Atmosferische Wetenschappen van het Massachusetts Institute of Technology, en lid van de Nationale Academie van Wetenschappen (je weet wel, dat ding waar Einstein lid van was);

Vincent Courtillot, lid van de Franse Academie van Wetenschappen;

Khabibullo Abdussamatov, lid van de Russische Academie van Wetenschappen;

John Christy, die professor is aan de Universiteit van Alabama in Huntsville, die de temperatuurgegevens bijhoudt die door NOAA en NASSA worden gebruikt, en die een bijdrage levert aan de IPCC-rapporten;

Roy Spencer, die de data bij John Christy beheert;

Frederich Seitz, voormalig voorzitter van de Nationale Academie van Wetenschappen.

Een ander moet erop wijzen dat een van de doelen van Wikipedia is om mensen te helpen met onderzoek:

Dit is een geldig lijstartikel omdat het mensen helpt om dit soort wetenschappers te vinden.

Maar het beste antwoord is dit:

Met verontschuldigingen aan de mensen die werden misleid om te geloven dat Wikipedia’s klimaatveranderingscompilaties afgewogen en neutraal zijn… Wie houden we voor de gek? Dit is een belangrijk, reeds lang bestaand artikel dat een beetje evenwicht toevoegt aan de in wezen permanent gemanipuleerde klimaatartikelen.

Niet dat zijn dappere bijdrage enig verschil heeft gemaakt. Wikipedia heeft de poging om een neutrale bron van informatie te zijn al lang geleden opgegeven. Als je zijn linkse waarden niet deelt, ben je daar echt niet welkom.

Wikipedia oprichter: Linkse activisten hebben de site vernietigd