Waarom zijn vaccins een religie geworden?

Naarmate steeds meer mensen zich bewust worden van de gevaren van vaccins, ontdekken ze geleidelijk aan een probleem waar voorstanders van vaccinveiligheid al decennialang mee te maken hebben: praten met vaccinfanaten is als praten tegen een muur en hoe hard je ook je best doet om hen te overtuigen, je kunt ze niet bereiken (het lijkt soms alsof je praat met een religieuze fanaticus die niet eens bereid is om de “godslastering die je uitspreekt” in overweging te nemen).

Toen nefroloog Dr. Suzanne Humphries in 2009 bijvoorbeeld merkte dat patiënten (met name ziekenhuispatiënten) na griepvaccinaties steeds nierfalen ontwikkelden, kreeg ze veel tegenwind toen ze probeerde de vaccinatie uit te stellen tot na het ontslag:

Opmerking: voordat Obamacare griepvaccinaties voor gezondheidswerkers effectief verplicht stelde, lieten veel artsen die ik kende zich niet vaccineren omdat ze vonden dat de voordelen van de vaccinatie verwaarloosbaar waren en er reële potentiële risico’s waren, en omdat ze vonden dat de nieuwe verplichting niet logisch was. Ik geloof niet dat mijn steekproef vertekend was, aangezien andere bronnen dit bevestigden (bijvoorbeeld dit CNN-fragment uit 2009 over gezondheidswerkers in New York die protesteerden tegen een staatswet die hen verplichtte zich jaarlijks tegen griep te laten vaccineren) – waardoor het opmerkelijk is hoe snel een eenvoudig voorschrift het kritische denken over dit onderwerp kon veranderen in een irrationele omarming van vaccinatie (vooral gezien hoe mensen die ik heb ontmoet het Guillain-Barré-syndroom hebben gekregen door een vaccin).

Erger nog, decennia van propaganda hebben een aantal belachelijke normen en rationalisaties in stand gehouden om vaccins te verdedigen waartegen je altijd moet ageren als je ze ook maar in twijfel trekt, schrijft A Midwestern Doctor.

Opmerking: propaganda is een middel dat wordt gebruikt om de bevolking ervan te overtuigen dat iets wat tegen hun belangen indruist en logisch niet te rechtvaardigen is, eigenlijk “goed voor hen” is. Om deze reden is propaganda eerder emotioneel dan logisch van aard en worden er vaak emotionele argumenten gebruikt die op het eerste gezicht logisch lijken, maar dat bij nader inzien niet zijn.

Waarom geloven mensen in vaccins?

Zodra mensen zich bewust worden van de problemen rond vaccins, is een van de meest gestelde vragen waarom de medische wereld zo’n rigide ideologische gehechtheid aan vaccins heeft. Ik zou zeggen dat dit te wijten is aan drie onderling samenhangende redenen:

Ten eerste is de menselijke samenleving altijd gekenmerkt geweest door concurrerende groepen die strijden om status en rijkdom, en wat velen niet beseffen is dat het historisch gezien een zeer recente ontwikkeling is dat artsen het prestige en salaris genieten dat het beroep met zich meebrengt. Ik zou zeggen dat dit uiteindelijk het resultaat was van twee dingen:

• Marktmonopolisering (via de American Medical Association) en technologische ontwikkelingen die een ongelooflijk winstgevende medische industrie hebben voortgebracht, die de financiering heeft gegenereerd om een nieuw gevonden geloof daarin aan het hele land te verkopen en artsen (en het vertrouwen in artsen) nodig had om als hoeksteen voor de industrie te dienen.

• De geneeskunde heeft een mythe gecreëerd dat zij ons heeft gered uit de donkere middeleeuwen van ziekte en daarom haar suprematie in de huidige sociale hiërarchie verdient. Aangezien “vaccins die infectieziekten beëindigen” een centraal onderdeel van die mythologie vormen, zijn degenen binnen het conventionele medische systeem in wezen gedwongen om de absolute suprematie van vaccins te verdubbelen, ongeacht het bewijs tegen hen, of het feit, zoals minister Kennedy hier briljant laat zien hier, dat er geen daadwerkelijk bewijs is dat vaccins verantwoordelijk waren voor de afname van infectieziekten, waarvoor de medische industrie ten onrechte de eer opeiste.

Opmerking: toen Dr. Humphries haar bezorgdheid uitte over het feit dat griepvaccins nierfalen veroorzaken, gebruikten collega’s de mythologie van de meest gewaardeerde vaccins in de geneeskunde om haar af te wijzen (bijvoorbeeld: “[het hoofd van de interne geneeskunde] herinnerde me eraan dat ‘pokken door vaccins zijn uitgeroeid en polio in de Verenigde Staten door vaccins is uitgeroeid’). Dit motiveerde Humphries uiteindelijk om die mythe onder de loep te nemen en het baanbrekende boek Dissolving Illusions te schrijven, waarin ze precies aantoonde waarom die mythe een leugen was.

Ten tweede is er een bekend fenomeen in de psychologie dat bekend staat als het Dunning-Kruger-effect, dat stelt dat hoe minder competentie of kennis individuen op een bepaald gebied hebben, hoe meer ze hun competentie en kennis overschatten (bijvoorbeeld, naarmate de DMSO-serie die ik heb geschreven meer aandacht heeft gekregen, zijn er steeds meer DMSO-kritische artikelen geschreven en ik heb gemerkt dat hoe onzinniger, onjuister of verkeerd geïnformeerd de gepresenteerde argumenten zijn, hoe zelfverzekerder en agressiever hun voorstanders ze verdedigen en hoe meer ze zich verzetten tegen het overwegen van tegenstrijdige gegevens).

In de geneeskunde is er een enorme hoeveelheid informatie die moet worden geleerd, dus in de meeste gevallen zijn artsen gedwongen om tijdens hun opleiding snelkoppelingen te nemen, waarbij ze keer op keer aannemen dat als A waar is, B ook waar is, zonder precies te begrijpen waarom A tot B leidt of hoe voorlopig het verband kan zijn en in welke situaties het niet van toepassing is. Evenzo, wanneer het publiek (met name leden van de media) medische informatie beoordeelt, proberen ze niet te begrijpen hoe A tot B leidt, maar nemen ze doorgaans de uitspraak van een deskundige (bijvoorbeeld een arts) dat “A altijd tot B leidt” als het enige wat er over het onderwerp te zeggen valt.

Aangezien A vaak niet echt tot B leidt en mensen niet graag toegeven dat ze ongelijk hebben (vooral als ze, zoals artsen, een enorme persoonlijke investering hebben moeten doen om hun sociale status te bereiken), is de typische reactie bij tegenstrijdigheden in hun overtuigingen om hun standpunt nog sterker te verdedigen in plaats van kritisch te proberen de aanvullende gegevens te begrijpen.

Dit alles vat kort gezegd samen wat ik regelmatig observeer wanneer ik artsen of mensen die zich aansluiten bij “de wetenschap” (in wezen onverdedigbare) aspecten van vaccinatie zie verdedigen.

Opmerking: een ander veelvoorkomend psychologisch mechanisme dat hier aan het werk is, cognitieve dissonantie (niet willen toegeven dat iets waarin je jezelf hebt geïnvesteerd verkeerd was), is met name van toepassing op artsen, omdat het een zware last is om te erkennen dat je een aanzienlijk aantal mensen schade hebt berokkend door hen opzettelijk te vaccineren.

Ten derde kan sterk worden betoogd dat samenlevingen niet kunnen functioneren zonder een of andere vorm van verenigend geloof of spiritualiteit (vooral omdat mensen bij gebrek daaraan vaak op zoek gaan naar iets om aan te hangen). In onze cultuur ontstond een nogal merkwaardige situatie waarin religie door grote delen van de samenleving werd verstoten en vervangen door wetenschap (in de overtuiging dat dit een eerlijkere en rationelere samenleving zou creëren), maar de onderliggende behoefte aan een wijdverbreid geloof werd nooit aangepakt.

Hierdoor is een groot deel van de wetenschap geleidelijk aan veranderd in de religie van de samenleving, met als gevolg dat zij beweert een objectieve arbiter van de waarheid te zijn, maar in werkelijkheid vaak zeer dogmatisch en irrationeel is in haar streven om haar eigen monopolie op de waarheid te vestigen (wat ertoe heeft geleid dat velen de huidige maatschappelijke instelling van de wetenschap bestempelen als “scientisme”). Als er over wetenschap wordt gesproken, gebruiken voorstanders dan ook vaak religieuze terminologie (bijvoorbeeld: “Ik geloof in de wetenschap”, “Ik geloof in vaccins”, “Iedereen die klimaatverandering ontkent, is verwerpelijk en moet het zwijgen worden opgelegd”).

De religie van de geneeskunde

In de loop der jaren hebben velen opgemerkt dat de geneeskunde, door aanspraak te maken op heerschappij over leven en dood (en door moderne wonderen te verrichten, zoals het tot leven wekken van doden met hartreanimatie of het publiek te verbazen met hun vermogen om door vlees heen te kijken met röntgenstralen), is gaan functioneren als het fundament van de nieuwe religie van de wetenschap.

Een van de eersten die mij op dit idee wees, was Dr. Mendelsohn, die in zijn boek uit 1979, Confessions of a Medical Heretic, betoogde dat de geneeskunde een dogmatische instelling was die autoriteit, controle en ritualistische praktijken (die werden behandeld als onfeilbare doctrines die blinde gehoorzaamheid van patiënten vereisten) voorrang gaf boven het welzijn van de patiënt, transparantie van gegevens en evidence-based zorg. Daarin:

• Benadrukte hij ‘ongeschreven regels’ in de geneeskunde, zoals het feit dat artsen zich haastig haasten om nieuwe medicijnen voor te schrijven voordat de bijwerkingen ervan volledig bekend zijn, als voorbeelden van deze rigide, geloofsachtige naleving van protocollen boven wetenschap (vooral omdat dit blinde vertrouwen in nieuwe farmaceutische medicijnen regelmatig tot debacles leidde).

• Aantoonde hoeveel routinematige praktijken en procedures aanzienlijk meer schade dan voordeel opleverden (bijvoorbeeld röntgenfoto’s voor tonsillitis die later schildklierkanker veroorzaakten), maar niet konden worden betwist vanwege het dogmatische karakter van de geneeskunde, waardoor soortgelijke debacles zich in elk volgend decennium herhaalden.

• Aantoonde dat veel ziekten die routinematig worden behandeld met (schadelijke) ingrepen, vanzelf zouden genezen, vooral als ze werden aangevuld met eenvoudige natuurlijke geneeswijzen.

• Betoogde dat de neiging van de geneeskunde om fundamentele medische informatie achter te houden voor het publiek (waardoor het publiek gedwongen werd om op het oordeel van de arts te vertrouwen in plaats van op zijn eigen oordeel) fundamenteel onethisch was.

Opmerking: deze kritiek werd geuit in het pre-internettijdperk, toen informatie uit medische tijdschriften niet algemeen beschikbaar was voor het publiek. Ik denk dat dit gedeeltelijk verklaart waarom tijdschriftartikelen die in die tijd werden gepubliceerd (waarvan ik er veel in deze nieuwsbrief citeer) veel openhartiger waren, terwijl in latere decennia informatie die de medische professie mogelijk in diskrediet bracht, zelden werd gepubliceerd.

• Stelde dat de drang van de geneeskunde om “iets te doen” eerder een op geloof gebaseerde impuls was dan rationele zorg, en vergeleek medische overdaad met religieuze ijver die gelovigen schaadt.

• Merkt op dat niet alleen patiënten werden aangevallen omdat ze het geloof in twijfel trokken, maar dat artsen die dat deden ook als ketters werden behandeld en verstoten (bijvoorbeeld door gedwongen te worden ontslag te nemen bij de ziekenhuizen waar ze werkten).

Het werk van Mendelsohn was op zijn beurt enorm invloedrijk en speelde een grote rol in de verschuiving van de geneeskunde van een paternalistisch model naar een model waarin patiënten informatie kregen en een rol konden spelen bij het bepalen van de voor hen optimale zorg. Hij verscheen bijvoorbeeld meerdere keren op nationale televisie, zoals in dit debat uit 1983 over de gevaren van vaccins.

Opmerking: in de afgelopen maand heb ik 54 andere nieuwsfragmenten verzameld die zijn uitgezonden over de gevaren van vaccins en die nu nooit meer zouden worden uitgezonden (en die hier kunnen worden bekeken).

Niettemin blijven veel van de kwesties die Mendelsohn aan de orde stelde tot op de dag van vandaag bestaan. Zo werden artsen die probeerden te voorkomen dat COVID-patiënten zouden overlijden door af te wijken van de ineffectieve remdesivir-protocollen, uit hun ziekenhuizen gezet, werden de experimentele mRNA-vaccins met een niet te stoppen religieuze ijver omarmd door de medische gemeenschap, ondanks dat er op dat moment nog maar weinig over bekend was, en werd informatie over de veiligheid en werkzaamheid van de COVID-vaccins achtergehouden voor het publiek, ondanks voortdurende inspanningen en rechtszaken om deze te verkrijgen.

In zijn boek belichtte hij ook specifieke technieken die in de geneeskunde worden gebruikt, zoals:

• Artsen hadden de plaats van priesters in de kerk ingenomen en er bestonden veel opzettelijke parallellen tussen beide (bijvoorbeeld dat je bij medische bezoeken verwacht werd je zonden vertrouwelijk aan hen op te biechten en dat de witte jassen die artsen droegen als afgezanten van de wetenschap de moderne gewaden van een priester waren, terwijl stethoscopen als hun religieuze insignes dienden). Hierdoor “komt de arts-priester met veel weg, omdat hij kan beweren dat hij strijdt tegen de krachten van het kwaad”.

• Onderzoek was de eindeloze rituele arbeid waarmee mensen trouw beloofden aan het geloof (“Onderzoek is oké, zolang je er maar geen actie op onderneemt”).

• Ziekenhuizen functioneerden als tempels van de kerk van de geneeskunde.

• Ziektekostenverzekeringen waren in functioneel opzicht vergelijkbaar met de aflaten die leden betaalden om een religie te ondersteunen.

• Geneesmiddelen werden, ongeacht hun schadelijke effecten, behandeld als communiebroodjes en onnodige operaties waren in feite rituele verminkingen – beide creëerden loyaliteit aan de kerk van de moderne geneeskunde.

• Babyvoeding was een “gezegend” voedingsmiddel om het afzien van (veel gezonder) borstvoeding door moeders te rechtvaardigen.

• Vaccins waren het wijwater dat werd gebruikt om je te dopen in het geloof.

Van deze punten heb ik veruit de meeste tijd besteed aan het overdenken van zijn argument dat vaccins het heilige water van de geneeskunde zijn, omdat:

• Elke geneeskundestudent (en nu ook gezondheidswerkers) verplicht is om volledig gevaccineerd te zijn, waardoor zowel degenen die niet in overeenstemming zijn met de dogma’s van de geneeskunde worden uitgeselecteerd, als degenen die zich eraan onderwerpen veel meer geneigd zijn om deze aan patiënten op te dringen.

• Vaccins verhogen de kans op chronische ziekten aanzienlijk (doorgaans een 3-10 keer hogere kans), waardoor de ontvangers levenslang afhankelijk worden van de geneeskunde en de medicijnen die deze biedt om die symptomen te behandelen.

•Vaccins zijn een van de eerste traumatische ervaringen die baby’s meemaken en zorgen er in zekere mate voor dat het zenuwstelsel zich herprogrammeert in een geschokte en afgesloten toestand, waardoor het moeilijker wordt om een bevredigende omgang met het leven en de mensen om je heen te hebben (waardoor ze eerder geneigd zijn om redding te zoeken in het materialistische paradigma dat de wetenschap biedt).

Lange tijd was het religieuze karakter van vaccinatie een relatief onbekend en taboe-onderwerp om te bespreken, maar gelukkig is dat de laatste tijd veranderd. Hier gaven Tucker Carlson en Cheryl Hines bijvoorbeeld aan miljoenen kijkers een van de meest aangrijpende verklaringen die ik ooit heb gezien voor waarom vaccinatie uiteindelijk een religieus ritueel is:

Opmerking: de muurschildering van Diego waarin vaccinatie wordt vergoddelijkt waar Tucker naar verwijst, is deze muurschildering in Detroit, die in 1932-1933 is gemaakt.

Vaccines Amen

Onlangs publiceerde Aaron Siri Vaccines Amen, een uitstekend boek dat naar mijn weten de beste vergelijking maakt tussen geneeskunde en religie sinds het werk van Mendelsohn uit 1979 (maar zich beperkt tot de religie rond vaccins, aangezien het dogma op andere gebieden sinds Mendelsohns tijd enigszins is afgenomen).

Dit boek probeert in het kort de religieuze aard van vaccins te benadrukken door steeds weer aan te tonen hoe:

• De woorden van een klein aantal vertrouwde autoriteiten worden beschouwd als een dogmatische waarheid die door iedereen in de medische wereld wordt overgenomen, ondanks het feit dat de meeste van hun uitspraken niet worden ondersteund door bewijs of logica. Siri slaagde er opmerkelijk genoeg in om de peetvader van het huidige Amerikaanse vaccinatieprogramma (die de meeste van de huidige vaccinatiewoordvoerders in het hele land, zoals Paul Offit, heeft gevormd) te ontmaskeren, en tijdens die ontmaskering toonde hij de kritieke hiaten in zijn dubbelzinnige redenering die bepalend is geweest voor de praktijk van vaccinatie.

Opmerking: Siri wees er ook op dat de meeste hogepriesters van vaccinatie (die allemaal dezelfde praatjes napraten) alleen maar zo ver zijn gekomen dankzij farmaceutische financiering die selectief wordt toegekend aan degenen die de orthodoxie versterken. Evenzo benadrukte hij hoe personen als Offit blindelings worden vertrouwd door de medische wereld, de media en overheidsinstanties, waardoor de onlogische overtuigingen die zij verkondigen, zoals alle goede propaganda, volledig worden afgeschermd van kritische blikken.

• Hoe onlogische en flagrant inconsistente standpunten worden ingenomen om te beweren dat vaccins veilig en effectief zijn, zodat vrijwel identieke soorten bewijs worden geaccepteerd als ze die overtuiging ondersteunen, maar worden afgewezen als ze die weerleggen – waardoor het bewijs dat aan dit geloofssysteem ten grondslag ligt, zo subjectief wordt dat het waardeloos is. Siri benadrukt op zijn beurt de flagrante tegenstrijdigheden (of extreem consequente standpunten die herhaaldelijk worden ingenomen zonder enig ondersteunend bewijs) met de uitdrukking “Vaccines, Amen” – wat de situatie treffend samenvat.

Opmerking: “Vaccines Amen” wordt ook gebruikt om andere facetten van vaccinfanatisme te benadrukken, zoals het censureren van mensen die vraagtekens zetten bij vaccins of het dwingen van mensen om zich te laten vaccineren in plaats van hen met logische argumenten te overtuigen.

• Hoe onderzoek naar de veiligheid van vaccins is doorspekt met eindeloze aannames dat vaccins volledig veilig moeten zijn (waardoor alle schade die ze daadwerkelijk veroorzaken wordt verborgen), maar dat onderzoek (dat de veiligheid nooit daadwerkelijk heeft bewezen) wordt gepresenteerd als onomstotelijk bewijs dat vaccins zowel veilig als effectief zijn.

Het ontbreken van bewijs is geen bewijs van afwezigheid

Vanwege de hoge toxiciteit van vaccins is het bijna onmogelijk om studies te ontwerpen die niet aantonen dat vaccins hun ontvangers ziek maken. Daarom is de strategie van de medische gemeenschap geweest om studies waarin gevaccineerden met ongevaccineerden worden vergeleken, te blokkeren.

Wanneer mensen bijvoorbeeld placebo-gecontroleerde onderzoeken naar vaccins willen uitvoeren, worden ze door de medische wereld fel afgewezen omdat dit onethisch zou zijn, omdat het kinderen in de (kleine) placebogroep een “levensreddend” vaccin ontzegt – ondanks het feit dat het veel onethischer is om elk kind in het land een vaccin toe te dienen waarvan de veiligheid of werkzaamheid onbekend is (waarbij er reële bezorgdheid bestaat over de veiligheid).

Omgekeerd, wanneer er een (‘ethisch’ onderzoek wordt uitgevoerd (bijvoorbeeld een retrospectieve vergelijking van de gezondheid van gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen binnen grote datasets) en daaruit blijkt dat vaccinatieschade reëel is, wordt het onderzoek afgewezen omdat het ‘niet-gecontroleerd’ is, met als argument dat er een gecontroleerde studie moet worden uitgevoerd om dit te beoordelen – ondanks het feit dat dergelijke studies om ‘ethische’ redenen verboden zijn. Wat deze absurditeit nog eens extra benadrukt:

• Wanneer (ongecontroleerde) databases iets aantonen dat de veiligheid van vaccins aantoont, wordt dit altijd behandeld als bewijs dat vaccins veilig zijn.

• Er bestaan grote datasets waarmee (ethisch) gevaccineerden en ongevaccineerden kunnen worden vergeleken. In alle gevallen krijgt het publiek nooit toegang tot de datasets, ondanks dat personen zoals Siri zich tot het uiterste inspannen om ze te verkrijgen (met als veelgehoord argument dat het onethisch is om persoonlijke gezondheidsinformatie te delen, ondanks dat dit nooit een probleem is voor pro-vaccinonderzoekers die grote databases beoordelen).

• Wanneer individuen onafhankelijk onderzoek doen waarin gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen worden vergeleken en schade aantonen, worden die onderzoeken ingetrokken en worden de onderzoekers vaak het doelwit van medische commissies (bijvoorbeeld Paul Thomas verloor hiervoor zijn medische vergunning in Oregon).

• Het zou heel eenvoudig zijn om aan te tonen dat vaccins “veilig en effectief” zijn door een onderzoek uit te voeren waarin gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen worden vergeleken, maar ondanks decennia van smeekbeden en een steeds groter wordend verlies van vertrouwen in vaccins, worden dergelijke onderzoeken nooit uitgevoerd – of, als ze wel worden uitgevoerd, nooit gepubliceerd.

Opmerking: onlangs hebben we een van de sterkste bewijzen hiervoor gekregen, toen een arts met een enorm prestige en een reputatie van het uitdagen van gevestigde belangen ermee instemde om een onderzoek uit te voeren waarin gevaccineerde kinderen werden vergeleken met ongevaccineerde kinderen om aan te tonen dat vaccins veilig zijn, en vervolgens de resultaten te publiceren, ongeacht wat ze zouden aantonen (aangezien hij er zeker van was dat ze zouden aantonen dat vaccins veilig zijn). Toen de gegevens onweerlegbaar aantoonden dat vaccins enorm gevaarlijk waren, weigerde hij de studie te publiceren en gaf hij verontschuldigend voor een verborgen camera toe dat hij dat deed om zichzelf te beschermen.

Aangezien propaganda steunt op “logisch klinkende” argumenten in plaats van logische argumenten, is deze status quo al generaties lang de maatschappelijke norm gebleven en wordt deze beschermd tegen alle argumenten die ertegen zijn. Daardoor komen twee uiterst belangrijke logische punten zelden ter sprake in de discussie.

Ten eerste wordt aangenomen dat, omdat er geen bewijs is voor schade door vaccins ondanks dat ze “het meest bestudeerde medische product dat er bestaat” zijn, ze volledig veilig zijn – terwijl in werkelijkheid het ontbreken van (algemeen aanvaard) bewijs volledig het gevolg is van een weigering om ernaar te zoeken. Dit doet op zijn beurt denken aan de beroemde uitspraak “het ontbreken van bewijs is geen bewijs van afwezigheid” (iets wat ik steeds in mijn hoofd hoor wanneer vaccinfanaten standaard dit argument gebruiken).

Ten tweede heb ik al lang geleden opgemerkt dat veel problemen in de wetenschap voortkomen uit een verkeerde interpretatie van een filosofisch concept. De moderne FDA is bijvoorbeeld ontstaan uit een wet uit 1962 die bepaalde dat geneesmiddelen moesten worden goedgekeurd op basis van een “goed gecontroleerd” onderzoek, waarna “goed gecontroleerd” (wat nooit werd gedefinieerd) gewoonlijk werd geïnterpreteerd als dure proeven die alleen de industrie zich kon veroorloven. Als gevolg daarvan worden (nauwkeurige) proeven die onafhankelijke partijen kunnen uitvoeren, routinematig afgewezen door regelgevende instanties en de medische gemeenschap, terwijl grote “geblindeerde” proeven die zeer onnauwkeurig en bevooroordeeld zijn (vanwege de financiering door de industrie die ze vereisen) in wezen volledig worden afgeschermd van controle (bijvoorbeeld: talrijke proefdeelnemers en klinische onderzoekers hebben verklaard dat zowel de HPV- als de COVID-19-proeven gemanipuleerd waren, maar de FDA heeft nooit iets ondernomen).

Opmerking: RCT-fundamentalisme (de weigering om iets anders dan gerandomiseerde gecontroleerde proeven in overweging te nemen) is zeer misplaatst, aangezien kleinere observationele, niet-geblindeerde proeven doorgaans dezelfde resultaten opleveren als grote (niet-corrupte) RCT’s (bewezen door deze Cochrane Review uit 2014), vooral als het effect van een geneesmiddel significant is (in plaats van een klein effect dat alleen in een groot gecontroleerd onderzoek kan worden gedetecteerd en dus waarschijnlijk niet van belang is). In parallel met deze Cochrane-review heb ik consequent geconstateerd dat de meest succesvolle mensen in het leven degenen zijn die signalen in voorlopige gegevens kunnen detecteren en daar vervolgens op kunnen reageren, in plaats van te wachten tot de massa de keuze goedkeurt (de beste artsen die ik kende, erkenden bijvoorbeeld binnen een maand nadat de COVID-vaccins op de markt waren gekomen dat ze ongelooflijk gevaarlijk waren, terwijl veel artsen die ik ken dit nog steeds niet willen erkennen).

Omdat ze inzagen dat de geneeskunde een dogmatische ideologie was geworden die niet in staat was om schadelijke praktijken omver te werpen, probeerden medische dissidenten de geneeskunde te transformeren door het kader te creëren dat de medische praktijk moet worden bepaald door wetenschappelijk bewijs in plaats van door de mening van deskundigen, iets wat hard nodig was en waardoor tal van disfunctionele medische praktijken eindelijk konden worden afgeschaft.

Helaas besefte de farmaceutische industrie al snel dat dit enorme winsten kon opleveren als ze zouden investeren in het monopoliseren van het bewijs door:

• Medische tijdschriften op te kopen, waardoor het onmogelijk werd om iets te publiceren (en tot bewijs te maken) dat hun belangen bedreigde, terwijl tegelijkertijd alles wat de belangen van de industrie ondersteunde, gepubliceerd mocht worden, hoe slecht het ook in elkaar zat (bijvoorbeeld talrijke artikelen met volstrekt onzinnige datasets werden gepubliceerd in de beste medische tijdschriften en gebruikt om wereldwijde proeven met niet-gepatenteerde COVID-behandelingen te stoppen – en werden uiteindelijk ingetrokken toen genoeg van ons erop wezen dat hun datasets duidelijk verzonnen waren) .

• Het bijbrengen van de overtuiging dat we de door iemand anders samengestelde samenvatting van de gegevens moeten vertrouwen in plaats van de gegevens zelf te kunnen onderzoeken (tijdens COVID bleven ze ons bijvoorbeeld vertellen dat de gegevens aantoonden dat de vaccins veilig en effectief waren, maar weigerden ze ons die gegevens ooit te geven, en in de gevallen waarin we dat uiteindelijk wel kregen via gerechtelijke bevelen of door geluk, zagen we dat ze hadden gelogen over wat er werkelijk in de ruwe gegevens stond).

• De massamedia gebruiken om de maatschappelijke overtuiging te verankeren dat de uitspraak van een “expert” over het bewijs gelijk stond aan het bewijs zelf.

Als zodanig is het kader van evidence-based medicine, in navolging van de algemene trend in de wetenschap in onze cultuur, overgegaan in een geloof en geleidelijk teruggekeerd naar het dogmatische systeem dat eraan voorafging. Om deze reden ben ik van mening dat het de moeite waard is om de oorspronkelijke definitie (1996) ervan te bekijken:

In mijn ogen zijn er twee belangrijke misinterpretaties hiervan. Ten eerste is, zoals velen hebben opgemerkt, het verplicht stellen van een therapie (bijvoorbeeld vaccins) onverenigbaar met het respecteren van “de situatie, rechten en voorkeuren van individuele patiënten”.

Ten tweede werd “het beste beschikbare bewijs” geherdefinieerd als “zeer geloofwaardige” gegevens die zijn verkregen door middel van grote (kostbare) gerandomiseerde gecontroleerde studies en die door deskundigen worden onderschreven, in plaats van de beste beschikbare gegevens die momenteel over een onderwerp bestaan. Als zodanig ben ik van mening dat het argument “je kunt niet alle observationele studies accepteren die aantonen dat vaccins schade veroorzaken, omdat het geen robuuste placebogecontroleerde studies zijn” een grove verdraaiing is van de (expliciete) bedoeling achter evidence-based medicine.

De juiste interpretatie is veeleer dat de observationele studies waarin gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen worden vergeleken, momenteel het beste beschikbare bewijs vormen (aangezien er niets “beters” is gedaan), en dat hun conclusie de norm moet zijn voor het bepalen van de medische praktijk totdat er “betere” (bijvoorbeeld placebogecontroleerde) onderzoeken zijn uitgevoerd die de observationele studies weerleggen. Zoals we kunnen zien bij het onderwerp vaccinveiligheid, heeft dit enorme gevolgen, omdat deze herdefiniëring vaccinpromotors in staat heeft gesteld om fundamenteel onderzoek naar vaccins te blokkeren en tegelijkertijd te beweren dat alles wat al bestaat “niet meetelt”.

Of om Vaccines Amen te citeren:

Toen Siri probeerde de gegevens te verkrijgen die bewijzen dat vaccins veilig zijn, gebeurde hetzelfde:

Opmerking: het Institute of Medicine (IOM) is een particuliere organisatie die vaak wordt beschouwd als de gouden standaard voor het beoordelen van wetenschappelijke controverses (ook al verdoezelen ze doorgaans het onderwerp in kwestie) en heeft talrijke veel geciteerde rapporten geschreven over de veiligheid van vaccins (waarvan hun rapport uit 1994 en het rapport uit 2012 twee van de bekendste zijn). In deze rapporten werd gesteld dat er onvoldoende bewijs was om een verband tussen vaccins en ernstig letsel definitief te ondersteunen en dat het zorgwekkend was dat dit onderzoek niet was uitgevoerd. Omdat dit gebrek aan bewijs echter algemeen werd geïnterpreteerd als bewijs van afwezigheid (zelfs toen het IOM opmerkte dat één studie een verband aantoonde tussen vaccins en autisme), werden de rapporten van het IOM aangevoerd als bewijs dat vaccins veilig zijn, ondanks dat dit ver afstaat van wat het IOM daadwerkelijk heeft gesteld.

Bewijs verbergen

Een van de belangrijkste punten in het boek van Siri is de uitgebreide moeite die de vaccinindustrie doet om de gegevens over de veiligheid van vaccins te manipuleren.

Zo worden klinische proeven voor vaccins altijd gedurende zeer korte periodes uitgevoerd (bijvoorbeeld: de studies voor de hepatitis B-vaccins die we aan alle pasgeborenen toedienen, werden slechts gedurende 4-5 dagen gecontroleerd op bijwerkingen), waardoor het onmogelijk is om langetermijnbijwerkingen op te sporen. Bovendien worden in bijna alle studies de vaccins niet getest tegen placebo’s met zoutoplossing, worden vaccins getest tegen schadelijke stoffen die als veilig worden beschouwd, waarna de veiligheid wordt beoordeeld door de letselpercentages tussen twee groepen te vergelijken. Om te illustreren wat een enorme zwendel dit is, kunt u de volgende scenario’s overwegen:

Nep-placebo’s

Een nieuw vaccin wordt soms getest tegen een ‘inert’ placebo dat het schadelijke hulpstof van het vaccin bevat. Als het vaccin een percentage van 10% ernstige letsels heeft en de ‘placebo’ een percentage van 9% ernstige letsels, valt het verschil van 1% binnen de foutmarge en wordt daarom verondersteld dat dit toeval is en niet te wijten is aan het vaccin.

Hier zijn bijvoorbeeld enkele gegevens uit de HPV-vaccinproef (waarbij een schadelijk aluminium adjuvans als placebo werd gebruikt):

Evenzo stierven in de eerste Gardasil-proeven van de 21.458 ontvangers van het vaccin en 7 ontvangers van de ‘placebo’ 7 aan auto-ongelukken (die kunnen worden veroorzaakt door POTS, waardoor bestuurders flauwvallen). Ondanks het feit dat het sterftecijfer voor Gardasil (8,5 per 10.000) en het sterftecijfer voor de ‘placebo’ (7,2 per 10.000) bijna twee keer zo hoog was als het achtergrondsterftecijfer bij meisjes en jonge vrouwen (4,37 per 10.000), maakte de FDA zich geen zorgen.

Opmerking: aangezien voor deze onderzoeken selectief gezonde deelnemers worden gerekruteerd, had het verwachte sterftecijfer nog lager moeten zijn dan 4,37 per 10.000 in een echte placebogroep.

Vaccin “placebo’s”

Het is gebruikelijk dat de ‘placebo’ die tijdens een vaccinonderzoek wordt toegediend, een ander vaccin is in plaats van een echte placebo, waardoor het geteste vaccin alleen schadelijk kan worden bevonden als het schadelijker is dan een ‘veilig vaccin’ dat al een hoog percentage bijwerkingen heeft. Als je een stap terug doet, is dit bijzonder absurd, omdat het eerder bestaande argument “het is onethisch om kinderen een levensreddend vaccin te onthouden” (wat nodig zou zijn om een placebogecontroleerde studie uit te voeren) hier niet opgaat, aangezien het vervangende vaccin de doelziekte die je moet voorkomen niet kan voorkomen (aangezien het voor een andere ziekte is).

Opmerking: in veel gevallen maken vaccins iemand vatbaarder voor ziekten, omdat ze een tijdelijke immuunonderdrukking veroorzaken, waardoor je minder goed in staat bent om infecties te weerstaan, behalve die waarvoor het vaccin je immuunsysteem extra voorbereidt (vandaar dat mensen vaak griep krijgen na een griepprik). Ik vraag me al lang af of dit een van de redenen is om vaccins als placebo’s te gebruiken, aangezien het ook de werkzaamheid van het geteste vaccin kunstmatig opblaast, omdat de vergelijkingsgroep een immuungecompromitteerde populatie wordt met hogere percentages van de infectieziekte.

Evenzo worden deze vaccin-placebo’s in veel gevallen aan elkaar gekoppeld om een hoog percentage letsel en sterfte te normaliseren en te verbergen. Dit leidt tot situaties die vergelijkbaar zijn met deze:

• Eerste onderzoek: vaccin A (8% letselpercentage), geen vergelijking – maar vaccin A wordt gewoon als “veilig” beschouwd.
• Tweede onderzoek: vaccin B (10%) versus ‘veilig’ vaccin A (8%) – vaccin B wordt verondersteld een letselpercentage van 2% te hebben en is dus “veilig”.
• Derde onderzoek: vaccin C (11,5%) versus ‘veilig’ vaccin B (10%) – vaccin C wordt verondersteld een letselpercentage van 1,5% te hebben en is dus ‘veilig’.
• Vierde onderzoek: vaccin D (14%) versus ‘veilig’ vaccin C (11,5%) — Vaccin D heeft naar schatting een letselpercentage van 2,5% (14-11,5) en is dus ook ‘veilig’.

Als je beide situaties bekijkt, is het duidelijk dat deze situatie absurd is, aangezien een letselpercentage van 1-3% waarschijnlijk zou worden waargenomen als er daadwerkelijk een placebo zou worden gebruikt, en alles daarboven (bijvoorbeeld 14%) duidelijk aan het vaccin te wijten zou zijn. Dit is echter de feitelijke status quo die we al decennia lang hebben (en de reden waarom de medische gemeenschap zo hysterisch reageerde op het besluit van RFK Jr. dat toekomstige vaccins tegen placebo moeten worden getest om te worden goedgekeurd).

Opmerking: Del Bigtree geeft in de bovenstaande video een uitstekend voorbeeld hiervan. Omdat het team van Aaron Siri regelmatig de bewering “vaccins zijn volkomen veilig” voor de rechter moet aanvechten, heeft het de licentiestudies doorgenomen en met succes in kaart gebracht hoe dit “placebo”-piramidespel ten grondslag ligt aan de veiligheid van veel veelgebruikte vaccins en dat we geen feitelijke gegevens hebben om de veiligheid van veel van de producten die we onze kinderen injecteren, vast te stellen.

Helaas is het manipuleren van klinische proeven een goed ontwikkelde kunst, met als gevolg dat dezelfde frauduleuze tactieken herhaaldelijk worden toegepast in de hele farmaceutische industrie. Zo hebben we niet alleen een beperkt tijdsbestek om bijwerkingen te monitoren (waardoor de chronische ziekten die vaccins veroorzaken verborgen blijven) en worden vaccins vergeleken met een basislijn waarbij een groot aantal ziekten en letsels “niets om je zorgen over te maken” zijn, maar zien we ook herhaaldelijk:

•“Placebogroepen” die op de een of andere manier niet meer blind zijn voor de onderzoekers, waardoor de werkzaamheid in de testgroep wordt overdreven en de schade in de controlegroep wordt gebagatelliseerd. Het beste voorbeeld hiervan dat ik heb gezien, was in de COVID-proeven, waarbij gegevens in de proeven aangaven dat ze ontblind waren, en klokkenluiders naar voren kwamen met de mededeling dat vermoedelijke COVID-gevallen niet werden getest in de vaccingroep (terwijl placebogebruikers consequent werden getest met COVID-tests die vaak vals-positieve resultaten opleverden), terwijl bijwerkingen bij vaccinontvangers vaak niet werden geregistreerd.

Opmerking: er kan een goed argument worden aangevoerd dat een aanzienlijk deel van het voordeel van het COVID-vaccin het gevolg was van een bevooroordeeld proefontwerp.

• Het is bijna onmogelijk om bijwerkingen te melden die niet “verwachte reacties” zijn waarvoor wordt gecontroleerd (bijv. koorts of vermoeidheid) – iets wat we ook zagen bij de COVID-vaccinproeven en binnen het CDC-systeem dat was opgezet om de veiligheid van de vaccins te controleren.

• Farmaceutische bedrijven mogen letsels die optreden herclassificeren om ze minder ernstig te laten lijken (bijvoorbeeld COVID-proefdeelnemers getuigden dat een ernstige vorm van kanker werd geherclassificeerd als vergrote lymfeklieren en een blijvende handicap werd geherclassificeerd als “functionele buikpijn”).

Opmerking: in veel gevallen verdoezelen ze ook bijwerkingen om aan te geven dat het onmogelijk is om de omvang van de schade te bepalen (bijvoorbeeld in de proefgegevens van Gardasil onthulde Merck dat 49,6% van de deelnemers aan het vaccin een ‘nieuwe medische aandoening’ ontwikkelde, waarvan 2,3% werd gecategoriseerd als ‘mogelijk indicatief voor een systemische auto-immuunziekte’).

•Onderzoekers hebben de discretionaire bevoegdheid om te bepalen of een reactie verband houdt met het testproduct, en als zij van mening zijn dat dit niet het geval is, wordt dit geaccepteerd als niet-gerelateerd (er zijn bijvoorbeeld veel schokkende gedocumenteerde voorbeelden hiervan in de Gardasil– en COVID-onderzoeken, waarbij invaliderende en hoogst ongebruikelijke ziekten direct na vaccinatie als “niet-gerelateerd” werden beschouwd).

Helaas zijn deze problemen, zoals eerder vermeld, niet uniek voor vaccins. Zo heeft minister Kennedy onlangs een bericht gedeeld waarin hij de aandacht vestigt op het decennialang onderdrukte bewijs dat SSRI’s gewelddadig gedrag kunnen veroorzaken:

Een opmerking in de thread (van een vrij ruimdenkende arts) trok mijn aandacht, omdat deze in feite zei: ja, gewelddadig SSRI-gedrag komt voor tijdens klinische proeven, maar ondanks dat proeven de plek zijn waar we moeten beoordelen of er inderdaad een verband bestaat, zullen we de gebeurtenissen nog steeds niet in verband brengen met SSRI’s.

Opmerking: PI’s (hoofdonderzoekers) zijn degenen die bevoegd zijn om te bepalen of letsel verband houdt met het geteste geneesmiddel.

Reguleringsinmenging

Er zouden verschillende waarborgen moeten bestaan (bijvoorbeeld controle door de wetenschappelijke wereld of consumenten die ervoor kiezen een slecht product te boycotten) om te voorkomen dat iets schadelijks aan het hele publiek wordt opgedrongen. Maar zoals we hebben gezien, hebben het vertrouwen in en de systematische lobby van de vaccinindustrie ervoor gezorgd dat alle waarborgen zijn omzeild en vervangen door de overtuiging dat “vaccins veilig en effectief zijn” en door wetten die het monopolie van de industrie vastleggen (bijvoorbeeld vaccinatieverplichtingen).

Een belangrijk punt dat Siri naar voren bracht, was dat sinds de National Childhood Vaccine Injury Act van 1986 het standaardtoezicht op de industrie (de dreiging van aansprakelijkheidsprocedures die een stimulans vormen om veiligere producten te ontwikkelen) heeft weggenomen, het ministerie van Volksgezondheid en Human Services die rol op zich heeft genomen en dat er daarom verschillende bepalingen in de wet zijn opgenomen die het mogelijk maken toezicht uit te oefenen om ervoor te zorgen dat er veiligere vaccins op de markt komen. Echter:

Helaas waren bijna alle bepalingen van de wet van 1986 uiteindelijk ter beoordeling van de minister van Volksgezondheid en Human Services. Het is dan ook niet verwonderlijk dat deze verplichte bepalingen keer op keer niet werden uitgevoerd (wat Siri in veel gevallen via rechtszaken kon aantonen) en dat er zeer weinig is gedaan om veiligere vaccins te ontwikkelen (het beste geïllustreerd door een ongelooflijk gevaarlijk en experimenteel mRNA-vaccin dat aan de hele bevolking wordt opgelegd, ondanks het bestaande wetenschappelijke bewijs dat hier sterk tegen pleit).

In Vaccines Amen laat Aaron Siri bijvoorbeeld zien dat:

• Uit e-mails die op basis van de FOIA zijn vrijgegeven, blijkt dat het hoofd van het Immunization Safety Office van het CDC regelmatig contact had met de farmaceutische industrie om te helpen bij het vaststellen van het nationale vaccinatiebeleid (terwijl hij tegelijkertijd burgergroeperingen die pleitten voor vaccinveiligheid tegenwerkte).

• De (gezaghebbende) rapporten die de CDC publiceert, worden binnen het agentschap grondig gecontroleerd om ervoor te zorgen dat alleen gegevens worden vrijgegeven die het idee ondersteunen dat vaccins veilig, effectief en noodzakelijk zijn.

• Veel leden van de CDC en de onafhankelijke adviescommissies die vaccins beoordelen, hebben zoveel respect voor de autoriteiten binnen de vaccinatie-industrie (met name Stanley Plotkin) dat hun beweringen zelden aan een grondige controle worden onderworpen, hoe absurd ze ook zijn.

• Aangezien er lakse normen bestaan om ervoor te zorgen dat vaccins die op de markt worden gebracht veilig zijn (er zijn bijvoorbeeld geen placeboproeven vanwege de “ethische” kwesties die daarmee gepaard gaan), is de voorgestelde oplossing hiervoor post-marketing surveillance (bijvoorbeeld robuuste monitoringsystemen die gevaarlijke vaccins kunnen signaleren, zodat ze uit de handel kunnen worden genomen). Helaas gebeurt dit vrijwel nooit, aangezien dit allemaal ter beoordeling is van de CDC en de FDA, en zij “weten” dat vaccins veilig zijn, waardoor elk signaal van schade wordt genegeerd (het beste geïllustreerd door wat we tijdens COVID-19 hebben gezien).

• Wanneer er onweerlegbare voorbeelden van vaccinatieschade naar voren komen, is de gebruikelijke prioriteit het vinden van manieren om de slechte publiciteit te verdoezelen in plaats van de problemen aan te pakken (bijvoorbeeld Siri haalde UNICEF aan, dat samenwerkte met de CDC om de terugslag te verdoezelen van gegevens waaruit bleek dat hun vaccinatieprogramma kinderen doodde, in plaats van het vaccinatieprogramma zelf te veranderen). Evenzo:

Illusies doorbreken

Wanneer je de vaccinmythologie probeert te ontrafelen (met name wanneer je deze voor de rechter aanvecht), kom je vaak zoveel tegenstrijdige logische standpunten tegen dat het vaak onmogelijk is om een samenhangende logica achter deze standpunten te ontdekken. Siri maakt echter een goed punt dat de rode draad achter dit alles een “a priori” aanname is dat vaccins altijd veilig zijn (wat vervolgens dient als de fundamentele premisse waaruit alle andere argumenten en gegevens over vaccinatie zijn afgeleid).

Een van de beste bewijzen die ik hier recentelijk van heb gezien, komt uit het uitstekende boek Forbidden Facts van Gavin DeBecker, waarin aan de hand van gelekte documenten wordt aangetoond dat uit het IOM-rapport over vaccinveiligheid bleek dat de leden van het “onafhankelijke panel” van deskundigen bij aanvang te horen kregen dat ze geen bewijs mochten leveren dat vaccins schadelijk waren. Als zodanig deed de commissie herhaaldelijk haar best om manieren te bedenken om het bestaande bewijs van schade te weerleggen zonder direct te liegen (vandaar dat zaken als de “afwezigheid van bewijs”-truc zo populair waren, omdat ze daarmee de veiligheid van vaccins konden suggereren zonder direct een leugen te verkondigen) en in die transcripties openlijk de oneerlijkheid van hun handelen erkenden.

Omdat vaccins zo’n hoog percentage letsel hebben (en omgekeerd hun voordeel zo klein is), heb ik lang het gevoel gehad dat het bestaande paradigma alleen in stand kan worden gehouden door de meerderheid van de bevolking te laten geloven dat vaccins “veilig en effectief” zijn en elk debat over dit onderwerp te verbieden, omdat op het moment dat er een debat ontstaat, de onzinnige tegenstrijdigheden die worden gebruikt om het bestaande paradigma te rechtvaardigen, onmiddellijk duidelijk worden.

Opmerking: als parallel heb ik in het begin van deze publicatie geprobeerd de aandacht te vestigen op het solide bewijs dat SSRI-antidepressiva in verband brengt met massa- schietpartijen, omdat ik vond dat het duidelijk maken van dat argument een goede kans had om viraal te gaan (wat uiteindelijk ook gebeurde doordat het team van Tucker Carlson het op de een of andere manier zag en hij het onderwerp vervolgens besprak op Fox News), waarna dat artikel uiteindelijk door meer dan een miljoen mensen werd gezien en het idee door veel grote conservatieve influencers werd gepromoot. Toen dit eenmaal gebeurd was, werd de kwestie gepolitiseerd, waarna mensen geïnteresseerd raakten in het rechtvaardigen van hun standpunten, en de duidelijke gevaren van SSRI’s (die veel vaker voorkomen dan de door SSRI’s veroorzaakte moorden) werden eindelijk een open onderwerp van discussie en de hele culturele perceptie van SSRI’s is snel verschoven in een mate die ik voorheen nooit voor mogelijk had gehouden.

Sta eens stil bij de absurditeit van het huidige paradigma, waarin onze samenleving ertoe is gebracht te accepteren dat vaccins “zo veilig” zijn dat je:

• De fabrikant niet kunt aanklagen als je letsel oploopt door een defect product.

• Verplicht kunt worden om ze te nemen als je ze niet “veilig en effectief” genoeg vindt om ze vrijwillig te nemen.

• U de gegevens kunt zien die bewijzen dat ze veilig en effectief zijn.

• U niet kunt vragen om “onethische” placeboproeven om te bepalen of ze veilig en effectief zijn.

Maar ondanks alle spelletjes die deze mensen hebben gespeeld rond vaccins om deze situatie te bestendigen, is er één onwrikbaar feit dat ze nog steeds niet kunnen overwinnen: zodra iemand (of een direct familielid) ernstig letsel oploopt door een vaccin, kan geen enkele hoeveelheid propaganda hun geleefde realiteit van een vaccinatieschade wegvagen, vooral als veel mensen met wie ze praten dezelfde ervaring hebben (bijvoorbeeld in een recent interview met Mary Talley Bowden dat door miljoenen mensen is gezien, merkte Tucker Carlson op dat zijn zoon het Guillain-Barré-syndroom kreeg door een [onnodige] griepprik).

Om de experimentele gen-therapieën die spike-eiwitten produceren te verkopen, werd besloten om deze injecties op de markt te brengen als “vaccins” en het vertrouwen in het vaccinmerk te gebruiken om het rationele scepticisme te overwinnen dat het publiek anders zou hebben ten opzichte van een product van deze aard. Dit “werkte” (vandaar dat 81% van de bevolking ten minste één COVID-vaccin kreeg en de COVID-injecties een van de meest winstgevende producten in de geschiedenis werden).

Deze hebzucht werkte echter averechts, omdat het hoge percentage letsel als gevolg van deze vaccins het onwankelbare vertrouwen in het vaccinmerk, waarop de industrie al decennialang vertrouwt, heeft geschaad. Hierdoor wijzen mensen (waaronder wetgevers) eindelijk op de absurditeiten die zijn gebruikt om iedereen vaccins te verkopen.

Er is nog nooit een kans als deze geweest in ons leven en daarom vind ik het van cruciaal belang om alles in het werk te stellen om deze boodschap uit te dragen en mensen te steunen die uitstekend werk verrichten om deze kwestie te veranderen (ik heb dit artikel bijvoorbeeld deels geschreven vanwege het essentiële werk dat Aaron Siri in de loop der jaren heeft verricht om de veiligheid van vaccins te ondersteunen, en deels omdat zijn boek cruciale stukjes informatie over het religieuze ritueel van vaccinatie samenbrengt met cruciale aspecten van de vaccinkwestie die ik ondanks mijn eigen uitgebreide onderzoek nooit ben tegengekomen).

Conclusie

Uiteindelijk zijn er altijd twee manieren om een product aan iemand te verkopen. De meest gebruikte optie is door hen te vertellen dat ze het moeten kopen en vervolgens sociale druk en propaganda te gebruiken om hen onder druk te zetten om mee te gaan met de massa, terwijl de andere optie is om hen de gegevens te verstrekken waarmee ze rationeel kunnen beslissen dat het zinvol is om uw standpunt over te nemen.

Ik heb altijd gepleit voor het laatste (daarom is deze nieuwsbrief bedoeld om zelfstandige lezers aan te spreken met duidelijk gepresenteerde informatie in plaats van mensen emotioneel onder druk te zetten om mijn overtuigingen over te nemen) en heb lang gezocht naar de zelfstandige leden van de bevolking die zich inspanden om de dingen te zien zoals ze waren, in plaats van zoals hen was verteld dat ze die moesten zien.

Door het overmatig gebruik van propaganda om de schadelijke vaccins te verkopen, vond er echter een verschuiving plaats in onze cultuur, waarbij prioriteit werd gegeven aan een zelfstandige vaststelling van de waarheid. Opmerkelijk genoeg gebeurde dit op hetzelfde moment dat er ongecensureerde platforms beschikbaar kwamen voor de alternatieve media. Hierdoor ontstond iets wat ik nooit had kunnen bedenken: publieke belangstelling voor de alternatieve media, waardoor deze de massamedia snel konden verdringen en op grote schaal konden beginnen met het behandelen van voorheen verboden onderwerpen, zoals de schadelijke gevolgen van vaccinatie.

Die verschuiving is rechtstreeks door jullie allemaal teweeggebracht, en ik ben jullie zeer dankbaar voor zowel de steun die jullie onafhankelijke auteurs zoals ik hebben gegeven, als voor het brede scala aan voorheen taboe-onderwerpen die dankzij die steun eindelijk in het publieke bewustzijn zijn gekomen.

---

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

---

Waarom hebben zo weinig artsen de waarheid durven vertellen over covid en de bijbehorende vaccins?

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: