Kruisvaccinatie met AstraZeneca en BioNTech Pfizer / Dirk Vorderstraße from Hamm, Deutschland / Wikimedia (CC BY 2.0 DEED)

Onlangs zijn er nieuwe gegevens opgedoken die aantonen dat de COVID-vaccins tot 700 dagen (en waarschijnlijk langer) in patiënten blijven zitten. Omdat dit velen zorgen baart, werd mij gevraagd om een artikel te schrijven waarin wordt uitgelegd hoe dit gebeurt en hoe het in verband staat met het flagrante productieproces dat kenmerkend is voor de COVID-19 vaccins.

Voordelen en nadelen

Veel dingen in het leven zijn afwegingen en naarmate ik ouder word, ben ik steeds meer gaan waarderen hoe veel dingen in onze samenleving neerkomen op het feit dat de opties om ze aan te pakken allemaal aanzienlijke nadelen hebben, zodat er in veel gevallen geen oplossing bestaat die voor alle betrokken partijen bevredigend is, schrijft A Midwestern Doctor.

Als zodanig wordt dit dilemma meestal beheerst door een combinatie van het volgende:

• Het hebben van een bevooroordeelde focus die de voordelen benadrukt van een aanpak die een partij steunt en de nadelen bagatelliseert (of omgekeerd onevenredig focust op de nadelen van een tegengestelde positie). Tot nu toe heb ik over ontelbare onderwerpen met beide kanten gedebatteerd en ben ik in staat geweest om mijn publiek van elk ervan te overtuigen, wat duidelijk maakt hoe subjectief veel van de vastgeroeste overtuigingen die we hebben eigenlijk zijn (en dat is weer de reden waarom ik hier zoveel werk steek in het eerlijk presenteren van beide kanten van elk controversieel onderwerp dat ik behandel).

• De nadelen onder het tapijt vegen en de bevolking laten geloven dat ze niet bestaan.

• Het publiek overhalen om een twijfelachtig beleid te steunen voordat ze de tijd hebben om de nadelen ervan te herkennen, en als dat niet lukt, ze openlijk dwingen om ermee in te stemmen.

Opmerking: Ik denk dat een van de redenen waarom regeringen vaak verschrikkelijke dingen doen met hun mensen is dat ze in de positie worden gebracht dat ze een probleem moeten “oplossen” (maar zonder een echt bevredigende manier om dat te doen), dus raken ze gewend aan het gebruik van de drie voorgaande strategieën om hun gekozen beleid door te drukken en tegelijkertijd een collectieve mentaliteit te ontwikkelen dat die twijfelachtige benaderingen nodig zijn voor het “grotere goed.”

Er zijn veel verschillende verschijningsvormen van dit dilemma, waarvan ik denk dat veel in wezen een weerspiegeling zijn van een fundamenteel concept in de geneeskunde – gevoeligheid en specificiteit.

Een ideale diagnostische test zou elk geval van een ziekte detecteren (100% gevoeligheid) en tegelijkertijd nooit fout-positief zijn (100% specificiteit). Helaas is dit in bijna alle gevallen onmogelijk en in plaats daarvan bestaat er een afweging waarbij je ofwel prioriteit geeft aan gevoeligheid (wat leidt tot een aanzienlijk aantal fout-positieven) of prioriteit geeft aan specificiteit (wat leidt tot een aanzienlijk aantal fout-negatieven). Tijdens COVID bijvoorbeeld werd er een beslissing genomen om prioriteit te geven aan gevoeligheid met de PCR-tests (door een hoge drempelwaarde voor de replicatiecyclus te hanteren) zodat er geen gevallen van COVID gemist zouden worden, maar dit resulteerde in zo’n slechte specificiteit dat de PCR-tests in feite waardeloos werden (behalve voor het aanwakkeren van angst) omdat ze zoveel vals-positieven produceerden.

Daarom wordt bij het ontwerpen van testen geprobeerd om een goede balans te vinden tussen gevoeligheid en specificiteit. In sommige gevallen lukt dat (er zijn bijvoorbeeld veel labresultaten die we voor waar aannemen), maar in veel andere gevallen is het, gezien de technologie die erbij komt kijken, niet echt mogelijk om dat te doen (of het is wel mogelijk, maar lobbyen leidde tot overdiagnose zodat er een medisch product verkocht kon worden).

Evenzo:

• Veel beleid dat het rechtssysteem wil invoeren, valt in deze zelfde situatie. Een ideale doodstraf is bijvoorbeeld krachtig genoeg om moord af te schrikken (en gewelddadige criminelen weg te houden van het publiek), maar tegelijkertijd mild genoeg om niet per ongeluk onschuldige mensen te executeren. Omdat er geen manier is om zowel perfecte gevoeligheid als specificiteit op dit gebied te hebben, hanteren verschillende staten radicaal verschillende benaderingen voor de manier waarop ze de doodstraf uitvoeren (die langs het hele spectrum tussen gevoeligheid en specificiteit liggen). Ook is ons rechtssysteem gebaseerd op het principe “onschuldig tot het tegendeel bewezen is,” terwijl veel andere landen rechtssystemen hebben die precies het tegenovergestelde doen.

• In de geneeskunde is een van de grootste uitdagingen het vinden van de juiste dosis, omdat mensen verschillen, dus wat voor de één een veilige en therapeutische dosis is, kan voor de ander giftig zijn. Daarom worden gestandaardiseerde doses meestal gekozen door de beste algemene balans te vinden tussen werkzaamheid (een voldoende dosis) en veiligheid (het vermijden van een giftige dosis), maar voor veel medicijnen leidt de gestandaardiseerde dosis ertoe dat veel meer gevoelige patiënten ernstig gewond raken door de medicijnen (wat vervolgens vaak wordt “aangepakt” door deze gewonde patiënten te gaslighten).

Opmerking: een veel gedetailleerdere discussie over de kunst van het doseren is hier te vinden.

• Elke medische ingreep heeft zijn risico’s en voordelen en idealiter zou het de taak van een arts moeten zijn om deze nauwkeurig af te wegen om de beste behandeling voor een patiënt te bepalen (en tegelijkertijd aan de patiënt over te brengen wat deze risico’s en voordelen zijn). Helaas doen ze dat in veel gevallen niet (en dat is een groot deel van de reden waarom patiënten zo ontevreden zijn over het medische systeem).

In het algemeen zijn er drie belangrijke conclusies uit dit paradigma waar ik me in dit artikel op wil richten:

1. Het is vaak ongelooflijk moeilijk om een aanvaardbare balans te vinden tussen gevoeligheid en specificiteit, en veel van de conventies die onze samenleving nu volgt zijn het resultaat van jaren van debat en protest van beide kanten om een aanvaardbare middenweg tussen die twee te vinden.

2. Op bijna elk gebied vind ik vaak dat haastige pogingen om een acceptabele balans te vinden tussen twee conflicterende standpunten enorm gebrekkig zijn en in de toekomst tot grote problemen kunnen leiden.

3. Veel van de problemen met het vaccinatieprogramma worden ingekapseld door dit raamwerk.

Hoe vaccins “werken

Opmerking: velen geloven dat het immuunsysteem een van de minst begrepen delen van de fysiologie is, iets wat volgens mij het resultaat is van immunologisch onderzoek dat gericht is op het maken van winstgevende farmaceutische producten (bv. vaccins) in plaats van te begrijpen hoe het werkt.

In de klassieke opvatting van immuniteit zijn er twee soorten, aangeboren immuniteit en adaptieve immuniteit, waarbij de aangeboren reactie relatief niet-specifiek is (en dus kan werken tegen een grote verscheidenheid aan infectieuze bedreigingen, inclusief diegene die het lichaam nog nooit eerder heeft gezien) en de adaptieve reactie, die uniek geschikt is om het specifieke binnendringende organisme te elimineren.

De meest geaccepteerde verklaring voor de werking van het adaptieve immuunsysteem is de “klonale selectie theorie” die stelt dat het immuunsysteem:

1. Een willekeurig generatieproces gebruikt om een enorme pool van potentiële antigeen overeenkomende sequenties te creëren.

2. Een enorm aantal verschillende immuuncellen met deze sequenties in hun bloedstroom laat circuleren.

3. Wacht tot een van deze immuuncellen in contact komt met een binnendringend pathogeen dat overeenkomt met de sequentie die het bij zich draagt.

4. Laat elk van de immuuncellen geprogrammeerd zijn om snel te beginnen met reproduceren zodra ze een sequentie hebben die overeenkomt.

5. Door de vorige 4 stappen, het mogelijk maken om een groot aantal immuuncellen te produceren die specifiek zijn voor een binnendringend organisme (omdat ze zich kunnen binden aan hun antigenen en de rest van het immuunsysteem kunnen waarschuwen voor de aanwezigheid van het organisme), en zo de infectie effectief neutraliseren.

6. Zodra het proces is voltooid, laten ze geheugen-B-cellen achter, die overeenkomen met de binnendringende ziekteverwekker en in staat zijn om de immuunrespons op een veel snellere manier te stimuleren (waardoor de tijd die stappen 3 en 4 in beslag nemen, wordt verkort).

De theorie achter vaccinatie is dat als de specifieke immuunrespons en de geheugen-B-cellen kunnen worden aangemaakt voordat het lichaam in aanraking komt met een gevaarlijke microbe, dit:

• Het lichaam in staat stelt om een robuuste immuunrespons op te zetten voordat een schadelijk binnendringend organisme de tijd heeft om zich in het lichaam te vermenigvuldigen en aanzienlijke schade te veroorzaken.

• Ervoor zorgen dat individuen infecties snel opruimen (in plaats van te moeten wachten tot de adaptieve respons aanslaat), waardoor ze de tijd die ze hebben om de ziekte onder de bevolking te verspreiden, verminderen of elimineren.

• Ervoor zorgen dat individuen een immuunrespons ontwikkelen op de plaats van infectie (bijv. de neus- en keelvliezen), waardoor het organisme deze gebieden niet kan koloniseren en de overdracht dus wordt voorkomen.

Het is dus enorm aantrekkelijk voor regeringen om dit te kunnen doen, omdat het één enkele interventie (het vaccin) mogelijk maakt die gemakkelijk van bovenaf onder iedereen kan worden verspreid (waar regeringen goed in zijn) om een al lang bestaand probleem (uitbraken van infectieziekten) aan te pakken en, nog belangrijker, om de regering de schijn te geven dat ze serieus werkt aan het beschermen van de volksgezondheid. Vanwege deze aantrekkingskracht hebben regeringen door de geschiedenis heen veel geïnvesteerd in vaccinatieprogramma’s om vervolgens, zodra er problemen met die programma’s ontstaan, dubbel te investeren in het vaccin (bijvoorbeeld door middel van mandaten) in plaats van de wijsheid van het vaccinatieprogramma te heroverwegen.

Opmerking: in een eerder artikel heb ik laten zien hoe dit misplaatste en tirannieke gedrag al bestaat sinds het eerste vaccin (pokken).

Productie van vaccins

Om te “werken” hebben vaccins als doel om het antigeen van een gevaarlijk organisme massaal te produceren zonder dat het organisme zelf aanwezig is en dat antigeen vervolgens in het lichaam toe te dienen. Op die manier kan het tussenstadium van een infectie (waarin het organisme zich al voldoende in zijn gastheer heeft vermenigvuldigd om een groot aantal antigenen beschikbaar te hebben die overeenkomen met een circulerende immuuncel) worden bereikt zonder dat het individu het gevaar loopt beschadigd of overweldigd te raken door de infectie.

Helaas zijn antigenen, in tegenstelling tot chemische stoffen die snel gesynthetiseerd kunnen worden, zo complex dat ze alleen door biologische systemen geproduceerd kunnen worden. Om het antigeen te produceren, wordt meestal een van de volgende dingen gedaan.

• Massaproductie van het infectieuze organisme, vervolgens “doden” zodat de antigenen verzameld kunnen worden, maar het organisme zelf geen infecties kan veroorzaken.

• Een ander organisme genetisch modificeren om een gewenst antigeen in massa te produceren, het vervolgens doden en het antigeen extraheren (het HPV-vaccin doet dit bijvoorbeeld met gemodificeerde gisten).

• Het levende pathogeen (meestal een virus) zo veranderen dat het nog steeds de infectie kan veroorzaken en zich in de ontvanger kan reproduceren, maar tegelijkertijd “verzwakt” is zodat het minder snel ziekte zal veroorzaken.

• Een “goedaardig” virus genetisch modificeren zodat het het antigeen bevat maar zich niet kan vermenigvuldigen in het menselijk lichaam, het vervolgens massaal buiten het lichaam produceren en het lichaam een immuunrespons op het virus en het antigeen laten ontwikkelen zodra het is geïnjecteerd.

• mRNA in cellen inbrengen zodat menselijke cellen grote hoeveelheden van het gewenste antigeen kunnen produceren, dat het immuunsysteem dan ziet (bijvoorbeeld op het oppervlak van de cellen) en er een immuunreactie op ontwikkelt.

Het basisprobleem is dat geen van deze benaderingen perfect is en dat elke aanpak voor- en nadelen heeft. Bijvoorbeeld:

• De meeste kunnen auto-immuniteit veroorzaken.

• In die gevallen waar slechts één antigeen wordt gebruikt (en het virus zich van mens tot mens verspreidt), als het vaccin echt werkt, stopt het snel met werken omdat de ziekteverwekker snel een nieuw antigeen ontwikkelt dat niet langer overeenkomt met het vaccin.

• De vaccins met meerdere antigenen (die dat probleem niet hebben) zijn daarentegen typisch levende verzwakte vaccins, waardoor mensen met een verzwakt immuunsysteem infecties kunnen ontwikkelen door het vaccin zelf (dit gebeurt bijvoorbeeld met het poliovaccin, waardoor de primaire oorzaak van polio nu van de vaccins komt in plaats van natuurlijke infecties, maar het kan ook gebeuren met andere vaccins zoals het gordelroos- en mazelenvaccin).

Bovendien reageren sommige infectieziekten redelijk goed op vaccinatie, maar de meeste niet, dus op dit moment heeft de vaccinindustrie al het “laaghangende fruit” al geplukt en staat ze dus voor een existentiële strijd om nieuwe eigen (patenteerbare) vaccins te ontwikkelen die ze op de markt kan brengen. Als COVID-19 (SARS-CoV-2) er bijvoorbeeld niet was geweest, zou er nooit een SARS-vaccin op de markt zijn gebracht, omdat algemeen werd erkend dat het SARS-virus slecht geschikt was voor vaccinatie (wat we vervolgens tijdens de hele pandemie hebben gezien).

Tot slot: zelfs als een vaccin “werkt”, moet het nog steeds worden gemaakt en er zijn talloze gevallen bekend van afwegingen die tot een ramp hebben geleid. Bijvoorbeeld:

• Om het geïnactiveerde poliovaccin te maken, moest het levende poliovirus worden blootgesteld aan formaldehyde. De uitdaging hierbij was echter dat als er te veel formaldehyde werd gebruikt, het de antigenen op polio zodanig zou beschadigen dat ze niet langer overeenkwamen met die op het poliovirus, terwijl als er te weinig formaldehyde werd gebruikt, sommige poliovirussen actief zouden blijven en de ontvanger van het vaccin polio zouden kunnen geven. De maker van het vaccin (Salk) koos ervoor om effectiviteit boven veiligheid te verkiezen, wat de overheid op haar beurt steunde, zelfs toen een van hun eigen wetenschappers (Bernice Eddy) hen waarschuwde tegen het vrijgeven van het vaccin (omdat het polio veroorzaakte in haar lab). Dat vaccin uit 1955 infecteerde vervolgens minstens 220.000 mensen met het levende poliovirus in Cutter’s vaccin, waarvan er 70.000 spierzwakte ontwikkelden, 164 ernstig verlamd raakten en 10 stierven.

  PSYOP-19 Kindermoord in open zicht: Verhaal van een kinderpatiënt - Suri

Opmerking: een identiek probleem had zich op kleinere schaal voorgedaan (9000 infecties, 12 ernstige gevallen, 6 doden) in 1935 met een eerdere versie van het geïnactiveerde poliovaccin. Op dezelfde manier (zoals ik hier heb laten zien ) zijn er tientallen incidenten geweest waarbij een onvoldoende geïnactiveerd of verzwakt difterie-, rabiës- of gele koortsvaccin honderden mensen ernstig verwondde (aangezien de verzwakte vaccins een vergelijkbaar probleem hadden met het feit dat het gemakkelijk was om te veel of te weinig te verzwakken).

• Het kweken van virussen voor vaccins vereist een celcultuur om ze in te kweken. Er werd gekozen voor apenniercellen omdat die hier goed voor werkten, maar helaas waren ze besmet met het kankerverwekkende SV40-virus. In 1962 waarschuwde Eddy de regering opnieuw voor het vaccin, maar ze gaven het toch aan het publiek (en nam wraak op haar omdat ze zich hierover had uitgesproken), wat weer leidde tot een golf van kanker in Amerika, die tot de COVID-19 vaccins ongekend was:

Opmerking: bij veel andere virale vaccins (vooral de levende) zijn ook schadelijke virale verontreinigingen gevonden, maar in tegenstelling tot SV40 is die verontreiniging niet erkend. Er kan met name een sterk argument worden gemaakt dat HIV is ontstaan uit viraal besmette vaccins (die waren gekweekt in apenweefsel).

• Nadat een potentieel gevaarlijke griepstam (die overeenkomsten vertoonde met de griep van 1918) was geïdentificeerd, ontstond er een stormloop om er een noodvaccin voor te maken (ondanks de nauwkeurige waarschuwing van Morris, de belangrijkste griepdeskundige van de FDA, dat die stam geen risico vormde voor Amerika). Omdat het enige tijd duurde om het virus voor een verzwakt levend vaccin te kweken, werd besloten om het vaccin te kruisen met de PR8-stam, een snelgroeiende griepstam die rechtstreeks afstamt van de griep van 1918, zodat het vaccin snel genoeg kon worden geproduceerd om op de markt te komen voordat de griepstam zou verdwijnen. Morris waarschuwde hiertegen, maar werd genegeerd (en ontslagen). Dat vaccin uit 1976 verwondde vervolgens een groot aantal mensen (waaronder enkele van onze patiënten) en was een publicitaire ramp voor de Amerikaanse overheid.

• Voor het antraxvaccin dat tijdens (en na) de Golfoorlog werd gebruikt, moesten grote hoeveelheden van de bacterie worden gekweekt, gedood en vervolgens de giftigste bestanddelen uit het uiteindelijke vaccinpreparaat worden gefilterd. Het probleem waar de fabrikant tegenaan liep was dat door de vervuiling van het vaccin de filters die de fabrikant gebruikte verstopt raakten. Om het probleem “op te lossen” en het vaccin op grote schaal te kunnen produceren voor het leger, koos de fabrikant ervoor om grotere filters te gebruiken die niet verstopt raakten, maar die ook niet veel van de giftige componenten uit de eindproducten filterden, wat resulteerde in één van de schadelijkste vaccins uit de geschiedenis die op ons leger werd losgelaten.

Vanwege de uitdagingen bij de productie was het DTP-vaccin (een ander gedood bacterieel vaccin) berucht vanwege de hot partijen die dodelijk waren voor de ontvangers (of hersenbeschadiging achterlieten). Een FDA kinkhoestspecialist verklaarde in 1976:

Kinkhoestvaccin is een van de lastigste producten om te produceren en te testen. Een voorbeeld hiervan is dat kinkhoestvaccin een van de hoogste uitvalpercentages heeft van alle producten die aan het Bureau of Biologies worden voorgelegd om getest en vrijgegeven te worden. Ongeveer 15-20 procent van alle partijen die de tests van de fabrikant doorstaan, komen niet door de tests van het Bureau.

Uiteindelijk leidden de verwondingen die het vaccin veroorzaakte tot zoveel rechtszaken dat de fabrikanten het zich niet konden veroorloven om door te gaan met de productie van het vaccin. Dit beschermde de fabrikanten tegen alle toekomstige aansprakelijkheid (waardoor ze in bedrijf konden blijven) en stimuleerde uiteindelijk de productie van een veiliger maar duurder kinkhoestvaccin.

• Wanneer een antigeen wordt geproduceerd, kan het vaak niet voldoende immuunrespons opwekken (tenzij er veel van wordt gebruikt – wat de productie van het vaccin vaak te duur maakt). Om dit probleem op te lossen worden goedkope (en giftige) hulpstoffen gebruikt die de immuunrespons op het antigeen versterken, waardoor een betaalbare hoeveelheid antigeen nodig is voor het eindproduct. Toen het HPV-vaccin werd ontwikkeld, werd ontdekt dat het antigeen (samen met standaard hulpstoffen) niet voldoende immuunrespons kon opwekken om goedgekeurd te worden door de FDA, dus werd er besloten om een experimentele (maar veel sterkere hulpstof) te gebruiken die wel werkte – maar ook een groot aantal ontvangers auto-immuunziekten bezorgde (minstens 2,3%). Desalniettemin werd ook die afweging geaccepteerd om het op de markt te krijgen.

Kortom, als je naar al deze gevallen kijkt, zou een consistent patroon duidelijk moeten zijn. Als er een keuze is tussen het op de markt brengen van een gevaarlijk vaccin of het uitstellen omdat er geen manier is om het veilig te doen, zal de vaccinindustrie altijd de riskante aanpak kiezen (vooral in “noodsituaties”) omdat ze weten dat ze onvoorwaardelijk kunnen vertrouwen op de Amerikaanse overheid om het product als “veilig en effectief” te promoten en hen dan wettelijk kunnen beschermen tegen de ramp die onvermijdelijk volgt.

COVID-19 vaccin hindernissen

Toen COVID-19 begon, werd de industrie geconfronteerd met drie grote problemen:

• Wie als eerste een succesvol vaccin ontwikkelde, zou veel geld verdienen, maar wie er langer over deed om het op de markt te brengen, zou de bonanza mislopen.

• Er was een eindige hoeveelheid tijd dat de lockdowns konden worden volgehouden (waardoor mensen wilden vaccineren om “vrij” te zijn) en het was zeer waarschijnlijk dat de bevolking snel kuddeimmuniteit tegen COVID-19 zou ontwikkelen -er was dus een beperkt venster om een vaccin op de markt te brengen.

• Het was buitengewoon moeilijk om een veilig en effectief vaccin tegen SARS te maken (tientallen jaren werk hadden bijvoorbeeld nog geen levensvatbaar product opgeleverd).

Gelukkig voor de industrie had de WHO (en Bill Gates) in 2010 hun “Decennium van het Vaccin”-plan uitgevaardigd en samen met het World Economic Forum (tussen 2014-2016) een kader ontwikkeld om noodvaccins door te drukken die het regelgevingsproces konden omzeilen in het geval van een gezondheid-“noodsituatie.” Dit raamwerk gaf overvloedige fiscale prikkels aan vaccinfabrikanten en positioneerde oncontroleerbare organisaties zoals de WHO, de Gates stichting of het World Economic Forum als de regisseurs van een toekomstige pandemie-respons.

Kort nadat dat raamwerk klaar was, gaf de FDA op 13 januari 2017 extreem gedetailleerde regels vrij voor het verkrijgen van vergunningen voor noodgebruik, en vijf dagen later kondigde Gates zijn plan publiekelijk aan de wereld aan. Dit raamwerk werd onderschreven door farmaceutische bedrijven, waaronder Pfizer Moderna en J&J, en toen Operation Warp Speed uiteindelijk werd uitgevoerd in 2020, weerspiegelde het het raamwerk dat Gates eerder had ontwikkeld.

Opmerking: Event 201, een door Gates gefinancierde “simulatie”-oefening waarin de verspreiding van een gevaarlijk SARS-virus uit China werd gemodelleerd, werd uitgevoerd op 18 oktober 2019. Toen ik het in december 2019 doorlas, kon ik nauwkeurig voorspellen hoe COVID-19 zou uitpakken. Op dezelfde manier investeerde Gates op 9/4/2019 55 miljoen in het bedrijf dat het mRNA-vaccin van Pfizer produceerde – dat in twee jaar 550 miljoen waard was.

Dus zoals je zou verwachten, koos de industrie voor de snelst mogelijke productieweg en kreeg snel de juridische immuniteit (en overvloedige financiering) die nodig was om dat te bereiken.

mRNA-vaccins uitdagingen

Een van de grote voordelen van het mRNA-platform was dat de productietijd veel sneller was dan de bestaande alternatieven (bijvoorbeeld het kweken van een virus in kippeneieren). Dit was een belangrijke reden voor het agentschap van Fauci om tientallen jaren te investeren in de ontwikkeling van het platform ( net als bij de bestaande opties moesten seizoensgriepvaccins worden geproduceerd lang voordat de circulerende stam bekend was, wat er vaak toe leidde dat het jaarlijkse griepvaccin voor de verkeerde stam was).

Om de mRNA-vaccins te laten “werken”, moest het volgende gebeuren:

1. Er moest een antigeen worden gekozen dat hoogstwaarschijnlijk een robuuste immuunrespons zou uitlokken die SARS-CoV-2-immuniteit suggereerde (en dus goedkeuring kon krijgen).

2. mRNA dat overeenkomt met dat antigeen moest op schaal geproduceerd worden.

3.Het mRNA moest in de cellen kunnen komen.

4. Zodra het in de cellen kwam, moest het mRNA voldoende eiwit produceren om een immuunrespons op te wekken.

Velen die de vaccins van Pfizer en Moderna hebben onderzocht, waren verbijsterd over het ontwerp dat was gekozen, omdat veel van de enorm schadelijke beslissingen die waren gekozen, sterk impliceren dat het vaccin opzettelijk was ontworpen om zoveel mogelijk mensen te schaden. Hoewel dit heel goed het geval zou kunnen zijn, kunnen veel van deze problemen in plaats daarvan worden verklaard door het feit dat elk van deze 4 uitdagingen werd aangepakt op een manier die prioriteit gaf aan het op de markt brengen van een vaccin in plaats van het produceren van een veilig vaccin.

Bijvoorbeeld, het spike-eiwit was het meest reactieve (immunogene) deel van het virus en noodzakelijk voor SARS om cellen te infecteren. Het was dus een ideaal doelwit voor een vaccin. Het was echter ook een vreselijk antigeen om te kiezen, omdat:

• Het spike-eiwit een significante overlap had met menselijke weefsels, zodat het waarschijnlijk auto-immuniteit zou uitlokken als het in het hele lichaam geproduceerd zou worden.

• Het spike-eiwit was zeer giftig, dus als het massaal in het lichaam werd geproduceerd, zou het de ontvanger waarschijnlijk verwonden.

• Het was een snel muterend deel van het virus, wat garandeerde dat het circulerende spike-eiwit snel zou evolueren in een variant waartegen het vaccin niet werkte – wat leidde tot de opmerkelijke situatie waarin we een vaccin verplicht stelden voor een uitgestorven virus (wat er op zijn beurt voor zorgde dat degenen die gevaccineerd werden een grotere kans hadden om COVID-19 te krijgen omdat hun immuunsysteem voortdurend werd voorbereid om te reageren op een ander virus dan dat waaraan ze waren blootgesteld – iets wat het best werd aangetoond door de studie van 51.011 mensen van de Cleveland Clinic):

Op dezelfde manier vermoedde ik, toen ik de acute toxiciteit van de vaccins probeerde te begrijpen, dat de lipide nanodeeltjes die gebruikt werden om de vaccins te produceren verantwoordelijk moesten zijn voor hun acute toxiciteit (die bijvoorbeeld binnen enkele seconden nadat ze in het bloed waren gebracht zichtbaar was), omdat die effecten veel sneller begonnen dan het mogelijk leek voor significante aantallen spike-eiwitten om geproduceerd te worden.

Nadat ik me erin verdiept had, realiseerde ik me dat het decennialang onmogelijk werd geacht om mRNA-dragende lipide nanodeeltjes te produceren die voldoende veilig en werkzaam waren om levensvatbare vaccins te produceren (tot het punt dat pioniers in de technologie zoals Robert Malone, die er decennialang in geïnvesteerd hadden, ermee stopten omdat ze het onmogelijk achtten om lipide nanodeeltjes te maken die niet cytotoxisch waren). Toen ik op mijn beurt uitgelekte documenten van Pfizer bekeek, merkte ik op dat hun lipide nanodeeltje was gekozen op basis van het feit dat het het enige was dat werkzaam was – wat opnieuw suggereerde dat er geen rekening was gehouden met de veiligheid.

Ook was het vanwege de toxiciteit van de mRNA lipide nanodeeltjes combinatie erg moeilijk om een geschikte therapeutische dosis te bepalen (omdat het vaccin ofwel te giftig of niet effectief was – vandaar dat Malone ermee stopte). Ik was dus erg benieuwd hoe de doses zouden worden gekozen en was vervolgens verbaasd dat Moderna een dosis koos die 3,3x zo hoog was als die van Pfizer – iets wat ik interpreteerde als een weerspiegeling van het feit dat alle mRNA-producten van Moderna waren mislukt, het bedrijf een sociopatische CEO had en het bedrijf wanhopig was om een levensvatbaar product op de markt te brengen.

Zoals ik hier heb laten zien, had Moderna, toen het eenmaal op de markt was, een veel hoger percentage bijwerkingen (inclusief sterfgevallen) dan Pfizer, maar het werd volledig met rust gelaten door de regelgevende instanties (wat een grove schending is van de regelgevende standaarden) en ik vermoed dat dit deels te wijten was aan het feit dat de NIH grote investeringen had in Moderna. Een van de merkwaardige dingen die opvielen bij bijwerkingen van de Pfizer-vaccins was dat de toxiciteit van een lot direct leek te correleren met opeenvolgende lotnummers, wat suggereert dat er een grootschalig dosis-responsonderzoek werd uitgevoerd nadat de vaccins op de markt waren gebracht.

Opmerking: er waren veel andere veiligheidsproblemen met mRNA-technologie (bijv. door synthetisch mRNA geïnduceerde immuunsuppressie en antigene spike-eiwitten die cellen omhulden waardoor het immuunsysteem die cellen vernietigde) die buiten het bestek van dit artikel vallen.

mRNA productie

In mijn ogen waren de twee grootste productieproblemen met de mRNA-vaccins de productie op schaal en de productie op schaal van spike-eiwit in het lichaam.

  J&J CEO zegt dat mensen jaarlijks een COVID-19 vaccin nodig hebben om "immuniteit" te behouden

Opmerking: Een van de grootste uitdagingen voor de farmaceutische industrie, en in het bijzonder biotech, is het op schaal produceren van hun producten – een proces dat normaal gesproken jaren in beslag neemt om uit te werken, maar voor Operation Warp Speed moest het in een paar maanden gebeuren.

mRNA-ontwerp

Een grote uitdaging met synthetisch mRNA was dat het immuunsysteem het snel zou afbreken, waardoor er niet genoeg van het spike-eiwit werd geproduceerd om een afdoende immuunrespons op te wekken. Dit werd dan weer “opgelost” door pseudouridylering, een proces waarbij pseudouridine de uridine vervangt in mRNA-moleculen omdat gepseudouridylateerd mRNA bestand is tegen degradatie door het immuunsysteem.

Helaas:

• Dit proces vindt op een zeer beperkte en strak gereguleerde manier plaats in het lichaam. Toen de mRNA-vaccins werden ontwikkeld, was er weinig inzicht in de biologische betekenis van pseudouridylering, maar velen (bijv. Robert Malone) vonden dat de voorlopige gegevens aantoonden dat deze aanpak ernstige risico’s met zich meebracht (bijv. immuunsuppressie).

• De bestaande technologie voor pseudouridylering zorgt ervoor dat het op een willekeurige en lukrake manier gebeurt. In plaats van een “veilige” dosis pseudouridylering te kunnen bepalen, moest een alles of niets aanpak worden toegepast, wat er weer toe leidde dat een aanzienlijk aantal vaccins een “overmatige” pseudouridylering had (ofwel door de hoeveelheid die in het mRNA gebeurde, ofwel door de plaats in het mRNA waar de pseudouridylering plaatsvond). Kortom, deze aanpak was extreem roekeloos en vergelijkbaar met het spelen van Russische roulette in de hoop dat alles goed zou komen.

De pseudouridylering “loste” het probleem van de afbraak van het mRNA op (tot het punt waarop het een gewetenloze Nobelprijs won), maar het creëerde ook een nieuw probleem – het mRNA (en de productie van spike-eiwitten) dat gedurende langere tijd in het lichaam aanwezig blijft en waarschijnlijk door de lukrake aard van de vaccinproductie in sommige gevallen veel langer aanhoudt dan in andere. Tot slot, terwijl deze uitvinding de Nobelprijs “won,” waren er ook levensvatbare mRNA-vaccins die er geen gebruik van maakten (en dus niet de risico’s hadden die het met zich meebracht).

Opmerking: Codonoptimalisatie (waardoor de eiwitproductie uit mRNA toeneemt) kan er ook voor hebben gezorgd dat het vaccin te veel spike-eiwit in de cellen produceerde.

Behoud van mRNA

Een van de grootste problemen met synthetisch mRNA is dat het immens kwetsbaar is, dus zelfs als het beschermd kon worden tegen immuundegradatie in de cellen (bijvoorbeeld via pseudouridylering), was het nog steeds zeer gevoelig voor gewone omgevingsfactoren. Toen de partijen van de voltooide vaccins werden onderzocht door regelgevende instanties, stelden ze vast dat er zowel significante degradatie van het mRNA was als significante variatie in het mRNA dat bewaard was gebleven.

Dit is een van de vele tabellen uit de gelekte EMA-documenten (die laat zien hoe snel mRNA wordt vernietigd bij normale temperaturen).

Omdat deze degradatie en het resulterende “afgeknotte mRNA” een van de grootste zorgen was van de regelgevende instanties voor medicijnen, “loste” Pfizer dit probleem op door al hun vaccins diepgevroren te laten zijn (in de overtuiging dat dit de degradatie van het mRNA zou voorkomen). Dit was echter vooral voor de show en al snel werd deze praktijk verlaten (op veel vaccinatiesites stonden de flesjes de hele dag buiten).

Opmerking: op het moment dat ik erover leerde, dacht ik dat het vooral ging om gebroken mRNA-sequenties die onbedoelde en mogelijk schadelijke eiwitsequenties produceerden. We geloven nu dat het eigenlijk het tegenovergestelde is, en dat dit afbraakproces een zegen in vermomming was, omdat het bewijs zich geleidelijk opstapelde dat hoe ouder vaccins waren en hoe verder ze van hun productielocatie in het lichaam werden geïnjecteerd, hoe minder giftig ze waren – wat suggereert dat de giftigheid van het vaccin werd verminderd doordat delen van het mRNA afbraken en zo voorkwamen dat het zoveel spike-eiwit produceerde.

Proces 1 versus Proces 2

Het oorspronkelijke proces dat werd gebruikt om het mRNA-vaccin te produceren, kon op twee manieren worden uitgevoerd. In het schonere proces (dat werd gebruikt om de vaccins voor de proeven te produceren) werd het mRNA geproduceerd door middel van gecontroleerde replicaties met minimale verontreinigingen. Helaas kon dit proces niet worden opgeschaald.

Daarom werd een alternatieve aanpak gebruikt:

• E. coli-bacteriën werden genetisch gemodificeerd om DNA te hebben dat het spikeiwit, antibioticaresistentie en de SV-40-promotor bevatte.

• Deze bacteriën werden in massa geproduceerd en vervolgens overgoten met een antibioticum (zodat degenen zonder het resistentiegen en dus het spikeiwitgen) stierven en het eindproduct niet besmetten.

• De overgebleven bacteriën worden gedood en hun DNA wordt geëxtraheerd.

• Er wordt een mRNA-polymerase gebruikt om dat bacteriële DNA om te zetten in mRNA van het vaccin.

• Alles behalve het mRNA wordt geëlimineerd.

• Het mRNA wordt verpakt in lipide nanodeeltjes.

Het essentiële probleem met dit proces was dat het niet haalbaar was om veel van de verontreinigingen uit elke productiefase te verwijderen en dat er veel ruimte was voor variabiliteit in elke fase (en dus in het eindproduct). Hoewel veel verontreinigingen een probleem zouden kunnen zijn, richtte de vaccinveiligheidsgemeenschap zich voornamelijk op de plasmiden omdat:

• Ze hebben herhaaldelijk bewezen dat er plasmiden in het vaccin aanwezig waren.

• De SV40-promotor (een belangrijk onderdeel van het kankerverwekkende SV40-virus) werd op de plasmiden geënt omdat dit een effectieve manier was om de mRNA-productie te verhogen.

• Plasmiden hadden het potentieel om het menselijke microbioom en genoom te veranderen (vooral omdat de SV40-promotor DNA in de celkern brengt), wat vooral zorgwekkend is omdat nu is aangetoond dat vaccinplasmiden in celkernen terechtkomen.

• Als er sprake was van genomische integratie, zorgde dit waarschijnlijk voor een onbepaalde productie van spike-eiwitten in de cellen.

• Toen partijen vaccin werden geanalyseerd op hun plasmidegehalte, bleek dat de partijen die hun ontvangers vaker verwondden hogere DNA-plasmidegehaltes hadden (wat suggereert dat er schadelijke genomische integratie plaatsvond, dat de plasmiden giftig waren zonder genomische integratie, of dat ze een substituut waren voor andere schadelijke verontreinigingen).

Inconsistente productie

Elk van de voorgaande punten illustreert dat de vaccinindustrie niet klaar was om de mRNA-vaccins op de markt te brengen en dat de productie ervan vol fouten zat. Veel andere punten ondersteunen dit ook, zoals:

• Japan trok 1,63 miljoen flesjes Moderna-vaccin terug nadat er zichtbare metaaldeeltjes in waren gevonden en bij het onderzoeken van de flesjes vaccin vond Ryan Cole glassplinters in de vaccins. Dit suggereert dat de productie van de vaccins zo gehaast was dat er geen basismaatregelen voor kwaliteitscontrole werden genomen.

• Toen Ryan Cole samen met Del Bigtree de vaccins onderzocht, vonden ze:

We keken naar alle verschillende vaccins en ik denk dat een van de conclusies waar we mee wegkwamen was dat het gewoon een mengelmoes is… er waren vaccins die leken alsof er geen deeltjes in zaten, bijna niets, het was bijna als een zoutoplossing en dan waren er Pfizer’s die er gewoon vol mee zaten en je krijgt gewoon het gevoel dat de productie hiervan totaal inconsistent is… sommige waren meer geconcentreerd en andere minder.

Opmerking: dit suggereert dat er ofwel zeer slecht gemengd werd toen de vaccins verpakt werden (waardoor sommige veel van de lipide nanodeeltjes bevatten en andere geen) of dat de vaccinfabrikanten niet in staat waren om genoeg vaccin te produceren om aan de bestaande orders te voldoen en overgingen op het verpakken van placeboflacons om aan hun gecontracteerde orders te voldoen.

• In een massaspectrometrisch onderzoek van 4 vaccinflacons werd vastgesteld dat de lipidenanodeeltjes, maar niet het mRNA, in elk van de flacons aanwezig waren. Dit suggereert dat het vaccin niet op een consistente manier is bereid, of dat de fabrikanten geen mRNA meer hadden om de vaccins mee te vullen.

• Een grote hoeveelheid bewijs uit de databases met meldingen van ongewenste bijwerkingen (hier verzameld) toonde aan dat de toxiciteit van de partijen vaccin sterk varieerde, wat opnieuw waarschijnlijk verklaard werd door inconsistenties in de productie.

Opmerking: In een eerder artikel over de mRNA lipide nanodeeltjes, liet ik zien hoe inconsistenties in de productie van de vaccins waarschijnlijk verklaarden waarom de vaccins de neiging hadden om verschillende organen in het lichaam aan te tasten (omdat hun lading werd beïnvloed door hoeveel mRNA ze bevatten en het gebied dat ze in het lichaam deponeerden werd beïnvloed door hun lading) en waarom sommige mensen er acute reacties op hadden.

Blot Gate

Eén methode om te analyseren welke eiwitten aanwezig zijn, is met een aanpak die bekend staat als “Western Blot”. Van tijd tot tijd vervalsen individuen Western Blots (wat opgespoord kan worden omdat het heel gemakkelijk is om computergegenereerde Western Blots te identificeren).

Bij de COVID-19 vaccins waren Western Blots bedoeld als kwaliteitscontrole die ervoor zorgde dat het mRNA-vaccin het bedoelde eiwit produceerde. Toen we de beschikbare Western Blots onderzochten, ontdekten we echter :

• Sommige waren computergegenereerd (en dus waarschijnlijk vervalst).

• Andere toonden aan dat er andere eiwitten waren dan het bedoelde vaccinantigeen (mogelijk als gevolg van gebroken RNA-fragmenten die in eiwitten werden omgezet).

Dit alles suggereerde opnieuw dat er ernstige fabricageproblemen waren met de COVID-vaccins, maar er werd besloten om dat allemaal onder het tapijt te vegen om de vaccinfabrikanten te beschermen (vooral omdat de geneesmiddelenautoriteiten deze fraude moedwillig negeerden).

Opmerking: Dit is vergelijkbaar met hoe er uitgebreide fraude werd gepleegd tijdens de COVID-19 klinische proeven om de werkzaamheid en veiligheid van het vaccin te overdrijven (waardoor in wezen alle verzamelde gegevens ongeldig werden verklaard), maar zelfs nadat de deelnemers aan de proef en de toezichthouders de FDA herhaaldelijk op de hoogte hadden gesteld, werd er niets gedaan. Op dezelfde manier publiceerde Vanity Fair kort voor de uitrol van het vaccin een artikel over de ernstige problemen in de vaccinfabrieken van Americas en dat de FDA in wezen niet in staat was om ze te controleren – vandaar de bewering dat het nog erger zou worden tijdens Operation Warp Speed.

mRNA persistentie

Toen het COVID-19 vaccin eenmaal op de markt was en de verwondingen begonnen op te lopen, zagen we drie merkwaardige patronen.

1.  De gevoeligheid voor vaccinatieletsels verschilde sterk, maar leek in veel gevallen te clusteren (ik kende bijvoorbeeld een man en een vrouw die op hetzelfde moment gevaccineerd waren en allebei bijna fatale complicaties van het vaccin hadden).

2. Een aanzienlijk aantal mensen bleek gevoelig te zijn voor shedding van het vaccin, iets dat “onmogelijk” zou zijn, maar toch op een redelijk herhaalbare manier optrad bij een groot aantal mensen, met symptomen die lijken op die van COVID-vaccinverwondingen, maar meestal minder ernstig.

Opmerking: Alles wat we weten over shedding wordt hier besproken .

3. Veel mensen met vaccinatieletsels bleken toxische reacties te hebben op spike-eiwitten in hun bloedstoom maanden zo niet jaren na vaccinatie. Bijvoorbeeld:

• Autopsiestudies (uitgevoerd op individuen die plotseling stierven tot 6 maanden na het vaccin) hebben aangetoond dat hun weefsels overspoeld waren met spike-eiwit. Afgezien van de ontstekings- en necrotische reacties op het spike-eiwit als waarschijnlijke doodsoorzaak, suggereerden deze onderzoeken ook dat deze personen grote hoeveelheden spike-eiwit hadden die voortdurend in hun lichaam werden aangemaakt.

• Zowel ikzelf als Pierre Kory zijn talloze gevallen tegengekomen van mensen met vaccinatieletsel die maanden, zo niet jaren na vaccinatie, reageerden op spike-eiwitbinders (wat suggereert dat ongebonden spike-eiwit hun problemen veroorzaakte). Bovendien werden deze mensen ofwel hersteld, gingen ze aanzienlijk achteruit, of gingen ze gedeeltelijk achteruit zodra de binder werd gestopt (wat impliceert dat er een aanhoudende maar mogelijk afnemende productie is van spike-eiwit in het lichaam bij veel patiënten met vaccinatieletsel).

• De enige commercieel beschikbare test voor het spike-eiwit (aangeboden door Quest) meet bestaande antilichamen tegen het receptorbindingsdomein van het spike-eiwit en geeft waarden van 0-25.000 (of hoger dan 25.000). Klinisch hebben we gezien dat long COVID zelden niveaus boven de 4.000 krijgen, terwijl bij mensen met vaccinatieletsel de waarden overal tussen de 0 en 25.000 kunnen liggen, waarbij velen boven de 25.000 uitkomen. Op zijn beurt bestaat er een ruwe (maar niet precieze) correlatie tussen de antilichaamspiegels (die niet direct de spike-eiwitspiegels meten) en de ziekte van een patiënt (samen met de verbetering of verslechtering van de niveaus die over het algemeen correleren met de verbetering of verslechtering van de symptomen van een patiënt). Vreemd genoeg dalen bij veel patiënten de antilichaamspiegels niet na verloop van tijd (wat je meestal ziet na een COVID-infectie), wat opnieuw suggereert dat er spike-eiwit wordt geproduceerd in het lichaam dat vervolgens een immuunrespons stimuleert. Omgekeerd kunnen sommige van deze gevallen echter van mensen zijn die antilichaamspiegels hadden die ver boven de 25.000 lagen en waarvan de antilichaamspiegels vervolgens daalden (maar dit kan niet worden gedetecteerd omdat ze nog steeds boven de grens van 25.000 liggen).

  BBC komt onder druk te staan wegens censuur en leugens

Opmerking: Alex Bereneson heeft ook rapporten gedeeld van gevaccineerde personen die maanden na de vaccinatie nog antilichaamspiegels boven de 25.000 hadden.

Cruciale mRNA-onderzoeken

Toen de COVID-vaccins aan het publiek werden gepresenteerd, waren twee van de grootste zorgen dat de experimentele gentherapieën ons DNA zouden kunnen veranderen en dat ze voor langere tijd in het lichaam zouden blijven. Om deze verkoopbarrières aan te pakken, zette de media voortdurend experts zoals Paul Offit en Anthony Fauci op het podium die ons afwezen door voortdurend dingen te zeggen als:

  1. De vaccins kunnen de celkern niet binnendringen.
  2. mRNA van de vaccins breekt snel af in de cel, dus het heeft geen tijd om de celkern binnen te dringen en je DNA te veranderen.
  3. mRNA is geen DNA, dus geloven dat mRNA DNA kan veranderen getuigt van een fundamenteel gebrek aan kennis van de biologie.

Deze punten zorgden voor rode vlaggen bij mij, want behalve dat er problemen waren met elk van deze punten, werden er nooit gegevens verstrekt om de genomische integratie van het vaccin te weerleggen (wat vrij eenvoudig te doen zou zijn geweest). Als zodanig nam ik aan dat de vaccins wel in het genoom integreerden en dat er uiteindelijk bewijs zou komen dat ze dat deden (en ook dat ten minste enkele van de vaccins continu spike-eiwitten zouden produceren in de ontvangers).

Tijdens dit proces kwamen twee zeer belangrijke, maar grotendeels vergeten onderzoeken naar voren.

Opmerking: vanwege het extreme wetenschappelijke embargo op alles wat het COVID narratief uitdaagde, is het een wonder dat deze gepubliceerd werden.

De eerste was een studie van Stanford uit maart 2022 die aantoonde dat zowel het mRNA als het spike-eiwit van het vaccin minstens 2 maanden na vaccinatie op een hoog niveau bleven bestaan. Dit was hoogst ongebruikelijk voor mRNA en suggereerde dat iets (bijv. de pseudouridylering) het afbreken ervan verhinderde. Het belangrijkste is dat de studie niet verder ging dan 8 weken, dus het was waarschijnlijk dat het mRNA veel langer bleef bestaan.

De tweede was een studie uit januari 2023 (met veel auteurs van Harvard) die ontdekte dat bij adolescenten en jongvolwassenen die binnen een paar dagen na vaccinatie myocarditis ontwikkelden, vergeleken met controles, significant hogere niveaus van vrij spike-eiwit in hun bloed circuleerden (doordat ze geen antilichamen vormden die het eiwit bonden). Dit suggereerde op zijn beurt dat degenen die het ergst reageerden op de vaccins niet het vermogen hadden om antilichamen te vormen die de effecten in het lichaam konden tegengaan, wat zowel verklaarde waarom sommige individuen zo gevoelig waren voor het vaccin (bijv. shedding), maar ook dat degenen die waarschijnlijk zouden “profiteren” van vaccinatie ook een robuuste reactie zouden hebben gehad tegen een natuurlijke infectie (waardoor de rechtvaardiging om gevaccineerd te worden zou zijn ontkracht).

Opmerking: Bij de pokkenvaccins werd de vaccinatie als succesvol beschouwd als er een sterke ontstekingsreactie was op de vaccinatieplaats, terwijl als er geen reactie optrad, de vaccinatie als niet succesvol werd beschouwd en de persoon herhaaldelijk opnieuw werd gevaccineerd (want als het niet “aansloeg” konden de personen nog steeds pokken krijgen). Veel vroege medische dissidenten merkten op dat ernstige reacties op het pokkenvaccin meestal volgden op het niet “aanslaan” van het vaccin. Ze geloofden daarom dat de werking van het pokkenvaccin te wijten was aan het feit dat de ontvanger een functioneel immuunsysteem had dat zowel de pokken al kon bestrijden als de oppervlakkige ontstekingsreactie op het vaccin kon veroorzaken en dat het vaccin gewoon de eer kreeg voor wat hun immuunsysteem al kon doen. Dit onderzoek deed me afvragen of er iets soortgelijks is gebeurd met de COVID-19 vaccins.

Onlangs heeft het immunologieteam van Yale (dat zich eerder sterk had gemaakt voor het gebruik van het vaccin om COVID te voorkomen en om long COVID te behandelen – wat vaak desastreus is) een langetermijnstudie uitgevoerd naar de effecten van vaccinatie op de immuunfunctie. Onlangs deelden ze hun voorlopige resultaten met de deelnemers en onthulden ze dat ze moeite hadden met het publiceren van de studie vanwege de politieke tegenwerking die ze kregen.

Opmerking: Het is heel gebruikelijk dat onderzoeken die een medisch dogma in twijfel trekken nooit gepubliceerd worden. Het onderzoek dat aantoont dat COVID-vaccinatie shedding veroorzaakt, werd bijvoorbeeld meer dan een jaar lang tegengehouden, zoals ik hier laat zien, veel onderzoeken die aantonen dat vaccins voor kinderen schadelijk zijn, werden tegengehouden  en in een bekend incident verwijderde het CDC gegevens die het vaccinprogramma belastten. Op dezelfde manier heb ik onlangs belicht hoe, toen de echografie-industrie eenmaal van de grond kwam, het onderzoek naar de gevaren ervan abrupt stopte (omdat de financiering werd ingetrokken en tijdschriften weigerden het te publiceren), waardoor er uiteindelijk een collectief geheugenverlies ontstond dat deze gegevens ooit hadden bestaan.

Terwijl het onderzoek werd uitgevoerd, werden een paar van ons gecontacteerd door deelnemers aan het onderzoek die ons op de hoogte hielden van wat er gaande was, maar ons vroegen er niets over openbaar te maken zodat we de publicatie van het onderzoek niet in de weg zouden staan (alsof Yale zijn naam achter een onderzoek zou zetten dat langdurige immunologische schade zou aantonen, waardoor “long-vax” een medisch geaccepteerde aandoening zou worden – maar de wetenschappelijke gemeenschap heeft de neiging nogal slecht te reageren op studieresultaten die voortijdig uitlekken).

Voorafgaand aan die bijeenkomst waren voorlopige gegevens gepubliceerd in een 2023 pre-print (die nog steeds niet is gepubliceerd) die de veel voorkomende symptomen beschreven die werden gezien bij de 241 deelnemers met postvaccinatiesyndroom (PVS), die overeenkomen met wat we in de klinische praktijk hebben gezien:

Om de studie te citeren:

Concluderend, mensen die PVS rapporteren na covid-19 vaccinatie in deze studie zijn zeer symptomatisch, hebben een slechte gezondheidsstatus en hebben veel behandelingsstrategieën geprobeerd zonder succes. Omdat PVS gepaard gaat met veel lijden, is er dringend behoefte aan inzicht in het mechanisme ervan om preventie-, diagnose- en behandelingsstrategieën te kunnen bieden.

Opmerking: Deze resultaten werden in meer detail besproken tijdens deze online conferentie in oktober 2023 ( bijv. de mestcelcomponent van de ziekte). Toen ik deze conferentie bijwoonde, kreeg ik de indruk dat de onderzoekers de deelnemers aan het onderzoek oprecht willen helpen, maar zich door de onplezierige implicaties van hun bevindingen in een zeer moeilijke positie bevinden (vandaar dat hun 2023 pre-print nog steeds niet is gepubliceerd).

Onlangs besloot Alex Berenson zijn platform te gebruiken om bekend te maken wat er tijdens de recente bijeenkomst was onthuld. Op dat moment vond ik het gepast om iets te delen van wat we hadden geleerd, en kort daarna werd het een trending topic op 𝕏. Daar benadrukte ik dat:

• Er was een aanhoudende daling in CD4-niveaus waarvan de Yale-groep vermoedde dat het de aanhoudende immuunsuppressie na vaccinatie zou kunnen verklaren (AIDS wordt bijvoorbeeld gekenmerkt door ernstige CD4-suppressie). Ik weet niet wat de gemiddelde CD4 daling was die ze zagen, maar een deelnemer aan het onderzoek (die uitgebreide symptomen heeft na vaccinatie) deelde met mij haar labresultaten die het volgende omvatten:

• Studiedeelnemers bleken aanhoudend vaccin spike-eiwit in hun bloed te hebben (bijvoorbeeld 700 dagen na vaccinatie), waardoor de onderzoekers vermoedden dat het vaccin in het genoom integreerde.

Opmerking: Hoewel er geen commercieel verkrijgbare tests voor spike-eiwit zijn (in plaats daarvan moeten we de antilichaamniveaus testen), hebben onderzoeksinstellingen zoals Yale (en de studies die ik hierboven aanhaalde) toegang tot tests voor vrij spike-eiwit. Gelukkig lijkt, na jaren van werk, een commercieel verkrijgbare (en betaalbare) spike-eiwit test voor bloed om de hoek te liggen.

Dit alles betekent in het kort:

• Er is objectief bewijs dat long-vax een echt syndroom is. Helaas, gezien het tempo waarin de wetenschap werkt, zal het waarschijnlijk nog een paar jaar duren voordat het formeel erkend wordt (wat waarschijnlijk gepaard zal gaan met het op de markt komen van nieuwe geneesmiddelen om het te behandelen en het verdwijnen van alle resterende interesse in de COVID-vaccins). Maar gezien het feit dat Trump deze vaccins heeft gepromoot (en zich er niet van heeft willen distantiëren), zie ik linkse instituten zoals Yale hun tijdlijn voor publicatie versnellen zodat dit tijdens zijn presidentschap op grote schaal bekend wordt.

De persistentie van spike-eiwit in het lichaam geeft aan dat het Stanford-onderzoek uit 2022 positieve resultaten zou hebben gevonden als het patiënten langer dan twee maanden na vaccinatie had getest en dat de antilichaamtiters van het spike-eiwit indicatief zijn voor het persisteren van het spike-eiwit in het lichaam.

Opmerking: Ik heb dit onderwerp onlangs besproken met Dr. Malone (die ik beschouw als de meest deskundige mensen op dit gebied). We zijn beiden van mening dat, hoewel genomische integratie een rol kan spelen bij de persistentie van spike-eiwitten, de meest waarschijnlijke verklaring simpelweg is dat het lichaam het mRNA (en mogelijk de spike-eiwitten) niet kan afbreken vanwege de manier waarop het gemodificeerd is. Op dit moment zijn er geen gegevens beschikbaar om de omvang van genomische integratie van spike-eiwitten te kwantificeren, maar met wat op dit moment bekend is (wat kan veranderen als er meer gegevens beschikbaar komen) is de cellulaire productie van vaccin mRNA hoogstwaarschijnlijk niet verantwoordelijk voor het grootste deel van het vrije spike-eiwit dat gevonden is bij mensen die door het vaccin gewond zijn geraakt.

Conclusie

Gedurende mijn hele leven heb ik het gevoel gekregen dat vanwege de slechte afwegingen die inherent zijn aan veel beleidsmaatregelen of technologieën, degenen die erachter zitten (met name de overheid) een benadering zullen kiezen die lijkt op het proberen een vierkante pin door een rond gat te slaan (omdat de overheid altijd de kracht gebruikt die ze tot haar beschikking heeft om de problemen die ze tegenkomt op te lossen). Als ik daarentegen situaties tegenkom waarin er echt geen goede manier lijkt te zijn om de afwegingen in evenwicht te brengen, zie ik dat als een teken dat ik een compleet andere benadering moet overwegen in plaats van de benadering waar ik me aan gecommitteerd heb te forceren om te werken.

Met COVID bijvoorbeeld realiseerde ik me al in het begin dat het een oefening in futiliteit zou zijn om het aan te pakken met een vaccin – een waarheid waar een groot deel van de wereld nu zijn ogen voor heeft geopend. In plaats daarvan was het vanaf het begin mijn inschatting dat de beste optie zou zijn om snel levensvatbare behandelingen voor de ziekte te ontwikkelen die ernstige complicaties zouden kunnen voorkomen en vervolgens besmette personen zouden kunnen laten herstellen met een sterke immuniteit voor de ziekte (en zoals we nu hebben gezien, is natuurlijke immuniteit voor COVID-19 veel beter dan vaccinimmuniteit).

Helaas besloot ons medisch apparaat, in plaats van deze aanpak te volgen, om alles te doen wat mogelijk was om ons het vaccin op te dringen, terwijl ze tegelijkertijd alles deden wat ze konden om de talloze effectieve, niet gepatenteerde behandelingen voor COVID-19 te begraven.

Aangezien het pad dat Bill Gates heeft uitgezet voor lucratieve versnelde goedkeuringen nog steeds van kracht is, denk ik dat dit benadrukt hoe belangrijk het voor ons is om echt te begrijpen hoe deze technologieën werken en welke afwegingen ermee gemoeid zijn (die nooit openbaar worden gemaakt). Ik geloof oprecht dat als het publiek had geweten wat ik hier heb gepresenteerd, ze waarschijnlijk nooit de COVID-vaccins zouden hebben genomen. Op dezelfde manier, zoals ik hier heb geprobeerd te illustreren, is vervuiling en slechte productie een systemisch probleem met vaccins en als er robuuste onafhankelijke testen zouden worden uitgevoerd (zodat mensen echt zouden weten wat er in de vaccins zat die ze namen), dan zou de vraag naar vaccins waarschijnlijk verdwijnen totdat de industrie gedwongen zou worden om schoon schip te maken.

Over het geheel genomen ben ik ervan overtuigd dat de meest effectieve manier om deze onveilige producten te stoppen is om ze simpelweg door genoeg mensen te laten boycotten, zodat ze financieel onhoudbaar worden (en dankzij het nieuwe tijdperk van informatieverspreiding waar we ons in begeven dankzij platforms als 𝕏, is dat ook echt mogelijk). De FDA en CDC hebben een enorme hoeveelheid vertrouwen verloren door hun flagrante leugens tegen het publiek en hebben tot nu toe geweigerd om verantwoording af te leggen voor hun daden – iets wat waarschijnlijk zal veranderen zodra financiële druk (bijv. mensen die niet langer de medicijnen kopen die door de FDA zijn goedgekeurd) het agentschap dwingt om zijn gedrag tijdens de pandemie aan te passen.

Hoewel COVID-19 een diepgaande tragedie was, hebben we nu een buitengewone kans om deze voortdurend voortwoekerende corruptie te verhelpen en ik bedank ieder van jullie die heeft geholpen om dit moment mogelijk te maken.


https://frontnieuws.backme.org/


Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Zij ruïneerden levens – verdienen zij vergiffenis?


Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over:

Vorig artikelTerwijl Amerikanen feestvieren, stort de wereld zich in een afgrond van oorlog, hongersnood, natuurrampen en plagen
Volgend artikelEen lijst van 24 dingen die je wanhopig nodig hebt in een post-apocalyptische wereld
Frontnieuws
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, zogenaamde celebrity influencers of politici.

10 REACTIES

  1. Ook is ons rechtssysteem gebaseerd op het principe “onschuldig tot het tegendeel bewezen is,” terwijl veel andere landen rechtssystemen hebben die precies het tegenovergestelde doen.

    Wat is het probleem? Rechters kunnen in beiden gevallen overrulen, vraag het die 2 van Putten maar. De Deventer moordzaak om maar wat te noemen. Kortom, reken maar nooit op rechters voor gerechtigheid. En vertrouw nooit een farmaceut, die wil verkopen en vertrouw nooit de overheid want die wil je na 65ste dood hebben.

    Vrede op aarde allemaal, hahaha, mag ik effe lachen!

  2. mRNA is oorspronkelijk ontworpen, om stoffen [ medicijnen ] gericht naar delen van het lichaam te brengen.
    Zie dr. R. Malone.

    Maar de techniek wordt totaal misbruikt. Nu is de werking dat de uitwerkings-duur onbepaald is, het DNA aangetast wordt, het immuun-systeem ontregeld en beschadigd wordt.
    De volgend, aangekondigde, stap is, dat het mRNA zichzelf gaat repliceren : kortom : onbeperkt durende werking.

    Whatever you do, never take these “vaccines”.
    DO NO PHARM !

    • Het is de bedoeling van dit artikel dat de man in de straat zich nederigen dom blijft voelen t.o.v. de hoog opgeleide wetenschappers. Zelfs de schrijver gelooft in zijn aangeleerde denken en zoekt de reden voor mislukkingen buiten de wetenschap. Dit hele verhaal is weer een bewijs dat de virologie geen wetenschap is maar een financieel gedreven experiment met stukjes eiwit, waarvan er miljarden bestaan, die steeds weer schadelijk zijn voor levende wezens. Al die gemanipuleerde stofjes zijn uiteindelijk toch gewoon gif voor het lichaam en uiteindelijk ook gif voor de geest.

  3. “Waarom blijft het COVID-vaccin aanwezig in het lichaam?”

    Omdat het zo ontworpen is, velen denken reeds dat de mensheid van deze plaag af zijn, moet ze teleurstellen. Uit alle macht worden WOB verzoeken aangaande de oversterfte die plaats blijft vinden niet of nauwelijks te lezen zijn door zwartgelakte passages.

    Maandag was weer een lid van de Gym overleden, in de lente van 2020 overgebracht van de randstad naar een ziekenhuis in Leeuwarden om het allemaal wat moeilijker te maken voor zijn vrouw, echt de beste man mankeerde bijna van alles, en mijn vrees is dat gevaccineerden met ook de boosters waarschijnlijk zullen sterven als vliegen in het kader van depopulatie.

  4. “ en mijn vrees is dat gevaccineerden met ook de boosters waarschijnlijk zullen sterven als vliegen in het kader van depopulatie.”

    Misschien zijn we tegen die tijd Gates wel dankbaar. Want het wordt toch echt wel een beetje druk dacht ik zo. Op naar20 miljoen. Fijn, krijgen we allemaal meer vriendjes en vriendinnetjes. Ik heb er zin an!

    • Wat is dit nou ?
      Deze AARDKLOOT kan makkelijk 50 MILJARD ZIELEN huisvesten.
      Hen je al eens een berekening gemaakt lieverd ?

      en….. HOE MEER ZIELEN HOE MEER VREUGD !!!

      Wakker worden, NIET WOKE …. asje.. ??

      • Zeg ik toch, hoe voller des de meer vriendjes en vriendinnetjes. Jammer alleen dat ze moeten vreten, zuipen, een otootje willen rijden. En als je pech hebt ook fokken. Dan wordt het toch wel druk de weg. Maar goed, laat de laatste bomen er maar aan gaan. Hoe meer zielen hoe meer vreugd.

      • Dat getal van 8 miljard inwoners op deze aarde is ook maar verzonnen. Vermoedelijk is het 1,5 miljard. Alles om ons maar bang te maken en de ontvolking agenda te rechtvaardigen…

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in