Het is nu twee en een half jaar geleden dat Moskou twee ontwerpverdragen stuurde, één naar Washington en één naar de NAVO in Brussel, als de voorgestelde basis voor gesprekken over een nieuwe veiligheidsregeling – een vernieuwing van de betrekkingen tussen de trans-Atlantische alliantie en de Russische Federatie, schrijft Patrick Lawrence.
Een dringend noodzakelijke vernieuwing, moeten we er snel aan toevoegen. En daarna moeten we er ook snel aan toevoegen dat het Biden-regime de voorstellen van Rusland afwijst als een “nonstarter”, sneller dan je “misleid” kunt zeggen.
Laten we even stilstaan bij al diegenen die zijn omgekomen in de oorlog die uitbrak in Oekraïne een jaar en een paar maanden nadat Joe Biden de eervolle diplomatieke demarche van Vladimir Poetin weigerde, zelfs bespotte. Alle verminkten en ontheemden, alle steden die zijn verwoest, alle landbouwgrond die is veranderd in een maanlandschap.
En het bijna voltooide vredesakkoord dat een paar weken na de oorlog in Istanboel werd gesloten en dat de VS en Groot-Brittannië in allerijl onderuit hebben gehaald. En natuurlijk al die miljarden dollars, ergens in de buurt van de 100 miljard dollar nu, die niet zijn uitgegeven om het leven van Amerikanen te verbeteren, maar in plaats daarvan aan het bewapenen van een regime in Kiev dat op extravagante wijze hulp steelt terwijl het een leger met belijdende neonazi’s opstelt.
Het is nuttig om deze dingen in herinnering te roepen omdat ze context geven aan een reeks recente ontwikkelingen waarvan het belangrijk is om ze te begrijpen, zelfs als onze bedrijfsmedia een dergelijk begrip ontmoedigen.
Als we de recente geschiedenis in gedachten houden, zullen we in staat zijn om te zien dat de verpletterend onverantwoordelijke beslissingen van een paar jaar geleden, die zo’n verspilling van mensenlevens en gemeenschappelijke hulpbronnen waren, zich nu zo herhalen dat het nu zeker is dat de wreedheden en verspilling voor onbepaalde tijd zullen doorgaan, zelfs nu hun zinloosheid veel, veel, veel verder dan ontkenbaar is.
De opening naar deze nieuwe reeks gebeurtenissen is de recente opmars van het Russische leger in het noordoosten van Oekraïne. Deze nieuwe invasie bedreigt nu Kharkiv, de op één na grootste stad van Oekraïne en slechts 25 mijl verwijderd van de Russische grens.
De mainstream pers, die er een hekel aan heeft om de tegenslagen van de Strijdkrachten van Oekraïne (AFU) te melden, beschrijft de noordoostelijke campagne van Rusland, die een paar weken geleden begon, als een nederlaag. Het Kremlin zegt geen interesse te hebben om Kharkiv in te nemen en tot nu toe lijkt dat ook zo te zijn.
Maar de snelle terugtocht van de AFU draagt de sterke geur van een definitieve nederlaag die van niet zo ver in de verte komt. “Verscheidene Oekraïense gevechtsbrigades zijn niet overgelopen, of hebben dat overwogen,” meldde Seymour Hersh vorige week in zijn nieuwsbrief, onder verwijzing naar zijn gebruikelijke “het is mij verteld”-bronnen, “maar ze hebben hun superieuren laten weten dat ze niet langer willen deelnemen aan wat een zelfmoordoffensief zou zijn tegen een beter getrainde en beter uitgeruste Russische troepenmacht.”
Brigades hebben elk gemiddeld 4.000 tot 5.000 soldaten en kunnen oplopen tot 8.000 of zelfs meer. Het rapport van Hersh suggereert dat een aanzienlijk aantal Oekraïense troepen, en misschien wel een zeer aanzienlijk aantal, nu effectief aan het muiten is tegen het hoge commando van de AFU.
In een duidelijke reactie op de snelle nieuwe inval van Rusland en de richting van de oorlog in het algemeen, is de goed gecoördineerde, zij het niet erg handige Amerikaanse propagandamachine begonnen het publiek voor te bereiden op een bredere oorlog die zich, als een kwestie van beleid en militaire strategie, moet uitstrekken tot op Russisch grondgebied. Deze inspanning begon met een interview in de New York Times met Volodymyr Zelensky, dat op video werd opgenomen en afgelopen woensdag in de edities werd gepubliceerd. Een transcriptie van het interview staat hier.
Dit document is duidelijk bedoeld om boerenkool-etende, Biden-steunende liberalen aan te spreken die verzekerd moeten zijn van de net-als-ons menselijkheid en het goede beoordelingsvermogen van de Oekraïense president. Hij sprak over zijn kinderen en zijn honden – er moeten honden zijn in dit soort beelden – en hoe hij elke avond fictie leest maar te moe is om ver te komen.
Maar de kern van de zaak was, naast de window dressing, dat hij erop aandrong dat het tijd is om Russisch grondgebied te gaan bombarderen en dat het Biden-regime zijn verbod op dergelijke operaties moet terugdraaien.
Een belangrijke passage:
“Dus mijn vraag is, wat is het probleem? Waarom kunnen we ze niet neerschieten? Is het verdediging? Ja. Is het een aanval op Rusland? Nee. Schiet je Russische vliegtuigen neer en dood je Russische piloten? Nee. Wat is dan het probleem om NAVO-landen bij de oorlog te betrekken? Dat is er niet.
Schiet neer wat zich in de lucht boven Oekraïne bevindt. En geef ons de wapens om te gebruiken tegen Russische troepen aan de grenzen.”
Zelensky, een televisieacteur die we niet mogen vergeten, heeft deze rol al vaak gespeeld: Smeek ons om tanks, vliegtuigen, langeafstandsgeschut en raketten, luidt het script dat in Washington is geschreven, en we zullen even aarzelen voordat we jullie dringende behoeften inwilligen terwijl jullie de democratie, de vrije wereld en al die andere “waarden” uit de inventaris van de Koude Oorlog verdedigen.
Twee dagen later berichtte de Times exclusief dat de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken, terugkerend van “een ontnuchterend bezoek aan Kiev”, plotseling heeft besloten dat het inderdaad tijd is om de oorlog te verbreden in de richting van een directe confrontatie met Rusland. De titel van dit stuk is het vermelden waard: Het is van David Sanger, die meestal dit soort diepgravende stukken schrijft omdat hij zo te zien zo onheilzaam diep van binnen zit.
“Er is nu een heftig debat binnen de regering over het versoepelen van het verbod,” meldt onze David, “zodat de Oekraïners raket- en artillerie lanceerplaatsen over de grens in Rusland kunnen raken – doelen waarvan de heer Zelensky zegt dat ze de recente territoriale overwinningen van Moskou mogelijk hebben gemaakt.”
Zie je wat ik bedoel met ongekunsteld? Het een-tweetje van deze perceptie-management operatie heeft alle finesse van het oude MAD magazine. Ik begin eerlijk gezegd aanstoot te nemen. Als ik onderworpen word aan onophoudelijke propaganda, dan eis ik, eis ik absoluut, dat het voldoende geraffineerd is om op zijn minst onderhoudend te zijn.
Tussen het Zelensky interview en het Sanger rapport door, verspilden de Russofoben in het Congres geen tijd om zich op deze operatie te storten. Michael McCaul, de Republikein uit Texas die samen met Tom Cotton tot de prominente dummköpfe behoort die Capitol Hill bevolken, ging afgelopen woensdag partijdig te werk.
McCaul, die voorzitter is (ik kan het bijna niet geloven) van de commissie buitenlandse zaken van het Huis, stond voor een kaart waarop – volgens mijn beste schatting – zo’n 50 doelen in Russisch gebied stonden. En daar ging hij voor een twofer, waarbij hij pleitte voor het opheffen van beperkingen op de inzet van Amerikaanse wapens terwijl hij de vraag veranderde in een saaie, zinloze aanval op het Biden-regime.
“We hebben een heel slechte situatie, zoals je weet. Dit is een toevluchtsoord dat zij [de Russen] hebben…. gecreëerd. Uw regering en Jake Sullivan [sic] hebben echter het gebruik van wapens beperkt, zodat Oekraïne zichzelf niet kan verdedigen en terug kan schieten op Rusland. Daarom heb ik de aanvallen in het supplement [het hulppakket dat Biden vorige maand ondertekende] verplicht gesteld, de lange afstand, de korte afstand en de HIMARS die uw regering hun handen op de rug bindt.”
Let niet op de incoherentie. Een toevluchtsoord? De Russen hebben een toevluchtsoord op hun eigen grondgebied gecreëerd? Wat is dit voor taal? Wat spookt er door McCauls rare hoofd, de Cambodjaanse grens in de lente van 1969, Operatie Menu?
Laten we allemaal verklaren dat we ons onveilig voelen als we ons realiseren waar deze mensen het over hebben en wat ze riskeren. Als het gebruik van in de VS gemaakte wapens tegen Russische doelen wordt toegestaan, waardoor Amerikaans personeel in Oekraïne nodig is, zal de proxyoorlog ondubbelzinnig escaleren in een rechtstreeks conflict tussen de VS en de Russische Federatie.
Quagmire, iemand?
Reuters publiceerde vorige week een indrukwekkend, vergelijkend exclusief artikel met onmiskenbaar opzettelijke lekken uit het Kremlin waaruit blijkt dat president Poetin de oorlog in Oekraïne wil stoppen en wil onderhandelen over een staakt-het-vuren. Guy Faulconbridge en Andrw Osborn citeerden interviews met “vijf mensen die op hoog niveau in de politieke en zakenwereld met Poetin werken of hebben gewerkt”.
Tijd om rechtop te gaan zitten.
“Drie van de bronnen, bekend met discussies in de entourage van Poetin,” meldden de twee correspondenten, “zeiden dat de ervaren Russische leider zijn frustratie had geuit tegenover een kleine groep adviseurs over wat hij ziet als door het Westen gesteunde pogingen om de onderhandelingen te dwarsbomen en de beslissing van de Oekraïense president Volodymyr Zelensky om gesprekken uit te sluiten.”
Vervolgens citeerden ze een van hun bronnen, “een hooggeplaatste Russische bron die met Poetin heeft samengewerkt en op de hoogte is van gesprekken op topniveau in het Kremlin,” die zei: “Poetin kan zo lang vechten als nodig is, maar Poetin is ook klaar voor een staakt-het-vuren om de oorlog te bevriezen.”
Hoewel Poetin in de loop van het afgelopen decennium van oorlog bij talloze gelegenheden dergelijke signalen heeft afgegeven, is dit naar mijn mening groots. Ten eerste geeft het sterk aan waar de nieuwe Kharkiv-campagne over gaat. Moskou wil Kharkiv niet innemen, suggereert het rapport van Faulconbridge en Osborn: Het wil de besprekingen ingaan vanuit de positie van kracht die alle partijen in alle conflicten zoeken in de fase voorafgaand aan de onderhandelingen.
Enkele andere details bevestigen wat deze reeks signalen van het Kremlin onderscheidt van andere die eerder zijn verzonden. Uit het verslag van Reuters:
“Drie bronnen zeiden dat Poetin begreep dat elke dramatische nieuwe vooruitgang een nieuwe landelijke mobilisatie zou vereisen, wat hij niet wilde, waarbij één bron, die de Russische president kent, zei dat zijn populariteit daalde na de eerste mobilisatie in september 2022.
De nationale oproep joeg een deel van de Russische bevolking de stuipen op het lijf, waardoor honderdduizenden mannen in de dienstplichtige leeftijd het land verlieten. Opiniepeilingen toonden aan dat Poetins populariteit met enkele punten daalde.”
Interessant. Nog een reden om te luisteren naar wat het Kremlin wil dat de wereld nu weet.
Ik geloof niet in de suggestie van Reuters dat Poetin last heeft van politieke zenuwen. Hij heeft net een nieuwe termijn van zes jaar als president gewonnen. Maar de Russische leider heeft in het verleden veelvuldig laten zien dat hij gevoelig is voor de gevoelens van het volk, de offers van soldaten die afwezig zijn van hun gemeenschappen en werkplekken, en de beelden van oorlog – lijkzakken op vliegvelden, rijen militaire graven.
Zoals Faulconbridge en Osborn melden, blijft Poetin de eis van het Zelensky-regime verwerpen dat er geen gesprekken kunnen beginnen totdat Oekraïne al het grondgebied heeft teruggewonnen dat het heeft opgegeven sinds het begin van de oorlog in 2014, inclusief de Krim. “Laat ze hervatten,” citeren ze Poetin die vrijdag zei, “[maar] niet op basis van wat één kant wil.”
Via zijn uitgelekte vertrouwelingen, die vrijwel zeker geautoriseerd zijn, stelt Poetin voor wat neerkomt op een wapenstilstand. Beide partijen zouden stoppen met schieten en de territoriale heerschappij zou blijven zoals die is – niet noodzakelijkerwijs in steen gebeiteld, maar totdat beide partijen kunnen onderhandelen over een volgende stap in de richting van een blijvende regeling.
Nee, Kiev zal de Krim of de vier republieken die in september 2022 stemden voor aansluiting bij Rusland, niet terugkrijgen; en nee, Rusland zal Oekraïne niet hebben gedemilitariseerd of gedenazificeerd, zoals het vaak als doel heeft gesteld.
Er is hier een juridisch principe dat teruggaat tot de Romeinen. Qui teneat – “wie vasthoudt, mag blijven vasthouden” – is vaak een kenmerk van de Aziatische diplomatie, die fluïditeit en tijdelijke onzekerheden meer accepteert dan westerlingen meestal niet bereid zijn te accepteren. Chas Freeman, de bekende diplomaat, leerde me dit jaren geleden via de complexe geschillen over maritieme jurisdictie in de Zuid-Chinese Zee.
Het voorstel van Poetin lijkt me, in deze context bezien, de meest veelbelovende gedachte die er op dit moment is, en – let wel – een aantal functionarissen en commentatoren in het Westen hebben het idee de afgelopen maanden rondgebazuind. “Een bevroren conflict, zoals dat in Kasjmir, Korea en Cyprus,” zei John Whitbeck, een bekende internationale advocaat, onlangs in een privé verspreide memo, “is weliswaar niet ideaal, maar veel beter dan meer oorlog en zeer in het belang van de mensheid.”Dit brengt ons terug naar… december 2021, eigenlijk. Net als toen hebben noch Kiev noch Washington enige interesse in veelbelovende gedachten. Biden’s nationale veiligheidsmensen hebben niet eens gereageerd op het Faulconbridge en Osborn rapport. Het Zelensky-regime reageerde onmiddellijk op het Faulconbridge en Osborn rapport met een andere aanval, wederom met de gebruikelijke ad hominem tint. “Poetin heeft momenteel niet de wens om zijn agressie tegen Oekraïne te beëindigen,” vertelde Dmytro Kuleba, de amateuristische minister van Buitenlandse Zaken van Kiev, aan Reuters. “Alleen de principiële en verenigde stem van de wereldwijde meerderheid kan hem dwingen om vrede boven oorlog te verkiezen.” Zijn agressie. Geen wil om er een einde aan te maken. Ik zie gewoon niet in hoe iemand dit serieus kan nemen als staatsmanschap. Het is performatieve aanmatiging, niets meer.Wat betreft de stem van de mondiale meerderheid waar Kuleba het over had, wacht maar af. Dit is een verwijzing naar een conferentie die Zelensky en zijn ministers hebben georganiseerd voor twee dagen midden juni. De Zwitsers hebben toegezegd de conferentie te organiseren in een resort dat eigendom is van de Qatarese regering in de buurt van het Vierwoudstrekenmeer en het Zwitserse ministerie van Buitenlandse Zaken, dat in de pretenties van de Oekraïners trapt, noemt het “een vredestop”. Een vredestop? Vertel me alsjeblieft hoe dit werkt. De Russen zijn niet eens uitgenodigd. Het komt neer op een Oekraïense poging om de wereld achter zich te krijgen terwijl het doorgaat met het voeren van een oorlog die het al heeft verloren. Zoals een voormalige Zwitserse ambtenaar zaterdagavond tijdens een diner tegen me zei: “Het gaat om geld. Kiev heeft geld nodig. Er wordt hier gezegd dat Biden van plan is om aanwezig te zijn, maar ik denk dat dit niet het geval is. Zelensky zei half april dat hij 80 tot 100 staatshoofden verwacht, maar ook daar zet ik mijn vraagtekens bij. Op 15 mei, zo meldt Le Monde, hadden ongeveer 50 landen gereageerd op de uitnodiging van Bern. Vergeet niet dat 80 tot 90 procent van de wereldbol, gemeten naar bevolking of door soevereine naties te tellen, resoluut ongebonden is gebleven over de Oekraïne-kwestie. Zwitserse vredesconferenties, geplante New York Times-interviews, congresleden die misthoorns laten klinken terwijl ze een uitgebreide oorlog toejuichen: Ik vind dit allemaal extravagant zielig. Misschien is Poetin serieus over zijn voorgestelde wapenstilstand, misschien zit er minder in dan het lijkt. Maar niemand aan de andere kant wil zelfs maar het idee onderzoeken om de oorlog te beëindigen? De netto-reactie op de nieuwe Russische opmars naar Kharkiv en het kunstige lekken van het Kremlin vorige week is het lanceren van een nieuwe fase in een proxyoorlog die het Westen al heeft verloren – een fase die ook weinig kans op succes lijkt te hebben, maar meer gevaar inhoudt dan een echt verantwoordelijk staatsman ooit zou riskeren. Dmitry Peskov, de deftige woordvoerder van het Kremlin, vertelde onlangs aan Faulconbridge en Osborn dat Rusland geen “eeuwige oorlog” wil, een eeuwige oorlog in het Amerikaanse idioom. Noch Biden noch Zelensky daarentegen willen dat deze oorlog eindigt: ze kunnen het zich om verschillende redenen niet veroorloven. Dit is de realiteit. Zij zijn de grootste belemmering voor vrede. Ze hebben het conflict afgeschilderd als een soort kosmische confrontatie tussen goed en kwaad, en daarmee hebben ze zichzelf ook in een hoek gedreven. Maar wat gebeurt er als een machtige natie een oorlog niet kan verliezen die ze al verloren heeft?
Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
10 Aanwijzingen dat de oorlog in Oekraïne deel uitmaakt van het Grote Reset plan
Dit is de reden waarom de gebruikelijke Amerikaanse aanpak in Oekraïne niet werkt
In een door Wall Street gedomineerd land is de strategie voor het bestrijden van financiële crises doorgedrongen tot andere terreinen van beleidsvorming.
Door Henry Johnston , een in Moskou gevestigde RT-redacteur die meer dan tien jaar in de financiële wereld heeft gewerkt
Dit is de reden waarom de gebruikelijke Amerikaanse aanpak in Oekraïne niet werkt
BESTANDSFOTO: Nancy Pelosi, voorzitter van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, en vice-president Kamala Harris houden een Oekraïense vlag vast die hen is gegeven door Vladimir Zelensky. © Chip Somodevilla / Getty Images
De recente verrassende opmars van Russische troepen in het noordoosten van Oekraïne heeft het enthousiasme in het pro-Kiev-kamp behoorlijk getemperd na de goedkeuring door het Amerikaanse Congres van de aanvullende hulpwet in april. De koortsachtige intensiteit waarmee de aanhangers pleitten voor de hulp aan Oekraïne, en het overdreven belang dat zij daaraan toekenden, lijken nu een verre herinnering.
Wat nu duidelijker dan ooit is, is dat de wankelende oorlogsinspanningen van Oekraïne niet kunnen worden opgelost door simpelweg de kraan van de westerse hulp weer open te draaien. Dus waarom behandelde het establishment in Washington het bedrag van 60 miljard dollar als een soort bezwering die de dreigende crisis zou kunnen afwenden?
Een groot deel van het geld zal tenslotte niet eens naar Oekraïne gaan, maar zal eerder worden uitgegeven om het uitgeputte binnenlandse arsenaal aan te vullen. Dit was in feite een van de belangrijkste verkoopargumenten van het wetsvoorstel: een economische impuls in eigen land. Maar het smeren van de wielen van de logge Amerikaanse defensie-industrie zal op korte termijn niets opleveren voor het belegerde leger van Oekraïne. Zelfs na een enorme poging om de productie op te voeren, produceren de VS nu 28.000 155 mm artilleriegranaten per maand, die niet eens allemaal naar Oekraïne kunnen worden gestuurd. Rusland produceert ongeveer 250.000 granaten per maand en vuurt gemiddeld 10.000 granaten per dag af.
En dan hebben we het nog niet eens over het catastrofale tekort aan mankracht en de endemische corruptie in Kiev, die beide blootgelegd zijn door de recente Russische vooruitgang. Kiev moet een steeds wanhopiger spelletje mep-op-een-mol spelen door zijn gehavende en uitgerekte troepen in te zetten om het front bij elkaar te houden, terwijl het gebrek aan versterkingen rond Charkov zelfs in de Oekraïense media wordt toegeschreven aan de het al lang slepende probleem van corruptie.
Verdrinken in schulden: de verlamming in het hart van de Amerikaanse begrotingscrisis LEES MEER: Verdrinken in schulden: de verlamming in het hart van de Amerikaanse begrotingscrisis
Dus komen we terug op de vraag waarom iemand in de eerste plaats geloofde dat 60 miljard dollar de zaak van Kiev zou kunnen beïnvloeden. Maar deze vraag is helaas moeilijk te beantwoorden omdat de beleidsvorming in Washington gehuld is in een dikke mist die uit twee dominante componenten bestaat: magisch denken en politieke imperatieven. Voor degenen die oprecht geloofden dat 60 miljard dollar het tij van de oorlog zou keren, is het meer het eerste; voor degenen die zich aansluiten bij de politieke winden en doen alsof ze Oekraïne steunen, net zoals een mimespeler doet alsof hij gevangen zit in een telefooncel, is dit laatste het geval. In veel gevallen is het beide, en het is moeilijk te zeggen waar het ene begint en het andere eindigt.
Magisch denken is een herkenbaar symptoom van dat specifieke moment waarop een voormalige grote macht in verval is, maar de gebeurtenissen haar nog niet helemaal hebben gedwongen grip te krijgen op die achteruitgang. Het is ook een tijd waarin de mogelijkheden voor actie afnemen. In het verleden zou Washington misschien een crisis als Oekraïne hebben opgelost door middel van sluwe diplomatie of een formidabele proxy-oorlog hebben georkestreerd met zijn industriële macht en militaire expertise. Maar de VS lijken nu niet meer in staat tot geavanceerde diplomatie en hun industriële basis is door tientallen jaren van offshoring en financialisering ernstig achteruitgegaan. Na de afgelopen tijd vooral tegen opstanden te hebben gevochten, heeft het land nu geen idee hoe het een gelijkwaardige oorlog moet voeren. Het enige dat zij kan opbrengen zijn hulprekeningen met grote dollarcijfers. Als je alleen maar een hamer hebt, zo luidt het oude gezegde, lijkt elk probleem op een spijker. Als je alleen nog maar een drukpers voor dollars overhoudt, dan moet elk probleem oplosbaar zijn door een infusie van geld – ook al is het niet helemaal duidelijk wat je met dat geld kunt kopen.
Maar hier zijn we iets interessants tegengekomen: een geloof in de almacht van geld. Misschien geen oprechte overtuiging; Zijn er oprechte overtuigingen in Washington? Laten we het meer beschouwen als een diepgeworteld denkpatroon voor het aanpakken van een breed scala aan problemen. In die zin is het een raamwerk dat verdacht veel doet denken aan de aanpak die wordt gebruikt om financiële crises te bestrijden. Het lijkt niet zo moeilijk om de hele discussie over de hulp aan Oekraïne voor te stellen als iets dat de afgelopen jaren heel bekend is geworden: een financiële reddingsoperatie.
Dood van imperiums: de geschiedenis vertelt ons wat er zal volgen op de ineenstorting van de Amerikaanse hegemonie LEES MEER: Dood van rijken: de geschiedenis leert ons wat er zal volgen op de ineenstorting van de Amerikaanse hegemonie
Een financiële instelling die te groot is om failliet te gaan, Oekraïne genaamd, balanceert op de rand van falen en er is een reddingsoperatie nodig. Hoewel de bank ver verwijderd is van het hart van Wall Street, bestaat er angst voor besmetting – als deze faalt, zullen anderen volgen en binnenkort zal geen enkele bank meer veilig zijn. De eigenaren van de bank zijn misschien boeven, maar dat is niet wat beleidsmakers bezighoudt. Ze zijn nerveus over een spread die zich plotseling in het nadeel van de bank heeft verplaatst: de koers zou op 1:1 moeten staan, maar is uitgelopen naar 1:10 (de verhouding tussen artillerievuur door Oekraïense en Russische strijdkrachten). Een reddingsoperatie van $60 miljard voor de bank zou op zijn minst de branden moeten blussen en de markten moeten kalmeren.
Zoltan Poszar, de legendarische voormalige hoofdstrateeg van Credit Suisse die geen introductie behoeft in financiële kringen, maakte een fascinerende observatie over het onderwerp van de reflexieve reactie van het gooien van geld naar een probleem. Poszar sprak eng over de manier waarop een bepaalde groep mensen een bepaald probleem aanpakt en had het niet over beleidsvorming, laat staan over Oekraïne, maar zijn conclusie schetst de contouren van iets diepers.
Toen het inflatiespook in 2021 opnieuw de kop opstak, ging Poszar langs de portefeuillebeheerders en kwam, nadat hij met hen had gesproken, tot een interessante conclusie: niemand wist hoe hij over inflatie moest denken. Bijna iedereen op Wall Street is te jong om zich de laatste ernstige inflatiegolf te herinneren, die lang geleden in de jaren tachtig plaatsvond. Dus volgens Poszar beschouwden ze de piek in de inflatiegrafieken allemaal als een zoveelste spread die op hun Bloomberg-schermen verscheen en die kon worden opgelost door er de balans op te gooien – een ‘basiscrisis’ zoals hij het noemt. De vormende ervaringen voor de hedendaagse inwoners van Wall Street, legt Poszar uit, zijn de financiële crisis in Azië van 1998, de Grote Financiële Crisis van 2008, sommige verspreide uitbarstingen sinds 2015, en de pandemie. In al deze gevallen werd er geld in gepompt en uiteindelijk verdwenen de ontwrichtingen.
Om dit in gewone taal te zeggen: de klanten van Poszar waren geen probleem tegengekomen dat niet kon worden opgelost – of in ieder geval onder het tapijt geveegd – door eenvoudigweg geld toe te voegen, in welke vorm dan ook, hetzij via een noodlening of kwantitatieve versoepeling. Dit is natuurlijk een beetje overdreven vereenvoudiging, maar het geeft iets weer van de essentie van het heersende denkpatroon.
Waarom renteverhogingen door de Fed vroeger de klassieke crisis in de opkomende markten veroorzaakten, maar nu een boemerang lijken te lijken op de VS LEES MEER: Waarom renteverhogingen door de Fed vroeger de klassieke crisis in de opkomende markten veroorzaakten, maar nu een boemerang lijken te zijn voor de VS
Maar zoals Poszar opmerkt, was de inflatie van 2021 een beest dat niet getemd kon worden door er simpelweg geld tegenaan te gooien – of wat dat betreft, zelfs door alleen maar de rente te verhogen (slechts een stap verwijderd van het toevoegen van geld). Dit maakte het tot een volkomen onbekend soort probleem voor de huidige generatie fondsbeheerders en handelaars, concludeerde hij. Wat het probleem van de diepgewortelde inflatie misschien wel zo onheilspellend maakt, is juist dat het ongevoelig is voor vrijwel het enige instrument in het draaiboek: liquiditeitsinjecties. Dat is op zichzelf veelzeggend, maar het is een onderwerp voor een andere dag. Laten we ter wille van deze discussie vasthouden aan het idee dat de aanpak van het oplossen van problemen door er geld naar te gooien diepgeworteld is geraakt.
Hetzelfde idee ontwikkeld om geld te gooien naar het probleem van financiële instabiliteit, maar het in een andere richting te sturen, was Timothy Geithner, hoofd van de New York Fed en vanaf 2009 minister van Financiën van de VS, die sprak over het omgaan met financiële crises door “veel geld in de etalage zetten” en, met behulp van een militaire analogie, “overweldigende kracht” inzetten , zodat de markten geloven dat de toezegging geloofwaardig is. Dit was de les die we uit 2008 hebben geleerd, en sindsdien is het een punt van orthodoxie geworden bij het omgaan met daaropvolgende crises. De stress die de staatsobligatiemarkt in maart 2020 ondervond en de mislukkingen van First Republic Bank, Silicon Valley Bank en Signature Bank in 2023 ontlokten een overweldigende reactie van toezichthouders om de zaken te schragen.
Aan deze benadering ligt de erkenning ten grondslag dat markten kunnen worden aangestuurd door sentiment en dat verhalen net zo belangrijk kunnen zijn als inhoud. Als de markten geloven dat de toezegging – of het nu gaat om het ondersteunen van een bank, de staatsobligatiemarkt of de repomarkt – geloofwaardig is, is de kans kleiner dat de zaken uit de hand lopen. Met andere woorden: de kunst van het aanpakken van een financiële crisis houdt niet alleen in dat er geld wordt gespaard om de basis te sluiten, maar ook dat er sentiment wordt gevormd. Hier is niets bijzonder controversieel aan. John Maynard Keynes had het over ‘animal spirits’ – de intuïtieve, emotionele en irrationele componenten die economische besluitvormers in hun daden inbrengen. Hieruit volgt dus dat als beleggers de solvabiliteit van een markt of instelling in twijfel gaan trekken, de weg uit het bos deels financieel en deels PR is. Geithner begreep eenvoudigweg de ware implicaties hiervan voor het aanpakken van het steeds vaker voorkomende fenomeen van financiële crises.
Als we zien hoe de VS hun proxy-oorlog in Oekraïne hebben beheerd door een eindeloze reeks ‘sterke boodschappen’ te sturen en symbolische gebaren te maken, terwijl ze de Oekraïners aanzetten tot acties die meer PR-waarde dan militair voordeel hebben, is het moeilijk om niet te denken dat er iets van de Geithner-aanpak heeft, hoe onbewust ook, zijn weg gevonden naar de Amerikaanse beleidsvorming. Op zijn minst werd het hulppakket van 60 miljard dollar vooral gepresenteerd als een manier om ‘de markt gerust te stellen’.
Er is een grote welvaartsoverdracht aan de gang: hoe het Westen de controle over de goudmarkt verloor LEES MEER: Er is een grote welvaartsoverdracht aan de gang: hoe het Westen de controle over de goudmarkt verloor
Natuurlijk kan het onophoudelijke tromgeroffel van ‘sterke boodschappen’ afkomstig uit Washington in een ander licht worden gezien: als een zwaaiende poging om de Amerikaanse afschrikking in stand te houden. Als de afschrikking eenmaal is gevestigd, is deze goedkoop in stand te houden, maar wanneer deze verloren is gegaan, is deze zeer moeilijk en duur te herstellen. In zekere zin kunnen deze twee ideeën – afschrikking en het op afstand houden van dierlijke geesten – worden gezien als twee kanten van dezelfde medaille. In beide gevallen is het een poging om de kloof tussen realiteit en perceptie te dichten.
Wat misschien wel de meest invloedrijke defensiedenktank van Washington is, het Center for Strategic and International Studies, heeft in de dagen voorafgaand aan de stemming in het Congres over het hulppakket een artikel gepubliceerd , geschreven door analist Max Bergmann, waarin met uitzonderlijke duidelijkheid de nadruk wordt gelegd op sentiment – in dit geval ‘moraal’ genoemd .
“Het goedkeuren van het aanvullende voorstel zou waarschijnlijk het moreel van Rusland ondermijnen, naast het stimuleren van dat van Oekraïne”, schrijft Bergmann. En hoewel hij net stopt met het voorspellen van massaprotesten en de omverwerping van president Vladimir Poetin, gelooft hij dat dit de fundamenten van het Russische politieke systeem zal doen wankelen en twijfel zal zaaien in de Russische samenleving. De opvatting dat “deze oorlog weinig zin heeft en een vergissing was, zou zich als een virus kunnen verspreiden en het Russische systeem kunnen aantasten”, concludeert hij.
Waar Bergmann valt op het continuüm van ‘magisch denken’ versus ‘politieke imperatieven’ is onbekend, maar hij lijkt Geithners PR-getinte ‘geloofwaardige commitment’- principe te hebben geïnternaliseerd, en hij gelooft dat dit het verschil zal maken.
Dat is de gedachtegang die het besluitvormingsproces van Washington in Oekraïne heeft doordrongen. Als de financiële sector voor het hedendaagse Amerika is wat de scheepsbouw in de zeventiende eeuw was voor Nederland – een dominante industrie waarvan de gewoonten en denkpatronen diep in de poriën van het nationale bewustzijn doordrongen – hoeft het geen verrassing te zijn dat het raamwerk voor het oplossen van problemen De problemen op Wall Street hebben zich ook op andere terreinen van de beleidsvorming geïmplanteerd. Het establishment van het buitenlands beleid, het Congres en Wall Street zijn niet precies hetzelfde, maar ze lijken allemaal geleid door dezelfde mentale kaart.
Shelley schreef dat dichters ‘de niet-erkende wetgevers van de wereld’ zijn. Misschien zijn de niet-erkende wetgevers van onze tijd de bankiers en hun vrienden in Washington die hen redden. Oekraïne leert op de harde manier dat het winnen van een oorlog meer vereist dan veel geld in de etalage zetten en een PR-campagne voeren om de shortsellers weg te houden
👍
@antichrist: compliment voor je schrijfvlijt; je kunt solliciteren als columnist. Maar dan liefst met een compacte kop als blikvanger boven je verhaal. Want die word meestal nog gelezen, terwijl de rest hoogstens goed is voor een diagonale vogelvlucht.
Weet je wat mij doorgaans enorm stoort aan dergelijke inschattingen? De voorspelbare (populistische) vanzelfsprekendheid, waarbij alle ‘Wessies’ tot ‘sh..’ en alle ‘Ossies’ tot lichtende voorbeelden worden bestempeld (of omgekeerd, afhankelijk van het plaatselijke denkpatroon).
Onzin dus, klopt niets van. Niet alleen de VS wordt gedomineerd door Wall St (het grootkapitaal), maar de HELE, ROTTE WERELD. Daarom is het hier ook zo’n janboel. En het wordt nog veel erger, als kapitalisten, haves en oligarchen elkaar bij de keel grijpen, puur en alleen omwille van de ‘duurzaamheid’, het dreigende verlies van de waarde van hun bezit.
Laat de kleine mens a.u.b. geen partij proberen te kiezen in dit duivels dilemma, want hij is – zoals gebruikelijk – niet meer dan sluitpost en kanonnenvoer.
Sinds WOII, teert de V.S.-hegemonie op buitenlandse conflicten en proxy oorlogen.
En Israël profiteert daar van.
Het tactisch/strategisch proxyconcept van CIA/Pentagon zal geen ruimte laten tot een ‘eervolle’ vrede die ook thuis verdedigbaar is.
Wat politieke randfiguren ook roepen, ook een directe inmenging van de VS in de strijd botst in principe met hun concept van ‘verschroeide aarde’.
Als er geen weg terug is, blijft er alleen de optie van een verdere escalatie naar een grotere oorlog, waarbij de VS/NAVO wordt gedwongen tot een rechtstreekse deelname.
Wie daarbij, op welke manier, het lont legt is niet meer van belang.