Toen het IPCC-klimaatpanel in 2014 zijn vijfde rapport uitbracht, presenteerden onderzoekers vier voorbeelden van scenario’s die beschrijven hoe de uitstoot van kooldioxide er in de rest van de eeuw zou kunnen uitzien. Nu blijkt dat het meest alarmerende voorbeeld RCP8.5 van de onderzoekers verkeerd is gebruikt en dat de klimaatsituatie helemaal niet zo ernstig is als in duizenden rapporten is gepresenteerd.
Aanvankelijk was RCP8.5 bedoeld als instrument voor de ontwikkeling van nieuwe energiemodellen. De makers zagen het nachtmerriescenario niet als een waarschijnlijke uitkomst. Zij berekenden dat de kans dat zo’n extreme ontwikkeling wordt gerealiseerd slechts drie procent was. Maar de onderzoekers hebben dit niet duidelijk gemaakt. In het worst-case scenario dat wordt gepresenteerd, RCP8,5, neemt het gebruik van steenkool met 500 procent toe. Dit terwijl er bijna geen regelgeving is om de uitstoot te beperken. Het blijkt nu dat dit verzonnen en onrealistische klimaatmodel is gebruikt in duizenden rapporten die daardoor een al te alarmerend profiel hebben.
Het extreme model is verkeerd gebruikt
In plaats daarvan werd het RCP8.5 klimaatmodel gepresenteerd als een feit en zonder rekening te houden met klimaatmaatregelen en technologische ontwikkeling. Volgens het extreme en onwaarschijnlijke model zou de temperatuur van de aarde tot het jaar 2100 met 6 graden stijgen. Het ergste scenario is dat de temperatuur in plaats daarvan met 3 graden zou kunnen stijgen.
In Nature is in 2019 een overzicht gepubliceerd waaruit blijkt dat RCP8.5 een verkeerd effect heeft gehad op het klimaatonderzoek. De critici achter het onderzoek vinden dat veel klimaatwetenschappers aannames hebben gedaan in plaats van de gegevens die ze gebruiken te controleren.
Onderzoekers moeten immers de verantwoordelijkheid nemen voor welke gegevens ze als basis gebruiken en dat er enige grondigheid in het werk moet zitten. Hoeveel van onze gemiddelde klimaatwetenschappers kennen eigenlijk de nuances van RCP8,5? Het zou echt interessant zijn om dat te weten, zegt Glen Peters, een van de auteurs, van het Centrum voor Klimaatonderzoek in Noorwegen tegen de BBC.
Sinds het rapport is uitgebracht, hebben andere klimaatwetenschappers het extreme model gebruikt in meer dan 2000 wetenschappelijke verhandelingen, die daardoor misleidend en overdreven alarmerend zijn geworden.
Laatste jaren gaan er stemmen op om de zomertijd af te schaffen.
Waarom wordt duidelijk als u verder leest.
Toen ik in de jaren tachtig en negentig in ’s Hertogenbosch werkte, fietste ik in december en januari om 8:10 de poort van A.M.P. Holland binnen. Het was pikkedonker. Als ik om 16:10 weer richting station fietste was het nog steeds donker leek het wel.
Dat is natuurlijk niet helemaal waar, want om 9:30 begon het schemeren.
De dagen in januari waren dus aanmerkelijk korter dan 8 uur.
(De juiste tijden van zonsopgang en zonsondergang kunt u lezen in de kranten of de Enkhuizer Almanak uit die jaren. Zwart op wit!)
https://www.sunrise-and-sunset.com/…/2020/december/21
Gegevens ‘s-Hertogenbosch (51,7 graden noorderbreedte) :
Datum: 21 December 2020, maandag
Opkomst: 08:43 , Ondergang 16:30, Daglengte 07:46
Daglengte 7:46 plus half uur voor zonsopgang plus half uur na zonsondergang dat is meer dan 8 uur daglicht!
(Vanaf een half uur voor zonsopgang tot een half uur na zonsondergang mag je in Nederland fietsen zonder licht, is er dus daglicht.)
Deze verandering van de daglengte kan alleen maar veroorzaakt worden door een veranderde stand van de aardas.
Dat weten ze in Skandinavië allang, want bij hun is het effect het grootste. Dit is dan ook tegelijkertijd een voorbeeld van hoe effectief CENSUUR kan zijn!
Opmerkelijk is ook dat als we deze tijden op http://www.sunrise-and-sunset.com over de afgelopen 2 decennia bekijken, blijkt er geen verschil te zijn tussen het jaar 2000 en 2021.
Dat geeft te denken.
Het mag duidelijk zijn dat deze grote verandering, resulterende in langere winterdagen en kortere zomerdagen, een grote invloed op het klimaat.En uiteraard van invloed op flora en fauna.
Dit had niet verzwegen mogen worden in het onlangs verschenen klimaatrapport! Een belangrijke factor wordt verzwegen! Kan gewoon naar de prullenbak dit klimaatrapport, zoals ook gebeurd is met Het Rapport van de Club van Rome, waar helemaal niets van uit is gekomen.
Uitbarstend vulkanen, aard- en zeebevingen hebben invloed op de stand van de aardas. Maar wat ook wel haast wel vaststaat, is dat bovengrondse kernexplosies van invloed zijn. In totaal deden de vijf kernwapenmogendheden 1.936(!) grote bovengrondse kernproeven, vaak met veel grotere bommen dan die van Hiroshima en Nagasaki.
“Ach, dat kan geen kwaad, dat doet bijna niks”, zullen de betrokken wetenschappers misschien gezegd hebben. “Daar is geen wetenschappelijk bewijs voor.”
( zie ook http://www.digibron.nl/viewer/collectie/Digibron/id/tag:RD.nl,20131009:newsml_0b3ec247aa6b38d9575fb727c660ac5d )
Waarom verzwijgen de MSM, KNMI incluis, de z.g. wetenschap, dit systematisch?
Antwoord: Omdat ze daarvoor geen verklaring willen geven. Vallen ze door de mand.
Door wie wordt dit verboden?
Wat verbergen ze nog meer?