Tirannieke onderdrukking van de covid waarheidsverkondigers

Al vroeg in mijn jaren als medisch correspondent voor de krant was ik geschokt toen ik hoorde over de artsen, psychiaters, genetici en andere wetenschappers die meewerkten aan de ideeën van de nazi’s over een untermensch – dat sommige mensen en rassen ondermensen waren. Deze ideologie maakte de weg vrij voor massale sterilisaties, medische experimenten zonder toestemming van de patiënt en uiteindelijk de afslachting van miljoenen Joden.

De medische wereld, zoals ik die via mijn werk heb ervaren, leek mijlenver verwijderd van dergelijke verschrikkingen. Over het algemeen lieten hun dagboeken een welkome bereidheid zien om eens routinematige behandelingen onder de loep te nemen, bij te werken en waar nodig af te schaffen. Afgevaardigden van de conferentie toonden zich oprecht bezorgd over het welzijn van patiënten, naast het behartigen van professionele belangen, schrijft Neville Hodgkinson.

Misschien was ik in die tijd een onschuldige met sterallures, maar de naleving door de beroepsgroep van de misstanden tijdens de Covid-19-crisis, waaronder mandaten om vaccinatie met een experimentele gentherapie af te dwingen, deed me denken aan de pijnlijke en vaak dodelijke experimenten op duizenden gevangenen tijdens het nazi-tijdperk. We moeten altijd oppassen voor fascisme, met zijn intense, angst inboezemende propaganda, massale aantrekkingskracht en dictatoriale heerschappij, vooral in de medische arena.

Een essay gepubliceerd in de Journal of Scientific Exploration logenstraft de ‘vertrouw de wetenschap’ mantra die herhaaldelijk door ministers en NHS-chefs aan ons wordt opgedrongen. Het laat zien hoe twee artikelen, die van vitaal belang waren voor de aanpak van de crisis, door hun uitgevers onder zware druk werden teruggetrokken, om later in wezen ongewijzigd weer op te duiken. Politiek en grof geld overheersten steeds meer de wetenschap in het covid-tijdperk, zeggen de auteurs. De wetenschap is gewoon niet de onbevooroordeelde arbiter die zoveel mensen denken dat ze is.

Tot nu toe is het enorm dure Covid-19 onderzoek van de Britse regering er niet in geslaagd om het probleem van vooringenomenheid in de wetenschap aan te pakken. Het onderzoek heeft suggesties gedaan om de besluitvorming te stroomlijnen, maar als de kwaliteit van de informatie en analyse die de besluitvormers bereiken wordt verstoord door geld en macht, dan zou een efficiëntere bureaucratie – een eigenschap waar de nazi’s prat op gingen – nog meer schade aan onze levens kunnen toebrengen.

De twee Duitse auteurs van het essay, Professor Harald Walach en Dr Rainer Klement, zeggen dat hun ervaring de wetenschap in haar ‘real-time’ werkingsmodus laat zien. Beiden zijn hooggekwalificeerde onderzoekers die al vroeg in 2020 kritisch werden over het gangbare verhaal over covid. Daarin werd beweerd dat aangezien niemand immuun was voor het virus, er strenge maatregelen nodig waren om de verspreiding ervan tegen te gaan totdat er snel een nieuw vaccin kon worden ontwikkeld, zelfs ten koste van de veiligheid.

Walach, oprichtend directeur van het Change Health Science Institute in Berlijn, is doctor in de klinische psychologie en in de geschiedenis en theorie van de wetenschap. Hij trok de modellen in twijfel die besluitvormers informeren, waaronder de beruchte voorspelling van wetenschappers aan het Imperial College in Londen dat er 500.000 doden in het Verenigd Koninkrijk zouden kunnen vallen als er geen actie werd ondernomen om de verspreiding van het nieuwe coronavirus tegen te gaan.

Toen Walach probeerde de aandacht van Duitse gezondheidsfunctionarissen te vestigen op het feit dat de feitelijke gegevens wezen op een veel kleinere bedreiging, wilde niemand dat weten.

Klement, van het Leopoldina Ziekenhuis in Schweinfurt, zette vooral vraagtekens bij de angstcampagnes die via de massamedia werden opgezet en bij de veroordeling van wetenschappers die het verhaal dat we allemaal gevaar liepen in twijfel trokken. Vanaf het begin, schrijft hij, werd volledig voorbijgegaan aan de rol die zelfverantwoordelijkheid en een intact immuunsysteem kunnen spelen om ons gezond te houden.

Het eerste ingetrokken artikel was een formele beoordeling van de voordelen versus de risico’s van de covidvaccins, uitgevoerd met de hulp van een onafhankelijke gegevensanalist. In tegenstelling tot de ‘veilige en effectieve’ propaganda, waren er geen veiligheidsgegevens op lange termijn voor de vaccins. Proeven die werden uitgevoerd voor regelgevende instanties waren relatief klein, gericht op jongere en gezondere groepen en niet representatief voor de mensen die de producten daadwerkelijk kregen.

Met behulp van gegevens uit Israël en een Nederlands bijwerkingenregister ontdekten de onderzoekers dat er ten tijde van hun analyse in juli 2021 voor elke 100.000 vaccinaties vier sterfgevallen werden gemeld en 700 bijwerkingen, waarvan 16 ernstig. Aan de kant van de baten wezen de gegevens van voorgeschreven proeven op een besparing van zes levens per 100.000 vaccinaties. Het rapport concludeerde Voor drie sterfgevallen voorkomen door vaccinatie moeten we twee toegebrachte sterfgevallen door vaccinatie accepteren. Dit gebrek aan duidelijke voordelen zou ertoe moeten leiden dat regeringen hun vaccinatiebeleid heroverwegen.

Zelfs in een opinieklimaat waar men wanhopig verlangde naar de voordelen van de prikken en de miljarden aan belastinggeld die eraan worden uitgegeven, bleek de risico-batenverhouding minimaal gunstig.

De paper werd beoordeeld door drie experts en met kleine aanpassingen geaccepteerd door het gerespecteerde tijdschrift Vaccines. Het werd gepubliceerd op 24 juni 2021.

Er volgde onmiddellijk een storm. De paper werd slechts twee dagen na publicatie ingetrokken, hoewel het toen al honderdduizenden keren was bekeken. Er kwam een protest van het hoofd geneesmiddelenbewaking van de Nederlandse Gezondheidsautoriteit en verschillende redacteuren van Vaccines dreigden met aftreden – of waren al afgetreden – vanwege wat zij een ‘zeer onverantwoordelijke’ studie noemden.

De Bill and Melinda Gates Foundation draagt bij aan de financiering van Vaccines en heeft vroegtijdige toegang tot ingezonden artikelen, maar het is niet bekend of dit een rol heeft gespeeld bij de intrekking. De stichting heeft veel geïnvesteerd in de ontwikkeling van het covidvaccin en in het lobbyen bij regeringen en gezondheidsfunctionarissen om prioriteit te geven aan de vaccinaanpak in de strijd tegen het virus.

Walach en Klement zeggen dat verschillende gerenommeerde wetenschappers brieven ter ondersteuning stuurden, en na wat kleine veranderingen in de formulering en verdere peer-review werd de paper in augustus daaropvolgend gepubliceerd.

Ze concluderen dat “de intrekking politiek gemotiveerd en wetenschappelijk ongegrond was, en daarom moet worden gezien als een instrument om kritische stemmen buitenspel te zetten”. Twee universiteiten waaraan Walach doceerde, zegden zijn lidmaatschap op.

De andere gedwongen intrekking betrof een onderzoek naar de nadelige effecten op kinderen die op school gezichtsmaskers moesten dragen. Het onderzoek was opgezet door bezorgde ouders nadat twee schoolbesturen hun verzoeken hadden afgewezen. Walach en zes andere specialisten, waaronder een door de rechtbank erkende deskundige op dit gebied, maten het kooldioxidegehalte in een groep van 45 gezonde vrijwillige kinderen in de leeftijd van zes tot 17 jaar. Ze ontdekten dat wanneer de maskers werden gedragen, de niveaus al na drie minuten boven de 13.000 ppm uitkwamen, ver boven het veiligheidsniveau van 2000 ppm voor kinderen en zwangere vrouwen. Normale concentraties zijn 400 ppm in de buitenlucht en ongeveer 1500 ppm binnenshuis.

Na drie herzieningsrondes werd de studie in juni 2021 gepubliceerd door JAMA Pediatrics als een korte onderzoeksbrief van 600 woorden, met technische details in een supplement. Het werd een maand later ingetrokken na protesten en een andere review waarvan de inhoud niet bekend werd gemaakt aan de auteurs. Het reviewproces werd overgenomen door iemand hoger in de hiërarchie van JAMA en e-mails naar de redactie werden niet beantwoord. Dit alles suggereerde dat dit geen echt wetenschappelijk proces was om fouten te vinden en daarom gegevens in te trekken, maar om iets politiek ongepasts kwijt te raken.

De artikel werd bijna een jaar later opnieuw gepubliceerd, in een langere versie.
Walach en Klement wijzen op meerdere belangenconflicten, waarbij de echte agenda is geweest om koste wat het kost een nieuwe medische technologie te introduceren. Als ‘levens redden’ bijvoorbeeld het echte doel was geweest van de vaccinproeven, dan zouden de sterftecijfers als uitkomst zijn gebruikt. Maar dat werd niet gedaan. In plaats daarvan werd symptomatische covidziekte (met diagnoses die vaak gebaseerd waren op inadequate testen) als maatstaf voor succes genomen.

Deze nieuwe technologie levert een enorm financieel voordeel op voor degenen die de vaccins ontwikkelen, degenen die de patenten bezitten en de andere belanghebbenden,” schrijven ze. Het bedrijf dat de mRNA-vaccins in Duitsland produceerde, BioNTech, was technisch failliet voordat Bill Gates in oktober 2019 geld in het bedrijf pompte. Twee jaar later was het enkele miljarden euro’s waard.

De mRNA-technologie is ook een platform dat kan worden gebruikt voor andere vaccins en medicijnen. Het was enkele jaren eerder onderzocht in een door de overheid gesponsord onderzoeksproject en werd afgebroken omdat bleek dat het twee belangrijke principes van de farmacologie schond: het was onduidelijk en niet actief controleerbaar waar het eindproduct geproduceerd zou worden, en in welke dosis.

Wij stellen: als de pandemie, de kritiekloze mediacampagne en het hoge angstniveau dat die campagne bij het publiek teweegbracht er niet waren geweest, had deze technologie misschien helemaal geen wettelijke goedkeuring gekregen.

Hun paper concludeert dat de pandemie levendig illustreert hoe het wetenschappelijk discours is afgebroken. Ongewenste en impopulaire ideeën en bevindingen kunnen niet als zodanig worden geaccepteerd en worden weerlegd met tegenargumenten, tegenfeiten en tegenanalyses, zo lijkt het, maar ze moeten de kamer uit worden gejaagd om het feest niet te verstoren.

We stellen voor dat functionarissen aan universiteiten, in de publieke sfeer, in de media hun angst voor gecoördineerde aanvallen via social of andere media onder ogen zien en deze onder ogen zien en een bewuste cultuur van discours cultiveren, waarbij afwijkende meningen actief worden gezocht en ondersteund …

Universiteiten moeten hun bestaansreden herzien. Dit is niet om gehoorzame werkmieren voor het productieproces te produceren, maar mensen die in staat zijn kritisch na te denken en ook in staat en bereid zijn zich te verzetten tegen maatschappelijke trends die gevaarlijk zijn voor de vrijheid, de mensenrechten en historisch verworven voordelen zoals de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid om te beslissen over iemands levenstraject, om medische behandeling te kiezen of ervan af te zien.

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Brief van een bezorgde vader aan zijn zoon – “De Regeringen van Nederland en van Europa hebben een hele andere agenda. Ze willen staatsslaven creëren”

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: