Terreur en psychologische oorlogsvoering

In de vroege ochtenduren van vrijdag 22 mei lagen 86 studenten van het Starobelsk College, onderdeel van de Pedagogische Universiteit van Loehansk, lekker in hun bed, dromend de dromen van de jeugd, vol opwinding en verwachting van alles wat het leven voor hen in petto had. De studenten waren zich aan het voorbereiden om de toekomstige opvoeders van de volgende generatie Russen te worden, degenen die de taak zouden krijgen om Loehansk en de rest van de Donbas-regio uit het slop van de oorlog te halen en naar een stralende toekomst vol hoop en belofte te leiden.

Oekraïense troepen gebruikten grote, vliegtuigachtige aanvals-UAV’s – 16 in totaal, in drie afzonderlijke golven. Ten minste vier van deze toestellen raakten de gebouwen van het Starobelsk College, waaronder de slaapzaal waar de 86 studenten sliepen, schrijft Scott Ritter.

Op het moment van schrijven (23 mei, red.) zijn er ten minste 4 studenten omgekomen en 35 anderen gewond geraakt. Maar met 18 studenten die nog steeds onder het puin van hun slaapzaal vastzitten, zullen deze aantallen zeker nog stijgen.

De Russische president Vladimir Poetin heeft de aanval op het Starobelsk College terecht veroordeeld en heeft het Russische ministerie van Defensie opgedragen met opties te komen voor de beste manier om hierop te reageren.

Ondertussen verslechtert de sfeer binnen Rusland.

Het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken wijst terecht op de absolute stilte van het collectieve Westen als het gaat om het veroordelen van de aanval op 86 slapende studenten. En de westerse media papegaaien ondertussen het Oekraïense narratief na dat de aanval rechtvaardigt als een essentieel onderdeel van de noodzaak voor Oekraïne om Rusland en het Russische volk collectief te straffen voor hun misdaad van het aanvallen van Oekraïne. “We brengen de oorlog terug naar huis – naar Rusland – en dat is niet meer dan eerlijk,” zei de Oekraïense president Volodymyr Zelensky na de aanval, die deel uitmaakte van een grotere golf van drones die Oekraïne diezelfde dag had ingezet, waarvan vele gericht waren op strategische olieraffinaderijen die honderden kilometers diep in eigen Rusland liggen.

Dit is geen nieuw scenario, maar eentje dat zich al enkele jaren afspeelt: een pijnlijk patroon van herhaalde wreedheden die bedoeld zijn om beledigend provocerend te zijn, maar die niet zo ver gaan dat ze een grens overschrijden waarna er geen weg terug meer is – een grens die Rusland ertoe zou brengen resoluut te reageren, en misschien wel met fatale gevolgen voor het Westen en de hele wereld.

Het brein achter dit gevaarlijke spel van escalatiebeheersing bevindt zich niet in Kiev, maar in het hart van Perfidious Albion – 85 Albert Embankment, in Vauxhall Cross, Londen, het glanzende hoofdkwartier van de Secret Intelligence Service, wellicht beter bekend als MI-6.

Het is algemeen bekend dat het politieke fenomeen Volodymyr Zelensky niet veel meer is dan een project van de Britse inlichtingendienst, en een voortzetting is van een russofobe mentaliteit die het Angelsaksische brein al sinds de Ochakiv-crisis van 1791 heeft besmet, toen William Pitt de Jongere de Russische invloed in de Zwarte Zee trachtte in te dammen.

In de gedachten van zijn Britse inlichtingenhandlers bestaat Zelensky om één enkele reden: om de omstandigheden te creëren die nodig zijn om Rusland van binnenuit te laten instorten.

Dat is alles.

De Britten geven niets om het Oekraïense volk, of om een entiteit die Oekraïne heet.

Het enige wat hen interesseert is het verslaan van Rusland.

Deze fundamentele waarheid moet worden erkend voordat er een oordeel kan worden geveld over de aanval op de studentenflat van het Starobelsk College, of over welke Russische reactie dan ook.

Want door op de aanval te reageren, zou Rusland ogenschijnlijk een oplossing moeten zoeken voor het probleem dat zich manifesteert in de voortdurende drone-aanvallen van Oekraïne.

Maar de drones zijn slechts een symptoom van de grotere ziekte die de Britse russofobie is.

De drones zijn, net als Oekraïne, slechts een instrument in handen van de entiteit die iets wil creëren dat, aan zijn lot overgelaten, niet zou bestaan.

Perfidious Albion streeft naar een onderdanig Rusland, een verslagen natie die gemakkelijk gemanipuleerd kan worden door degenen in Londen die de postkoloniale mondiale ambities van Groot-Brittannië willen handhaven en in stand houden.

Het mechanisme om dit snode doel te bereiken overstijgt traditionele vormen van oorlogsvoering, inclusief wat wel hybride oorlogsvoering wordt genoemd.

Het is meer dan een klassieke informatieoperatie of zwarte propaganda.

Wat de Britten met Oekraïne doen als het om Rusland gaat, staat bekend als “psychologische oorlogsvoering”.

De auteur (rechts), samen met Garland Nixon (midden), interviewt Andrei I’lnitsky (links) voor de podcast The Russia House, maart 2026

Wat is psychologische oorlogsvoering? Ik laat de mede-auteur van het concept, luitenant-generaal Andrei I’lnitsky, het uitleggen:

De Britten hebben lang getracht Rusland van binnenuit te ondermijnen. MI-6 heeft aanzienlijke middelen ingezet om munt te slaan uit de ineenstorting van de voormalige Sovjet-Unie door Russen te rekruteren die Rusland hadden opgegeven en het vertrouwen hadden verloren in wat het betekende om Russisch te zijn. Christopher Steele, de in ongenade gevallen MI-6-agent die ooit in Rusland als inlichtingenagent werkte en later de Rusland-account voor MI-6 in Londen beheerde, is een klassiek voorbeeld van hoe russofobie in de praktijk wordt gebracht.

De belangrijkste vector die door buitenlandse inlichtingendiensten wordt gebruikt om toegang te krijgen tot het Russische wezen, is van oudsher de zogenaamde “liberale Russische samenleving”, intellectuelen en ondernemers die door de belofte van vrijheid en welvaart werden verleid om hun volk, cultuur en natie te verraden.

Het verraad aan Rusland door deze liberale elites manifesteerde zich niet noodzakelijkerwijs op voor de hand liggende manieren.

Dat is natuurlijk het geniale van psychologische oorlogsvoering – de strijd vindt niet noodzakelijkerwijs plaats in de fysieke wereld, waar hij zichtbaar is, maar veeleer in de geesten en zielen van de strijders, van wie velen zich misschien niet realiseren dat ze partij zijn in een existentieel conflict.

De Britten hebben, net als hun Amerikaanse tegenhangers, de jaren negentig doorgebracht met pogingen om Rusland volledig te ontmantelen, in een poging een einde te maken aan een natie die zoveel onbenut potentieel bezat.

Ze waren er bijna in geslaagd.

Alleen de machtsovername door Vladimir Poetin maakte een einde aan hun verfoeilijke doelstellingen.

De volgende twee decennia keken Uncle Sam en Perfidious Albion gefrustreerd toe hoe Vladimir Poetin een nationale heropleving onder het Russische volk orkestreerde die de zelfvernietigende trends van de jaren negentig omkeerde en Rusland op het pad van nationale verjonging bracht. Het eindresultaat – een natie bevolkt door mensen die weten en houden van wie ze zijn, en bereid zijn hun land tot de dood te verdedigen – maakte geen deel uit van de post-Koude Oorlog-wereld die de VS en het VK trachtten te creëren uit de ruïnes van de Sovjet-Unie.

De Amerikaanse reactie op de wederopstanding van Rusland als onafhankelijke, soevereine staat was een terugkeer naar de tactieken en retoriek van de Koude Oorlog, waarbij men trachtte Rusland in de hoofden van het Amerikaanse volk te denigreren door middel van grove en platvloerse russofobie, terwijl men Rusland fysiek in bedwang hield door de opbouw van politieke en militaire allianties die inspeelden op de angsten die werden opgeroepen door het spookbeeld van een nieuw Russisch Rijk.

De Britten speelden echter een ander spel. Voortbouwend op een fundament van middelen die door de Christopher Steeles van deze wereld waren vergaard tijdens het morele vacuüm dat Rusland in de jaren negentig kenmerkte, trachtten de Britten netwerken op te bouwen van invloedrijke agenten die diep verankerd waren in de traditionele Russische liberale samenleving. Terwijl de Verenigde Staten probeerden zich met harde hand toegang te verschaffen tot de Russische samenleving door middel van beloften van kapitaalinvesteringen in ruil voor politieke hervormingen (allemaal bedoeld om het bewind van Vladimir Poetin te ondermijnen), speelden de Britten een ander spel: het nieuwe Rusland besmetten met de ziekte van Russische ontoereikendheid, om een mentaliteit te creëren waarin Russische elites kapitaal uit Rusland zouden wegsluizen, waardoor het Russische volk de voordelen zou worden ontzegd van het herinvesteren van deze middelen in hun land, en zo Rusland te verzwakken en de aantrekkingskracht van het westen nog verder te versterken. Het doel was om Russen hun vertrouwen in Rusland te laten verliezen en, als dat eenmaal was gelukt, zich vrijwillig te laten onderwerpen aan een westen dat het Russische volk nooit als hun gelijke zou omarmen.

Kortom, om een permanente klasse van “nieuwe horigen” te creëren die het westerse kapitaal dienden in plaats van een Russische vorst.

Oekraïne heeft altijd een integrale rol gespeeld in de anti-Russische aspiraties van zowel de VS als het VK. De anti-Russische realiteit van het post-Sovjet Oekraïne manifesteerde zich op talrijke manieren, maar nergens zo flagrant als in de westerse inspanningen om het kwaadaardige Oekraïense nationalisme te versterken, dat zijn wortels had in de verfoeilijke ideologie van Stepan Bandera, in een poging Rusland van binnenuit te vernietigen door een precedent te scheppen van historische, taalkundige en culturele tenietdoening van alles wat Russisch is. De verkiezingen van 2004 zijn hiervan een uitstekend voorbeeld – deze flagrante manipulatie van het verkiezingsproces door westerse krachten om een uitkomst te bereiken waarbij een pro-Bandera Oekraïense nationalist (Viktor Joesjtsjenko) de plaats innam van een door het volk gekozen politicus (Viktor Janoekovitsj), als eerste stap in het tenietdoen van de Russische realiteit in Oekraïne.

De inherente corruptie van Joesjtsjenko en het feit dat zijn vorm van virulent Oekraïens nationalisme bij de meeste Oekraïners geen weerklank vond, stelde Janoekovitsj in staat om in 2010 terug te keren in het ambt, om vervolgens opnieuw te worden afgezet in een staatsgreep in 2014, georkestreerd door de Amerikaanse inlichtingendienst, waarbij de pro-Bandera Oekraïense nationalisten weer aan de macht kwamen. Deze staatsgreep leidde tot een militair conflict in de Donbas tussen de Oekraïense nationalisten en de Russisch sprekende bevolking van de Donbas, dat al snel uitmondde in een proxyoorlog tussen de NAVO en Rusland. De akkoorden van Minsk van 2014-2015, die ogenschijnlijk bedoeld waren om via onderhandelingen een einde te maken aan de gevechten in de Donbas, werden in plaats daarvan gebruikt als een middel om Oekraïne meer macht te geven, wat leidde tot de crisis van 2021-2022, waarin een vernieuwd Oekraïens leger, specifiek getraind en uitgerust door de NAVO, zich opstelde om de Donbas-kwestie met militair geweld op te lossen. Dit leidde op zijn beurt tot de Russische interventie in de vorm van de Speciale Militaire Operatie.

De rest is geschiedenis.

“De reactie van het Westen op Ruslands besluit om in Oekraïne in te grijpen, bestond erin de Speciale Militaire Operatie (SMO) uit te breiden tot een brede campagne op politiek, economisch en militair vlak, gericht op het toebrengen van een strategische nederlaag aan Rusland.”

Dit doel moest worden bereikt door de economische ineenstorting van Rusland, versneld door de invoering van strenge en uitgebreide economische sancties, het politieke isolement van Rusland, gefaciliteerd door diplomatieke interventies die inspeelden op de vermeende dominantie van de hegemonische “op regels gebaseerde internationale orde”, en de militaire nederlaag van Rusland, teweeggebracht door de investering van honderden miljarden dollars in de bewapening en training van het Oekraïense leger.

De reactie van de Russische regering op deze dreiging was het uitstippelen van een pragmatisch beleid dat erop gericht was de sancties te omzeilen door de diplomatieke middelen van Rusland behendig in te zetten om economische afzetmarkten te creëren die de eliminatie van de normale westerse economische afzetmarkten compenseerden, terwijl tegelijkertijd de Russische economie werd omgevormd tot een economie die niet langer afhankelijk was van westers kapitaal om te overleven. Een belangrijke factor in deze aanpak was het vinden van levensvatbare afzetmarkten op de wereldmarkt voor de enorme energiebronnen van Rusland.

Rusland mobiliseerde ook zijn aanzienlijke defensie-industriële potentieel en maakte gebruik van een groeiend Russisch patriottisch sentiment om een militaire macht op te bouwen die in staat was om op het slagveld te zegevieren tegen de gecombineerde militaire middelen van Oekraïne en zijn westerse bondgenoten, zonder zijn toevlucht te nemen tot massamobilisatie. Een cruciaal aspect van deze aanpak was het omarmen van een oorlogsmodel dat was gericht op uitputting, ontworpen om het oorlogspotentieel van het Oekraïens-collectieve westerse team te ondermijnen, terwijl Russische levens en middelen zoveel mogelijk werden gespaard.

Deze pragmatische benadering van oorlogvoering wierp zijn vruchten af voor Rusland, en tegen de zomer van 2025 was het duidelijk dat Rusland het strategische initiatief onomkeerbaar had overgenomen van zijn vijand, het collectief van Oekraïne en het Westen.

Kortom, Rusland was op weg om de oorlog te winnen. Het beleid van Vladimir Poetin had een economie gecreëerd die niet alleen grotendeels immuun was voor de vernietigende intentie van sancties, maar die het script voor Europa had omgedraaid door de sancties tegen Russische energie om te zetten in een grote economische last. In plaats van geconfronteerd te worden met wereldwijd politiek isolement, was Rusland begonnen aan een diplomatiek offensief dat was gebaseerd op het idee dat er een multipolair alternatief moest worden gecreëerd voor de hegemonie van de op regels gebaseerde internationale orde. De politieke cohesie van het collectieve Westen begon eveneens af te brokkelen, wat enorme verdeeldheid tussen Europa en de Verenigde Staten veroorzaakte die de voortdurende levensvatbaarheid en overlevingskansen van het NAVO-bondgenootschap bedreigt. En de militaire dominantie van Rusland op het Oekraïense slagveld was absoluut, met slachtofferaantallen die beslist eenzijdig in het nadeel van Oekraïne waren.

Toen het Westen sprak over de strategische nederlaag van Rusland, was wat men nastreefde de ineenstorting van de Russische samenleving, veroorzaakt door de gecombineerde effecten van een mislukte economie, militaire nederlaag en de daaruit voortvloeiende politieke vervreemding van de Russische regering ten opzichte van het Russische volk.

Het doel was altijd een Russische Maidan, om zo te zeggen, een herhaling van de staatsgreep in Oekraïne van 2014, maar ditmaal in de straten van Moskou.

Er was echter een probleem.

Het hierboven geschetste Russische overwinningsmodel is gebaseerd op de traditionele overtuiging dat het zwaartepunt van de Russische oppositie tegen Vladimir Poetin juist die pro-westerse liberale elites waren waarop het Westen vertrouwde om de ineenstorting van de Sovjet-Unie te vergemakkelijken en de desintegratie van Rusland te bevorderen in het decennium van verval dat de jaren negentig waren.

Maar de klasse van Russische liberale elites die ooit de scepter zwaaide tijdens de perestrojka en het tijdperk van zelfvernietiging onder Jeltsin, was grotendeels onschadelijk gemaakt door het pragmatische beleid van Vladimir Poetin, dat werd geïmplementeerd als gevolg van de speciale militaire operatie en de verklaring van het Westen dat er een existentieel conflict met Rusland bestond.

Zelfs de meest scherpzinnige Russische waarnemers zou men kunnen vergeven dat zij de duidelijke overwinning van Rusland op het collectieve Westen, en de daarmee gepaard gaande politieke irrelevantie van de Russische liberale elites, voor waar aannamen.

Als men de principes van psychologische oorlogsvoering toepast op de waargenomen realiteit van de speciale militaire operatie, zou men dan ook aanstoot kunnen nemen aan elk idee dat Rusland zichzelf van binnenuit ondermijnt, of aan het bestaan van een politieke ruimte waar echte oppositie tegen het bewind van Vladimir Poetin voet aan de grond zou kunnen krijgen en zich op een betekenisvolle manier zou kunnen manifesteren.

Degenen in het Westen die iets anders suggereerden – ik denk bijvoorbeeld aan Seymour Hersh en Gilbert Doctorow – werden gezien als mensen die geen voeling hadden met de realiteit en die direct of indirect als dragers van anti-Russische propaganda fungeerden.

Wat ze natuurlijk ook waren, en nog steeds zijn.

Maar mentale oorlogvoering wordt niet gewonnen door een directe oorlogsaanpak.

Dat is het domein van traditionele economische, politieke en militaire aangelegenheden.

De zogenaamde “kunst van het oorlogvoeren”, waarbij oorlog een verlengstuk is van politiek met andere middelen.

Psychologische oorlogvoering speelt in op het onderbewuste en creëert situaties waarin de synergie van het voor de hand liggende zich op onverwachte manieren manifesteert.

Onverwacht, dat wil zeggen, voor iedereen behalve de beoefenaars van mentale oorlogvoering.

Maak kennis met Perfidious Albion en zijn agent van chaos, MI-6.

Onder het mom van “Oekraïne in de strijd houden” hebben de Britten een campagne geleid die is ontworpen om te gedijen binnen de parameters van Vladimir Poetins pragmatische uitputtingsaanpak van het conflict van Rusland met Oekraïne en het collectieve Westen.

President Poetin en zijn team beheersen de kunst van escalatiebeheer, waarbij ze het Westen voldoende betrokken houden om de inzet van middelen voor de vleesmolen van de SMO te maximaliseren, terwijl ze vermijden dat het beslissingspunt wordt bereikt waarop het Westen zich zou moeten terugtrekken of direct betrokken zou moeten raken.

Vanuit een klassiek analytisch kader van ‘verbind de punten’ was het pragmatisme van Poetin geniaal, waardoor Rusland in een positie kwam om een strategische overwinning te behalen op Oekraïne en het collectieve Westen.

Maar vanuit het standpunt van psychologische oorlogsvoering bekeken, was de pragmatische weg naar de overwinning een strategische valstrik.

Poetins doel was de oorlog in Oekraïne te winnen en tegelijkertijd te voorkomen dat de NAVO direct betrokken zou raken.

Daarbij tolereerde hij dat het collectieve Westen Europa omvormde tot een enorme logistieke en inlichtingenbasis die Oekraïne rechtstreeks ondersteunde, terwijl het buiten het militaire bereik van Rusland bleef.

Zolang deze Europese basis werd gebruikt om tanks, artillerie, gevechtsvliegtuigen, getraind personeel en de inlichtingen te leveren om hun acties op een conventioneel slagveld te sturen, was Rusland bereid de herhaalde schendingen van de theoretische ‘rode lijnen’ te tolereren, aangezien deze schendingen uiteindelijk geen existentieel nadeel voor Rusland opleverden, maar juist het tegenovergestelde: hoe meer middelen het collectieve Westen in Oekraïne stak, hoe zwakker het werd.

Maar de Britten begonnen een ander spel te spelen.

Eerst faciliteerden ze aanvallen op strategische infrastructuur, zoals de Krim-brug.

Vervolgens begonnen ze infrastructuurdoelen in de nabijheid van de SMO aan te vallen.

Daarna begonnen ze strategische doelen aan te vallen, zoals vroegewaarschuwingsradars, eveneens in de nabijheid van de SMO.

Vervolgens voerden ze een gewaagde aanval uit met drones die vanaf vrachtwagens werden gelanceerd en die de strategische Russische bommenwerpers troffen.

Daarna begonnen ze de strategische diepte van Rusland aan te vallen.

Olieraffinaderijen.

Kritieke defensie-industrie.

Elke keer schonden deze aanvallen – uitgevoerd door het Oekraïense leger, maar gefaciliteerd door de Britten en hun bondgenoten in het Westen, waaronder de VS en Duitsland – de Russische “rode lijnen”.

En elke keer weigerde Rusland resoluut te reageren, omdat de gangbare opvatting was dat Rusland op weg was naar de overwinning en dat elke reactie daarom acties van het collectieve Westen zou kunnen uitlokken, zoals een grootschalige interventie op de grond in Oekraïne – wat deze overwinning zou bemoeilijken.

Maar elke schending van de Russische rode lijnen was een actie die bedoeld was om binnen Rusland verzet tegen Vladimir Poetin te ontketenen.

De gangbare opvatting was dat de traditionele vector voor dergelijke triggerende momenten – de Russische liberale elites – niet langer voldoende draagkracht had in de Russische samenleving om zich te manifesteren als een existentiële bedreiging.

Maar de rechteloze Russische liberale klasse was niet het doelwit van de door de Britten ontworpen acties van de Oekraïense regering.

In plaats daarvan richtten de Britten zich juist op de klasse van mensen waarop president Poetin rekende voor de overwinning – Russische patriotten die de existentiële noodzaak van een overwinning op Oekraïne en het collectieve Westen hadden omarmd, en die bereid waren alles te doen wat nodig was om deze overwinning te behalen, zelfs als dat betekende dat er een uitputtingsslag moest worden gevoerd die langer zou duren dan de Grote Patriottische Oorlog tegen nazi-Duitsland.

Oekraïne en het collectieve Westen konden en kunnen Rusland niet verslaan op het slagveld van de SMO.

En de drone-campagne tot nu toe, hoewel gênant voor de regering van Vladimir Poetin, heeft geen noemenswaardige invloed gehad op de maatstaven die men normaal gesproken hanteert voor moderne oorlogsvoering en de concepten van overwinning die daarmee gepaard gaan.

Maar deze drone-aanvallen hebben een beeld van zwakte gecreëerd bij de Russische regering, dat, als het niet wordt aangepakt, zich heel goed zou kunnen manifesteren onder een deel van de Russische bevolking dat grotendeels aan de aandacht van westerse waarnemers van Rusland is ontsnapt, omdat zij zich richten op de liberale elites. Dit zijn de patriotten die zich inzetten voor de Russische overwinning en die alles hebben gegeven om een dergelijke overwinning te behalen.

De onophoudelijke Oekraïense drone-aanvallen, die een door de Britten bedachte visie en plan uitvoeren, hebben de kiemen van een nederlaag gezaaid in de hoofden van diegenen in Rusland voor wie een nederlaag geen aanvaardbare optie is.

Poetins pragmatisme is in veel opzichten ondermijnd door het beleid van de Russische regering zelf. De top in Alaska met president Trump is daar een goed voorbeeld van: deze blies leven in het idee van een ‘Spirit of Alaska’ die nooit heeft bestaan, althans vanuit het standpunt van het collectieve Westen. Te laat hebben Russische functionarissen als Sergej Lavrov en Joeri Oesjakov openlijk de dood van deze mythe erkend. Maar het beeld dat de Russische leiders een door het Westen gecreëerd vredeskader via compromissen omarmen, was al ingeprent in de hoofden van Russen die het idee van iets anders dan de onvoorwaardelijke overgave van hun vijanden afwezen.

Oekraïne heeft corridors gecreëerd via de Baltische staten en Kazachstan, waarlangs het met langeafstandsdrones aanvallen heeft uitgevoerd op kritieke infrastructuurdoelen in de omgeving van Sint-Petersburg en de Russische Oeral.

Rusland heeft toegestaan dat deze corridors open blijven.

Oekraïne heeft schaamteloos Moskou aangevallen en vervolgens gedreigd de viering van de Dag van de Overwinning te treffen, wat leidde tot een Russische dreiging met vergelding.

Ja, Oekraïne heeft Moskou niet aangevallen op de aangegeven dagen, maar wel onmiddellijk daarna, waardoor de indruk werd gewekt dat de parade alleen plaatsvond omdat Oekraïne dat toestond.

Het Internationaal Economisch Forum van Sint-Petersburg staat gepland voor begin juni.

President Zelensky heeft openlijk gepocht over een nieuw plan voor wat hij “sancties op lange afstand” noemt – de drone-aanvallen op strategische Russische doelen – voor juni.

En nu hebben we de drone-aanval op het Starobelsk College.

Het geschreeuw van de slachtoffers die onder het puin van de ingestorte slaapzaal lagen, is al lang verstomd, om plaats te maken voor de angstige kreten van familieleden die verwoed op zoek zijn naar de lichamen van hun dierbaren.

Deze kreten weerklinken door heel Rusland en worden gehoord door degenen die in de ruïnes van het Starobelsk College de ondergang van Rusland zien.

Perfidious Albion bereidt zich voor om Oekraïne in de nabije toekomst te voorzien van meer dan 20.000 drones.

Oekraïne heeft het over het lanceren van een massale aanval met meer dan 6.000 drones tegen Rusland in de komende weken.

Noch Oekraïne, noch het collectieve Westen kan Rusland verslaan op het traditionele fysieke slagveld.

Maar Oekraïne wint, met de hulp van Perfidious Albion, de psychologische oorlog.

Percepties creëren hun eigen realiteit.

En binnen Rusland groeit de perceptie, onder degenen die tot nu toe de pragmatische aanpak van president Poetin voor de overwinning in de SMO hebben gesteund, dat Rusland aan het verliezen is.

Hoe deze perceptie zich uiteindelijk zal manifesteren, valt nog te bezien.

Maar als Oekraïne in staat is om massale aanvallen tegen Rusland uit te voeren die een existentiële dimensie hebben, zou de basis van politieke steun die president Poetin gedurende het hele SMO-conflict als vanzelfsprekend heeft beschouwd, wel eens kunnen beginnen af te brokkelen.

Niet omdat Rusland de oorlog aan het verliezen is.

Maar omdat de Russen het gevoel hebben dat Rusland de oorlog aan het verliezen is.

Het huidige pragmatische model is onhoudbaar.

Rusland loopt het risico een conventionele militaire overwinning weg te gooien door de gevaren van psychologische oorlogsvoering te negeren.

Voor degenen die geloven dat president Poetin immuun is voor grootschalige binnenlandse politieke onrust, volstaat het te verwijzen naar de ineenstorting van de Sovjet-Unie.

De Sovjet-Unie stortte niet in omdat ze verslagen was, maar omdat het Sovjetvolk – inclusief het Russische volk – het vertrouwen in de levensvatbaarheid ervan had verloren.

De kreten van de families van de slachtoffers van de aanval op het Starobelsk College weerklinken door heel Rusland.

Deze kreten zijn geen roep om hulp, maar een roep om actie.

Actie die bedoeld is om de besmetting met defaitisme, die de Russische geest en ziel is gaan aantasten, te keren.

De werkelijke effecten van psychologische oorlogvoering worden pas duidelijk wanneer het te laat is om het tij te keren – men kan een gebouw dat al op instorten staat niet meer ondersteunen.

De Russische overwinning op Oekraïne moet zich manifesteren op een manier die de perceptie van het Russische volk ingrijpend en beslissend verandert.

Het fysieke strijdtoneel mag dan wel in Oekraïne en Europa liggen.

Maar de echte oorlog wordt uitgevochten in de harten en geesten van het Russische volk.

Zij hoeven niet te horen over het potentieel van een Russische overwinning terwijl zij lijden onder onophoudelijke Oekraïense drone-aanvallen.

Zij hebben behoefte aan het einde van de drone-aanvallen.

Dit betekent dat het lot van de Oekraïense besluitvormingscentra direct gekoppeld moet zijn aan alle Oekraïense drone-aanvallen op Russisch grondgebied.

Onvoorwaardelijke overgave mag geen vaag concept zijn, maar harde realiteit.

Oekraïne heeft maar één keuze: zich overgeven of sterven.

De Russische dreiging om het centrum van Kiev met de grond gelijk te maken moet werkelijkheid worden.

En daarna het centrum van elke Oekraïense stad, als Oekraïne doorgaat met het lanceren van drones tegen Rusland.

De Baltische dronecorridors moeten met geweld worden gesloten.

En de Europese productiecentra in het Verenigd Koninkrijk, Duitsland en elders die de drones hebben gebouwd die Oekraïne tegen Rusland gebruikt, moeten worden gesloten – hetzij vrijwillig, hetzij door middel van kinetische interventie.

Rusland moet rode lijnen vaststellen die volledig en met geweld worden gehandhaafd.

Deze concepten lijken misschien hard, vooral in contrast met het geduldige pragmatisme dat Moskou voorheen omarmde.

Maar Rusland verliest de psychologische oorlog.

De ziekte van het defaitisme is al begonnen de Russische geest en ziel te besmetten.

En het enige tegengif voor een nederlaag is absolute overwinning, absoluut gemanifesteerd in de onvoorwaardelijke overgave van de vijanden van Rusland.

Op de ochtend van 22 mei 2026 kwam de dood in het donker voor de studenten van het Starobelsk College.

Rusland staat voor een harde keuze: het gruwelijke offer van deze kinderen omzetten in een oproep tot de wapens en de uiteindelijke overwinning, of deze tragedie het openingshoofdstuk laten worden van een boek dat latere historici de titel “De val van Rusland” zullen geven.

---

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

---

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

‘De volgende klap zal nog pijnlijker zijn’: Russische deskundigen wijzen op iets groters dan alleen vergelding

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: