Donald Trump heeft er altijd plezier in gehad mensen te vernederen die bij hem slijmen. Dat was het hele uitgangspunt van The Apprentice, en een terugkerend thema tijdens zijn twee niet-opeenvolgende termijnen als president. Zijn carrière ligt bezaaid met de ineengezakte skeletten van afgedankte lakeien. Zijn huidige lakeien weten dit natuurlijk: het is een risico dat ze bewust nemen, en een kleine prijs die ze betalen voor macht.
Trump is hier echter zo’n natuurtalent in dat hij een vergelijkbaar effect kan hebben op de Europese elite. Er is het schouwspel van Emmanuel Macron die zijn ego streelt en Mark Rutte die hem “daddy” noemt — maar hoe weinig verheffend dit ook mag zijn, het is gewoon diplomatie. Nog vreemder is de manier waarop ze hem vaak, zonder daartoe gedwongen te worden, een soort moreel gezag lijken toe te kennen. Trump haalt hun masochistische trek naar boven; ze worden enthousiaste deelnemers aan zijn hobby om Europa af te kraken. Wat zijn wij toch zielige kleine bloedzuigers, roepen ze uit wanneer de president hen aanvalt omdat ze op defensiegebied profiteren zonder ervoor te betalen en misbruik maken van de Amerikaanse goodwill: hij heeft ons volledig te pakken, schrijft Samuel Rubinstein.
Ze nemen deze houding niet aan ten aanzien van andere aspecten van de kritiek van het Witte Huis op het Europese beleid. Ze zeggen niet dat Trump volledig gelijk heeft over de vrijheid van meningsuiting of handel of energie of immigratie — dat zeggen zou betekenen dat ze de nederlaag van een compleet moreel wereldbeeld moeten toegeven. Maar op het specifieke gebied van defensie worden hun gebruikelijke reflexen opgeschort. Plotseling worden ze MAGA. We hebben decennialang geprofiteerd zonder onze bijdrage te leveren, zeggen ze; Trump heeft “gewoon gelijk” dat Europa meer zou moeten uitgeven. Het was slechts een kwestie van tijd, hoor je Mark Rutte bijna suggereren, voordat iemand die intelligent en mannelijk genoeg was dit zou doorzien.
Dit is niet de houding van MAGA’s Europese voorposten. De opkomende rechtse partijen in Europa hebben doorgaans een nuchterder kijk op de Amerikaanse doelstellingen. Nationalistisch rechts in Frankrijk, Italië en Duitsland kent een lange traditie van anti-atlantisme: zij hebben nooit de opvatting onderschreven dat de Amerikaanse steun voor de Europese defensie een daad van opperste, onbaatzuchtige welwillendheid was. Sterker nog, ze lijken steeds meer te beseffen dat MAGA een molensteen om hun nek is. Giorgia Meloni had onlangs een openbare ruzie met Trump; zij weet dat in een land waar slechts 8% een gunstige mening over de president heeft, enige afstand tot het Witte Huis alleen maar een goede zaak kan zijn. Beatrix von Storch van de AfD mag dan een “Make America Great Again”-pet op haar bureau in de Bondsdag hebben liggen; tegelijkertijd kijken haar partij en haar achterban doorgaans met een zekere koelheid naar Trumps Amerika.
Ze zijn zich er terdege van bewust dat Trump in Europa buitengewoon impopulair is. Zijn roekeloze uitspraken en interventies, en zijn inbreuken op de soevereiniteit van andere landen, kunnen internationaal een grote handicap vormen voor rechtse politiek — zoals het waarschuwende voorbeeld van Pierre Poilievre in Canada laat zien. Soms vraag je je af of MAGA begrijpt welk giftig effect het kan hebben op “soevereinistische” rechtse partijen in de rest van de wereld, en dit zelfs uitbuit om de gevestigde partijen aan de macht te houden.
Want de gevestigde partijen van Europa zijn de werkelijke doelwitten van Trumps retoriek over defensie. Zij zijn de lakeien wier vernedering Trump begeert en waarvan hij geniet. Ze zijn gewend hun bevelen uit Washington te ontvangen, en defensie-uitgaven zijn voor hen een gemakkelijke concessie om aan Trump te doen, in woorden zo niet in daden — in ieder geval gemakkelijker dan zijn advies te aanvaarden over immigratie, energie of andere beleidsterreinen waarover hij hen graag de les leest. Op de een of andere manier is de Trumpiaanse lijn in dit ene geval dus onderdeel geworden van de consensus onder de Europese elite. Sanna Marin, de voormalige premier van Finland en tegenwoordig strategisch adviseur bij het Tony Blair Institute for Global Change, schreef vorig jaar in The Economist met instemming over de Amerikaanse belastingbetaler die uit zijn slaap was ontwaakt om zich af te vragen “waarom zij een groter deel van de kosten van de Europese veiligheid zouden moeten dragen dan Europa zelf”. Alex Younger, de inmiddels overleden voormalige chef van MI6, zei iets soortgelijks: “We zijn als kinderen behandeld en dat is niet gezond geweest… we zouden Amerika buitengewoon dankbaar moeten zijn voor zijn vrijgevigheid.” Hij vergeleek Europa met een verwend kind met een “trustfonds”, een verwend kind dat nu harder moet worden, wijzer moet worden en op eigen benen moet leren staan. Een oorlogszuchtig Rusland, zo luidt het argument, is Europa’s probleem, niet dat van Amerika — en daarom is het hoog tijd dat de Europeanen het heft in eigen handen nemen.
Dat Europa meer zou moeten uitgeven aan defensie en aan het indammen van Russische agressie is een redelijk voorstel, en een voorstel dat veel eerdere Amerikaanse presidenten hebben gesteund. “NAVO 3.0”, waarbij Europa de voornaamste verantwoordelijkheid voor zijn eigen defensie op zich neemt, zou inderdaad een goede zaak kunnen zijn voor Europa — en misschien vooral voor Oekraïne. Dit is een boodschap die Groot-Brittannië dringend moet horen, vooral nu John Healey gemakshalve de nationale veiligheidsvereisten is vergeten die hem minder dan drie maanden geleden ertoe brachten af te treden als minister van Defensie. Dit alles betekent echter niet dat de Europese leiders het beeld zouden moeten accepteren dat de Amerikaanse steun voor de Europese defensie werd ingegeven door “vrijgevigheid”, waarvan de Europeanen hebzuchtig hebben geprofiteerd en waarvoor we nu “buitengewoon dankbaar” zouden moeten zijn. Als Europa “als een kind is behandeld”, dan is dat iets wat de Amerikanen in de loop van vele decennia bewust hebben bewerkstelligd. Trump deelt geen “harde liefde” uit; hij is niet de hoofdverpleegster die ervoor zorgt dat het medicijn wordt doorgeslikt, of een rijke vader die zijn verwende, verkwistende kinderen financieel afsnijdt “voor hun eigen bestwil”. Het “trustfonds” was altijd een investering, en bovendien een behoorlijk winstgevende.
De Amerikanen beseften, nadat ze in twee wereldoorlogen waren meegesleurd, dat isolationisme een riskante en onwerkbare strategie was. Ze hadden er belang bij toekomstige oorlogen in Europa te voorkomen. Ze wilden nucleaire proliferatie voorkomen en verhinderen dat landen als Frankrijk en Italië in communistische handen zouden vallen. Het einde van de Tweede Wereldoorlog bracht hen in een gunstige positie in West-Europa, en dat was een positie die ze niet snel wilden opgeven. Ze kregen — en genieten nog altijd — een militaire voet aan de grond in Europa, wat handig kan zijn wanneer ze bijvoorbeeld logistiek en communicatie willen aansturen vanuit een locatie die zich binnen aanvalsbereik van Iran bevindt.
Het was een goede regeling zolang die duurde. Amerika werd vet van de Pax Americana. Wij in Europa haalden er eveneens veel voordeel uit: een “vakantie van de geschiedenis”, de luxe om miljarden aan sociale voorzieningen te verkwisten; miljarden die in een vroeger tijdperk aan dreadnoughts en munitie zouden zijn uitgegeven. Niet dat wij Europeanen volkomen nutteloos waren op militair gebied: we waren geneigd te accepteren dat onze verplichtingen tweerichtingsverkeer waren. Als de Amerikanen de rekening betaalden, was het niet meer dan redelijk dat ze de weinige militaire hulp die wij konden bieden mochten verwachten op momenten dat zij die nodig hadden. Dat lag ten grondslag aan het besluit van veel Europese landen om zich aan te sluiten bij de door Amerika geleide coalitie in Afghanistan en Irak. Een van de redenen waarom Trumps Groenland-avontuur eerder dit jaar bij veel Europeanen zo’n bittere nasmaak achterliet, is dat Denemarken een van Amerika’s trouwere Europese bondgenoten was. Denemarken had het op twee na hoogste aantal slachtoffers per hoofd van de bevolking onder NAVO-landen in Irak en Afghanistan, na Amerika en Groot-Brittannië. Trumps obsessie met dankbaarheid zou gemakkelijk kunnen worden omgedraaid. De Amerikanen zouden ons kunnen bedanken voor onze hulp in de Oorlog van Terreur; de Amerikanen zouden dankjewel kunnen zeggen voor Ramstein, Lakenheath en Fairford.
Het Europese land dat het dichtst in de buurt is gekomen van het uitvoeren van Trumps advies is uiteraard Frankrijk. Frankrijk overschrijdt de NAVO-doelstelling van 2% van het bbp voor defensie en lijkt dat geld effectiever te besteden dan andere landen, waaronder Groot-Brittannië. Eerder dit jaar zorgde dit voor enige gêne in Groot-Brittannië toen Franse oorlogsschepen, in plaats van Britse, naar Cyprus voeren nadat de RAF-basis in Akrotiri was getroffen door een Iraanse droneaanval. Frankrijk draagt zijn steentje bij. En Frankrijk nam, tot ergernis van het Witte Huis van George W. Bush, niet deel aan de oorlog in Irak. Evenmin huisvest het Amerikaanse bases op zijn grondgebied: generaal De Gaulle joeg ze in de jaren zestig allemaal het land uit. Omdat Frankrijk doorgaans zijn steentje heeft bijgedragen, heeft het ook meer strategische onafhankelijkheid van Amerika genoten op het gebied van buitenlands beleid. Die twee zaken gaan hand in hand.
Stel nu dat de rest van Europa Trumps vermaning letterlijk zou opvolgen. Stel dat de rest van Europa werkelijk “soevereinistisch” zou worden, misschien onder auspiciën van MAGA’s zusterbewegingen aan de populistische rechterzijde, en zou ontdekken wat de Fransen lang geleden al ontdekten. Is dat een uitkomst die Trump en zijn entourage daadwerkelijk zouden willen zien? Denk aan Trumps woede eerder dit jaar toen het Koninkrijk Denemarken enkele tientallen militairen naar een ander deel van het Koninkrijk Denemarken verplaatste; of zijn razernij omdat Europese landen niet onmiddellijk in het gareel sprongen toen hij aan zijn Iran-avontuur begon. Die landen zouden veel minder plooibaar zijn dan ze nu zijn als ze hun defensie-uitgaven werkelijk op orde zouden brengen. Het is evenmin zo dat Trump in het algemeen zoveel waarde hecht aan de soevereiniteit van zijn Europese bondgenoten. Hij stelt regelmatig eisen over hoe zij hun beleid ten aanzien van fossiele brandstoffen en immigratie zouden moeten vormgeven, en met wie ze wel en niet handel zouden moeten drijven.
De Europese leiders zouden er, zoals altijd, voor moeten waken Trumps woorden voor zoete koek te slikken. Maar zelfs als ze dat wel doen, zullen ze die waarschijnlijk niet in praktijk brengen: zoals John Healeys recente ommezwaai laat zien, moeten uitgaven aan sociale voorzieningen altijd op de eerste plaats komen. Hun hoop is dat Trump in het Witte Huis wordt opgevolgd door iemand met een minder grillige houding tegenover zijn bondgenoten, iemand die de voordelen van de naoorlogse regeling begrijpt en vindt dat het nog steeds de moeite waard is ervoor te betalen. Het alternatief — bezuinigen op sociale voorzieningen om defensie te financieren — is enigszins beter voorstelbaar onder partijen van nationalistisch rechts; maar de praktische gevolgen daarvan, een Europa dat bestaat uit soevereine staten die in staat zijn hun eigen belangen na te streven zoals zij die zelf definiëren, zouden Trump niet bevallen. Trump beweert dat hij wil dat Europa op eigen benen staat, maar hij wil niet dat Europa strategisch onafhankelijk wordt. Misschien moet hij voorzichtig zijn met wat hij wenst.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
nu, asterix en obelisk dorp Overasselt overvallen/verslagen door de neo liberalen ?