Prigozhin was een kaartspeler met niets in zijn hand die besloot om zich uit de nesten te bluffen – totdat zijn bluf beantwoord werd

De gebeurtenissen van het afgelopen weekend (23 – 25 juni 2023) waren zo surrealistisch en fantasmagorisch dat ze zich tegen narratieven verzetten en elke beschrijving tarten. Op vrijdag lanceerde de beruchte Wagner Group wat een echte gewapende opstand tegen de Russische staat leek te zijn. Ze bezetten delen van Rostov aan de Don – een stad met meer dan 1 miljoen inwoners, regionale hoofdstad en hoofdkwartier van het zuidelijke militaire district van Rusland – voordat ze in een gewapende colonne op weg gingen naar Moskou. Deze colonne – volgeladen met zware militaire uitrusting, waaronder luchtverdedigingssystemen – kwam tot op een paar honderd mijl van de hoofdstad – vrijwel onbewaakt door Russische strijdkrachten – voordat ze abrupt stopte, aankondigde dat er een deal was gesloten met de hulp van de Wit-Russische president Aleksandr “Oom Sasja” Loekasjenko, omkeerde en terugging naar de Wagner-bases in het Oekraïense theater, schrijft Big Serge.

Het behoeft geen betoog dat het spektakel van een Russische huurlingengroep die een gewapende mars naar Moskou maakte, en van Wagner-tanks en infanterie die gebouwen van het Ministerie van Defensie in Rostov afzetten, een wijdverspreid vertrouwen onder het westerse commentariaat wekte dat de Russische staat op het punt stond omvergeworpen te worden en dat de Russische oorlogsinspanning in Oekraïne zou verdampen. Er werden in een paar uur tijd zelfverzekerde en bizarre voorspellingen gedaan, waaronder beweringen dat de mondiale voetafdruk van Rusland zou desintegreren als het Kremlin troepen zou terugroepen om Moskou te verdedigen en dat Rusland op het punt stond om in een staat van burgeroorlog terecht te komen. We zagen ook hoe de Oekraïense propagandamachine in overdrive ging, met figuren als Anton Gerashchenko en Igor Sushko die de sociale media bombardeerden met nepverhalen over muitende Russische legereenheden en regionale gouverneurs die “overliepen” naar Prigozhin.

Er valt hier iets te zeggen over het analysemodel dat in onze tijd de overhand heeft – er is een machine die onmiddellijk tot leven komt, geruchten en gedeeltelijke informatie in een omgeving van extreme onzekerheid opneemt en formulematige resultaten uitspuugt die overeenkomen met ideologische vooronderstellingen. Informatie wordt niet neutraal geëvalueerd, maar door een cognitief filter gejaagd dat er betekenis aan toekent in het licht van vooraf bepaalde conclusies. Rusland *wordt verondersteld* in te storten en een regimewisseling te ondergaan (Fukuyama zei dat) – daarom moesten de acties van Prigozhin worden afgestemd op dit veronderstelde eindspel.

Aan de andere kant van het spectrum zagen we een soortgelijke mate van agressieve modelaanpassing bij de aanhangers van “Vertrouw op het Plan” in Rusland, die ervan overtuigd waren dat de Wagner-opstand slechts een act was – een ingewikkelde list die samen door Prigozhin en Poetin was bedacht om de vijanden van Rusland voor de gek te houden en het plan te bevorderen. De analytische fout is hier dezelfde – informatie wordt alleen ontleed om een vooraf geconcludeerd eindspel te ondersteunen en te bevorderen; alleen wordt er uitgegaan van Russische alwetendheid in plaats van Russische ineenstorting van de staat.

Ik nam een soort middenpositie in. Ik vond het idee dat Rusland te maken had met een burgeroorlog of een ineenstorting van de staat extreem bizar en volledig ongegrond, maar ik dacht ook niet (en ik heb het gevoel dat de gebeurtenissen deze mening rechtvaardigen) dat Prigozhin samenwerkte met de Russische staat om een schertsvertoning op te zetten. Als de Wagner-opstand inderdaad een Psyop (Psychologische Operatie) was om de NAVO voor de gek te houden, dan was het een zeer uitgebreide en ingewikkelde operatie die nog geen duidelijke voordelen heeft opgeleverd (waarover zo dadelijk meer).

Mijn algemene overtuiging is dat Prigozhin uit eigen beweging handelde op een extreem riskante manier (waarbij hij zowel zijn eigen leven riskeerde als een destabiliserend effect op Rusland). Dit stelde de Russische staat voor een echte crisis (zij het een die niet ernstig genoeg was om het bestaan van de staat te bedreigen) die ze naar mijn mening over het algemeen vrij goed aanpakten. De Wagner-opstand was duidelijk slecht voor Rusland, maar niet existentieel, en de staat deed goed werk door de crisis in te dammen en te verzachten.

Laten we er eens dieper op ingaan, te beginnen met een korte blik op de tijdlijn van de gebeurtenissen.

Anatomie van een muiterij

De hoeveelheid desinformatie (vooral verspreid door de Oekraïners en door Russische liberalen die in het westen wonen) die het hele weekend rondvloog was extreem, dus het is misschien verstandig om het verloop van de gebeurtenissen te bekijken zoals ze werkelijk plaatsvonden.

Het eerste teken dat er iets mis was, kwam met een paar explosieve uitspraken van Wagner-hoofd Jevgeni Prigozhin op de 23e (vrijdag). In een nogal lang en grillig interview deed hij de schokkende bewering dat het Russische voorwendsel voor de oorlog in Oekraïne een regelrechte leugen was en dat de oorlog doorspekt was met corruptie en het vermoorden van burgers. Het werd nog gekker toen Wagner beweerde dat het Russische leger hun kamp met een raket had getroffen. Dit was extreem vreemd – op de video die werd vrijgegeven (waarop de nasleep van deze “raketaanval” te zien zou zijn) was geen inslagkrater te zien, geen brokstukken en geen enkel gewond of gedood Wagner-personeel. De “schade” van de raket bestond uit twee brandende kampvuren in een greppel – blijkbaar heeft Rusland raketten die kleine gecontroleerde brandjes kunnen veroorzaken zonder het omringende plantenleven te vernietigen?

De video liet duidelijk niet de nasleep van een raketaanval zien, maar de retoriek van Prigozhin escaleerde hierna en hij kondigde al snel aan dat Wagner een “mars voor gerechtigheid” zou beginnen om genoegdoening te krijgen voor zijn verschillende grieven. Het was niet duidelijk wat hij precies wilde, maar het leek zich te concentreren op persoonlijke wrok tegen Minister van Defensie Sergei Shoigu en Chef van de Generale Staf Valery Gerasimov.

Kort daarna kwamen er een paar video’s van de Russische autoriteiten (waaronder één met generaal Surovikin) die Wagner blijkbaar vroegen om “de beweging van hun colonnes te stoppen” en terug te keren naar hun posten, om bloedvergieten en destabilisatie te voorkomen. Dit bevestigde een aantal geruchten dat Wagner het theater op grote schaal aan het verlaten was. Het nieuws dat de Russische Nationale Garde in Moskou en elders geactiveerd was, leek de angst dat er een gewapende confrontatie in Rusland op komst was te rechtvaardigen.

Tegen het einde van de vrijdag waren gewapende Wagner-konvooien in Rostov (met het rode Z-teken) en hadden de controle overgenomen over verschillende militaire kantoren in wat neerkwam op een bloedeloze coup van de stad. De taferelen waren een beetje vreemd – tanks in de straten van de stad en veiligheidscordons rond belangrijke faciliteiten, maar schijnbare onverschilligheid van de bevolking. Mensen mengden zich tussen de Wagner-troepen, straatvegers deden hun werk, Wagner kocht cheeseburgers en mensen gingen op de foto met de tanks.

Een T-72 is het ultieme accessoire

Die avond had Prigozhin een gespannen maar beschaafde persoonlijke ontmoeting met twee hoge MvD-functionarissen – Yanus Evkurov (vice-minister van Defensie) en Vladimir Alekseev (plaatsvervangend hoofd van de militaire inlichtingendienst).

De volgende dag (zaterdag de 24e) ging het er echt heftig aan toe met het nieuws dat er twee aanzienlijke gewapende eenheden onderweg waren binnen de vooroorlogse Russische grenzen. De ene was een colonne van Wagner-personeel en wapens die van Rostov naar Moskou waren vertrokken, en de andere was een Tsjetsjeense troepenmacht die door de staat naar Rostov was gestuurd. Te midden van het nieuws dat Russische staatstroepen wegversperringen en verdedigingsposities buiten Moskou aan het opzetten waren, leek het erop dat er twee afzonderlijke gevechten op handen waren – één door de Wagner-colonne die buiten Moskou tegen de staatstroepen vocht, en een andere strijd tussen de Tsjetsjenen en de Wagner-restanten om de controle over Rostov.

Het was op dit punt dat de Oekraïense desinformatie echt op hol begon te slaan, met beweringen dat Russische militaire eenheden en regionale overheden overliepen naar Prigozhin – in feite stellend dat dit niet alleen een opstand van Wagner tegen de staat was, maar een totale opstand van het Russische systeem tegen de regering van Poetin. In feite (en dit is een belangrijk punt waar ik later op terugkom) waren er geen overlopers in reguliere Russische militaire eenheden of regionale regeringen en was er geen burgerlijke onrust. De muiterij bleef beperkt tot de Wagner Group, en dan nog nam niet heel Wagner eraan deel.

Hoe het ook zij, in de vroege avonduren van zaterdag waren er reële redenen om zich zorgen te maken dat er buiten Moskou of in Rostov geschoten zou gaan worden. Poetin gaf een verklaring uit waarin hij verraad veroordeelde en een gepaste reactie beloofde. Het Russische ministerie van Justitie opende een strafdossier tegen Prigozjin wegens verraad. Twee Russische MvD vliegtuigen werden neergeschoten (een Mi-8 helikopter en een IL-22) door de Wagner colonne. De wereldwijde atmosfeer werd beduidend vochtiger door de hoeveelheid speeksel die uit Washington stroomde.

Je kunt daar niet parkeren, vriend

Toen stopte de Wagner-colonne. De regering van Wit-Rusland kondigde aan dat er was onderhandeld over een schikking met Prigozhin en Poetin. Het kantoor van Lukahsenko beweerde dat “ze het eens waren geworden over de ontoelaatbaarheid van het ontketenen van een bloedbad op het grondgebied van Rusland”. De colonne sloeg af van de weg naar Moskou en keerde terug naar Wagner’s veldkampen rond Oekraïne, en de Wagner troepen die in Rostov achterbleven, pakten hun spullen en vertrokken. Afgezien van de bemanningen van de twee neergestorte vliegtuigen werd er niemand gedood.

Natuurlijk werd er meteen gespeculeerd over de voorwaarden van de deal tussen Prigozhin en de staat. Sommigen speculeerden dat Poetin ermee had ingestemd om Shoigu, Gerasimov, of allebei van hun post te ontheffen (misschien was dit wel altijd de bedoeling geweest?). In feite waren de voorwaarden relatief slap en anticlimax:

De zaak van verraad tegen Prigozhin werd geseponeerd en hij zou naar Wit-Rusland gaan.

Wagner-strijders die deelnamen aan de opstand zouden niet aangeklaagd worden en zouden terugkeren naar operaties in Oekraïne

Wagner-strijders die niet deelnamen aan de opstand zouden contracten tekenen met het Russische leger (in wezen Wagner verlaten en reguliere contracttroepen worden)

Een vage verwijzing naar “veiligheidsgaranties” voor Wagner-strijders

Dit is dus allemaal heel vreemd. Een echte gewapende opstand met tanks en zware wapens (niet een man met een buffelkop op) met een overname van militaire faciliteiten die door Loekasjenko tot een plotselinge oplossing werd gebracht, en het enige dat Prigozhin eruit lijkt te hebben gekregen was… vrije doortocht naar Wit-Rusland? Inderdaad vreemd.

Laten we dus proberen te analyseren wat hier gebeurd is met behulp van een analytisch kader dat niet pre-deterministisch is – dat wil zeggen, laten we aannemen dat noch Russische alwetendheid, noch Russische regimeverandering en neoliberale knuffeldoenerij gegarandeerd zijn.

Om te beginnen wil ik juist deze twee ideologisch voorbestemde theorieën aan de orde stellen. Aan de ene kant hadden we degenen die beweerden dat Rusland op het punt stond om in een burgerconflict en regimeverandering gestort te worden, en aan de andere kant degenen die denken dat het hele gebeuren een vooraf geplande psyop van de Russische regering was. De eersten zijn al in diskrediet gebracht door het feit dat al hun dramatische voorspellingen binnen 24 uur in duigen vielen – Prigozhin leidde niet echt een uitdijende muiterij, wierp Poetin omver en riep zichzelf uit tot Tsaar Eugene I. De andere extreme theorie – de psyop – blijft levensvatbaar, maar ik denk dat het extreem onwaarschijnlijk is, om redenen die ik nu zal opnoemen.

Psyop scenario’s

Het is relatief gemakkelijk om gewoon te zeggen “de muiterij was een psyop” zonder er verder over uit te weiden. Het is triviaal duidelijk dat de opstand van Wagner de westerse analyse “voor de gek hield” – maar dit is niet ipso facto het bewijs dat de opstand in scène was gezet om het westen voor de gek te houden. We moeten om iets specifiekers vragen – met welk doel zou de opstand in scène gezet kunnen zijn?

Ik heb volgens mij vier discrete theorieën geïdentificeerd die op zijn minst het onderzoeken waard zijn – laten we ze eens bekijken en bespreken waarom ik denk dat ze uiteindelijk allemaal niet volstaan om de opstand naar tevredenheid te verklaren.

Optie 1: Levend aas

Eén mogelijke verklaring – die ik vrij vaak geopperd heb zien worden – is het idee dat Prigozhin en Poetin de opstand in scène hebben gezet om theoretische netwerken van opruiers, buitenlandse agenten en deloyale elementen uit te lokken. Ik veronderstel dat de gedachte was dat Prigozhin een gecontroleerd, maar cosmetisch realistisch gevoel van crisis voor de Russische staat zou creëren, waardoor de regering van Poetin kwetsbaar zou lijken en verraderlijke en vijandelijke partijen in heel Rusland gedwongen zouden worden om zich bekend te maken.

Conceptueel komt dit erop neer dat de regering van Poetin zich voordoet als een gewond dier om de aaseters te lokken zodat ze gedood kunnen worden.

Ik denk dat deze theorie mensen aanspreekt omdat het Poetin neerzet als een extreem sluwe, machiavellistische en paranoïde leider. Dit is ook de reden waarom ik denk dat het niet klopt. Poetin heeft veel legitimiteit ontleend aan zijn vermogen om oorlog te voeren zonder het dagelijkse leven in Rusland te verstoren – er zijn geen rantsoenen, geen dienstplichten, geen bewegingsbeperkingen, enz. Een van de grootste punten van kritiek op Poetin komt van de oorlogspartij, die beweert dat hij de oorlog uit angst te voorzichtig voert en te veel bezig is met het handhaven van de normale gang van zaken in Rusland.

Het lijkt dan ook onlogisch dat een leider die er alles aan heeft gedaan om te voorkomen dat de Russische samenleving in een oorlogssituatie terechtkomt, vervolgens zoiets destabiliserend zou doen als het ensceneren van een nepopstand. Bovendien, als de Wagner-opstand inderdaad een schertsvertoning was om andere verraderlijke en terroristische elementen uit te roken, dan mislukte dat jammerlijk – er waren geen overlopers, geen burgerlijke onrust en geen veroordelingen van Poetin. Dus om verschillende redenen doorstaat de levend aas theorie de snuffeltest niet.

Optie 2: Maskerende troepenbeweging

Een tweede theorie is het idee dat de Wagner-opstand in wezen een gigantisch rookgordijn was om de verplaatsing van militaire troepen rond Rusland mogelijk te maken. Ik veronderstel dat de gedachte hierachter is dat als gewapende colonnes ogenschijnlijk wild rondvliegen, de mensen het misschien niet merken als Russische troepen zich in positie verplaatsen om, laten we zeggen, Sumy of Kharkov aan te vallen. Deze opvatting werd cosmetisch versterkt door het nieuws dat Prigozhin naar Wit-Rusland zou gaan. Was dit alles een list om de herschikking van Wagner voor een operatie in West-Oekraïne te maskeren?

Het probleem met deze denkwijze is drieledig. Ten eerste wordt de complexiteit van het opzetten van een troepenmacht voor operaties verkeerd begrepen. Het gaat niet alleen om het in stelling brengen van een rij vrachtwagens en tanks – er zijn enorme logistieke behoeften. Munitie, brandstof, infrastructuur in het achtergebied moeten allemaal in stelling gebracht worden. Dit kan niet in 24 uur gedaan worden onder de tijdelijke dekmantel van een valse muiterij.

Ten tweede is het “afleidingseffect” vooral gericht op de media en het commentariaat, niet op de militaire inlichtingendienst. Anders gezegd – CNN en de New York Times waren zeker gefixeerd op de Wagner-opstand, maar Amerikaanse satellieten blijven over het slagveld vliegen en westerse ISR functioneert nog steeds. De capriolen van Prigozhin zouden hen er niet van weerhouden om te observeren hoe ze een nieuw front kunnen aanvallen.

Ten derde en tot slot lijkt het er niet op dat veel van Wagner Prigozhin zal vergezellen naar Wit-Rusland – zijn reis naar Loekasjenko-land lijkt meer op een ballingschap dan op een herschikking van de Wagner Group.

Optie 3: Opzettelijke radicalisering

Dit is de gebruikelijke “valse vlag” theorie die de ronde doet telkens als er ergens iets ergs gebeurt. Het is nogal blasé en afgezaagd geworden: “Poetin zette de opstand in scène zodat hij de oorlog kon escaleren, de mobilisatie kon verhogen, enz.

Dit slaat nergens op en is vrij gemakkelijk te verwerpen. Er zijn echte Oekraïense aanvallen binnen Rusland geweest (waaronder een drone-aanval op het Kremlin en grensoverschrijdende forchten door Oekraïense troepen). Als Poetin de oorlog had willen intensiveren, had hij elk van deze gelegenheden kunnen aangrijpen. Het idee dat hij ervoor zou kiezen om een interne opstand te orkestreren – met het risico van wijdverspreide destabilisatie – in plaats van zich op Oekraïne te richten, is belachelijk.

Optie 4: Consolidatie van de macht

Van alle psyoptheorieën heeft deze waarschijnlijk de meeste waarde. Er waren twee verschillende stromingen die we achtereenvolgens zullen behandelen.

In het begin speculeerden sommigen dat Poetin Prigozhin gebruikte om een voorwendsel te creëren om Shoigu en Gerasimov weg te sturen. Ik vond dit om een paar redenen onwaarschijnlijk.

Ten eerste denk ik niet dat er een steekhoudend argument is dat deze mannen het verdienen om ontslagen te worden. Er waren in het begin ongelijke elementen in de oorlog van Rusland, maar er is een duidelijke verbetering in de wapenindustrie met belangrijke systemen zoals de Lancet en Geran die in steeds grotere hoeveelheden beschikbaar komen, en op dit moment maken de Russische strijdkrachten korte metten met het tegenoffensief van Oekraïne.

Ten tweede, als Poetin Shoigu of Gerasimov zou willen verwijderen, dan is dat in reactie op een nep-opstand de slechtste manier om dat te doen, omdat dit de schijn zou wekken dat Poetin buigt voor de eisen van een terrorist. Vergeet niet dat Poetin noch Shoigu noch Gerasimov publiekelijk heeft bekritiseerd voor hun aanpak van de oorlog. In het openbaar lijken ze zijn volledige steun te hebben. Zou de president ze echt kunnen ontslaan als reactie op de eisen van Prigozhin zonder ongelooflijk zwak over te komen? Het zou veel beter zijn als Poetin ze gewoon uit eigen beweging zou ontslaan – waardoor hijzelf, en niet Prigozhin, de touwtjes in handen neemt.

Het ziet er op dit moment niet naar uit dat Shoigu of Gerasimov hun functie zullen verliezen. Dit leidde ertoe dat de “machtsconsolidatietheorie” overging in een tweede denkrichting, namelijk dat Poetin Prigozhin wilde gebruiken om in wezen het Russische politieke systeem aan een stresstest te onderwerpen om te zien hoe de regionale administratie en legerleiding zouden reageren.

De objecten van Prigozhins toorn?

Dit behandelt de opstand als een brandoefening – zet het alarm aan en kijk hoe iedereen reageert, en maak aantekeningen over wie de instructies opvolgde. Zeker, Russische politieke figuren kropen uit het houtwerk om hun steun aan Poetin te bevestigen en Wagner aan te klagen – compleet met de typische Russische flair, zoals de gouverneur van Tver die Prigozhin opriep zelfmoord te plegen. Dit verleent misschien geloofwaardigheid aan het idee dat Poetin zijn ondergeschikten op de proef wilde stellen.

Maar nogmaals, ik denk dat deze theorie een paar belangrijke punten over het hoofd ziet. Ten eerste leek Rusland intern zeer stabiel te zijn. Poetin werd niet geconfronteerd met oppositie of tegenkanting, geen burgerlijke onrust, geen muiterijen in het leger, geen kritiek van prominente politici – het is niet duidelijk waarom hij het nodig zou vinden om het land op zijn kop te zetten om de loyaliteit van het politieke apparaat te testen. Misschien denkt u dat hij een hyperparanoïde Stalinfiguur is die zich gedreven voelt om hersenspelletjes met het land te spelen, maar dit strookt echt niet met zijn werkpatroon. Ten tweede is het verloop van de oorlog op dit moment overweldigend in het voordeel van Rusland, met de overwinning bij Bakhmut vers in het publieke geheugen en het tegenoffensief van Oekraïne dat er steeds meer uitziet als een wereldhistorische militaire mislukking. Het is onbegrijpelijk dat Poetin juist op dit moment, nu het heel goed gaat met Rusland, een granaat zou willen gooien om de reactietijd te testen.

Uiteindelijk denk ik dat al deze “Psyop” theorieën erg zwak zijn als ze in goed vertrouwen op hun eigen voorwaarden worden geëvalueerd. Hun fouten hebben een rode draad. Het gaat heel goed met Rusland, met een leger dat uitstekend presteert in de voortdurende nederlaag van het Oekraïense tegenoffensief, geen interne wanorde of onrust en een groeiende economie. De psyop-gedachte gaat ervan uit dat Poetin, in een tijd waarin alles goed gaat, een enorm risico zou nemen door een valse muiterij te ensceneren voor verwaarloosbare winsten, waarbij hij niet alleen burgerlijke onrust en bloedvergieten riskeert, maar ook het imago van stabiliteit en betrouwbaarheid van Rusland in het buitenland zou beschadigen.

Er wordt verondersteld dat het team van Poetin alwetend is en in staat is om een zeer ingewikkeld bedriegingsplan uit te spelen. Ik denk niet dat de Russische regering alwetend is. Ik denk dat ze gewoon op een normaal competentieniveau zitten – te competent om een stunt als deze met een hoog risico en een lage beloning uit te halen.

Wat Prigozhin wil

Ik denk wel eens dat het westerse predeterminisme van het “einde van de geschiedenis” (waarin de hele geschiedenis een onverbiddelijke opmars is naar een wereldwijde neoliberale performatieve democratie en de uiteindelijke bevrijding en het geluk van de hele mensheid wordt aangekondigd wanneer de trotse overwinningsvlag wappert in Moskou, Peking, Teheran en Pyongyang) in wezen een geopolitiek uitvloeisel is van Jurassic Park – een aangrijpend verhaal van overmoed en ondergang (en een van mijn favoriete films).

Het analytische model van de makers van Jurassic Park ging ervan uit dat de dinosaurussen – wezens waarover ze praktisch niets wisten – zich na verloop van tijd zouden onderwerpen aan controleroutines zoals dierentuindieren. Verblind door de illusie van controle en de theoretische stabiliteit van hun systemen (verondersteld stabiel te zijn omdat het ontworpen was om stabiel te zijn), was er geen waardering voor het feit dat de Tyrannosaurus een intelligentie en een eigen wil had.

Ik denk dat Yevgeny Prigozhin een beetje op de Tyrannosaurus in Jurassic Park lijkt. Zowel het westerse neoliberale apparaat als de Russische vierdimensionale plan-trusters lijken Prigozhin te zien als een radertje dat bestaat om de functie van hun wereldmodel uit te voeren. Of dat model nu de lange mars van de geschiedenis naar democratie en de laatste man is of een briljant en genuanceerd masterplan van Poetin om de unipolaire Atlantische wereld te vernietigen, het maakt niet veel uit – beide neigen ertoe om Prigozhins eigen wil te ontkennen en hem tot een slaaf van het model te maken. Maar misschien is hij wel een Tyranosaurus, met een intelligentie en wil die een intern gegenereerde richting heeft die onverschillig staat tegenover onze wereldmodellen. Misschien heeft hij het hek om zijn eigen redenen neergehaald.

Een would-be Lenin? Of gewoon een man die met zijn rug tegen de muur staat?

We moeten terugkeren naar wie Prigozhin is, en wat Wagner is.

Voor Prigozhin is Wagner in de eerste plaats een bedrijf dat hem enorm veel geld heeft opgeleverd, vooral in Afrika. De waarde van Wagner (in de meest fundamentele zin) komt voort uit zijn hoge mate van gevechtseffectiviteit en zijn unieke status als onafhankelijke entiteit van de Russische strijdkrachten. Elke bedreiging van een van deze factoren betekent een financiële en statuscatastrofe voor Prigozhin.

Onlangs hebben ontwikkelingen in de oorlog een existentiële bedreiging voor de Wagner-groep als levensvatbare PMC aan het licht gebracht. Dit zijn, namelijk:

Een gezamenlijke druk van de Russische regering om Wagner-strijders te dwingen contracten te tekenen met het Ministerie van Defensie. Hierdoor dreigt Wagner als onafhankelijke organisatie te verdwijnen en op te gaan in het reguliere Russische leger.

Wagner verliest de toename van mankracht door de rekrutering van vorig jaar (inclusief veroordeelden). Deze rekruten zorgden voor een enorme mankrachtbuffer waardoor Wagner de grootschalige gevechten in Bakhmut aankon, maar velen van hen hebben hun diensttijd erop zitten.

Dit betekent dat Wagner op twee fronten vernietigd kan worden. Institutioneel gezien wil de Russische regering de onafhankelijkheid van Wagner in wezen neutraliseren door het op te nemen in het Ministerie van Defensie. Vanuit het oogpunt van Prigozhin betekent dit in wezen de nationalisatie van zijn bedrijf.

Bovendien is een afgeslankte Wagner (die veel van de rekruten is kwijtgeraakt die hem tot een legerkorps hebben uitgebreid) niet iets dat Prigozhin de Oekraïne in wil sturen om te vechten. Zodra Wagner is teruggebracht tot de kern van dodelijke professionals, zullen de verliezen in Oekraïne direct gaan knagen aan de levensvatbaarheid van Wagner.

Met andere woorden, Prigozhin en de autoriteiten zaten in een impasse. Wat Prigozhin waarschijnlijk het liefst wilde, om het maar eens bot te zeggen, was de roem die hij in Bakhmut had verworven gebruiken om Wagner terug naar Afrika te brengen en weer veel geld te gaan verdienen. Wat hij niet wilde, was dat zijn PMC zou opgaan in het Russische leger, of dat zijn kern van dodelijke professionals zou worden uitgeroeid in nog een grote veldslag in Oekraïne. Het ministerie van Defensie daarentegen wil heel graag Wagner-strijders opnemen in het reguliere leger en ze gebruiken om Oekraïne op het slagveld te verslaan.

Er is dus sprake van een duidelijk belangenconflict.

Maar wat kan Prigozhin eraan doen? Hij heeft absoluut geen institutionele macht, en Wagner is afhankelijk van het Ministerie van Defensie voor uitrusting, voorraden, ISR en nog veel meer. Bovendien vallen Prigozhin’s persoonlijke rijkdom en zijn familie onder de jurisdictie van de Russische staat. Hij heeft zeer beperkte invloed. Er zijn eigenlijk maar een paar dingen die hij kan doen. Hij kan video’s opnemen om het Ministerie van Defensie in verlegenheid te brengen, lastig te vallen en te vernederen. Natuurlijk is het waarschijnlijk onverstandig om Poetin rechtstreeks aan te vallen in deze woede-uitbarstingen, en het zou ook niet goed zijn om gewone Russische soldaten te beledigen, dus deze aanvallen moeten juist gericht zijn op het soort bureaucratische hoger geplaatsten waar het Russische publiek een hekel aan heeft – mannen als Shoigu en Gerasimov.

Afgezien van deze videotrucs had Prigozhin eigenlijk maar één andere mogelijkheid om de institutionele absorptie van Wagner te stoppen – een gewapend protest organiseren. Zorg dat zoveel mogelijk mensen zich bij hem aansloten, sla een slag en kijk of de staat genoeg op zijn grondvesten zou kunnen schudden om hem de deal te geven die hij wilde.

Het klinkt natuurlijk vreemd. U hebt wel eens gehoord van kanonneerbootdiplomatie – nu krijgen we contractonderhandelingen met tanks te zien. Toch is het duidelijk dat het geschil over de onafhankelijkheid en status van Wagner ten opzichte van Russische militaire instellingen hier de kern van uitmaakte. Eerder deze maand kondigde Prigozhin aan dat hij van plan was om een presidentieel bevel te negeren dat zijn gevechtsvliegtuigen verplichtte om de contracten met het ministerie van Defensie voor 1 juli te ondertekenen.

De verklaring van Prigozhin vanochtend (maandag 26 juni) was echter zeer leerzaam. Het richtte zich bijna uitsluitend op zijn centrale grief: Wagner zou opgaan in het institutionele leger. Hij trekt niet de conclusie dat dit zijn zeer winstgevende bedrijf zou nationaliseren, maar zijn opmerkingen laten geen twijfel bestaan over zijn motivatie. Hier zijn een paar belangrijke punten die hij maakt:

Wagner wilde geen contracten tekenen met het Ministerie van Defensie

Opname in het Ministerie van Defensie zou het einde van Wagner betekenen: “Deze eenheid zou op 1 juli ophouden te bestaan.”

“Het doel van onze campagne was om de vernietiging van Wagner Group te voorkomen.”

Maar wat dacht Prigozhin dat er zou gebeuren? Wat was zijn optimistische scenario? Waarschijnlijk hoopte hij dat algemene anti-bureaucratische en anti-corruptiesentimenten, gecombineerd met Wagners populariteit en roem, zouden leiden tot een golf van steun voor de groep, waardoor de regering in een positie zou komen waarin ze zou instemmen met Wagners onafhankelijkheid.

Het was een moedige beslissing. Geconfronteerd met institutionele absorptie gokte Prigozhin op een weloverwogen destabilisatiecampagne die het land net genoeg op zijn grondvesten zou doen schudden om Poetin ertoe te bewegen een deal met hem te sluiten. Prigozjin kan zichzelf ervan overtuigd hebben dat dit een slimme en beslissende dobbelsteenworp was die de zaken in zijn voordeel kon doen keren. Ik denk eerder dat ze helemaal niet aan het dobbelen waren. Ze speelden kaarten, en Prigozhin had niets in zijn hand.

Ruslands crisisbeheer

Dit is het deel van het artikel waarvan ik vermoed dat het de gemoederen zal verhitten en dat ik beschuldigingen van “coping” zal krijgen – het zij zo. Laten we dit gewoon openlijk zeggen:

Rusland heeft de Wagner-opstand bijzonder goed aangepakt, en het beheer van de crisis wijst op een hoge mate van staatsstabiliteit.

Wat ik nu niet zeg, is dat de opstand goed was voor Rusland. Het was in verschillende opzichten duidelijk netto negatief. Russische vliegtuigen werden door Wagner neergeschoten en Russische piloten werden gedood. Prigozhin mocht vervolgens weglopen nadat hij deze doden had veroorzaakt – een smet op de regering. Er was wijdverspreide verwarring, wat het moreel niet ten goede komt, en de operaties in het Zuidelijke Militaire District werden verstoord door Wagners bezetting van Rostov.

Over het geheel genomen was dit geen goed weekend voor Rusland. Het was een crisis, maar het was een crisis die de staat over het algemeen vrij goed aanpakte en de nadelen verzachtte – misschien maakte de staat zelfs een glas of twee limonade van de citroenen van Prigozhin. Het is misschien een beetje toepasselijk dat Shoigu vroeger minister van Noodsituaties (in wezen rampenbestrijding) was. Rampen zijn nooit goed, maar het is altijd beter om er goed mee om te gaan als ze gebeuren.

De reactie van de staat was eigenlijk vrij duidelijk: Prigozhin’s bluf stoppen.

Prigozhin reed met zijn colonne richting Moskou – maar wat ging hij doen als hij daar aankwam? De Russische nationale garde bereidde zich voor om hen de toegang tot de stad te beletten. Zou Wagner Moskou aanvallen? Zouden ze de nationale garde neerschieten? Zouden ze het Kremlin aanvallen of de Sint-Basilius beschieten? Als ze dat zouden doen, zou elke betrokkene onvermijdelijk sterven. Wagner, zonder eigen aanvoer of bevoorrading, kan de Russische strijdkrachten niet met succes bestrijden en kan zichzelf waarschijnlijk niet langer dan een dag of twee bevoorraden.

Het probleem met de aanpak van Prigozhin is dat een coup nabootsen niet werkt als u niet bereid bent om daadwerkelijk een coup te plegen – en een coup werkt alleen als de institutionele autoriteiten aan uw kant staan. Het is niet zo dat Prigozhin met een tank naar het mausoleum van Lenin kan rijden en daar bevelen kan gaan geven aan de federale ministeries en het leger. Coups vereisen controle over de institutionele machtshefbomen – regionale gouverneurschappen, ministeries en het officierskorps van de strijdkrachten.

Prigozhin ontbrak niet alleen aan al deze dingen, maar het hele machtsapparaat veroordeelde hem, minachtte hem en bestempelde hem als een verrader. Omdat hij in een impasse was geraakt, had hij geen andere keuze dan buiten Moskou een vuurgevecht te beginnen en te garanderen dat hij zou sterven en de geschiedenis zou ingaan als een verraderlijke terrorist, of zich over te geven. Het is waarschijnlijk dat de colonne van Wagner die Russische vliegtuigen neerschoot (waarvan Prigozhin later beweerde dat het een “vergissing” was) hem bang maakte en bevestigde dat hij te ver ging en geen goede uitweg had. Wanneer uw tegenstander callt en u niets in uw hand heeft, kunt u niets anders doen dan folden.

Overweeg dan even de werkelijke scène in Rusland. Een pantsercolonne reed richting de hoofdstad. Wat was de reactie van de Russische staat en het Russische volk? Autoriteiten op absoluut alle niveaus keurden de opstand publiekelijk af en spraken hun steun uit voor de president. Er waren geen overlopen, noch van militaire eenheden, noch van het burgerlijk bestuur. Er was geen burgerlijke onrust, geen plunderingen, geen verlies van zelfs maar de elementaire controle over de regering in het land. Vergelijk de taferelen in Rusland tijdens een gewapende opstand met de Verenigde Staten in de zomer van 2020. Welk land is weer stabieler?

Uiteindelijk is de regering erin geslaagd om een crisissituatie, die gemakkelijk in een groot bloedvergieten had kunnen uitmonden, te beëindigen zonder enig verlies van mensenlevens, afgezien van de bemanningen van de twee neergestorte vliegtuigen (doden die we niet moeten bagatelliseren en die we moeten onthouden als slachtoffers van Prigozhin’s ambitie). Bovendien komen de voorwaarden van de “schikking” neer op weinig meer dan overgave door Prigozhin. Hijzelf lijkt voorbestemd te zijn voor een soort semi-verbanning in Wit-Rusland (mogelijk in afwachting van een Trotskij-ijspriem-moment) en het lijkt erop dat de meerderheid van de Wagner contracten zal ondertekenen en zal worden opgenomen in het institutionele leger van Rusland. Op basis van de toespraak die Poetin vanavond gaf (vijftien minuten geleden op het moment van dit schrijven), hebben de Wagner-strijders slechts drie opties: MvD-contracten tekenen, ontbinden en naar huis gaan, of zich bij Prigozhin in Wit-Russische ballingschap voegen (waarschijnlijk zonder hun uitrusting). Wat betreft de institutionele status van Wagner heeft Prigozhin verloren en heeft de staat gewonnen. Wagner als onafhankelijk strijdorgaan is afgedaan.

We moeten natuurlijk eerlijk zijn over de schade van de opstand.

Prigozhin doodde Russische militairen toen zijn colonne die vliegtuigen neerhaalde, en vervolgens werd zijn aanklacht wegens verraad ingetrokken. Men kan natuurlijk zeggen dat het tot stand brengen van een vreedzame oplossing verder bloedvergieten heeft voorkomen, maar dat verandert niets aan het feit dat hij Russische soldaten heeft gedood en ermee weg kan komen. Dit is een mislukking met zowel een morele als een institutionele legitimiteitsdimensie.

Bovendien zou deze hele episode moeten dienen als een schrijnende les over de inherente instabiliteit van het vertrouwen op huurlingengroepen die buiten formele militaire instellingen opereren. Er zijn veel van dit soort groepen in Rusland, niet alleen Wagner, en het zal een wanpraktijk zijn als de regering niet resoluut optreedt om hun onafhankelijkheid op te heffen. Anders wachten ze gewoon tot er weer zoiets gebeurt – mogelijk met een veel explosievere afloop.

Over het geheel genomen lijkt het echter vrij onbetwistbaar dat de regering een extreme crisis vrij bekwaam heeft aangepakt. In tegenstelling tot de nieuwe westerse draai dat de Wagner-opstand de zwakte van Poetins regering onthulde, suggereren de eenheid van de staat, de kalmte van het volk en de koelbloedige strategie van de-escalatie dat de Russische staat stabiel is.

Conclusie: 1917

Eén van de meest universele en geliefde hobby’s van de mensheid is het maken van slechte historische analogieën, en dat proces zat het afgelopen weekend zeker in de hoogste versnelling. De populairste vergelijking was natuurlijk om de opstand van Prigozhin te vergelijken met de val van de tsaar in 1917.

Het probleem is dat deze vergelijking een perfecte omkering van de waarheid is.

De tsaar viel in 1917 omdat hij op het hoofdkwartier van het leger was, ver weg van de hoofdstad. In zijn afwezigheid leidde een garnizoensmuiterij in Petrograd (Petersburg) tot een ineenstorting van het regeringsgezag, dat vervolgens weer werd opgepakt door een nieuw kabinet, gevormd uit de Doema. Staatsgrepen worden niet bereikt door zinloos bloedvergieten. Waar het vooral om gaat is de fundamentele kwestie van bureaucratisch gezag, want dit is wat het betekent om te regeren. Wanneer u de telefoon pakt en het bevel geeft om een spoorlijn af te sluiten; wanneer u een militaire eenheid in paraatheid roept; wanneer u een inkooporder geeft voor voedsel, granaten of medicijnen – worden deze instructies dan gerespecteerd?

Het was overduidelijk dat Prigozhin noch de kracht, noch de institutionele steun, noch een echt verlangen had om zich het gezag toe te eigenen, en het idee dat hij een echte staatsgreep probeerde, was absurd. Stelt u zich eens voor dat Wagner erin slaagde om zich door de Russische Nationale Garde een weg naar Moskou te banen. Prigozhin bestormt het ministerie van Defensie – hij arresteert Shoigu en gaat op zijn stoel zitten. Geloven we echt dat het leger in het veld plotseling zijn bevelen zou opvolgen? Het is geen magische stoel. De macht ligt alleen voor het grijpen in het geval van een totale ineenstorting van de staat, en wat we in Rusland zagen was het tegenovergestelde – we zagen de staat de gelederen sluiten.

Dus uiteindelijk blijven zowel het neoliberale commentariaat als de Russisch-plan promotende mensen achter met een onbevredigende kijk op de gebeurtenissen. Prigozhin is noch de voorbode van een regimeverandering, noch een stuk in het vierdimensionale schaakspel van Poetin. Hij is gewoon een grillige en wild onverantwoordelijke man die zag dat zijn Private Military Corporation van hem afgepakt zou worden en besloot om tot het uiterste te gaan om dit te voorkomen. Hij was een kaartspeler met niets in zijn hand die besloot om zich uit de nesten te bluffen – totdat zijn bluf beantwoord werd.

---

Copyright © 2023 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

OEKRAÏNE CONFLICT DOSSIER

Wees voorzichtig met wat u wenst in Rusland na een muiterij

Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: