Russisch-Oekraïense oorlog: De afrekening

De Russisch-Oekraïense oorlog was om verschillende redenen een nieuwe historische ervaring, en niet alleen vanwege de fijne kneepjes en technische details van de militaire onderneming zelf. Dit werd het eerste conventionele militaire conflict dat plaatsvond in het tijdperk van social media en planetaire cinematografie (dat wil zeggen, de alomtegenwoordige aanwezigheid van camera’s). Dit bracht een vernislaag (hoewel slechts een vernislaag) van aanwezigheid in de oorlog, die zich duizenden jaren lang alleen had geopenbaard door de bemiddelende krachten van kabelnieuws, gedrukte kranten en overwinningszuilen, schrijft Big Serge.

Voor de eeuwige optimist had het idee dat een oorlog met een hoge intensiteit gedocumenteerd zou worden in duizenden first-person video’s zijn positieve kanten. Puur vanuit het oogpunt van intellectuele nieuwsgierigheid (en militaire behoedzaamheid) biedt de vloedgolf aan beeldmateriaal uit Oekraïne inzicht in opkomende wapensystemen en -methoden en maakt het een opmerkelijk niveau van gegevens op tactisch niveau mogelijk. In plaats van jaren van tergend ontleden van after action rapporten af te wachten om gevechten te reconstrueren, zijn we in bijna realtime op de hoogte van tactische bewegingen.

Helaas waren alle voor de hand liggende nadelen van het live uitzenden van een oorlog op sociale media ook van kracht. De oorlog werd op slag sensationeel en verzadigd met valse, verzonnen of verkeerd ondertitelde video’s, vol informatie die de meeste mensen gewoon niet kunnen ontleden (de gemiddelde burger heeft om voor de hand liggende redenen geen uitgebreide ervaring met het maken van onderscheid tussen twee post-Sovjetlegers die vergelijkbare uitrusting gebruiken en vergelijkbare, of zelfs dezelfde taal spreken), en pseudo-expertise.

Meer abstract werd de oorlog in Oekraïne omgetoverd tot een Amerikaans entertainmentproduct, compleet met celebritywonderwapens (zoals de Saint Javelin en de HIMARS), kreunverwekkende verwijzingen naar de Amerikaanse popcultuur, bezoekjes van Amerikaanse celebrities en voice-overs van Luke Skywalker. Dit past allemaal heel natuurlijk bij de Amerikaanse gevoeligheden, want Amerikanen houden schijnbaar van underdogs, en in het bijzonder van pittige underdogs die extreme kansen overwinnen door doorzettingsvermogen en lef.

Het probleem met deze favoriete narratiefstructuur is dat underdogs zelden oorlogen winnen. De meeste grote conflicten tussen gelijken hebben niet de conventionele Hollywood plotstructuur met een dramatisch keerpunt en een ommekeer in het lot. Meestal worden oorlogen gewonnen door de machtigere staat, dat wil zeggen de staat die het vermogen heeft om meer gevechtskracht te mobiliseren en effectief in te zetten over een langere periode. Dit is zeker het geval geweest in de Amerikaanse geschiedenis – hoezeer Amerikanen zich ook willen voordoen als de historische underdog, Amerika heeft zijn oorlogen altijd gewonnen omdat het een uitzonderlijk machtige staat was met onoverkomelijke en aangeboren voordelen ten opzichte van zijn vijanden. Dit is niets om je voor te schamen. Zoals generaal George Patton beroemd zei: Amerikanen houden van een winnaar.

Zo kwamen we in een convolutiesituatie terecht waarin het, ondanks de vele duidelijke voordelen van Rusland (die uiteindelijk neerkomen op een superieur inheems vermogen om mensen, industriële productie en technologie te mobiliseren), “propaganda” werd om te beweren dat Rusland een soort overwinning zou behalen in Oekraïne – dat Oekraïne de oorlog zou beëindigen nadat het er niet in was geslaagd om zijn grenzen van 1991 te herstellen (Zelensky’s verklaarde overwinningsvoorwaarde) en met het land in een verwoeste staat van demografische uitholling en materiële vernietiging.

Eindelijk lijken we een ontknopingsfase te hebben bereikt, waarin deze visie – naar verluidt een artefact van de invloed van het Kremlin, maar in werkelijkheid de meest eenvoudige en voor de hand liggende conclusie – onontkoombaar wordt. Rusland is een grotere vechter met een veel grotere knuppel.

De Oekraïense overwinning was bijna volledig gebaseerd op een dramatisch succes in een tegenoffensief in de zomer, waarvan werd verwacht dat het zich een weg zou banen door de Russische stellingen in de Oblast Zaporizhia, de Zee van Azov zou doorsnijden, de Russische brug over land naar de Krim zou verbreken en de hele onderbuik van de strategische positie van Rusland in gevaar zou brengen. Een heleboel veronderstellingen over de oorlog zouden op de proef worden gesteld: de suprematie van westers materieel, Ruslands schaarse reserves, de superioriteit van West-Oekraïense tactische methoden, de inflexibiliteit en incompetentie van Russische commandanten in de verdediging.

Meer in het algemeen – en belangrijker – was dit bedoeld om te bewijzen dat Oekraïne succesvol kon aanvallen en oprukken tegen sterk bezette Russische posities. Dit is uiteraard een voorwaarde voor een strategische overwinning van Oekraïne. Als de Oekraïense strijdkrachten niet kunnen oprukken, kan Oekraïne zijn grenzen van 1991 niet herstellen en is de oorlog veranderd van een strijd om de overwinning in een strijd om een beheerste of afgezwakte nederlaag. De vraag is dan niet meer of Oekraïne zal verliezen, maar alleen hoeveel.

Oekraïens zomerramp

Westerse waarnemers beginnen eindelijk in te zien dat het tegenoffensief van Oekraïne in de zomer uitliep op een abjecte mislukking en een militaire nederlaag van historische betekenis. Het is belangrijk om te onthouden dat er vóór het begin van de operatie zowel onder Oekraïense functionarissen als westerse steunverleners reële verwachtingen waren dat het offensief zou kunnen leiden tot de isolatie of blokkade van de Krim, zo niet tot de volledige herovering ervan. Aan de basis van deze optimistische vooruitzichten lagen belangrijke aannames over de superioriteit van door het westen geschonken pantservoertuigen en een Russisch leger dat zogenaamd op begon te raken. Een naar verluidt uitgelekt Oekraïens Order of Operations memorandum liet doorschemeren dat de AFU van plan was om grote steden als Berdyansk en Melitopol te bereiken en te blokkeren.

Het is heel belangrijk om te onthouden dat de Oekraïners en hun weldoeners echt geloofden dat ze de Azov-kust konden bereiken en een operationele crisis voor Rusland konden creëren, want alleen in de context van deze doelstellingen kan de mislukking van de aanval volledig worden begrepen. We zijn nu (op het moment dat ik deze zin typ) op D+150 van de eerste massale Oekraïense aanval in de nacht van 7 op 8 juni, en de winst is op zijn zachtst gezegd schamel. De AFU zit vast in een holle voorwaartse positie, ingeklemd tussen de kleine Russische dorpen Verbove, Novoprokopivka en Kopani, niet in staat om verder op te rukken, met een gestage stroom van verliezen als gevolg van halfslachtige aanvallen met kleine eenheden om de Russische anti-tank greppels over te steken die de randen van de velden omringen.

Op dit moment ligt de maximale opmars van het tegenoffensief op slechts 16 km van de stad Orikhiv (in het Oekraïense verzamelgebied). Oekraïne slaagde er niet alleen niet in om zijn einddoelen te bereiken, maar bedreigde zelfs nooit zijn tussenliggende punten (zoals Tokmak). Ze creëerden zelfs geen tijdelijke bres in de Russische verdediging. In plaats daarvan wierp de AFU het grootste deel van het nieuw gevormde en met westerse uitrusting uitgeruste 9de en 10de Korps tegen vaste posities van het Russische 58ste, 35ste en 36ste Gecombineerde Leger, raakte ingesloten in de buitenste verdedigingslinie en de aanval stortte in na zware verliezen.

Toen de herfst zich begon voor te slepen zonder dat Oekraïne resultaten op het slagveld boekte, begon het vingerwijzen met een opmerkelijke voorspelbaarheid. Er ontstonden drie verschillende gedachtegangen: waarnemers in het westen gaven de schuld aan een verondersteld Oekraïens onvermogen om westerse tactieken toe te passen, sommige Oekraïense partijen stelden daar tegenover dat de westerse pantsers te langzaam arriveerden, waardoor het Russische leger de tijd kreeg om zijn posities te versterken, en anderen beweerden dat het probleem was dat het westen niet de nodige vliegtuigen en aanvalssystemen leverde.

Ik denk dat dit allemaal een beetje voorbij gaat aan het punt – of liever gezegd, al deze factoren zijn slechts bijkomstig aan het punt. De verschillende Oekraïense en westerse figuren die naar elkaar wijzen zijn als de spreekwoordelijke blinden die een olifant beschrijven. Al deze klachten – onvoldoende training, trage leveringsschema’s, tekorten aan lucht- en gevechtstroepen – weerspiegelen slechts het grotere probleem van een poging om op geïmproviseerde basis een geheel nieuw leger samen te stellen met een mengelmoes van slecht op elkaar afgestemde buitenlandse systemen, in een land met slinkende demografische en industriële middelen.

Dit alles terzijde, de interne ruzies in het Oekraïense kamp verdoezelen het belang van tactische factoren en negeren de zeer actieve rol die de Russische strijdkrachten speelden in het verprutsen van de grote aanval van Oekraïne. Hoewel de ontleding van de strijd waarschijnlijk nog vele jaren zal doorgaan, kan een litanie van tactische redenen voor de Oekraïense nederlaag nu al als volgt worden opgesomd:

1. Het falen van de AFU om strategische verrassing te bereiken. Ondanks een opzichtige OPSEC-inspanning en pogingen tot schijnoperaties aan de grens met Belgorod, rond Bakhmut, Staromaiorske en elders, was het voor alle betrokkenen duidelijk dat het zwaartepunt van de Oekraïense aanval zou liggen bij de kust van Azov, en specifiek bij de as Orikhiv-Tokmak. Oekraïne viel precies aan waar dat werd verwacht.
2. Het gevaar van enscenering en nadering in de 21e eeuw. De AFU moest haar troepen samenbrengen onder blootstelling aan Russische ISR en aanvalsmiddelen, waardoor Oekraïense achtergebieden (zoals Orikhiv, waar munitiedepots en reserves herhaaldelijk werden aangevallen) voortdurend werden blootgesteld aan Russisch vuur en waardoor de Russen routinematig Oekraïense gevechtsgroepen onder vuur konden nemen terwijl ze nog in hun marcherende colonnes zaten.
3. Onvermogen (of onwil) om voldoende massa in te zetten om een beslissing te forceren. De dichtheid van de Russische ISR/vuurverbinding stimuleerde de AFU om haar troepen te verspreiden. Hoewel dit de verliezen kan beperken, betekende het ook dat de Oekraïense gevechtskracht mondjesmaat werd geïntroduceerd, waardoor het eenvoudigweg aan massa ontbrak om de Russische positie ooit serieus te bedreigen. De operatie mondde grotendeels uit in aanvallen op compagniesniveau die duidelijk ontoereikend waren voor de taak.
4. Ontoereikendheid van de Oekraïense beschietingen en onderdrukking. Een vrij voor de hand liggend en allesomvattend tekort aan capaciteiten, waarbij de AFU te kampen had met een tekort aan artillerie en artilleriegranaten (waardoor HIMARS in een tactische rol als artilleriesurrogaat werd gedwongen) en een gebrek aan voldoende luchtverdedigings- en elektronische oorlogsmiddelen om de verscheidenheid aan Russische systemen in de lucht, waaronder alle soorten drones, aanvalshelikopters en UMPK-bommen, te beperken. Het resultaat was een reeks niet voldoende ondersteunde Oekraïense manoeuvrecolonnes die in een vuurstorm werden fijngehakt.
5. Gebrekkige gevechtstechniek, waardoor de AFU kwetsbaar was voor een web van Russische mijnenvelden die duidelijk veel robuuster waren dan verwacht.

Alles bij elkaar hebben we eigenlijk een vrij eenvoudig tactisch raadsel. De Oekraïners probeerden een frontale aanval uit te voeren op een vaste verdediging zonder het verrassingselement of pariteit in afstandsvuur. Omdat de Russische verdediging volledig paraat was en de Oekraïense verzamelplaatsen en aanvalsroutes onder hevig Russisch vuur lagen, verspreidde de AFU haar troepen in een poging de verliezen te beperken, en dit zorgde er vrijwel voor dat de Oekraïners nooit de nodige massa zouden hebben om een bres te slaan. Tel dit alles bij elkaar op en je krijgt de zomer van 2023 – een reeks frustrerende en vruchteloze aanvallen op precies dezelfde sector van de verdediging, waardoor zowel het jaar als de beste, laatste hoop van Oekraïne langzaam verloren gingen.

Het mislukken van het Oekraïense offensief heeft ingrijpende gevolgen voor het toekomstige verloop van de oorlog. Gevechtsoperaties vinden altijd plaats onder verwijzing naar de politieke doelstellingen van Oekraïne, die – om het maar eens ronduit te zeggen – ambitieus zijn. Het is belangrijk om te onthouden dat het regime in Kiev vanaf het allereerste begin heeft volgehouden dat het met niets minder genoegen zou nemen dan het territoriale maximum van Oekraïne in 1991 – wat niet alleen het herstel van het door Rusland na februari 2022 bezette grondgebied impliceert, maar ook de onderwerping van de separatistische gemeenschappen in Donetsk en Lugansk en de verovering van de Russische Krim.

De oorlogsdoelen van Oekraïne zijn in het westen altijd verdedigd als redelijk om redenen die te maken hebben met de veronderstelde juridische finesses van oorlog, de westerse illusie dat grenzen onveranderlijk zijn en de schijnbare transcendente goddelijkheid van de administratieve grenzen uit het Sovjettijdperk (die tenslotte de bron waren van de grenzen van 1991). Wat de oorlogsdoelen van Oekraïne in de praktijk ook inhielden, was dat Oekraïne het vooroorlogse Russische grondgebied de facto moest veroveren, inclusief vier grote steden (Donetsk, Lugansk, Sevastopol en Simferopol). Dit betekende dat de Russische Zwarte Zeevloot op de een of andere manier uit de haven moest worden verdreven. Dit was een buitengewoon moeilijke taak – veel ingewikkelder en omvangrijker dan iemand wilde toegeven.

Het voor de hand liggende probleem is natuurlijk dat, gezien de superieure industriële middelen en het demografische reservoir van Rusland, de enige haalbare wegen naar de overwinning voor Oekraïne ofwel een Russische politieke ineenstorting waren, Russische onwil om zich volledig in te zetten voor het conflict, of het toebrengen van een verbazingwekkende asymmetrische nederlaag op het slagveld aan het Russische leger. Het eerste lijkt nu duidelijk een hersenspinsel, nu de Russische economie de westerse sancties naast zich neerlegt en de politieke cohesie van de staat volledig onverstoord is (zelfs door de staatsgreep van Wagner), en de tweede hoop werd de bodem ingeslagen op het moment dat Poetin de mobilisatie in de herfst van 2022 aankondigde. Dan blijft alleen het slagveld over.

Daarom wordt de situatie heel eenvoudig. Als Oekraïne niet succesvol kan doorstoten naar sterk bezette Russische stellingen, kan het de oorlog niet winnen volgens zijn eigen voorwaarden. Gezien de ineenstorting van het Oekraïense zomeroffensief (en talloze andere voorbeelden, zoals de manier waarop een Oekraïense aanval maandenlang zinloos op Bakhmut inbeukte) moeten we ons dus een heel eenvoudige vraag stellen.

Zal Oekraïne ooit een betere kans krijgen om een strategisch offensief uit te voeren? Als het antwoord nee is, dan volgt daaruit noodzakelijkerwijs dat de oorlog zal eindigen met Oekraïens territoriaal verlies.

Het lijkt een bijna triviaal punt te zijn dat 2023 de beste gelegenheid was voor Oekraïne om aan te vallen. De NAVO moest hemel en aarde bewegen om het aanvalspakket bij elkaar te schrapen. Een beter pakket zal Oekraïne niet krijgen. Niet alleen hebben veel NAVO-leden niets meer op stal staan, maar om een grotere gemechaniseerde troepenmacht samen te stellen zou het Westen dubbel moeten inzetten op een mislukking. Ondertussen verliest Oekraïne levensvatbare mankracht door een combinatie van hoge aantallen verliezen, een vloedgolf van emigranten die een afbrokkelende staat ontvluchten en endemische corruptie die de efficiëntie van het mobilisatieapparaat verlamt. Tel dit alles bij elkaar op en je krijgt een groeiende personeelstekorten en dreigende tekorten aan munitie en uitrusting. Zo ziet het eruit als een leger wordt uitgedund.

Terwijl de Oekraïense gevechtskracht afneemt, neemt die van Rusland toe. De Russische industriële sector heeft ondanks de westerse sancties zijn productie drastisch opgevoerd, wat heeft geleid tot de late erkenning dat Rusland niet zomaar zonder wapens komt te zitten en zelfs comfortabel meer produceert dan het hele westerse blok. De Russische staat is bezig met een radicale verhoging van de defensie-uitgaven, wat naarmate de tijd verstrijkt nog meer zal opleveren in gevechtskracht. Ondertussen, op het front van de mankracht, is de Russische troepenmacht stabiel (met andere woorden, heeft geen uitgebreide mobilisatie nodig), en de plotselinge realisatie dat het Russische leger in feite over veel reserves beschikt, liet prominente leden van het Commentariaat met elkaar in discussie gaan op Twitter. Het Russische leger is nu klaar om het komende jaar de vruchten te plukken van zijn investeringen.

Het plaatje is niet al te ingewikkeld. De Oekraïense gevechtskracht bevindt zich in een neerwaartse spiraal die weinig kans van slagen heeft, vooral nu de gebeurtenissen in het Midden-Oosten betekenen dat het land niet langer een onbetwiste aanspraak kan maken op westerse voorraden. Er zijn een paar dingen die het westen nog kan doen om te proberen de Oekraïense gevechtskracht te ondersteunen (waarover later meer), maar ondertussen is de Russische gevechtskracht stabiel en neemt zelfs toe in veel wapens (let bijvoorbeeld op de gestage toename van het aantal Russische UMPK-droppings en FPV-drone aanvallen en de toenemende beschikbaarheid van de T90-tank).

Oekraïne zal zijn grenzen van 1991 niet terugkrijgen en zal in de toekomst waarschijnlijk geen gebieden van betekenis heroveren. De taal is dus sterk verschoven van verwijzingen naar het heroveren van verloren gebieden, naar het bevriezen van het front. Niemand minder dan opperbevelhebber Zaluzhny heeft toegegeven dat de oorlog is gestagneerd (een optimistische constructie), terwijl sommige westerse functionarissen het idee beginnen te opperen dat een onderhandelde regeling (die noodzakelijkerwijs zou inhouden dat het verlies van door Rusland bezette gebieden wordt erkend) de beste uitweg voor Oekraïne kan zijn.

Dit betekent niet dat de oorlog bijna ten einde is. Zelensky blijft onvermurwbaar tegen onderhandelingen en er zijn er zeker genoeg in het westen die de voortdurende Oekraïense onverzettelijkheid steunen, maar ik denk dat ze allemaal het punt missen.

Er is maar één manier om een oorlog eenzijdig te beëindigen, en dat is door te winnen. Het is heel goed mogelijk dat de tijd om te onderhandelen voorbij is en dat Rusland zijn uitgaven opvoert en zijn grond- en luchtmacht uitbreidt omdat het van plan is deze in te zetten voor een beslissende overwinning op het slagveld.

We zullen de komende maanden waarschijnlijk een steeds heftiger debat zien over de vraag of Kiev wel of niet moet onderhandelen. Maar de premisse van dit debat zou wel eens helemaal verkeerd kunnen zijn. Misschien mag noch Kiev, noch Washington beslissen.

Avdiivka: Kanarie in de kolenmijn

Het afzwakken van het Oekraïense zomeroffensief komt overeen met een faseverschuiving in de oorlog, waarin Oekraïne overgaat op een full-spectrum strategische verdediging. Bijna precies op tijd startte het Russische leger de volgende reeks met een operatie tegen het cruciale en sterk bezette Oekraïense bolwerk Avdiivka, in de buitenwijken van Donetsk.

Avdiivka lag al in een soort salient, als gevolg van eerdere Russische operaties waarbij de stad Krasnogorivka, ten noorden van de stad, werd veroverd. In de loop van oktober lanceerden Russische troepen een grote aanval vanuit deze posities en veroverden met succes een van de belangrijkste kenmerken van het terrein in het gebied – een hoge heuvel van afgedankte mijnbouwproducten (een afvalberg) die direct uitkijkt over de hoofdspoorlijn naar Avdiivka en grenst aan de cokesfabriek van Avdiivka. Op het moment van schrijven ziet de situatie er als volgt uit:

De Avdiivka operatie leidde vrijwel onmiddellijk tot een bekende cyclus van doemdenken en histrionica, waarbij velen zich klaarmaakten om de aanval te vergelijken met de mislukte Russische aanval op Ugledar afgelopen winter. Ondanks de succesvolle Russische inname van de afvalberg (samen met posities langs de spoorlijn), was de Oekraïense sfeer tevreden en beweerde dat de Russen catastrofale verliezen leden in hun aanval op Avdiivka. Ik denk echter dat dit om een paar redenen niet opgaat.

Eerst en vooral lijkt de vooronderstelling zelf niet waar te zijn. Deze oorlog wordt gretig gedocumenteerd in real time, wat betekent dat we daadwerkelijk kunnen controleren of de Russische verliezen in de getabelleerde gegevens sterk zijn toegenomen. Hiervoor kijk ik liever naar War Spotting UA en hun project om de verliezen van Russische uitrusting bij te houden. Hoewel ze duidelijk pro-Oekraïens georiënteerd zijn (ze traceren alleen Russische en niet Oekraïense verliezen), denk ik dat ze betrouwbaarder en redelijker zijn dan Oryx, en hun traceringsmethodologie is zeker transparanter.

Een korte opmerking over hun gegevens is belangrijk. Ten eerste is het onjuist om te veel aandacht te besteden aan de precieze data die zij toekennen aan verliezen – dit komt omdat hun geregistreerde data overeenkomen met de datum waarop verliezen voor het eerst worden gefotografeerd, wat wel of niet dezelfde dag kan zijn waarop het voertuig is vernietigd. Wanneer ze een datum registreren voor een vernietigd voertuig, registreren ze alleen de datum waarop de foto is genomen. Het is dus redelijk om een paar dagen te rekenen op een mogelijke fout bij het dateren van verliezen. Daar is gewoon niets aan te doen. Bovendien kunnen ze – net als iedereen – voertuigen die vanuit verschillende hoeken zijn gefilmd, verkeerd identificeren of per ongeluk dubbel tellen.

Dat alles wil zeggen dat het niet nuttig is om te veel te kijken naar specifieke verliesclusters en foto’s, maar kijken naar de trends in het bijhouden van hun verliezen is erg nuttig. Als Rusland echt een buitensporige hoeveelheid materieel zou verliezen in een maandlange aanval, zouden we een piek verwachten, of op zijn minst een bescheiden toename in verliezen.

In feite is dat niet te zien in de verliesgegevens. De totale verbrandingssnelheid van Rusland vanaf de zomer van 2022 tot nu komt uit op ongeveer 8,4 manoeuvre-eenheden per dag. Toch zijn de verliezen voor de herfst van 2023 (inclusief de aanval op Avdiivka) iets lager, namelijk 7,3 per dag. Er zijn een paar verliespartijen, die overeenkomen met de nasleep van aanvallen, maar deze zijn niet abnormaal groot – een feit dat gemakkelijk kan worden gecontroleerd door te kijken naar de tijdreeks van verliezen. De gegevens laten een bescheiden stijging zien van de zomer van dit jaar (6,8 per dag) naar de herfst (7,3), wat overeenkomt met een verschuiving van een defensieve naar een aanvallende houding, maar er is gewoon niets in de gegevens dat duidt op een abnormale stijging in de Russische verliescijfers. Over het geheel genomen suggereren de verliesgegevens een aanval met een hoge intensiteit, maar de verliezen zijn over het geheel genomen lager dan in andere perioden waarin Rusland offensief was.

We kunnen hetzelfde basisanalysekader ook toepassen op de verliezen onder het personeel. Mediazona – een anti-Poetinistische Russische dissidente mediakanaal – heeft plichtsgetrouw de Russische slachtoffers bijgehouden via overlijdensberichten, aankondigingen van begrafenissen en berichten op sociale media. Voorwaar, zij – net als Warspotting UA – registreren tot nu toe geen buitensporige piek in Russische verliezen tijdens de herfst.

Het zou dom zijn om te ontkennen dat Rusland pantservoertuigen heeft verloren of dat aanvallen geen kosten met zich meebrengt. Er wordt gevochten en in gevechten worden voertuigen vernietigd. Dat is hier niet de vraag. De vraag is of de aanval op Avdiivka een onhoudbare of abnormale piek in Russische verliezen heeft veroorzaakt, en er is simpelweg niets in de getraceerde verliesgegevens dat daarop wijst. Daarom lijkt het argument dat de Russische troepen in Avdiivka worden uitgehold niet te worden ondersteund door de beschikbare informatie, en tot nu toe zijn de bijgehouden dagelijkse verliezen voor de herfst gewoon lager dan het gemiddelde van het voorgaande jaar.

Bovendien kan de fixatie op Russische verliezen ertoe leiden dat men vergeet dat de Oekraïense troepen ook zwaar worden aangevreten en we hebben zelfs video’s van de Oekraïense 110e Brigade (de belangrijkste formatie die de verdediging van Avdiivka verankert) die klaagt dat ze onhoudbare verliezen hebben geleden. Allemaal te verwachten met een gevecht van hoge intensiteit aan de gang. De Russen vielen met grote kracht aan en namen proportionele verliezen – maar was het het waard?

We moeten nadenken over die eerste Russische aanval in de context van de gevechtsruimte van Avdiivka. Avdiivka is tamelijk uniek omdat de hele stad en de spoorlijn ernaartoe op een verhoogde heuvelrug liggen. Nu de stad aan drie kanten omsingeld is, lopen de overgebleven Oekraïense logistieke lijnen langs de bodem van een moerasgebied ten westen van de stad – de enige corridor die nog open is. Rusland heeft nu een positie op de dominante hoogten die direct uitkijken over het bassin en is bezig zijn positie langs de heuvelrug uit te breiden. In tegenstelling tot de bewering dat de Russische aanval ineenstortte met zware verliezen, blijven de Russen hun controlezone ten westen van de spoorweg uitbreiden, zijn ze al doorgedrongen tot de buitenwijken van Stepove en dringen ze door tot het versterkte loopgravennetwerk in het zuidoosten van Avdiivka.

Op dit moment is het waarschijnlijk rationeel om de situatie te vergelijken met Bakhmut, maar de AFU-troepen in Avdiivka bevinden zich in een veel gevaarlijkere positie. Tijdens de slag om Bakhmut werd er veel gesproken over zogenaamde “vuurcontrole”, waarbij sommigen insinueerden dat Rusland de stad kon isoleren door simpelweg artillerie op de aanvoerwegen te schieten. Onnodig te zeggen dat dit niet helemaal lukte. Oekraïne verloor veel voertuigen op de weg van en naar Bakhmut, maar de corridor bleef open – zij het gevaarlijk – tot het einde. In Avdiivka zal Rusland echter een directe ATGM-zichtlijn hebben (in plaats van vlekkerige artilleriebewaking) over de bevoorradingscorridor op de bodem van het bassin. Dit is een veel gevaarlijkere situatie voor de AFU, zowel omdat Avdiivka het ongewone kenmerk heeft van één dominante heuvelrug op de ruggengraat van de gevechtszone, als omdat de afmetingen kleiner zijn – de hele Oekraïense bevoorradingscorridor loopt hier langs een handvol wegen in een tussenruimte van 4 kilometer.

Het is duidelijk dat de controle over de afvalberg en de spoorlijn van het grootste belang zijn, dus zette het Russische leger een aanzienlijke aanvalsmacht in om de verovering van hun hoofddoelen te garanderen. Om de afvalberg aan te vallen, moesten de Russische aanvalscolonnes bovendien worden blootgesteld aan loodrecht Oekraïens vuur over goed bewaakt terrein. Kortom, dit bracht veel van de tactische problemen met zich mee die de Oekraïners in de zomer plaagden. Moderne ISR-vuurverbindingen maken het erg moeilijk om troepen succesvol op te stellen en in te zetten zonder verliezen te lijden.

In tegenstelling tot de Oekraïners zetten de Russen echter voldoende massa in om een onomkeerbare sneeuwbal te creëren in de aanval op de bevelhebbende hoogten, en de Oekraïense beschietingen waren ontoereikend om de aanval af te slaan. Nu ze die hebben, zullen de Russen hun verliezen terugverdienen als de Oekraïners proberen een tegenaanval in te zetten – dit is al begonnen, want UA Warspotting registreert een scherpe daling in de verliezen van Russische uitrusting in de afgelopen drie weken. Dit bevestigt het patroon van de operatie – een vroegtijdige massale aanval om sleutelposities in te nemen die de Russen de controle over de gevechtsruimte geven. De Russen dwongen met succes vanaf het begin een beslissing af door hun aanval in te zetten met een mate van geweld en kracht die de AFU de hele zomer ontbrak. Het sap is het persen waard.

De Oekraïners weten duidelijk dat ze in de problemen zitten. Ze zijn al begonnen met het sturen van eerste troepen naar het gebied om een tegenaanval in te zetten tegen de Russische positie op de heuvelrug, en er verbranden al Bradleys en Leopards rond Avdiivka en in de Oekraïense verzamelgebieden in de achterhoede. Hetzelfde fundamentele probleem dat in de zomer zo onoverkomelijk bleek, doet zich nu voor: Oekraïense strijdkrachten die een tegenaanval doen (en zich meer dan tien kilometer naar achteren opstellen, voorbij Ocheretyne) krijgen te maken met lange en goed gemarkeerde aanvoerlijnen, waardoor ze worden blootgesteld aan Russisch afweervuur – de Oekraïense 47ste Gemechaniseerde Brigade heeft nu al pantservoertuigen verloren, zowel in haar verzamelgebieden als in mislukte tegenaanvallen op Russische stellingen rond Stepove.

In de komende weken zullen de Russische troepen hun aanvallen voortzetten op de assen door Stepove en Sjeverne ten westen van de stad, waardoor de AFU vastzit aan een lange en precaire logistieke keten op de bodem van het bekken. Een van de langste en sterkst bezette forten van Oekraïne dreigt nu een operationele val te worden. Ik verwacht niet dat Avdiivka binnen een paar weken zal vallen (tenzij er een onvoorziene en onwaarschijnlijke ineenstorting van de Oekraïense verdediging plaatsvindt), maar het is nu een kwestie van tijd en de wintermaanden zullen waarschijnlijk zorgen voor een gestage afbraak van de Oekraïense positie hier.

Het zal bijzonder moeilijk zijn om de gevechtskracht van de AFU in de stad te behouden, omdat de Oekraïense ‘muggenlogistiek’ (verwijzend naar hun gewoonte om voorraden op te halen met pick-ups, busjes en andere kleine civiele voertuigen) zich over de bodem van een modderig bassin worstelt onder het toeziend oog van Russische FPV-drones en direct vuur. De AFU zal gedwongen worden om te proberen een verdediging op brigadeniveau in stand te houden door kleine voertuigen door een gebombardeerde zone te laten rijden. Als de Russen met succes de cokesfabriek veroveren, zal het spel veel eerder afgelopen zijn, maar de Oekraïners weten dit en zullen de verdediging van de fabriek tot een prioriteit bij uitstek maken – maar zelfs dan is het slechts een kwestie van tijd en als Avdiivka eenmaal valt, hebben de Oekraïners geen solide plek om hun verdediging te verankeren totdat ze helemaal terugvallen naar de Vocha rivier. Dit is een proces dat zich in de winter zou moeten voltrekken.

En dat roept de vraag op: als Oekraïne Bakhmut niet kon vasthouden, en de tijd bewijst dat ze Avdiivka niet kunnen vasthouden, waar kunnen ze dan wel vasthouden? En als Oekraïne niet succesvol kan aanvallen, waar vechten ze dan voor?

Een mislukte verdediging telt alleen als een vertragende actie als je iets hebt om naar uit te kijken.

Strategische uitputting

De oorlog in Oekraïne gaat nu zijn derde fase in. De eerste fase, vanaf het begin van de vijandelijkheden in februari 2022 tot de herfst van dat jaar, werd gekenmerkt door een traject van uitputting van de eigen Oekraïense capaciteit door de operaties van de beperkte aanvankelijke Russische troepenmacht. Hoewel de Russische strijdkrachten met succes veel aspecten van de vooroorlogse Oekraïense oorlogsmachine hebben aangetast of uitgeput – elementen zoals communicatie, onderscheppingsvoorraden voor luchtverdediging en het artilleriepark – strandde de aanvankelijke Russische strategie op kritieke misrekeningen over zowel de bereidheid van Oekraïne om een lange oorlog te voeren als de bereidheid van de NAVO om het Oekraïense materiaal te ondersteunen en kritieke ISR- en commando- en controlecapaciteiten te leveren.

De Russen werden geconfronteerd met een veel grotere oorlog dan verwacht en met een volstrekt ontoereikende opbouw van de troepenmacht, waardoor de oorlog in de tweede fase het karakter kreeg van een industriële uitputtingsslag. Deze fase werd gekenmerkt door Russische pogingen om de frontlinie in te korten en te corrigeren, door het creëren van dichte versterkingen en het insluiten van troepen in slijpende positionele gevechten. Meer in het algemeen ging het er in deze fase om dat de Oekraïners een periode van Oekraïens strategisch initiatief probeerden uit te buiten – en de Russen die probeerden te doorstaan – terwijl Rusland overging op een meer expansieve oorlogsvoering, door de wapenproductie uit te breiden en door mobilisatie meer strijdkrachten te genereren.

In wezen stond Oekraïne voor een ernstig strategisch dilemma vanaf het moment dat president Poetin de mobilisatie van reserves aankondigde in september 2022. De Russische beslissing om te mobiliseren was een de-facto signaal dat het de nieuwe strategische logica van een langere industriële uitputtingsoorlog aanvaardde – een oorlog waarin Rusland talrijke voordelen zou genieten, waaronder een veel grotere pool van mankracht, een enorm superieure industriële capaciteit, de eigen productie van afstandswapens, gepantserde voertuigen en granaten, een industriële fabriek buiten het bereik van systematische Oekraïense aanvallen en strategische autonomie. Dit zijn echter allemaal systemische en langetermijnvoordelen. Op kortere termijn had Oekraïne echter een kort moment van initiatief op het terrein. Dit venster werd echter verkwanseld met de mislukte zomeraanval op de Russische verdediging in het zuiden en de tweede fase van de oorlog eindigde samen met de opmars van de AFU op de Azov-kust.

En zo komen we bij de derde fase, gekenmerkt door drie belangrijke voorwaarden:

1. Gestaag toenemende Russische gevechtskracht als gevolg van de investeringen van het afgelopen jaar.
2. Uitputting van het Oekraïense initiatief op de grond en toenemende zelfvernietiging van AFU-middelen.
3. Strategische uitputting in de NAVO.

Het eerste punt is relatief triviaal om te begrijpen en is vrij toegegeven door westerse en Oekraïense autoriteiten. Het is nu algemeen bekend dat de sancties geen noemenswaardige deuk hebben geslagen in de Russische wapenproductie, en in feite neemt de beschikbaarheid van kritieke systemen snel toe als gevolg van strategische investeringen in nieuwe en uitgebreide productielijnen. We kunnen hier echter een paar voorbeelden van opnoemen.

Een van de belangrijkste elementen van de uitbreiding van de Russische capaciteit is de kwalitatieve en kwantitatieve verbetering van nieuwe standoff-systemen. Rusland is met succes begonnen met de massaproductie van de van Iran afkomstige Shahed/Geran drone en heeft een extra fabriek in aanbouw. De productie van de Lancet zweefmunitie is exponentieel gestegen en er worden nu verschillende verbeterde varianten gebruikt, met superieure geleiding, effectief bereik en zwermmogelijkheden. De Russische productie van FPV-drones is aanzienlijk toegenomen en Oekraïense operators vrezen nu een sneeuwbaleffect van Russisch voordeel. UMPK geleide glijders zijn aangepast om een groot deel van het Russische arsenaal aan zwaartekrachtbommen te kunnen dragen.

Dit alles duidt op een Russisch leger dat steeds beter in staat is om met grotere aantallen en nauwkeuriger hoge explosieven te gooien op AFU-personeel, -uitrusting en -installaties. Ondertussen blijft de tankproductie op de grond stijgen, waarbij de sancties weinig effect lijken te hebben op de beschikbaarheid van Russische pantsers. In tegenstelling tot eerdere voorspellingen dat Rusland het onderste uit de kan zou halen en steeds oudere tanks uit de opslag zou halen, gebruiken de Russische strijdkrachten in Oekraïne *nieuwere* tanks, waarbij de T-90 in grotere aantallen op het slagveld verschijnt. En ondanks herhaalde westerse voorspellingen dat er een nieuwe mobilisatiegolf nodig zou zijn in het licht van vermeende gruwelijke verliezen, heeft het Russische ministerie van Defensie vol vertrouwen gezegd dat haar manschapsreserves stabiel zijn, en een woordvoerder van de Oekraïense militaire inlichtingendienst zei onlangs dat ze geloven dat er meer dan 400.000 Russische troepen in het theater zijn (waar de aanzienlijke reserves die in Rusland zijn achtergebleven nog bij opgeteld kunnen worden).

Ondertussen zullen de Oekraïense troepen zichzelf waarschijnlijk steeds meer vernietigen. Dit gebeurt op meerdere niveaus, als een motief van een strategisch uitgeputte strijdmacht. Op strategisch niveau treedt zelfkannibalisatie op wanneer strategische middelen worden opgebrand in naam van kortetermijnbehoeften; op tactisch niveau treedt een soortgelijk degradatieproces op wanneer formaties te lang in gevecht blijven en beginnen weg te kwijnen omdat ze gevechtstaken proberen uit te voeren waarvoor ze niet langer geschikt zijn.

Je rolt waarschijnlijk met je ogen bij deze paragraaf, en dat is begrijpelijk. Het is zwaar jargon en ik verontschuldig me ervoor. We kunnen echter een concreet voorbeeld zien van hoe beide vormen van zelfkannibalisatie (strategisch en tactisch) eruit zien, bij dezelfde eenheid: de 47e Gemechaniseerde Brigade.

De 47e was lang geleden gepland om een van de belangrijkste troeven te worden in het Oekraïense tegenoffensief. Getraind (zo goed als de tijd het toeliet) volgens NAVO-normen en met bevoorrechte toegang tot hoogwaardig westers materieel zoals de Leopard 2A6 Tank en de Bradley IFV. Deze brigade was zorgvuldig voorbereid en werd alom aangeprezen als de dodelijke punt van de speer voor Oekraïne. Maar na een zomer van frustrerende en mislukte aanvallen op de Russische Zaporizhia-linie leed de brigade zware verliezen, was de gevechtskracht afgenomen en ontstond er onenigheid onder de officieren.

Wat volgde zou een rode vlag moeten opwerpen. Ten eerste werd begin oktober gemeld dat de 47ste een nieuwe commandant had. De verandering was ingegeven door de eis van hogerhand dat de brigade door moest gaan met aanvallen. Het probleem was dat de 47ste geleidelijk zijn aanvalspotentieel had uitgeput en de oplossing die de nieuwe commandant implementeerde was om de achtergebieden en technische bemanningen van de brigade bijeen te scharrelen voor vervangende mankracht. Zoals het MilitaryLand rapport leest:

Dit is een klassiek voorbeeld van tactische zelf-kannibalisatie, waarbij een verlies in gevechtskracht dreigt te versnellen als ondersteunende en technische elementen van de eenheid worden opgebrand in een poging de verliezen te compenseren. De 47ste is echter ook gekannibaliseerd op strategisch niveau. Toen de Russische aanval rond Avdiivka begon, was de Oekraïense reactie om het 47ste terug te trekken uit het Zaporizhia front en naar Avdiivka te sturen voor de tegenaanval. Op dit moment is de Oekraïense verdediging daar afhankelijk van de 110e Brigade, die al bijna een jaar in Avdiivka is zonder aflossing, en het 47e, dat al gedegradeerd was door maanden van onafgebroken offensieve operaties in het zuiden.

Dit is strategische kannibalisatie: het nemen van een van de belangrijkste troeven in de stal en het zonder enige rust of ombouw direct in de strijd gooien als defensieve noodzaak. Op die manier wordt de 47e Brigade gekannibaliseerd op intern niveau (ze brandt zichzelf op terwijl ze gevechtstaken uitvoert waarvoor ze niet langer geschikt is uitgerust) en op strategisch niveau, waarbij de AFU de brigade neerhaalt in een positionele verdediging rond Avdiivka in plaats van ze uit te rouleren voor rust en om te bouwen voor toekomstige offensieve operaties. In een recent rapport met interviews met 47e manschappen wordt een triest beeld geschetst: de brigade heeft in de zomer meer dan 30% van haar personeel verloren en haar houwitsers hebben een rantsoen van slechts 15 granaten per dag. Russische houwitsers, zeggen ze, hebben een voordeel van acht tegen één.

De situatie kan vaag vergeleken worden met een persoon in crisis, die zichzelf biologisch en emotioneel uitput door een gebrek aan slaap en stress, terwijl ze ook hun bezittingen wegbranden – ze verkopen hun auto en andere belangrijke bezittingen om te betalen voor directe levensbehoeften zoals voedsel en medicijnen. Dit is een manier van leven die niet vol te houden is en die een catastrofe niet oneindig kan afwenden.

De Russen doen er alles aan om dit proces aan te moedigen, door het methodisch reactiveren van slijpende aanvalsoperaties over de hele breedte van het front, waaronder niet alleen Avdiivka maar ook Bakhmut en Kupyansk, in een opzettelijk pingpongprogramma dat is ontworpen om Oekraïense middelen in de strijd te houden nadat ze in de zomer waren uitgeput. Het 47ste is hier emblematisch voor – het viel de hele zomer aan om onmiddellijk in de verdediging te worden geroepen in de Donbas. Zoals een metgezel van mij zei, het laatste wat je wilt doen na het lopen van een marathon is een sprint beginnen, en dit is waar de Oekraïners zich bevinden nadat ze het strategische initiatief in oktober verloren.

Maar niet alleen Oekraïne heeft te maken met strategische uitputting. De Verenigde Staten en het NAVO-blok bevinden zich in een vergelijkbare situatie.

De hele Amerikaanse strategie in Oekraïne is in een impasse geraakt. De logica van de proxyoorlog was gebaseerd op aannames over een kostenverschil – dat de Verenigde Staten Rusland voor een appel en een ei zouden kunnen verslaan door Oekraïne te bevoorraden uit zijn overtollige voorraden en tegelijkertijd de Russische economie te wurgen met sancties.

Niet alleen zijn de sancties er niet in geslaagd om Rusland lam te leggen, ook de Amerikaanse aanpak ter plaatse is op niets uitgelopen. Het Oekraïense tegenoffensief mislukte spectaculair en de uitgeputte Oekraïense grondtroepen moeten nu een strategische verdediging met een volledig spectrum bedenken tegen de toenemende Russische troepenmacht.

Het fundamentele strategische dilemma voor het Westen is dus hoe uit een strategische doodlopende straat te komen. De NAVO heeft de grenzen bereikt van wat ze Oekraïne uit overschotten kan geven. Met betrekking tot artilleriegranaten (de totem in deze oorlog), bijvoorbeeld, hebben NAVO-bondgenoten openlijk toegegeven dat ze min of meer op zijn, terwijl de Verenigde Staten zich gedwongen zagen om granaatleveringen van Oekraïne naar Israël om te leiden – een stilzwijgende erkenning dat er niet genoeg voorradig is voor beide. Ondertussen ligt de nieuwe productie van granaten in zowel de Verenigde Staten als Europa achter op schema.

Geconfronteerd met een enorme Russische investering in defensieproductie en de daaropvolgende enorme toename van Russische capaciteiten, is het niet duidelijk hoe de Verenigde Staten verder kunnen gaan. Een mogelijkheid is de “all-in” optie, die industriële herstructurering en de-facto economische mobilisatie zou vereisen, maar het is niet duidelijk hoe dit kan worden bereikt gezien de erbarmelijke staat van zowel de westerse industriële basis als haar financiën.

Er zijn onmiskenbare tekenen dat het enorm duur en logistiek uitdagend zal zijn om de westerse wapenproductie uit het diepe dal te halen. Nieuwe contracten laten een exorbitante kostenstijging zien. Een recente bestelling van Rhenmetall klokte bijvoorbeeld af op $3500 per granaat – een verbazingwekkende stijging als je bedenkt dat het Amerikaanse leger in 2021 nog slechts voor $820 per granaat kon kopen. Geen wonder dat het hoofd van het Militaire Comité van de NAVO klaagde dat hogere prijzen de inspanningen om voorraden aan te leggen tenietdoen. Ondertussen wordt de productie beperkt door een gebrek aan geschoolde arbeiders en werktuigmachines. Alles op alles zetten voor Oekraïne zou een niveau van economische herstructurering en mobilisatie vergen dat de westerse bevolking waarschijnlijk onverdraaglijk en onoverzichtelijk zou vinden.

Een tweede optie is het “bevriezen” van het conflict door Oekraïne tot onderhandelingen te bewegen. Dit is al in het openbaar aangesneden door Amerikaanse en Europese functionarissen en werd met gemengde gevoelens ontvangen. Over het algemeen lijkt dit vrij onwaarschijnlijk. Kansen om te onderhandelen over een einde van het conflict werden meerdere malen afgewezen. Vanuit Russisch perspectief heeft het westen er bewust voor gekozen om het conflict te laten escaleren en zou het nu weg willen lopen nadat Rusland heeft geantwoord met zijn mobilisatie. Het is dan ook niet duidelijk waarom Poetin geneigd zou zijn om Oekraïne te laten gaan nu de Russische militaire investeringen vruchten beginnen af te werpen en het Russische leger de reële mogelijkheid heeft om weg te lopen met de Donbas en meer. Nog verontrustender is echter de Oekraïense onverzettelijkheid, die onvermijdelijk meer dappere mannen zal opofferen in een poging om de greep van Kiev op gebieden die niet voor onbepaalde tijd kunnen worden vastgehouden, te verlengen.

In wezen hebben de Verenigde Staten (en hun Europese satellieten) vier opties, die geen van alle goed zijn:

• Zich verbinden tot een economische mobilisatie om de materiaalleveringen aan Oekraïne aanzienlijk op te voeren.
• Doorgaan met het huidige druppeltjessteun aan Oekraïne en toekijken hoe het land een geleidelijke en langzame nederlaag lijdt.
• De steun aan Oekraïne beëindigen en toekijken hoe het land een snellere en totaliserende nederlaag lijdt.
• Proberen het conflict met onderhandelingen te bevriezen.

Dit is een klassieke formule voor strategische verlamming en de meest waarschijnlijke uitkomst is dat de Verenigde Staten zullen terugvallen op de huidige koers van handelen, Oekraïne steunen op een druppelniveau dat in overeenstemming is met de geldende financiële en industriële beperkingen, de AFU in het veld houden maar uiteindelijk in talloze dimensies overklast worden door de toenemende Russische capaciteiten.

En dit brengt ons uiteindelijk terug waar we begonnen. Er is geen wonderwapen, geen coole truc, geen operationeel vernuft dat Oekraïne zal redden. Er is geen uitlaatpoort op de Death Star. Er is alleen de koude berekening van massale branden in tijd en ruimte. Zelfs de geïsoleerde successen van Oekraïne dienen alleen om het enorme verschil in capaciteiten te benadrukken. Als de AFU bijvoorbeeld westerse raketten gebruikt om Russische schepen in droogdok aan te vallen, is dit alleen mogelijk omdat Rusland een marine heeft. De Russen daarentegen hebben een uitgebreid arsenaal aan antischipraketten die ze niet gebruiken omdat Oekraïne geen marine heeft. Hoewel het spektakel van een succesvolle treffer op een Russisch schip mooie PR oplevert, onthult het alleen de asymmetrie in middelen en doet het niets aan het fundamentele probleem van Oekraïne, namelijk de gestage uitputting en vernietiging van zijn grondtroepen in de Donbas.

Naarmate 2024 een gestage erosie van de Oekraïense positie in de Donbas brengt – isolatie en liquidatie van perifere forten zoals Adviivka, een tweeledige opmars naar Konstyantinivka, een steeds ernstiger salient rond Ugledar terwijl de Russen oprukken naar Kurakhove – zal Oekraïne zich in een steeds onhoudbaardere positie bevinden, met westerse partners die vraagtekens zetten bij de logica van het doorsluizen van beperkte wapenvoorraden naar een verwoeste staat.

In de derde eeuw, tijdens het tijdperk van de Drie Koninkrijken in China (nadat de Han-dynastie in het begin van de jaren 200 uiteenviel in een staat die uit drie delen bestond), was er een beroemde generaal en ambtenaar met de naam Sima Yi. Hoewel hij niet zo vaak geciteerd wordt als de bekendere Sun Tzu, wordt er aan Sima Yi één kernachtige spreuk toegeschreven die beter is dan alles in de Kunst van de Oorlog. Sima Yi verwoordde de essentie van oorlogvoering als volgt:

Oekraïne werkt zich een weg naar beneden. De gebeurtenissen van deze zomer hebben aangetoond dat het niet in staat is om Russische stellingen met succes aan te vallen. De gebeurtenissen in Avdivvka en elders testen nu of ze hun positie in de Donbas kunnen verdedigen tegen de toenemende Russische troepenmacht. Als ze niet slagen voor deze test, is het tijd om te vluchten, zich over te geven of te sterven. Zo gaat dat als de tijd van afrekening komt.

---

Copyright © 2022 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

OEKRAÏNE CONFLICT DOSSIER

Big Serge: Lawaai en furie – Over kernwapens, slagorde en strijdwagens

Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: