Een nieuw peer-reviewed onderzoek heeft geconcludeerd dat Covid mRNA injecties uiteindelijk meer mensen hebben gedood dan gered.
Na afronding van hun studie gaven de onderzoekers een noodsignaal af waarin ze overheden over de hele wereld opriepen om de injecties onmiddellijk uit het openbare gebruik te halen.
Volgens de onderzoekers, waaronder wereldberoemde vaccin- en gezondheidsexperts, bevestigde de studie “goed gedocumenteerde” ernstige bijwerkingen en onthulde het een onacceptabele schade-batenverhouding.
Met aanzienlijk lagere werkzaamheidspercentages veroorzaken mRNA Covid-vaccins volgens het onderzoek meer doden dan dat ze levens redden.
De onderzoekers achter de studie hebben opgeroepen om de injecties wereldwijd te pauzeren en “onmiddellijk te verwijderen” uit de vaccinatieschema’s voor kinderen.
Het peer-reviewed onderzoek werd gepubliceerd in het prestigieuze tijdschrift Cureus.
De onderzoekers die betrokken waren bij het onderzoek waren:
- M. Nathaniel Mead
- Stephanie Seneff
- Russ Wolfinger
- Jessica Rose
- Kris Denhaerynck
- Steve Kirsch
- Peter A. McCullough
Tijdens hun studie analyseerden de onderzoekers de rapporten van de eerste fase 3-studies van Pfizer en Moderna COVID-19 mRNA-vaccins.
De resultaten van deze onderzoeken leidden ertoe dat de injecties werden goedgekeurd onder de Emergency Use Authorization (EUA) in de Verenigde Staten.
De studie keek ook naar verschillende andere onderzoeken en beoordelingen van de proeven.
Uit het onderzoek bleek dat de vaccins een “dramatisch lagere” werkzaamheid hadden dan de vaccinproducenten beweerden.
Bovendien, gebaseerd op “conservatieve aannames, zijn de geschatte nadelen van de COVID-19 mRNA-vaccins veel groter dan de voordelen: voor elk gered leven waren er bijna 14 keer meer sterfgevallen veroorzaakt door de gemodificeerde mRNA-injecties”.
“Gezien de goed gedocumenteerde SAE’s (ernstige bijwerkingen) en de onaanvaardbare harm-to-reward ratio, dringen we er bij overheden op aan om een wereldwijd moratorium op deze gemodificeerde mRNA-producten te bekrachtigen en af te dwingen totdat alle relevante vragen met betrekking tot causaliteit, rest-DNA en afwijkende eiwitproductie zijn beantwoord.”
De auteurs adviseerden ook een “onmiddellijke verwijdering” van de COVID-19 vaccins uit het kindervaccinatieschema.
Ze wezen erop dat kinderen een zeer laag risico lopen op de infectie, maar dat ze onnodig in gevaar worden gebracht door de injecties.
“Het is onethisch en gewetenloos om een experimenteel vaccin toe te dienen aan een kind met een bijna-nul risico om te sterven aan COVID-19, maar een bewezen risico van 2,2% op permanente hartschade, gebaseerd op de beste prospectieve gegevens die beschikbaar zijn.
Na de eerste proeven van Pfizer en Moderna werd beweerd dat mRNA COVID-19 vaccins een vermindering van 95 procent van symptomatische COVID-19 hadden.
De studie wees erop dat deze veronderstelling over de werkzaamheid onjuist was.
De claim van Pfizer was gebaseerd op het feit dat slechts acht van de 22.000 ontvangers van het vaccin COVID-19 opliepen tijdens het onderzoek, vergeleken met 162 van de 22.000 mensen in de placebogroep.
In totaal werden 170 bevestigde COVID-19 gevallen gerapporteerd in beide groepen.
De onderzoekers wezen er echter op dat een groot aantal infecties onder de categorie “vermoedelijk” COVID-19 vielen, die genegeerd werd.
In totaal werden er 3.410 van zulke verdachte gevallen geïdentificeerd in het onderzoek, wat 20 keer zoveel is als de 170 bevestigde gevallen.
“Er waren 1.594 van dergelijke gevallen in de gevaccineerde groep en 1.816 in de placebogroep,” aldus de studie.
“Wanneer rekening wordt gehouden met zowel bevestigde als verdachte gevallen, daalt de werkzaamheid van het vaccin tegen het ontwikkelen van symptomen tot slechts 19 procent, ver onder de drempel van 50 procent RR (relatief risico) reductie die vereist is voor wettelijke goedkeuring.
“Wanneer zowel bevestigde als verdachte gevallen in beschouwing worden genomen, blijkt de werkzaamheid van het vaccin dus dramatisch lager te zijn geweest dan de officiële claim van 95 procent.
De auteurs van het onderzoek verklaarden geen financiële steun te hebben ontvangen van enige organisatie voor hun werk. Er werden een paar gevallen van belangenverstrengeling gemeld.
Eén auteur ontving een subsidie van Quanta Computer Inc. Een andere auteur, cardioloog Peter A. McCullough, verklaarde een dienstverband te hebben en aandelen/aandelenopties te bezitten in The Wellness Company.
Een derde auteur is de oprichter van de Vaccine Safety Research Foundation (VSRF).
Onderzoekers bekritiseerden de onderzoeksrapporten van Pfizer en Moderna vanwege de “exclusieve focus” op het relatieve risico of de RR-meting, terwijl absolute risicoreductie werd weggelaten.
Ze stelden dat absolute risicoreductie “een betere indicatie geeft van de klinische bruikbaarheid van een medicijn.”
“Beide soorten risicoschattingen zijn nodig om vertekening in de rapportage te voorkomen en om een vollediger perspectief te bieden op de werkzaamheid van vaccins.
Het weglaten van de absolute risicostatistieken leidt tot een overschatting van de klinische voordelen van de vaccins.”
In tegenstelling tot de 95 procent werkzaamheid met behulp van de RR-maatstaf, was de absolute risicovermindering voor de vaccins van Pfizer en Moderna respectievelijk 0,7 procent en 1,1 procent, aldus het onderzoek.
“Een absolute risicovermindering van ongeveer 1 procent voor de COVID-19 mRNA-vaccinaties betekende dat een aanzienlijk aantal personen zou moeten worden geïnjecteerd om één enkel mild tot matig geval van COVID-19 te voorkomen.”
Om één geval van COVID-19 infectie te voorkomen, zouden 142 personen gevaccineerd moeten worden met de injectie van Pfizer, aldus het onderzoek.
Bij Moderna moesten 88 mensen worden geïnjecteerd.
Rekening houdend met deze aantallen en de fataliteit van COVID-19-infecties, concludeerden de onderzoekers dat ongeveer 52.000 mensen gevaccineerd zouden moeten worden om één COVID-19-gerelateerd sterfgeval te voorkomen.
Dit zou betekenen dat er twee levens worden gered voor ruwweg 100.000 injecties met het Pfizer-vaccin.
Er is echter een risico van 27 sterfgevallen per 100.000 doses Pfizer-vaccin, berekenden de onderzoekers.
Dus voor elk leven dat wordt gered door de prik, gaan er bijna 14 levens verloren door het mRNA-vaccin, aldus het onderzoek.
De auteurs merkten op dat het Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee (VRBPAC) van de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) “geen absolute risicobeperkende maatregelen” opnam bij het beoordelen van vaccingegevens.
Deze actie week af van de richtlijnen van de FDA “waarin staat dat beide benaderingen cruciaal zijn om een verkeerd gebruik van geneesmiddelen te voorkomen.”
Onderzoekers haalden een analyse van september 2022 aan om de wijdverspreidheid van ernstige bijwerkingen (SAE) onder de gevaccineerde groep in de onderzoeken te beschrijven.
De analyse bekeek de gegevens van zowel Pfizer als Moderna en ontdekte ruwweg 125 SAE’s per 100.000 vaccinontvangers.
Dit komt neer op één SAE per 800 vaccins.
“De Pfizer-studie vertoonde een 36 procent hoger risico op ernstige ongewenste voorvallen in de vaccinatiegroep (vergeleken met placebo),” aldus de analyse.
“De Moderna-studie vertoonde een 6 procent hoger risico op ernstige ongewenste voorvallen in de vaccinatiegroep.
“Deze bevindingen staan in schril contrast met de oorspronkelijke bewering van de FDA dat de SAE’s die werden gerapporteerd door de twee centrale onderzoeken ‘evenwichtig verdeeld waren tussen de behandelingsgroepen’,” merkten onderzoekers van het onderzoek op.
Deze discrepantie zou kunnen komen doordat de FDA alleen het aantal personen met ernstige ongewenste voorvallen telde in plaats van het totale aantal SAE’s dat de proefpersonen ervoeren, zeiden ze.
Aangezien één persoon meerdere SAE’s kan hebben, zou het tellen van alleen individuen een lager aantal opleveren dan het totale aantal van dergelijke ongewenste voorvallen.
“Wanneer de SAE’s collectief werden bekeken, waren de risico’s in de vaccinatiegroep aanzienlijk hoger dan eerder was vastgesteld door de FDA,” schreven de onderzoekers.
Uit de analyse bleek dat het overmatige risico van ernstige ongewenste voorvallen van speciaal belang (AESI) onder de vaccingroep 10,1 per 10.000 personen was. De risicovermindering voor COVID-19 ziekenhuisopname in de placebogroep was echter slechts 2,3 per 10.000 personen.
Dit betekende dat de gevaccineerde personen meer dan vier keer zoveel risico liepen op een AESI na het krijgen van de injecties dan de placebogroep op een ziekenhuisopname als gevolg van de infectie.
In het Moderna-onderzoek liepen gevaccineerde personen meer dan twee keer zoveel risico op een AESI.
“Om deze bevindingen in perspectief te plaatsen: het officiële aantal SAE’s voor andere vaccins is slechts 1-2 per miljoen,” aldus de nieuwe studie.
De schatting van de 2020-analyse “op basis van de Pfizer-trialgegevens (1.250 SAE’s per miljoen) overschrijdt deze benchmark met ten minste het 600-voudige.”
In de studie van 24 januari merkten de onderzoekers op dat de veiligheid van mRNA-producten “nooit is beoordeeld” op een manier die overeenkomt met de wetenschappelijke normen voor vaccins of gentherapieproducten (GPT), waarvan ze beweren dat het “de nauwkeurigere classificatie” is voor deze injecties. “Veel belangrijke onderzoeksresultaten werden verkeerd gerapporteerd of helemaal weggelaten uit gepubliceerde rapporten.
De gebruikelijke veiligheidstestprotocollen en toxicologische vereisten werden omzeild door de FDA en de vaccinfabrikanten.
Omdat de twee onderzoeken voortijdig werden beëindigd, was er nooit een “onbevooroordeelde beoordeling” van mogelijke ernstige bijwerkingen.
“Pas na de EUA werden de ernstige biologische gevolgen van het versnellen van de proeven duidelijk, met talrijke cardiovasculaire, neurologische, reproductieve, hematologische, maligne en autoimmune SAE’s die werden geïdentificeerd en gepubliceerd in de peer-reviewed medische literatuur.”
Bovendien waren de COVID-19 mRNA-vaccins die werden geproduceerd en geëvalueerd in de proeven niet dezelfde vaccins die werden geproduceerd en toegediend aan mensen over de hele wereld.
De wereldwijde vaccinatiecampagne gebruikte een vaccin dat geproduceerd was door middel van een ander proces, waarvan is aangetoond dat het “verschillende gradaties van DNA-besmetting” heeft.
De onderzoekers wezen erop dat verschillende sterfgevallen, hartaanvallen, beroertes en andere ernstige bijwerkingen ten onrechte zijn toegeschreven aan COVID-19 in plaats van de COVID-19 mRNA-vaccins sinds begin 2021.
Letsels door deze vaccins overlappen met zowel het postacute COVID-19 syndroom (PACS) als ernstige acute COVID-19 ziekte, waardoor de bijdrage van het vaccin aan dergelijke aandoeningen uiteindelijk vaak wordt verdoezeld.
“Meervoudige booster-injecties lijken immuundisfunctie te veroorzaken en dragen daardoor paradoxaal genoeg bij aan een verhoogde vatbaarheid voor COVID-19-infecties bij opeenvolgende doses.”
Voor de “overgrote meerderheid” van volwassenen onder de 50 jaar werden de vermeende voordelen van de mRNA-vaccins overschaduwd door hun “mogelijk invaliderende en levensbedreigende schade”.
Volgens het onderzoek lopen oudere volwassenen een hoger risico op dergelijke schade.
In zijn commentaar op het onderzoek zei Mat Staver, de oprichter en voorzitter van de non-profit Liberty Counsel, dat wetenschappers in het artikel “bevestigen wat gedegen wetenschappelijk onderzoek al jaren aantoont, namelijk dat deze injecties nooit veilig of effectief zijn geweest.”
“De FDA en het CDC worden verondersteld de mensen te beschermen, maar ze zijn het schoothondje geworden van de farmaceutische industrie. Dit moet veranderen,” zegt Staver.
Het CDC ligt momenteel onder vuur omdat het een alarm voor myocarditis als gevolg van COVID-19 vaccinatie heeft onderdrukt.
Myocarditis is een ontsteking van de hartspier, het myocardium.
Zoals Slay News onlangs meldde, is er nu een document opgedoken waaruit blijkt dat het CDC in mei 2021 een conceptwaarschuwing had opgesteld voor mogelijk fataal hartfalen in verband met de vaccinaties.
Het agentschap zou de waarschuwing via zijn Health Alert Network (HAN) naar federale, staats- en lokale volksgezondheidsfunctionarissen en artsen in het hele land sturen.
De waarschuwing werd echter nooit verstuurd omdat sommige ambtenaren bang waren om als “paniekzaaier” over te komen en “paniek onder het publiek” te veroorzaken.
Het experiment moet doorgaan in Israel en in de USA voor nog mooiere resultaten, het is niet voldoende.
Als dit echt zo was dan stonden hier nu heel veel reacties. Cojona werd ook verkocht alsof de lijken huizenhoog zouden opstapelen. Mijn straat is maximaal geboosterd en de helftig 60+ en ze zijn er allemaal nog. Dit geldt voor het hele dorp waar ik woon. Geen oversterfte of rare verhalen over bijwerkingen of lichamelijke klachten… niks, maar dan ook niks afwijkends. Geen ambulances, geen lijkwagens, geen begrafenissen. En als ik dit tegen ‘wakkeren’ zeg dan worden ze net zo agressief als de mensen die aan de cojona psyop meededen.
Dus met de slapers is niet te praten dat cojona en de ‘vaccins’ niet oké zijn. En met de wakkeren is niet te praten dat cojona en de ‘vaccins’ in de praktijk vooral een psyop zijn.
En nu afwachten tot iemand gaat gillen over eindeloze files van ambulances en dat hun halve familie al dood is. Ik zeg dus niet dat het niet zo is, maar ik zie het gewoon nergens… ik zie nergens dat deze horrorverhalen uitkomen. Wat ik wel zie is een totale afvlakking in mensen, de oppervlakkigheid is gigantisch. De gemiddelde gesprekken hebben het zielloze niveau dat je op TV ziet.
Het bewustzijn is uitgezet en er is alleen nog de hypnose/psychose van het ego. Alleen een enorm trauma kan mensen uit hun ego’s halen en ze terug naar de realiteit van gezond verstand brengen. We worden overprikkelt en dom gemaakt, want domme overpikkelde mensen verliezen hun verstand en worden blinde volgers. De ene helft speelt het spel van links, killervirus en spuitjes. De andere helft speelt het spel van plandemie, NWO en genocide. In het midden hebben de elites de macht en spelen ze ons, zoals al sinds het begin der tijden, tegen elkaar uit. Twee teams, het liefst nog meer, zodat iedereen met iedereen in conflict komt.
Als er echt zo’n giga oversterfte was, dan zou je dat, ook zonder media, overal om je heen moeten merken. En sorry als er mensen boos worden, maar ik merk het gewoon niet.
Mijn oom overleed 3 maanden nadat hij het 2e coronavaccin had gekregen. Het belangrijkste bloedvat bij zijn hart barst. Mijn nichtje had na de 2 Pfizer injecties ook hetzelfde probleem, gelukkig konden ze op tijd ingrijpen anders was ze niet meer bij ons. Hij overlijd begin Mei 2022. (78 jaar)
Beste Theme,
Dat er weinig reacties zijn komt naar mijn mening door de korte aandachtsspanning van de meeste mensen.
Ook de Oekraïne is al geen ‘ hot item ‘ meer.
Ik zie al die onthullingen en onderzoeken objectief aan en kan verder niets met de uitkomsten en bevindingen.
In wezen maakt het niets uit wie wel of wie niet geprikt is met de al dan niet gevolgen daarvan.
Ik heb mijn leefregel; ik ben slechts verantwoordelijk voor mijn eigen handelen.
Ik laat in het midden of er nu wel of niet meer mensen overlijden. Ik kijk het aan maar gaat buiten mij om.
Er veranderd immers niets, ongeacht wie er nu gelijk heeft of niet.
Ik let niet op meer of weinig begrafenisstoeten, ik kan daar niets mee, of aan veranderen.
Er is inmiddels genoeg boven tafel gekomen over die prikken en de discutabele redenen erachter.
Iedereen doet maar wat hem of haar goeddunkt.
Het is erg om te zien hoeveel slachtoffers er vallen door die prikken.
Maar ik laat het mij emotioneel niet raken omdat ik niet is staat ben om al het leed van anderen op mijn rug mee te dragen.
Het wil echter niet zeggen dat ik gevoelloos zou zijn, ik heb jarenlang als trauma hulpverlener gewerkt tot ieders tevredenheid, met diverse verzoeken om dat weer te gaan doen.
Ik heb geleerd om mezelf te beschermen voor andermans emoties om mezelf overeind te kunnen houden.
🎯
Afhankelijk van vaccinatie graad
Is de oversterfte zo’n 10 a 20 procent in nederland.
Het schommelt ook nog eens door de tijd dat
Komt door de variatie waarmee schade zich
presenteerd na de injectie.
– Enkele vallen direct dood neer na vaccinatie,
– Andere krijgen het na een maand of wat aan hun bloedvaten
– Dan na een jaar of zo volgen de auto immuun klachten
– en zo verder. Dit levert een normaal distributie van overlijdens.
* Normaaldistributie => wikipedia
Omdat er verschillende massale inentings momenten
Waren zijn er ook golven in de aantallen overlijdens.
Tenslotte geld dat 10 procent van een klein beetje blijft weinig
Omdat nederland toenemend vergrijst word dat kleine beetje groter
En dus zal ook met een stabiele 10 procent oversterfte
De stijging in het aantal overlijdens blijven toenemen in de komende jaren.
Maar daar was financieel toch al rekening mee gehouden door de diverse kabinetten.
De grijze autochtone koppies verdwijnen uit het straatbeeld
En de nieuwe donkerharige krullebollen met koffie teint zullen vanzelf toenemen.
Dus verre reizen maken op vakantie om exotische
mensen en culturen te ontmoeten hoeft niet meer
ze wonen gewoon bij u en mij om de hoek. 😉
Waar is de link van de nieuw peer-reviewed?
Bijzonder stuk. Hoe kunnen ze nou weten hoeveel levens het ”vaccin” heeft gered? Weer een modelletje opgesteld met tig onwaarschijnlijke aannames gok ik zo?
Groeten,
Hugo
Ik zat me dat ook af te vragen… hoe weten ze nou of een “leven gered” is? Was er een before and after? (dus niet). Maar er was wel een before and after met de gifspuit – before: gezond, after: gewond of dood. Bovendien, met de griep kun je niet meten of iemand “overleefd heeft dankzij de spuit”: want dan zou hij twee keer diezelfde griep moeten krijgen – eentje met de spuit waarbij hij leeft, en eentje zonder spuit, waarbij hij overlijdt. Het is dus nooit mogelijk om te zeggen dat de gifspuit een leven gered heeft, want je kan het niet weten. Maar de schade door de gifspuit is wel te meten. Waar ze die getallen vandaan halen, is raadselachtig.
Hard bewijs van de geclaimde bescherming die de diverse gifprikken zouden bieden is er niet.
Het is een opeenstapeling van subjectiviteit betreffende de gezondheidstoestand van de deelnemers en onderzoeken die niet dubbel blind zijn uitgevoerd en waardoor ze volledig waardeloos zijn.
Dat er vervolgens, bij juiste interpretatie van de op onjuiste wijze verkregen resultaten, een resultaat uitkomt dat nauwelijks significant is zou de volgende alarmbel moeten doen rinkelen.
Onder de streep moet de conclusie dus zijn dat er geen bewijs is geleverd dat de gifprikken ook maar één leven zouden redden, ook al zouden we de hele wereld er mee injecteren.