Op een warme doordeweekse middag in het begin van de jaren tachtig liep ik in oostelijke richting over Delancey Street in Lower East Side in New York City. In die tijd was Delancey, net als veel andere delen van de stad, een beetje vervallen. Ik weet niet meer wat me naar dat afgelegen deel van de stad bracht. Waarschijnlijk ging ik op bezoek bij een van de kinderen die in mijn groep hadden gezeten op een zomerkamp van het Fresh Air Fund, waar ik begeleider was, schrijft Mark Oshinskie.

In tegenstelling tot de postmoderne tijd van vandaag, waarin “sekswerkers” met behulp van het internet en telefoons hun vak discreter uitoefenen, waren prostituees uit die tijd vaak zichtbaar op buitenlocaties. Op Delancey liep die dag een aantrekkelijke Puerto Ricaanse vrouw van achter in de 20 met halflang haar, een strakke broek en een kleurrijke blouse met korte mouwen gelijk met mijn pas op het trottoir en pakte mijn rechterelleboog vast met haar zachte hand. Ze klonk ongeveer zoals Rosie Perez later zou klinken en zei: “Jij en ik op een date moeten gaan.”

We liepen een paar stappen samen voordat ik zei: “Ik kan niet. Ik ben al laat.” Ik had eraan kunnen toevoegen dat ik blut was, wat ook waar was. Maar om dat te zeggen, zou misschien als respectloos overkomen. Soms ben je de wereld geen volledige uitleg verschuldigd. En soms wil de wereld er geen horen.

Terwijl ik zonder haar verder ging, keek ik achterom over mijn rechterschouder. Terwijl ze me een laatste kans gaf, smeekte ze: “Laten we het bespreken. Laten we het bespreken!”

Ik vermoed dat het leven van deze vrouw serieuze uitdagingen met zich meebracht. Maar ze leek niet depressief en ze was niet dronken of gedrogeerd. Haar onbedwingbare antwoord deed me grinniken; vooral haar gebruik van en nadruk op “bespreken” vond ik opzettelijk onlogisch. Ik vroeg me even af hoe zo’n discussie zou verlopen. Wat zouden we tegen elkaar kunnen zeggen over de voorgestelde “date”?

De discussie was misschien wel interessanter dan de date zelf.

Hoe het ook zij, tientallen jaren later, als ik ergens naartoe wil of iets wil doen wat mijn vrouw niet wil, zeg ik: “Laten we het gewoon bespreken. Laten we erover discussiëren!”

Ik heb vaak nagedacht over wat mensen tot vrienden maakt. Vriendschappen zijn meestal gebaseerd op fysieke kenmerken; mensen hebben de neiging om bevriend te raken met mensen die ongeveer op hen lijken. Vaak ontstaan vriendschappen doordat ze van dezelfde activiteiten genieten, bijvoorbeeld naar dezelfde muziek luisteren, dezelfde kleren dragen, voor hetzelfde sportteam zijn of dezelfde middelen gebruiken. Soms worden mensen vrienden omdat ze een ervaring hebben gedeeld, bijv. schooltijd of samen werken of sporten. Mensen vinden elkaar vaak leuk omdat ze dezelfde dingen grappig vinden. Bijzonder sterke vriendschappen kunnen ontstaan uit een blijk van steun tijdens een periode van nood.

Maar wat hun basis of oorsprong ook is, vriendschappen en hechte relaties met geselecteerde verwanten houden in dat er percepties van de wereld en het leven worden uitgewisseld. Op die manier beïnvloeden vrienden elkaars denken, zelfs zonder dat ze dat proberen. Luisteren naar vrienden of bevoorrechte familieleden, of luisteren naar onszelf als we met hen praten, kan ons ook helpen om erachter te komen wat waar is. Of tenminste wat goed voelt om te geloven of te zeggen.

  COVID-19 injecties kunnen dodelijke huidreacties veroorzaken

Ik heb ontelbare uren doorgebracht met het uitwisselen van ideeën met naaste familieleden of mensen die ik als vrienden beschouwde: tijdens wandelingen, in treinen of bussen, onder dag- of nachthemels, in cafés, diners die de hele nacht doorgingen of de biechtstoel bij het dashboard, enz. Bij andere waren drie of hooguit vier mensen betrokken. Boven de vier mensen – en niet zomaar vier mensen – komen serieuze discussies niet van de grond.

Deze rap-sessies omvatten een zeer breed scala aan onderwerpen; bijna niets ging te ver. U hebt deze gesprekken gehad. U weet het.

Net als velen van u heb ik de afgelopen 43 maanden een aantal vriendschappen verloren en/of opgegeven en minder tijd doorgebracht met sommige familieleden vanwege meningsverschillen over de “verzachting” van Covid. Dit is niet ongekend. In het leven beginnen relaties, ze groeien en bloeien. Maar onvermijdelijk verlaten mensen na verloop van tijd scholen of banen, verhuizen ze, ontwikkelen ze nieuwe interesses of vinden ze gewoon mensen die ze leuker vinden. Men moet voortdurend nieuwe vrienden maken om de oude te vervangen. Zo ook hier.

Coronamania gaf echter een nieuwe reden voor het einde van vriendschappen. De meerderheid, die in de overdreven reactie trapte, besloot dat als u geen voorstander was van lockdowns, sluitingen van scholen, maskers, schoten en massale weggevertjes van de overheid, u slecht was en het niet waard om mee te praten. Ze wilden niet diep ingaan op de juiste reactie op een respiratoir virus of de sociale, economische en psychologische gevolgen van zulke reacties. In plaats daarvan geloofden ze heilig in de media en de overheid en gehoorzaamden ze naïef.

Ze werden ook gedreven door groepsdruk. Ze namen aan wat ze beschouwden als de mening van de meerderheid van de mensen die ze kenden. Daarbij verwarden ze de emotionele bescherming van de kudde met rede en waarheid. Ze voelden zich gesterkt door de menigte om hen heen en steunden peremptorisch de zinloze, destructieve verzachting. Ze weigerden hooghartig om de perspectieven in overweging te nemen van degenen die het, net als ik, niet eens waren met het crisisverhaal of het mitigatiedogma.

Ze wilden er niet eens over discussiëren.

Degenen die mij kennen, weten dat ik veel lees, goed was op school, veel vragen stel, graag ideeën uitgebreid en onbevooroordeeld afweeg, goed kan luisteren, zelden luidruchtig ben of iemand beledig, en mensen aan het lachen kan maken. Vóór maart 2020 namen mensen het initiatief tot en namen ze urenlang deel aan talloze één-op-één gesprekken met mij over grote en kleine onderwerpen. En medium.

Desondanks was bijna niemand van mijn vrienden bereid om een serieuze dialoog met mij aan te gaan over “De Pandemie”. Veel ontvangers van mijn e-mails zeiden dat ik moest stoppen met het sturen van essays die ik had geschreven, of ze blokkeerden me gewoon helemaal. Atheïsten, die ten onrechte dachten dat ik me daardoor schuldig zou voelen en van gedachten zou veranderen, noemden mij “egoïstisch” en “een slecht/fonieus christen”. Deze laatste typering was voor hen een drievoudige bevrediging: het voelde goed om mij, mijn geloof en anderen die dat geloof deelden, tegelijkertijd te kleineren.

Degenen die mij cancelden, sloten de mogelijkheid uit dat ik onbekende feiten of voorheen onoverwogen ideeën zou presenteren die zouden kunnen aantonen dat de reactie op Corona een enorme overdreven reactie was. In mijn leven hebben meerdere mensen me verteld dat ik buiten de gebaande paden denk. Misschien dachten sommigen die mij cancelden dat ik wat cognitieve dissonantie zou kunnen creëren.

  Schoon versus vuil: Een manier om alles te begrijpen

Maar de meesten die agressief afwezen wat ik te zeggen had, zeiden dat ik geen “deskundige” was. Ze omarmden de hysterie, negeerden wat ze in het dagelijks leven zagen, schortten hun gezond verstand op en kenden de basisbiologie niet of waren het vergeten. Ze negeerden ook alle schade die de lockdowns, sluitingen, maskers, schoten en uitgaven veroorzaakten. Ze vertrouwden meer op hun tv’s dan op het verstand.

In plaats van over de Covid-reactie te praten zoals ze met mij hadden gedaan over het brede scala aan onderwerpen dat vrienden en familieleden normaal gesproken bespreken, bijv. persoonlijke problemen, filosofische kwesties, of ze een bepaalde beroemdheid, vakantieplek of keuken al dan niet leuk vonden, vermeden vrienden en familie een diepgaande dialoog over de grootste, bizarste verstoring van levens die iemand van ons ooit had gezien. Terwijl de Covid-olifant in de kamer opdoemde, verloor ik mijn interesse in koetjes en kalfjes.

De onwil om over de Covid-reactie te praten druiste in tegen de hedendaagse normen. Onze samenleving heeft de vrije uitwisseling van ideeën altijd hoog in het vaandel gedragen. En de afgelopen decennia heeft onze maatschappij zogenaamd “diversiteit” omarmd. Hogescholen selecteren studenten en overheden, bedrijven en NGO’s kiezen bewust werknemers uit verschillende demografische groepen. Ogenschijnlijk vergemakkelijkt dit de uitwisseling van verschillende perspectieven op onderwerpen die van invloed zijn op het algemeen belang. Het in overweging nemen van verschillende standpunten wordt verondersteld degenen met cultuurgebonden blinde vlekken in staat te stellen de wereld anders te zien en daardoor verkeerde en schadelijke percepties en praktijken op de juiste manier aan te passen.

Maar terwijl onze cultuur de vrije meningsuiting en de klaarblijkelijke etnische, raciale, religieuze en seksuele diversiteit verheerlijkt, ontmoedigt zij sterk de diversiteit van meningen. In plaats van onbevooroordeeld onderzoek, feiten en logica, reciteerden scholen, politici en nieuwscommentatoren valse statistieken en politiek correcte stijlfiguren en cancelden zij degenen die het waagden om deze opvattingen in twijfel te trekken. Andersdenkenden in de coronamanie, waaronder veel gepromoveerden of artsen in de volksgezondheid, werden op grote schaal gecensureerd door regeringen en werden – vaak elektronisch – de mond gesnoerd door vrienden en familieleden.

Zouden weloverwogen discussies tussen vrienden en familie over het Covid-beleid tot andere gedachten hebben geleid? Waarschijnlijk niet. Totdat ze merken dat het volkssentiment een andere kant op gaat, veranderen mensen zelden hun mening; ego’s zitten in de weg. En angst is moeilijk weg te nemen. Veel mensen waren bang voor “het virus”. Ik denk dat veel van de Coronamanic het eigenlijk leuk vonden om bang te zijn; ze vonden “The Pandemdic(!)” spannend of een goed excuus om hun woon-werkverkeer over te slaan. Maar meer dan het virus waren ze bang om in de minderheid te zijn en dat anderen hen niet mochten.

Ongeacht de lage overtuigingskracht zou het interessant zijn geweest om meer mensen te horen antwoorden op vragen als:

  1. Wat maakt dit virus “nieuw?”
  2. Op welk(e) ander(e) moment(en) in de menselijke geschiedenis werden gezonde mensen in quarantaine geplaatst?
  3. Van alle mensen die u kent, hoeveel jonger dan 75 en niet ziek of zwaarlijvig zijn er gestorven aan Covid-19?
  4. Hoeveel oude, zieke mensen sterven er normaal gesproken per dag?
  5. Hebben ziekenhuizen het leven verlengd of juist verkort?
  6. Werden ziekenhuizen echt overspoeld door Covid-patiënten?
  7. Waarom duurde de twee weken durende lockdown “om de curve af te vlakken” veel langer?
  8. Zullen de meeste Amerikanen uiteindelijk niet armer worden door 10 biljoen dollar uit te geven aan de Corona-respons?
  9. Waarom hebben de meest afgesloten, gemaskerde staten de hoogste Covid-sterftecijfers?
  10. Was het logisch dat mensen maskers moesten dragen om restaurants binnen te gaan, maar dat ze die af konden doen terwijl ze aten en een uurtje kletsten?
  11. Hoeveel andere beperkingen, zoals reisverboden en quarantaines, sloegen nergens op?
  12. Waarom gingen de meeste Amerikaanse openbare scholen meer dan een jaar dicht voor persoonlijk onderwijs, terwijl Europese en Afrikaanse openbare scholen, en veel Amerikaanse privéscholen, sinds september 2020 open waren zonder schade te veroorzaken?
  13. Waarom steeg het dodental niet sterk na de BLM protesten, de Sturgis Motorcycle Rally, de Trump rally’s en tijdens het college football seizoen, zoals de media en verschillende “deskundigen” hadden voorspeld?
  14. Wat heeft Fauci sinds januari 2020 gezegd dat blijk geeft van bruikbare kennis over Covid en hoe er op een effectieve, sociaal constructieve manier op te reageren?
  15. Weet u wat een 40-cycli drempel PCR-test is en hoe het gebruik ervan de vermeende infectie- en dodentol van het Coronavirus heeft opgedreven?
  16. Waarom zou iemand met een kans van 99,9 procent of meer om een Coronavirusinfectie zonder behandeling te overleven, een experimentele injectie moeten nemen die op grote schaal heeft gefaald en honderdduizenden mensen heeft gedood of verwond?
  17. Waarom stellen overheden en hogescholen nog steeds vaccineren verplicht als deze injecties, zoals beloofd, duidelijk gefaald hebben om infectie en verspreiding te stoppen?
  18. Als maskers effectief zijn, waarom zijn er dan lockdowns en vaccins nodig en als de vaccins effectief zijn, waarom hebben we dan maskers nodig?
  19. Welk bewijs toont aan dat Coronavirusvaccins geen schade op lange termijn veroorzaken?
  20. Is de schade die wordt aangericht aan mensen onder de 50, die nooit risico liepen en die formatieve, gedenkwaardige levenservaringen zijn kwijtgeraakt, het waard?
  Veranderd DNA - Dr. Peter McCullough bespreekt de gevaarlijke langetermijneffecten van COVID-19 "vaccins"

Vrienden, familieleden of volksgezondheidsbureaucraten waren niet bereid om zulke vragen te beantwoorden of om het ronduit dwaze en destructieve beleid van Covid te rechtvaardigen. Ik was bereid om alle vragen die ze voor me hadden te beantwoorden. Maar de weinigen die mij ondervroegen, lieten mij in de steek nadat ik had geantwoord.

Het was geen verrassing dat bleek dat ik meer wist over de ineffectiviteit en de schade van de NPI’s en injecties dan de deskundigen. Het was niet moeilijk. Ik streefde naar de waarheid en het welzijn van het publiek, niet naar macht, roem, politiek voordeel of geld.

Degenen die de dialoog vermeden, waren er zo zeker van dat ze gelijk hadden over de Covid-reactie, dat ze zichzelf boven elke strijd rond dat onderwerp stelden. Maar door zich aan te sluiten bij de Corona-gekke menigte, hebben ze zich in alles vergist.

En door het mis te hebben, hebben ze een helse puinhoop gecreëerd. Omdat ze het niet wilden bespreken.


Copyright © 2023 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

COVID-19 VACCIN DOSSIER

Woedende vader aan Trudeau: “Mijn jongen is gestorven door jouw vaccin, fuck you!” (Video)



Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over:

Vorig artikelOngekende aanval van Hamas op Israël! – Tientallen centrale punten van Tel Aviv doelwit
Volgend artikelPas op, misschien krijgt u wat u zoekt
Frontnieuws
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, zogenaamde celebrity influencers of politici.

40 REACTIES

  1. Door Frank Bergman 23 oktober 2023

    ´Een prominente voormalige Zwitserse bankier heeft opgeroepen tot de arrestatie van zakelijke elites en ongekozen globalistische bureaucraten vanwege beschuldigingen van ‘democide’.

    Topbankier Pascal Najadi heeft de krachten gebundeld met Dr. Astrid Stuckelberger, een doorgewinterde gezondheidsexpert uit Genève, om strafrechtelijke vervolging te eisen van degenen die achter Covid-shots zitten, die zij beschrijven als ‘biowapens’.

    Najadi en Stuckelberger maken hun zaak duidelijk in een dappere nieuwe documentaire getiteld ‘Het afsnijden van de kop van de slang’.

    In de film duiken ze in de donkere onderbuik van wereldwijde organisaties met hoofdkantoor in Genève, Zwitserland.

    Najadi richt zich specifiek op het World Economic Forum (WEF), dat zijn overleden vader, Hussain Najadi, naar verluidt samen met voorzitter Klaus Schwab heeft opgericht.

    Hussain Najadi werd in 2013 vermoord

    Pascal Najadi is een gepensioneerde Zwitserse zakenbankier die aanzienlijke invloed uitoefent over de hele wereld.

    Zijn taak was om landen en staatshoofden te adviseren over de financiële richting van het land.

    In een voorbeeld van zijn macht was Najadi verantwoordelijk voor het recente aftreden van de Zwitserse president Alain Berset.

    Het ontslag kwam nadat Najadi een strafzaak had aangespannen bij het hooggerechtshof van Zwitserland tegen Berset.

    Hij beschuldigde Berset van het afleggen van valse verklaringen over de effectiviteit van Covid-mRNA-vaccins.

    Als gevolg van Najadi’s zaak zal Berset nu eind dit jaar aftreden als leider van het land.

    In de documentaire onthult Najadi de minachting van zijn overleden vader voor het in Genève gevestigde WEF.

    Hussain Najadi verliet de organisatie in de vroege jaren 1980 en liet Klaus Schwab aan het roer.

    “Al het kwaad in de wereld met betrekking tot democide komt helaas uit Genève,” zei Najadi.

    “Je hebt de WHO [Wereldgezondheidsorganisatie] in Genève, je hebt GAVI [Bill Gates’s Vaccine Alliance], dan heb je het WEF, waarvan mijn vader mede-oprichter was en Klaus Schwab uit walging verliet in de vroege jaren tachtig die diplomatieke immuniteit heeft.

    “Ik, als Zwitsers staatsburger hier, verklaar nu dat het WEF niet meer in aanmerking komt voor diplomatieke onschendbaarheid”, zei Najabi.

    Hij dringt er bij de Zwitserse autoriteiten op aan om degenen te arresteren die verantwoordelijk zijn voor het bepleiten van een “wereldwijde injectie van de mensheid door een biowapen”.

    Najabi stelt dat Big Pharma, Big Tech, Bill Gates, het WEF, de WHO en andere globalistische entiteiten betrokken zijn bij het schema.

    Hij merkt op dat hij en zijn moeder het slachtoffer zijn van de “biowapens” en zegt dat ze allebei “sterven” na het ontvangen van de injecties.

    “Ik roep de Zwitserse autoriteiten en de veiligheidsdiensten op om die mensen onmiddellijk te arresteren.

    “Waarom? Het WEF, DE WHO, GAVI, Big Pharma, Big Tech en Bill Gates pleitten allemaal voor een wereldwijde injectie van de mensheid door een biowapen dat nanolipiden injecteert in 5,7 miljard mensen.

    “En wij Zwitsers ontvangen ze. Dat is verschrikkelijk.

    “We kunnen niet tolereren dat een entiteit die gif promoot in de mensheid wordt geïnjecteerd.

    “Maar je hebt het gedaan. Ik ben het slachtoffer.

    “Ik ga eraan dood, en mijn moeder ook.

    “Het is een democide en zal worden beoordeeld”, zei hij.

    “Het zal gecorrigeerd worden in de naam van de mensheid.”

    Dr. Astrid Stückelberger bespreekt daarentegen een syndroom dat niet alleen Genève treft, maar ook de Verenigde Naties.

    Dr. Stuckelberger wijst erop dat de Zwitserse regering immuniteit heeft verleend aan Gates’s Global Alliance for Vaccine Immunization (GAVI).

    De medisch expert dringt er bij het publiek op aan om deze informatie op te zoeken in de Zwitserse database.

    Ze omschreef het streven naar Covid-prikken als een staatsgreep.

    “We proberen een ‘We the People’-beweging op te bouwen die heel mondiaal is, iets heel anders,” zegt Stuckelberger.

    “Maar wat er in Genève gebeurt, is het tegenovergestelde.”

    “Op dit moment is er geen recht op wie om bevelen te geven, om de hele wereld te dicteren zoals ze hebben gedaan.

    ‘En de Global Alliance for Vaccine Immunization (GAVI) kreeg totale immuniteit van de Zwitserse overheid. … …´

    https://lionessofjudah.substack.com/p/top-banker-arrest-wef-for-democide

  2. Dus mijn schoonzus is door het Pentagon vermoord via de prikgrage handjes van tijdelijke GGZ medewerkers.

    In tegenstelling tot wat de meeste mensen denken, zijn de experimentele coronavaccins niet geproduceerd door farmaceutische bedrijven zoals Pfizer en Moderna. Dat zegt althans presidentskandidaat Robert F. Kennedy jr., oprichter van Children’s Health Defense.

    Er waren 138 bedrijven betrokken bij de ontwikkeling en distributie van de coronavaccins en dat zijn allemaal defensie-aannemers, zei Kennedy in The Kim Iversen Show. Oftewel: het was een project van het leger.

    “Pfizer en Moderna zijn niet de eigenaars van deze vaccins. Ze plakken hun label erop, maar het was een project van het Pentagon,” aldus Kennedy.

  3. Daar liep ik ook tegen aan, maar nu nog steeds krijg je van die andere geen excuusje of wat dan ook. De meeste blijven jouw contact vermijden, om zo iedere verantwoording te kunnen ontlopen. Mijn buurman zegt geen woord meer tegen mij en nu nog steeds niet. Ook al lopen we elkaar tegen het lijf, zelfs geen groet meer, helemaal niets. Hij loopt langs mij heen alsof ik onzichtbaar ben voor hem. Elk menselijk gedrag wordt ontweken, maar dat heb ik bij meerdere al opgemerkt, die op die zelfde manier het nu doen bij mij. Terwijl voor deze hoax we heel normaal menselijk met elkaar om gingen en er geen omstandigheden tussentijds gebeurt zijn, die hun gedrag verklaren. Enkel die vaccinaties met die corona hoax maatregelen.

    • Prachtig toch, zo’n loyaliteitstest: nu weet je meteen aan welke “vrienden” je verder geen tijd meer hoeft te besteden.
      Of zoals ik al de hele tijd roep: Ze dwongen mij een masker op te zetten, waardoor het hunne afviel.

  4. Waarom zeg je zelf…onder de 50…ik was zogenaamd een risico-patient van 70..dat ik (nu 74) niet smaken hoor..(ps Puur Bloed) …

    • Bovendien laat je mensen in de steek…ook dat is Laf en egoïstisch…zelfs 5 of 10 dollar kan een verschil maken, en één ogenblik van uw tijd… maar hé je bent geslaagd als volbloed Amerikaan… Walgelijk..🤮🤑🤮🤑

  5. ok, we werden niet begrepen, gediscrimineerd, vervloekt, zelfs doodgewenst etc ….Afgezien van de al dan niet nefaste nevenverschijnselen van de spuit is Covid nu voorbij en de vaxxins hebben percentsgewijze niet veel succes meer, als sommige onnozele schapen zich veilig voelen met 20 of 100 boosters dan is dat hun zaak zolang men ONS maar met rust laat. Misschien is het stilaan tijd om het hoofdstuk af te sluiten en verder te gaan met het leven, er is trouwens geen gebrek aan andere, wellicht ernstiger, problemen…..

  6. misschien wel misschien Niet….20 miljoen doden en miljoenen gehandicapt….plus lockdowns, maskers, discriminatie’s…Neen je mag Nooit ophouden…de onderste steen moet bovenkomen…. Begrepen hoop ik ????? want vandaag nog vielen doden !!!!

    • elke dag zullen er doden vallen,met of zonder covid spuiten, wat dacht je dan? De waarheid is zoals gewoonlijk ergens in het midden , dus beter niet radicaliseren…wordt je enkel ongelukking van …

  7. Toen het Westen het ‘midden oosten ‘ begon te bombarderen en massaal hun vluchtelingen begon op te vangen had ik direct door wat de bedoeling was.
    Dat zijn twee dingen die niet te rijmen vallen.
    Dit is genocide in slowmotion.
    Zeer kort daarna sloten massaal de kleinere politie bureaus toen wist ik het 100% zeker.

    De pandemie vond ik een hele logische volgende stap in ‘hun’ beleving.

    U raad het al, vrienden was ik uiteraard al vér voor corona verloren haha

  8. “Het Goede Doel” zong het al in de jaren 80: “een keer trek je de conclusie, vriendschap is een illusie” Wil je een echte vriend? koop een hond.
    Overigens een zeer goed artikel en het spijt me voor de pijn die je is aangedaan.

    • Op 12.04.1945 legde de 33ste graad vrijmetselaar & 33ste president van de VS Harry S. Truman (1884 – 1972) de eed af na de (zelf)moord van Franklin D. Roosevelt (1882 – 1945).
      Een citaat van hem: ‘als je een vriend wil in Washington D.C., neem dan een hond’.

  9. Mooi artikel.
    Het probleem is dat de ene mens zich dieper in een bepaalde materie verdiept en de ander niet.
    Dat kan aan scholing liggen of aan persoonlijke interesses. Maar ook aan klankborden waarmee je discussieert.
    Hoe dieper je in een materie duikt hoe ingewikkelder het wordt en hoe moeilijker het wordt om met mensen die bij nul beginnen te discussieren.
    Ik denk dat ik bijvoorbeeld een slechte gesprekspartner zou zijn voor Kasparov als het over schaken gaat.
    Op een gegeven moment wordt het gsprek te vermoeiend voor beiden en haken we beiden af.
    Kasparov denkt : snapt hij dit niet ? En ik denk : waar heeft hij het over ?
    En gaan we dit onderwerp de volgende keer vermijden.
    Als je een ander wil overtuigen zul je niet te grote sprongen moeten maken en niet teveel ineens willen.
    Helaas hebben veel misstanden van vandaag een lange geschiedenis. En geindoctrineerd als iedereen is….Is er nog een lange weg te gaan.
    Doseer de info en breng het allemaal niet te zwart wit.
    Probeer vrienden te blijven en elkaar niet te verliezen.
    Verdeel en heers wint dan !

      • En geloof mij er zitten nog heel veel joden haters over de gehele wereld en zijn tweede wereld oorlog allang vergeten zelf de velen mensen die nu sterven aan de giftspuit wat aan Rutte en Hugo is te wijten zijn zij ook al lang vergeten, wat een tuig loop hier toch in ons land. ALS EEN ANDER MIJ OF MIJN GEZIN IETS AAN DOEN DAN HEB IK HET VOLSTE RECHT OM HET TE VERGELEN EN DAT IS MIJN.

        • De joden hebben zelf hun eigen “holocaust” over zich uitgeroepen door al in de 19e eeuw van de daken te schreeuwen dat 6 milioen joden bedreigd werden. Uiteindelijk begon het met het op gruwelijke wijze vermoorden van 60 miljoen Russische Christenen door de Joodse bolsjewieken die onder de joden Lenin en Trotsky als communisten in Rusland aan de macht kwamen. Geen wonder dat Putin die joodse nazis uit de USA niet terug wil. Die “holocaust” werd uitgevoerd om medelijden op te wekken met de joden zodat zij een eigen “beloofd land”in Palestina zouden krijgen van de schijnheilige Engelsen (Balfour verklaring) Helaas hebben de Duitsers die “holocaust”-truc gewillig uitgevoerd waardoor de pseudo-joden (Talmoedische Kazaren) hun bijbelse opdracht van landjepik en genocide tegen de semieten in Palestina met goedkeuring van de christenen in de wereld konden uitvoeren. De joden zullen dit karma nooit kwijtraken en de Christenen ook niet. Het is geen jodenhaat maar feitelijk gedrag dat je nu weer ziet in het bombarderen van kinderen die Netanjahoe ziet als nazis die gebombardeerd mogen worden. Tegen wil en dank zal er een Palestijnse staat moeten komen die uit zowel joden als palestijnen zal bestaan. Dit zal moeten gebeuren onder bedreiging van buitenaf door Rusland en China. De USA vliegdekschepen zullen in de grond geboord moeten worden.
          en Engeland zal bedreigd moeten worden met een nucleaire tsunami, want Engeland is doorzaak van deze hele toestand in het Midden-Oosten.

    • “Hoe dieper je in een materie duikt hoe ingewikkelder het wordt en hoe moeilijker het wordt om met mensen die bij nul beginnen te discussieren.”

      Dit is zooooo waar. Ik ben er daarom ook maar mee gestopt.

  10. Maar meer dan het ( zogenaamde) virus , waren ze bang om in de minderheid te zijn , en dat anderen hen niet mochten . veel mensen staan liever in het midden van de groep , waaraan ze een zekerheid voor zich zelf aan willen ontlenen , het onderwerp waarover het gaat maakt hun niet uit , alleen hun eigen veiligheid , waarvan ze denken dat die door in het midden te verkeren gehandhaafd blijft . M A W , ik geef U volledig gelijk in de door u gebruikte woorden .

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in