Oorlog Oekraïne-Rusland: de strategie om economische sancties op te leggen om Rusland te schaden voor zijn invasie in Oekraïne, zou wel eens een andere economische terugslag kunnen hebben dan de leiders in Europa momenteel verwachten. De vraag is wie de sancties het meest zullen treffen. Wie zullen op korte en lange termijn de economische verliezers zijn van het gestaag uitdijende Oekraïne-Rusland conflict? schrijft Hannenabintuherland.com.
Waarschijnlijk niet de Amerikanen, die niet in dezelfde mate afhankelijk zijn van Russische grondstoffen.
Nu de prijzen van olie, gas en andere grondstoffen de pan uit rijzen, bloeit de Russische economie op en stroomt het geld als water in de Russische schatkist. De roebel is sterker dan iemand kon voorzien.
De tegenslag van de westerse sancties zal daarom misschien niet zo hard zijn als Europa, dat door zijn eigen recessie wordt bedreigd, hoopt.
De situatie is niet te vergelijken met het einde van de Sovjet-Unie, waarin het Westen een centrale rol speelde. Bij de val van de Sovjet-Unie was de olieprijs historisch laag en de Saoedi’s overspoelden de oliemarkt om de Amerikanen te helpen de Sovjets onderuit te halen terwijl de Sovjet-economie ineenstortte.
De door de V.S. geleide unipolaire wereld heeft al heel lang Washington-strategen die heel goed weten op welke knoppen ze moeten drukken om gewenste conflicten te produceren waar Amerika economisch beter van wordt.
Zij weten dat sancties op Russische grondstoffen die aan Europa geleverd worden, ertoe zouden leiden dat de prijzen door het dak zouden gaan – en dat Rusland daar massaal bij zou winnen.
Oorlog Oekraïne-Rusland: de enorme vraag van de Aziatische markt naar de Russische grondstoffen en natuurlijke hulpbronnen is ook bij de neoconservatieve Amerikaanse leiding bekend.
Zij weten dat, nu Europa zich afsluit, de stroom van natuurlijke hulpbronnen vanuit Rusland tegen gereduceerde prijzen naar het Oosten zal toenemen, waardoor China, India, Pakistan en dergelijke zich zullen verrijken en hun concurrentiepositie zal verbeteren.
De Amerikanen weten ook dat het Europa is dat massaal geschaad zal worden, veel meer dan de Verenigde Staten, omdat het uitgebreide handel heeft gedreven met buurland Rusland.
Na lang gevreesd te hebben voor de steeds nauwere handelsbetrekkingen van Duitsland en Europa met Rusland, heeft de oorlog in Oekraïne een einde gemaakt aan de positieve toonzetting. Men mag veronderstellen dat het Pentagon zeer tevreden is over de huidige ontwikkelingen.
Niemand bedreigt Amerikaans grondgebied, en Europa is het slagveld met massale vernietiging – alweer.
Waarom wil Europa dan zo graag de Amerikaanse belangen verdedigen en niet hun eigen belangen, door een aantal van deze sancties niet ter discussie te stellen?
Het is geen geheim dat de Amerikaanse neoconservatieven Europa lange tijd als broos, verdeeld en zwak hebben beschouwd. Staatssecretaris Victoria Nuland, neo-con havik, die in 2014 haar waakzaamheid liet varen en verklaarde “Fuc…. de EU”, zei het al. Haar woorden sluiten goed aan bij het neo-con wereldbeeld om ervoor te zorgen dat er geen rivalen tot ontwikkeling komen.
Het Amerikaanse Ministerie van Defensie heeft reeds lang geleden (1992) zijn gebrek aan respect voor Europa geuit, en verklaard dat Europa, Azië of de voormalige Sovjet-Unie verzwakt moeten worden om ervoor te zorgen dat de VS de leidende rol in het unipolaire systeem behoudt.
De uitgelekte memo was opgesteld door een andere neocon-havik, de toenmalige ondersecretaris voor beleid, Paul Wolfowitz, met als doel voor het Pentagon “een nieuwe orde te vestigen en te beschermen” die “voldoende rekening houdt met de belangen van de geavanceerde industrielanden om hen ervan te weerhouden ons leiderschap uit te dagen,” en tegelijkertijd een militaire dominantie te handhaven die in staat is “potentiële concurrenten af te schrikken om zelfs maar te streven naar een grotere regionale of mondiale rol.”
Om de rol van de VS te bestendigen, moeten de Verenigde Staten dus “voldoende rekening houden met de belangen van de geavanceerde industrielanden om hen ervan te weerhouden ons leiderschap uit te dagen of te trachten de gevestigde politieke en economische orde omver te werpen,” aldus het ontwerpdocument.
Opnieuw zou Europa militair overheerst worden door de Verenigde Staten, verzwakt worden, afgeschrikt worden om een regionale rol na te streven en geen sterke wil bezitten om hun legitieme belangen te beschermen.
Oorlog Oekraïne-Rusland: het 46 bladzijden tellende document van Wolfowitz, waarin de Amerikaanse strategie na de Koude Oorlog werd geschetst, circuleerde reeds in de hoogste kringen van het Pentagon.
Het zou nog diezelfde maand door toenmalig minister van defensie Dick Cheney worden vrijgegeven en er stond duidelijk in dat het doel van de VS zou zijn “potentiële concurrenten ervan te overtuigen dat zij geen grotere rol hoeven na te streven of een agressievere houding hoeven aan te nemen om hun legitieme belangen te beschermen.”
Die klus is later heel goed geklaard, want Europa is nu voor zijn defensie totaal afhankelijk van de Verenigde Staten, met decennia van opmerkelijk lage defensiebudgetten – misschien op aanraden van de neocon hardliner, Dick Cheney.
Het verzwakte Europa heeft vertrouwd op het evangelie van Francis Fukiyama dat het Westerse liberalisme het “einde van de geschiedenis” betekende.
Het gevoel dat de Koude Oorlog op de een of andere manier het “einde van de oorlogen zoals wij die kennen” was, heeft de dromerige Europeanen er zeker van gemaakt dat er in Europa geen oorlog meer komt.
In het Midden-Oosten wel, in Afrika wel, maar in Europa zagen zij geen vijand of oorlog in zicht – hoe ver de NAVO zich ook naar het Oosten uitbreidde.
Het behoeft geen betoog dat de schok van de oorlog in Europa nu dezelfde leiders beangstigt, die even onvoorbereid zijn op een totale oorlog als wij, en volledig afhankelijk zijn van de instructies van onze Amerikaanse bondgenoot.
De tactiek van Washington is duidelijk, maar toch blijven er nog enkele vragen onbeantwoord over de Amerikaanse sanctiestrategie om Rusland te schaden.
De keuze om Rusland de toegang tot zijn eigen dollarreserves bij Westerse banken te ontzeggen, waardoor rijke Russen met politieke connecties de toegang tot hun eigen rekeningen wordt ontzegd, heeft een opmerkelijke wil tot overschakeling op andere valuta dan het Amerikaanse dollarsysteem teweeggebracht.
Dit heeft de dollar als wereldreservemunt verder verzwakt, omdat het vertrouwen in de westerse bankinstellingen een historisch dieptepunt heeft bereikt. Was dit effect een gewenst doel van de neocon leiders in Washington, om het vertrouwen in de dollar te verminderen?
Welke niet-westerse elites zullen hierna nog investeren in westerse eigendommen, wetende dat het in beslag genomen kan worden, zodra de VS in conflict komt met de politieke leiding in hun land van herkomst.
Nu de handel gepolitiseerd is, miljarden verloren gaan voor Westerse bedrijven die in Rusland geïnvesteerd hadden, verdwijnt het vertrouwen in het globalistische transnationale zakenmodel, dat geleid heeft tot de opkomst van de superrijke elite in het Westen. Het is dus niet vanzelfsprekend dat economische sancties tegen Rusland het gewenste resultaat voor Europa zullen opleveren.
Copyright © 2022 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
GREAT RESET DOSSIER
Washington is bereid een sanctieoorlog te voeren, tot de laatste Europeaan
De Arabische landen zijn zeer gelovige moslimlanden. De Soviet unie was atheïstisch de VS destijds religieus christelijk. Nu is het omgekeerd.
Waarom zou een gelovig land als Saoedi Arabië een homo-transgender-pro-abortus land steunen dat gelovigen van het boek (christenen of moslims) slecht behandeld.
De gehele Arabische wereld moet niets hebben van het satanistisch homo / pedofielen gedrag van het westen (lees nato landen)
Hoezo denkt de nato steun te krijgen van gelovige moslimlanden. Bij Indonesië hoeft die Amerikaanse minister met bouwvakker lichaam in feeën jurk niet aan te komen.
Rusland is nu christelijk en van het boek. Ik weet wel zeker dat dit meer moslim respect geniet dan woke Amerika. Tevens zijn Afrika en zuid Amerika nog steeds conservatief en religieus, dus daar hoeft het westen ook niet aan te kloppen.
Hoe dom en blind is de leiding in de nato landen.
Het westen is 1/8 vd wereldbevolking. De rest van de wereld is gezond ouderwets en conservatief. Wie is hier in de meerderheid?
Zeer goede reactie, ik denk dat u hierin helemaal gelijk hebt.
Meerderheid: EEN schaap met een doorgelaDEN ak47 of DRIE wolven?
Het schaap dus.
verontruste burger: neem je pilletjes op tijd…..
De Christenen hebben hele bevolkingen uitgeroeid, de moslims, de eerste kalifaten meer dan 300 millioen……
Bese Pierre, leuk dat je mijn reactie leest.
Het gaat om de economische realiteit. Het economisch perspectief van de EU is de insteek. Indien het westen economisch / boycot steun zoekt bij Arabische landen of China dan lijkt het mij onwaarschijnlijk dat zij steun krijgen gezien de westerse ‘woke’ politiek. Een grondstoffen producent als bijvoorbeeld Indonesië heeft een moslim bevolking. Zij stellen geen prijs op de Macron/Trudeau homo/lesbi agenda. In Zuid Afrika hoeven ze ook niet aan te komen. In Afrika hechten ze meer waarde aan de economische vooruitgang dan aan het klimaat redden met geen plastic zakjes/rietjes meer beleid.
Het westen /nato maakt zich met zijn klimaat/co2/transgender/woke-isme religie wereldwijd ongewenst. Het westen boycot voornamelijk zichzelf.
Tevens, waarom zou de rest van de wereld hun economie schaden omdat de NATO landen zichzelf economisch willen afbreken. Waarom zou Egypte Rusland boycotten, zonder Rusland geen graan/kunstmest. Waarom zou Egypte zichzelf beschadigen?
Tsja, waarschijnlijk denkt mevrouw Ursula van der Leyen dat je kunstmest en graan digitaal kan bij printen. Dat mensen bakken in digitale zonnebloemolie. De EU / NATO heeft ieder contact met de realiteit verloren. schijnbaar leven zij in een digitale werkelijkheid.
Toen ik op lagere school zat, werd verteld dat de NATO was opgericht als tegenhanger van het Warschau pact. Dat dat een jaar NA de nato kwam, werd niet verteld.
Meer en meer werd de Nato een politieke organisatie.
Een jaar of 10 terug werd in Roemenie een militaire oefening gehouden.
Waarde van de grond die gehuurd werd: 2–3000 euro maximaal.
Betaalde huurprijs: 380 millioen dollar.
Srebenica: Nl zat daar onder Nato commando.
Commandant Nato: een fransoos; geen franse grondtroepen, WEL twee franse piloten krijgsgevangen.
Daarom verleende de F16 geen luchtsteun.
MAAR
Karremans deed geen enkele serieuze poging om bevolking te verdedigen
4 dagen tijd: hij had F16 luchtsteun direct uit NL moeten vragen
of: zwaar matereaal moeten laten brengen over de weg of door de lucht.
Hij deed: Niets.
8000 moslims werden doodgeschoten.
Was een terechte wraak voor wat de moslims deden in Servie gedurende de WO2
Dat werd niet eens genoemd in NL…….
Europa IS de economische verliezer; precies wat de linkse gekkies willen
De economische catastrofe van de Europese Unie wordt veroorzaakt door de Verenigde Staten, die proberen de levensstandaard van hun bevolking op peil te houden ten koste van EU-geld.
Daartoe vragen de Amerikanen Berlijn en Brussel om alle banden met Rusland te verbreken ten nadele van de Europese economie – dit betreft vooral energie, grondstoffen en voedsel, in wiens segmenten de crisis stilaan de hele westerse wereld treft.