Voor de tweede keer in evenveel maanden heeft neoconservatief boegbeeld Robert Kagan een dringende aanklacht geschreven tegen Trumps noodlottige oorlog tegen Iran.
Dit laatste artikel, geschreven voor The Atlantic, is bijzonder vernietigend, aangezien Kagan betoogt dat het ongekende verlies tegen Iran in wezen de ergste militaire nederlaag in de geschiedenis van de VS is – en die van Vietnam overschaduwt om verschillende belangrijke redenen die hij uiteenzet, schrijft Simplicius.
Hij stelt voornamelijk dat eerdere conflicten waarin de VS suboptimale resultaten of regelrechte nederlagen behaalden, uiteindelijk tot op zekere hoogte werden gered door het gunstige feit dat deze conflicten buiten de arena’s van de belangrijkste mondiale concurrentie plaatsvonden.
Hij zet de nederlaag tegen Iran als volgt tegenover elkaar:
Een nederlaag in de huidige confrontatie met Iran zal van een geheel andere aard zijn. Deze kan noch worden hersteld, noch worden genegeerd. Er zal geen terugkeer zijn naar de status quo ante, geen uiteindelijke Amerikaanse triomf die de aangerichte schade ongedaan zal maken of zal overwinnen. De Straat van Hormuz zal niet “open” zijn, zoals ze ooit was. Met de controle over de straat komt Iran naar voren als de belangrijkste speler in de regio en een van de belangrijkste spelers in de wereld. De rollen van China en Rusland, als bondgenoten van Iran, worden versterkt; de rol van de Verenigde Staten wordt aanzienlijk verminderd. In plaats van de Amerikaanse kracht te tonen, zoals voorstanders van de oorlog herhaaldelijk hebben beweerd, heeft het conflict een Amerika blootgelegd dat onbetrouwbaar is en niet in staat is om af te maken wat het is begonnen. Dat zal een kettingreactie over de hele wereld teweegbrengen, terwijl vrienden en vijanden zich aanpassen aan het falen van Amerika.
In de allereerste alinea maakt hij wel enkele ernstige fouten – hij citeert “officiële” cijfers van het Pentagon over de uitputting van het Iraanse leger die belachelijk verkeerd zijn. Zoals we hebben gezien, blijven de herzieningen van de Iraanse verliezen elke dag binnenstromen:
Iran beschikt nog over ongeveer 75 procent van zijn vooroorlogse voorraad mobiele lanceerinrichtingen en ongeveer 70 procent van zijn vooroorlogse raketarsenaal, aldus een Amerikaanse functionaris. De functionaris zei dat er aanwijzingen zijn dat het regime erin geslaagd is bijna al zijn ondergrondse opslagfaciliteiten te herstellen en opnieuw te openen, sommige beschadigde raketten te repareren en zelfs enkele nieuwe raketten af te bouwen die bijna voltooid waren toen de oorlog begon.
de Iraanse Araghchi gaf onlangs zijn eigen inschatting, misschien enigszins tongue-in-cheek, maar waarschijnlijk dichter bij de werkelijkheid dan de flagrante tellingen van de VS:
TEHERAN — 8 MEI 2026
Elke keer wanneer er een diplomatieke oplossing op tafel ligt, kiezen de Verenigde Staten voor een roekeloos militair avontuur. Is het een grove drukstrategie? Of het resultaat van een saboteur die de Amerikaanse president opnieuw een moerasconflict in lokt?
Wat de oorzaken ook zijn, de uitkomst is altijd dezelfde: Iraniërs buigen nooit voor druk en diplomatie is telkens weer het slachtoffer.
Ook heeft de CIA het mis. Onze raketvoorraad en lanceercapaciteit bevinden zich niet op 75% ten opzichte van 28 februari. Het juiste cijfer is 120%.
Wat betreft onze bereidheid om ons volk te verdedigen: 1.000%
Seyed Abbas Araghchi
Minister van Buitenlandse Zaken
Vandaag kwam er zelfs nieuws naar buiten dat mijn eigen langdurige bewering zou bevestigen dat het overgrote deel van de Iraanse luchtmacht intact blijft – nu weten we waarom:
Volgens CBS, dat Amerikaanse functionarissen citeert die op voorwaarde van anonimiteit spreken, heeft Pakistan, een belangrijke bemiddelaar in de lopende maar vastgelopen onderhandelingen tussen de VS en Iran, Iran toegestaan belangrijke vliegtuigen op hun bases te herpositioneren, waarschijnlijk om te voorkomen dat ze verloren zouden gaan door Amerikaanse luchtaanvallen. Volgens het rapport hebben zowel Pakistan als Afghanistan dit toegestaan. Iran stuurde in de eerste dagen van de oorlog een van zijn ISR-vliegtuigen, een omgebouwde RC-130 “Saba”, en andere vliegtuigen, zowel militaire als civiele, naar de Pakistaanse luchtmachtbasis Nur Khan.
Jennifer Jacobs @JenniferJJacobs
Primeur via @CBSNews: Terwijl Pakistan zich opstelde als diplomatieke tussenpersoon tussen Teheran en Washington, stond het stilletjes toe dat Iraanse militaire vliegtuigen in het land werden gestationeerd, waardoor ze mogelijk werden beschermd tegen Amerikaanse luchtaanvallen, zo vertelden bronnen aan @JimLaPorta en mij. Enkele dagen nadat Trump had aangekondigd
Kagan heeft in ieder geval de juiste historiografie over Trumps paniekerige remmingen op de bombardementen op Iran:
Het keerpunt kwam op 18 maart, toen Israël het Iraanse South Pars-gasveld bombardeerde en Iran wraak nam door de Ras Laffan Industrial City in Qatar aan te vallen, ’s werelds grootste exportfabriek voor aardgas, waardoor schade aan de productiecapaciteit werd aangericht die jaren zal duren om te herstellen. Trump reageerde door een moratorium af te kondigen op verdere aanvallen op Iraanse energie-installaties en vervolgens een staakt-het-vuren af te kondigen, ondanks het feit dat Iran geen enkele concessie had gedaan.
Kagan wijst vervolgens terecht op de uitzichtloze positie van Trump: zelfs als hij zou proberen “met alle wapens” ten strijde te trekken in een poging het gezicht van het in prestige gekwetste Amerikaanse leger te redden, zou dat tot niets anders dan een ramp leiden:
Zelfs als Trump Iran zou willen bombarderen als onderdeel van een exitstrategie – om stoer over te komen en zo zijn terugtrekking te maskeren – kan hij dat niet doen zonder deze catastrofe te riskeren.
Als dit geen schaakmat is, komt het daar dicht bij in de buurt.
Kagan legt vervolgens uit hoe de nederlaag van de VS er in de praktijk uit zal zien, waarbij hij terecht opmerkt dat Iran zelfs na het einde van de oorlog geen enkele reden meer heeft om de zeestraat vrij te geven:
Een nederlaag voor de Verenigde Staten is daarom niet alleen mogelijk, maar ook waarschijnlijk. Dit is hoe die nederlaag eruitziet.
Iran behoudt de controle over de Straat van Hormuz. De gangbare veronderstelling dat de zeestraat op de een of andere manier weer geopend zal worden zodra de crisis voorbij is, is ongegrond. Iran heeft er geen belang bij terug te keren naar de status quo van vóór de crisis. Mensen spreken over een kloof tussen hardliners en gematigden in Teheran, maar zelfs gematigden moeten begrijpen dat Iran het zich niet kan veroorloven de zeestraat prijs te geven, ongeacht hoe goed een akkoord ook lijkt. Om te beginnen: hoe betrouwbaar is een deal met Trump eigenlijk? Hij schepte er bijna over op dat hij de Japanse verrassingsaanval op Pearl Harbor had nagebootst door de moord op de Iraanse leiders goed te keuren terwijl er onderhandelingen liepen. De Iraniërs kunnen er niet zeker van zijn dat Trump niet opnieuw besluit aan te vallen binnen enkele maanden na het sluiten van een akkoord. Ze weten ook dat de Israëli’s opnieuw kunnen aanvallen, aangezien zij zich nooit geremd voelen om op te treden wanneer zij menen dat hun belangen bedreigd worden.
Hij merkt terecht op dat Iran nu voor altijd tol zal heffen in de zeestraat, en dat de meeste landen gedwongen zullen zijn om op de een of andere manier mee te spelen met Iran, omdat ze uit eerste hand hebben gezien dat de Amerikaanse marine niet in staat is om de verhoudingen op enigerlei wijze te veranderen.
De macht om de doorvaart van schepen door de Straat te blokkeren of te controleren is groter en directer dan de theoretische macht van het Iraanse nucleaire programma. Deze invloed zal de leiders in Teheran in staat stellen landen te dwingen sancties op te heffen en de betrekkingen te normaliseren, of anders sancties te riskeren. Israël zal zich meer dan ooit geïsoleerd zien, naarmate Iran rijker wordt, zich herbewapent en zijn opties openhoudt om in de toekomst nucleair te gaan. Het zou zelfs zo ver kunnen komen dat het niet in staat is om de proxys van Iran aan te pakken: in een wereld waarin Iran invloed uitoefent op de energievoorziening van zoveel landen, zou Israël onder enorme internationale druk kunnen komen te staan om Teheran niet te provoceren in Libanon, Gaza of waar dan ook.
Het bovenstaande punt is veelzeggend: hij klaagt dat Israël – zo wordt gesuggereerd – op oneerlijke wijze onder druk zal worden gezet om niet door te gaan met het illegaal uitroeien van de bevolking in Libanon en Gaza, omdat Iran te machtig zal zijn geworden.
En in feite heeft de IRGC gesuggereerd dat het zelfs zou kunnen beginnen met het heffen van “tol” voor de cruciale internationale onderzeese kabels die onder de zeestraat lopen:
Het is interessant dat Kagan in zijn voorlaatste stuk Amerika op beroemde wijze een “schurken-supermacht” noemde, maar nu erkent dat deze “supermacht” volledig schaakmat is gezet door Iran. Ik stelde destijds dat hij misleidend was in zijn bewuste keuze voor de term “supermacht”, en nu zien we dat hij op dezelfde manier – om zijn eigen woord te gebruiken – syllogistisch was met de term “supermacht”: een supermacht zijn en door Iran “schaakmat” worden gezet zijn twee elkaar uitsluitende proposities. Hij stelt zelfs dat Amerika nu terecht als een papieren tijger zal worden beschouwd.
De nieuwe status quo in de zeestraat zal ook leiden tot een aanzienlijke verschuiving in de relatieve macht en invloed, zowel regionaal als wereldwijd. In de regio zullen de Verenigde Staten zich hebben bewezen als een papieren tijger, waardoor de Golfstaten en andere Arabische landen zich zullen moeten aanpassen aan Iran.
Schaakmat.
Of beter nog, shāh māt.
Hij sluit het stuk af met een veroordeling van de Amerikaanse nederlaag tegen een ‘tweederangs macht’:
De Amerikaanse nederlaag in de Golf zal ook bredere mondiale gevolgen hebben. De hele wereld kan zien dat slechts een paar weken oorlog met een tweederangs macht de Amerikaanse wapenvoorraden tot gevaarlijk lage niveaus hebben teruggebracht, zonder dat er een snelle oplossing in zicht is. De vragen die dit oproept over de paraatheid van Amerika voor een nieuw groot conflict kunnen Xi Jinping er al dan niet toe aanzetten een aanval op Taiwan te lanceren, of Vladimir Poetin ertoe brengen zijn agressie tegen Europa op te voeren. Maar op zijn minst moeten de bondgenoten van Amerika in Oost-Azië en Europa zich afvragen hoe het met het uithoudingsvermogen van Amerika staat in het geval van toekomstige conflicten.
De wereldwijde aanpassing aan een post-Amerikaanse wereld versnelt. De eens zo dominante positie van Amerika in de Golf is slechts het eerste van vele slachtoffers.
Vind je het niet geweldig als ze de realiteit verpakken in zulke lauwe dubbelzinnigheden als “de vragen die dit oproept over de paraatheid van Amerika”?
Er is geen enkele vraag die door de nederlaag van de VS is “opgeroepen” en die niet al volledig is beantwoord: het is nu volledig en onomstotelijk bekend dat de “paraatheid” van de VS tegen een echte wereldmacht als Rusland of China niet bestaat, aangezien de Amerikaanse wapenvoorraden binnen enkele dagen zouden opraken en er geen industriële basis bestaat om ze te vervangen; dit is geen vraag, het is een beknopt en definitief vaststaand antwoord.
Q.E.D.
Men blijft zich echter afvragen wat precies het nut is van Kagans polemiek: hij biedt geen oplossingen, alternatieven of iets anders van zichzelf aan. Hij hekelt de huidige oorlog eenvoudigweg, alsof hij afstand wil nemen van wat een ramp voor een hele generatie is. In het vorige stuk “Rogue Superpower” schreef hij tenminste nog verschillende maatregelen voor, zoals dat westerse landen meer op elkaar zouden moeten vertrouwen om de rampzalige regering-Trump te “doorstaan”. Hier doet hij geen dergelijke aanbevelingen, maar gaat hij gewoon door met het voorspellen van de ondergang van de Amerikaanse hegemonie in het Midden-Oosten. Heeft hij echt geen ideeën meer, of is er een andere, sluwe drijfveer waar we geen weet van hebben?
Amerikanets heeft waarschijnlijk gelijk:
Kagans artikel in The Atlantic, dat in grote lijnen correct is in zijn conclusies, verrast sommigen. De zionistische, oer-interventionistische superhavik die hielp bij het vormgeven van de oorlogen in Irak en Oekraïne, beschrijft de VS openlijk als een “papieren tijger” en verklaart in feite de Iraanse overwinning — dat is moeilijk te bevatten. Ik vind het niet verrassend en denk dat het als volgt kan worden verklaard:
• Kagan (net als John Bolton) heeft niet zozeer problemen met de oorlog zelf, maar met de uitvoering ervan. De regering heeft zich tegelijkertijd overgecommitteerd door de oorlog überhaupt te beginnen en ondergecommitteerd door zich te beperken tot langeafstandsaanslagen zonder grondinvasie. De operatie werd geplaagd door slechte planning en het vermijden van slachtoffers. Dit was hun enige kans om Iran voor Israël uit te schakelen, en die is verspild.
• Gezien de veerkracht van de Iraanse staat is het het beste om zichzelf en zijn kring zo snel mogelijk van de oorlog te distantiëren. De oorlog is een mislukking, en er is geen reden om die publiekelijk te blijven steunen en blootgesteld te worden aan het schuldspel dat zich nu al ontvouwt.
• Net als bij het tweede punt is het essentieel voor Kagan en zijn soortgenoten om deze mislukking op Trump af te schuiven. Het relatief korte stuk noemt Trump vijftien keer bij naam en toont zijn schimmige gedaante in de headerafbeelding. Figuren als Kagan en Bolton hebben tientallen jaren verbeten gevochten voor deze oorlog, en voor hen is het het gunstigst als alle schuld uitsluitend bij Trump wordt gelegd. Dat komt Kagan overigens goed uit, want hij is meerdere keren van politieke partij gewisseld en heeft sinds 2016 de Democraten gekozen als het voorkeursvehikel voor zijn agenda.
Ik stelde iets soortgelijks voor na Kagans vorige artikel: de neocons zijn, zo lijkt het, in hun laatste wanhopige uur pragmatici geworden. Ze lijken zich eerder te verzetten tegen “de zaak” als die zaak in hun ogen niet meer te redden is. Men kan net zo goed zoveel mogelijk geloofwaardigheid redden in het kader van historische analyse: het kan een basis van goede wil vormen voor toekomstige pogingen om de “zaak” in een of andere snode nieuwe vorm te herstellen.
Je kunt je voorstellen dat zulke neocons over 5-10 jaar zwaar ademend op tv verschijnen: “We waren tegen de rampzalige oorlog met Iran, we zijn vredelievend! Maar deze keer is het anders, Amerika moet zijn belangen beschermen in [voeg hier een nieuw land in dat gebombardeerd en imperiaal onderworpen moet worden]”.
Waarom zou je met het zinkende schip ten onder gaan?
En een zinkend schip is het zeker. De laatste uitspraken van Trump hebben nog meer ongeloof en kritische blikken opgeroepen dan gewoonlijk. Vandaag leek Trump serieus te suggereren dat Venezuela de 51e staat zou moeten worden vanwege zijn overvloed aan olie:
NIEUW: President Trump zegt zojuist in een telefoongesprek tegen Fox News-collega John Roberts dat hij ‘serieus overweegt om van Venezuela de 51ste Amerikaanse staat te maken’, eraan toevoegend dat daar voor 40 biljoen dollar aan olie ligt en dat ‘Venezuela van Trump houdt’.
Als je dacht dat het de gebruikelijke brutale grootspraak was, luister dan hieronder:
Trump ging verder met opscheppen dat de VS de energieproductie van Rusland en Saoedi-Arabië verdubbelt:
De bedoeling van al zijn zinloze manoeuvres is duidelijk: hij gelooft dat hij wereldwijde energieheerschappij voor de VS aan het verwerven is, en vrijwel elke actie is te rechtvaardigen voor dit meest verslavende van alle doelen.
Het probleem is dat Trump, ondanks al zijn gedurfde vindingrijkheid, nooit die ene eigenschap heeft bezeten die voor elke goede leider van cruciaal belang is: het vermogen om rekening te houden met gevolgen van de tweede en derde orde. Laat staan de derde, zelfs de tweede orde zou een zeer genereuze zegen zijn geweest voor de stijve, eendimensionale opperbevelhebber. Hoe is het mogelijk om de tektonische breuken niet te zien die zich langzaam vormen ten aanzien van de vooruitzichten voor de reputatie, relaties en allianties van de VS?
Het antwoord ligt voor de hand, en het is altijd hetzelfde: slechte inlichtingen. Garbage in, garbage out. Door frauduleuze rapporten, enquêtes, holografische ‘overwinningen’ op Wall Street, enzovoort, blijft Trump ervan overtuigd dat de VS werkelijk op alle mogelijke manieren herrijst, economisch, militair en qua reputatie. Op elk van die gebieden kan de beoordeling niet verder van de waarheid afstaan. Hij heeft charlatans als Bessent en Lutnik die zijn oren vullen met economische extase, oorlogsprofiteurs als Hegseth die blaten over verzonnen militaire triomfen – het is geen wonder dat Trump overtuigd is van de opkomst van zijn Gouden Eeuw.
Dit recente artikel in de NYT berekent bijvoorbeeld dat de werkelijke kosten van de ramp met Iran uiteindelijk zullen oplopen tot een duizelingwekkend bedrag van biljoenen dollars:
De situatie in de Amerikaanse politiek kan als volgt worden uitgelegd: de Democraten en liberalen hebben zichzelf begraven onder een berg van slechte wil door jarenlang grotesk onmenselijk “woke” en anti-Amerikaans beleid, wat heeft geleid tot een soort politieke verlamming in het land, waarvan een showman als Trump heeft kunnen profiteren om het hele establishment te vertrappen, ten goede of ten kwade, zonder dat er nog remmechanismen zijn om hem in toom te houden.
Het helpt ook niet dat, ondanks hun domheid, Trumps vele luitenanten – Stephen Miller en dergelijke – letterlijk genieën met een hoog IQ zijn in vergelijking met de doordraaiende, dictaten reciterende DEI-huurlingen die de hoofdmoot vormden van het Biden-satire-gekkenhuis. Het feit dat de politieke lat zo laag ligt, heeft het hele discours naar beneden gehaald en de kwaliteit en intelligentie van de bijbehorende mediaorganen, die bedoeld zijn om de hele machine te smeren, aangetast.
Met de opkomst van daadwerkelijk intelligente politieke woordvoerders, die in staat zijn om echt beleid coherent uiteen te zetten — hoe gebrekkig dat beleid ook mag zijn — is de verlamd verstarde mediaklasse niet langer in staat om Trump geloofwaardig uit te dagen, omdat zijn luitenanten eenvoudig rondjes draaien om de horzelachtige marionetten van de bedrijfsmedia.
Trump kwijlt en slist zich tegenwoordig regelmatig door nauwelijks begrijpelijke woordenbrijen heen, maar zijn veel strijdlustigere opruimploegen kunnen de “vijandige” media van mentale dwergen moeiteloos aan.
Nou ja, zoals iemand ooit zei:
In regione caecorum, rex est luscus. (In het land der blinden is de eenoog koning.)
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Pepe Escobar: Er tekent zich een nieuwe orde in West-Azië af
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Trump?? De zionist/man is totaal van de pot gerukt, alles wat uit zijn mond komt is grotesk, dom en overdreven, bijzonder dat de Amerikanen dit pikken!
Het is het jaar van het paard, het vuur paard.
alleen het Artikel lijkt TOP te zijn..🌟🌟🌟