“Mensen worden voorgelogen over Oekraïne” – Tucker Carlson reflecteert over Poetin, Zelensky, Navalny & kernoorlog

De internationale aanvallen op Tucker Carlson, vooral vanuit Amerikaanse mainstream media en NAVO-kringen, zijn alleen maar toegenomen na zijn zeer controversiële achtdaagse bezoek aan Rusland eerder deze maand, waar hij president Vladimir Poetin interviewde. Russische staatsmedia stelden deze week zelfs dat de autoriteiten een “moordcomplot” hadden ontdekt – volgens geruchten, gesteund door Kiev, schrijft Tyler Durden.

Deze week werd de voormalige FOX prime time presentator geïnterviewd over zijn reis en de hele Poetin interview ervaring in een drie uur durende podcast gepresenteerd door Lex Fridman. Tucker Carlson onthulde meer over wat hem motiveerde om het tv-segment met Poetin te doen en besprak verder zijn persoonlijke kijk op de oorlog tussen Rusland en Oekraïne en hoe die verder zou kunnen gaan. Interessant genoeg richtte Carlson’s belangrijkste kritiek op de oorlog zich niet op Poetin of de acties van het Kremlin in Oekraïne, die natuurlijk niet onder zijn controle of invloed vallen, maar op de gevolgen voor Amerika.

Carlson legde uit dat de escalatie van het conflict door het Westen in een volledige proxyoorlog niet alleen heeft geleid tot meer onnodige Oekraïense doden, maar ook verwoestend is geweest voor de Verenigde Staten. “Ik verwerp de hele premisse van de oorlog in Oekraïne vanuit Amerikaans perspectief,” zei Carlson tegen Fridman. “Er is een oorlog gaande die de Amerikaanse economie verwoest op een manier en op een schaal die mensen niet begrijpen.” Hij karakteriseerde ook in het algemeen de reactie van de Amerikaanse politieke klasse op het conflict, samen met het Amerikaanse publiek dat kritiekloos volgde, als naïef.

Carlson benadrukte dat wat een voorzichtig realistische aanpak zou zijn, door Washington vanaf het begin volledig werd opgegeven, zoals typerend is geweest voor de afgelopen decennia van Amerikaans interventionisme in het buitenland. “Het maakt niet eens uit wat ik wil dat er gebeurt… dat is een verdraaiing van wat er gebeurt,” legde Carlson uit, en hij wees erop dat Rusland 100 miljoen mensen meer heeft en meer defensie-industrie “dan de hele NAVO bij elkaar.”

Hij beschreef dat een groot deel van de beweegreden achter het Poetin-interview was om “meer informatie” naar het Westen te brengen zodat “mensen hun eigen beslissingen kunnen nemen over de vraag of” escalatie van wapens naar Kiev en jingoïstische retoriek uit Westerse hoofdsteden een goed idee is.

Uiteindelijk, zei hij, worden Amerikanen voorgelogen:

Onderwerpen die aan bod kwamen tijdens de lange conversatie waren onder andere Carlson’s persoonlijke mening over het één-op-één gesprek met een schijnbaar “nerveuze” Poetin, de kwestie van het beëindigen van de oorlog in Oekraïne, de rol van de CIA en de Westerse inlichtingendiensten, het vooruitzicht dat de crisis zou kunnen uitmonden in een nucleaire confrontatie met het Westen, de Alexei Navalny saga, evenals een uitstapje naar het Israëlisch-Palestijns conflict aan het einde. Bekijk het volledige Carlson-Fridman interview hieronder…

Het volgende zijn enkele belangrijke uittreksels van Tucker Carlson’s woorden uit het interview, geselecteerd door ZeroHedge [nadruk door ons] …

***

Carlson over Poetin. “Ik wil weten wie deze man is.”

Ik vond dat hij nerveus leek, en daar was ik erg verbaasd over. En ik vond dat hij eruit zag als iemand die het een beetje overdacht had, die een plan had, en ik denk niet dat dat de juiste manier is om een interview in te gaan. Mijn sterke gevoel, omdat ik er al heel lang veel heb gedaan, is dat het beter is om te weten wat je denkt, om zoveel mogelijk eerlijk te zeggen, zodat je niet in de war raakt door je eigen leugens, en om gewoon jezelf te zijn. En ik vond dat hij erin ging als een overvoorbereide student, en ik bleef maar denken, “Waarom is hij nerveus?” Maar ik denk omdat hij dacht dat veel mensen het zouden zien…

Ik bedoel, ik stelde hem zoals gewoonlijk de meest voor de hand liggende domste vraag ooit, namelijk: “Waarom heb je dit gedaan?” En hij had gezegd in een toespraak waarvan ik denk dat het de moeite waard is om te lezen. Ik spreek geen Russisch, dus ik heb het niet in het origineel gehoord, maar hij had gezegd dat hij aan het begin van de oorlog een toespraak had gehouden voor de Russen, waarin hij zo volledig als we tot nu toe hebben gezien uitlegde waarom hij dit deed. En hij zei in die toespraak: “Ik ben bang dat de NAVO het Westen, de Verenigde Staten, de regering Biden ons preventief zal aanvallen.” En ik dacht: “Nou, dat is interessant.” Ik kan niet beoordelen of die angst geworteld is in de realiteit of in paranoia. Maar ik dacht: “Nou, dat is een antwoord.”

En dus zinspeelde ik daarop in mijn vraag en in plaats van te antwoorden, ging hij verder met deze lange, vanuit mijn perspectief nogal vermoeiende, soort van grootste hits van de Russische geschiedenis. En ik dacht dat de implicatie was: “Nou, Oekraïne is van ons, of Oost-Oekraïne is al van ons.”…

Ik wil weten wie deze man is. Ik denk dat een westers publiek, een wereldwijd publiek, het recht heeft om meer over deze man te weten, dus laat hem gewoon praten. Omdat ik niet het gevoel heb dat mijn reputatie op het spel staat. Mensen hebben al conclusies over me getrokken, voor zover ze dat al gedaan hebben. Ik ben niet echt geïnteresseerd in die conclusies, dus laat hem gewoon praten. En dus kalmeerde ik en liet hem praten. En achteraf vond ik dat heel erg interessant. Of je het er nu mee eens bent of niet, of dat je denkt dat het relevant is voor de oorlog in Oekraïne of niet, dat was zijn antwoord. En dus is het inherent significant.

Amerikaanse onwaarheden & de oorlog in Oekraïne

Ik bedoel, ik denk dat ik de hele premisse van de oorlog in Oekraïne vanuit het Amerikaanse perspectief verwerp, namelijk dat een kleine groep domme mensen in Washington heeft besloten om dit te doen om redenen die ze niet echt willen uitleggen. En je hebt er helemaal geen rol in als Amerikaans burger, als degene die ervoor betaalt, wiens kinderen misschien worden opgeroepen om mee te vechten. Mijn mond houden en gehoorzamen, dat verwerp ik gewoon volledig. Ik denk dat ik een kind van een ander tijdperk ben. Ik ben tot op zekere hoogte een kind van de participerende democratie, waar je mening als burger niet irrelevant is. En ik denk dat het niveau van liegen erover me gek begon te maken.

Het idee dat Oekraïne deze oorlog onvermijdelijk zou winnen. De overwinning is nooit precies gedefinieerd, en dat gebeurt ook nooit. Niets is ooit precies gedefinieerd, wat altijd aangeeft dat de kern van de claim bedrog is. Maar Oekraïne staat op het punt te winnen. Ik weet het niet. Ik bedoel, ik ben nauwelijks een tacticus of militair expert. Voor de vijfde keer, ik ben geen expert op het gebied van Rusland of Oekraïne. Ik heb net op Wikipedia gekeken. Rusland heeft honderd miljoen mensen meer dan Oekraïne, honderd miljoen.

Het heeft een veel grotere industriële capaciteit, oorlogsmateriële capaciteit dan de hele NAVO samen. Rusland produceert bijvoorbeeld artilleriegranaten, die belangrijk zijn in een grondoorlog, in een verhouding van zeven tegen één vergeleken met alle NAVO-landen samen. Dat is heel Europa. Rusland produceert zeven keer zoveel artilleriegranaten als heel Europa samen. Wat? Dat is een verbazingwekkend feit en het blijkt een echt belangrijk feit te zijn. In feite het belangrijkste feit. Maar als je aan de gemiddelde persoon in dit land vraagt, zelfs aan een redelijk goed geïnformeerde persoon van goede wil die gewoon probeert te begrijpen wat er aan de hand is, wie deze oorlog gaat winnen? Oekraïne gaat winnen. Zij staan aan de goede kant.

…En ik stelde die vraag in mijn vorige baan, en ik werd verketterd als natuurlijk een verrader of zoiets. Maar oké, geweldig, ik ben een verrader. Wat is het antwoord? Wat is het antwoord? Victoria Nuland, die ik ken, niet dom, heeft de VS op geen enkele manier geholpen, een architect van de oorlog in Irak, architect van deze ramp, een van de mensen die de Amerikaanse dollar heeft vernietigd. Oké, prima, maar je bent niet dom. Dus je probeert een oorlog te krijgen door zo te handelen, wat is de andere verklaring? Trouwens, de NAVO wilde Oekraïne niet omdat het niet voldeed aan de criteria voor toelating. Waarom zeg je dat dan? Omdat je oorlog wilt, daarom. En die oorlog heeft veel mensen miljarden opgeleverd. Dus het kan me niet schelen dat ik klink als een linkse samenzweringsgek, want ik ben niet links en ook geen samenzweringsgek. Vertel me hoe ik het mis heb.

Over medelijden hebben met Zelensky

Als ik een Rus of een Oekraïner ben, laten we dan nu gewoon soevereine landen zijn. We worden niet geleid door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. We zijn gewoon onze eigen landen. Ik geloof in soevereiniteit, oké? Dus dat is mijn visie. Ik wil ook één ding zeggen over Zelensky. Ik heb hem eerder aangevallen omdat ik zo beledigd was door zijn nonchalante gepraat over nucleaire uitwisseling omdat het mijn familie zou doden. Dus ik ben daar echt door beledigd. Ik voel me beledigd door iedereen die zo praat. Maar ik heb medelijden met Zelensky. Echt waar. Hij heeft zich niet verkiesbaar gesteld om dit te laten gebeuren.

Ik denk dat Zelensky volledig is misbruikt door het ministerie van Buitenlandse Zaken, door Vicoria Nuland, door onze minister van Buitenlandse Zaken, door de beleidsmakers in de VS die Oekraïne hebben gebruikt als een vat voor hun ambities, hun geopolitieke ambities, maar ook door de vele Amerikaanse bedrijven die Oekraïne hebben gebruikt als een manier om de Amerikaanse belastingbetaler geld af te troggelen, en dan nog door onafhankelijke griezels zoals Boris Johnson die hopen rijk te worden van interviews erover. De hele zaak, Zelensky staat in het middelpunt. Hij is niet de drijvende kracht achter de geschiedenis. De NAVO en de Verenigde Staten bepalen de geschiedenis. Poetin is de drijvende kracht achter de geschiedenis. Er is deze man, Zelensky. Dus ik voel met hem mee en ik denk dat hij zich in een gevaarlijke positie bevindt.

Het vooruitzicht van een nucleaire oorlog

Hoe lang is het geleden, 80 jaar? Niet eens 80 jaar, 79. En dus hebben we in 79 jaar geen wereldoorlog gehad. Maar één nucleaire uitwisseling zou natuurlijk meer mensen doden dan alle oorlogen in de menselijke geschiedenis bij elkaar.

Ik ben aan het aftellen. Want ik vind het duidelijk, het is compleet duivels en iedereen doet alsof het geweldig is. Kernwapens zijn slecht.

Het gebruik ervan is slecht en de technologie zelf is slecht. En naar mijn mening, ik bedoel, is het alsof je het niet kunt, dat is gewoon zo duidelijk. En wat ik wil zeggen is dat ik niet tegen alle technologie ben. Ik nam vanmorgen een douche. Het werd aangedreven door een elektrische pomp, verwarmd door een boiler. Ik vond het heerlijk. Ik zat in een elektrische sauna. Ik ben natuurlijk niet tegen alle technologie, maar de hersenloze aanbidding van technologie?

De mogelijkheid van vrede tussen Rusland en Oekraïne: Poetin “wil een regeling”

Hij [Poetin] wil een regeling, hij wil een regeling. Hij wil niet retorisch met hen vechten en hij wil dit gewoon voor elkaar krijgen. Hij heeft een heleboel aanbiedingen gedaan bij het vredesakkoord. We zouden niet eens weten dat dit is gebeurd als de Israëli’s het ons niet hadden verteld. Ik ben zo dankbaar dat ze dat hebben gedaan, dat Johnson door het ministerie van Buitenlandse Zaken is gestuurd om het tegen te houden. Ik bedoel, ik denk dat Boris Johnson een bolster van een man is. Maar stel je voor dat jij Boris Johnson zou zijn en je hele leven de vlag van Oekraïne zou dragen, “Ik ben voor Oekraïne”, en dat al die kinderen dan zouden sterven door wat jij deed, en dat de lijnen niet echt verschoven zijn. Het is geen overwinning voor Oekraïne geweest. Het wordt geen overwinning voor Oekraïne. Het is als, hoe voel je je over jezelf als je dat hebt gedaan? Ik bedoel, ik heb veel klote dingen gedaan in mijn leven, daar voel ik me slecht over, maar ik heb nog nooit zonder reden een oorlog verlengd. Dat vind ik een ernstige zonde.

De Amerikaanse regering staat geen onderhandelingen toe. Dus dat is voor mij het meest verontrustende deel. Het is alsof ik uiteindelijk niet betrokken ben bij wat Rusland doet. Wat Oekraïne doet, daar ben ik niet bij betrokken. Ik ben geen Rus of Oekraïner. Ik ben een Amerikaan die is opgegroeid met het geloof in mijn land. Ik steun mijn land met mijn belastinggeld. Het is alsof ik echt geef om wat de Amerikaanse regering doet omdat ze het in mijn naam doen, en ik geef er veel om omdat ik Amerikaan ben. Wij zijn de belemmering voor vrede, wat een andere manier is om te zeggen dat wij verantwoordelijk zijn voor al die onschuldige mensen die uit openbare parken in Kiev worden gesleurd om daar te sterven. Wat? Dat is niet goed. Ik schaam me ervoor.

Over de Alexey Navalny-saga

Nou, het is verschrikkelijk. Ik bedoel, stel je voor dat je sterft in de gevangenis. Ik heb er veel over nagedacht. Ik heb veel mensen gekend die in de gevangenis zaten, waaronder een paar hele goede vrienden van me. Dus ik voelde me er meteen verdrietig over. Vanuit een geopolitiek perspectief weet ik niet meer dan dat. En ik moet lachen om de beweringen van Amerikaanse politici, die eigenlijk de domste politici ter wereld zijn, “Dit is er gebeurd en dit is wat het betekent. En het is als, “Eigenlijk als een feitelijke kwestie, weten we niet wat er gebeurd is. We weten niet wat er gebeurd is.” We hebben geen flauw idee wat er gebeurd is. We kunnen zeggen, en ik heb gezegd, en ik zal het nogmaals zeggen, dat ik niet vind dat je oppositieleden in de gevangenis moet zetten. Dat vind ik echt niet. Ik vind van niet, punt. Het gebeurt veel in de wereld, het gebeurt in dit land, zoals je weet, en ik ben tegen dit alles.

Maar weten we hoe hij gestorven is? Het korte antwoord? Nee, dat weten we niet. Als ik moest gokken, zou ik zeggen dat het doden van Navalny tijdens de Veiligheidsconferentie in München, midden in een debat over 60 miljard dollar aan Oekraïne-financiering, misschien de Russen dom zijn. Ik kreeg die indruk helemaal niet. Ik zie het niet. Maar misschien hebben ze hem vermoord. Ik bedoel, ze hebben hem zeker in de gevangenis gestopt, waar ik tegen ben. Maar wat ik wel weet is dat we het niet weten. En dus als Chuck Schumer opstaat en… Joe Biden een kaart voorleest met regels over Navalny, is het alsof ik erom mag lachen omdat het absurd is. Dat weet je niet.

Een interessante CIA-anekdote

Ik had zoiets van, leef in het buitenland, zie de geschiedenis gebeuren. Daar ben ik voor. Ik solliciteerde bij het directoraat Operaties. Ze wezen me af op basis van drugsgebruik. Dat is waar. Maar goed, wat dan ook. Ik was er ongeschikt voor, dus ik ben blij dat ze me hebben afgewezen. Maar het punt is dat ik de CIA niet als een bedreiging zag, deels omdat ik baadde in de propaganda over de CIA en ik niet echt begreep wat het was en het ook niet wilde weten. Maar ten tweede, omdat mijn indruk in die tijd was dat het naar buiten gericht was. Het was gericht op onze vijanden. Ik heb daar niet zoveel problemen mee. Het feit dat de CIA een rol speelt in de binnenlandse politiek en eigenlijk al heel lang betrokken is bij de moord op Kennedy, dat is geen speculatie. Dat is een feit. En ik heb dat bevestigd gekregen van iemand die hun documenten heeft gelezen die nog steeds niet openbaar zijn, het is schokkend.

Dat kun je niet hebben. En de reden dat ik zo boos ben, is dat ik echt geloof in het idee van een representatieve regering. Ik erken de onvolmaaktheden ervan, maar ik zou toch wat te zeggen moeten hebben, ik woon hier, ik ben een burger. Ik betaal al jullie verdomde belastingen. Dus het feit dat ze zouden knoeien met de Amerikaanse democratie vind ik schandalig. En ik weet niet waarom Morning Joe niet verontwaardigd is. Deze parade van dummies, zeer geloofwaardige dummies die ze elke dag op Morning Joe hebben. Dat stoort hen helemaal niet. Hoe kan dat jou niet storen? Waarom is alleen Glenn Greenwald er boos over? Ik bedoel, het is bevestigd. Het is geen koortsdroom. Het is echt. Ze speelden in de laatste verkiezingen in eigen land, en ik denk dat het laat zien hoe dom ik ben omdat ze dat al vele jaren doen. Ik bedoel, de man die Mosaddegh uitschakelde woonde in mijn straat. Een van de Roosevelt’s, CIA officier.

Carlson over het Israëlisch-Palestijnse conflict

Ik bedoel, het is niet een onderwerp waar ik veel over praat omdat ik geen expert ben en omdat ik niet… In tegenstelling tot elke andere Amerikaan, ben ik niet emotioneel betrokken bij andere landen in het algemeen. Ik bedoel, ik bewonder ze of niet, en ik bezoek ze graag. Ik hou van Jeruzalem, waarschijnlijk mijn favoriete stad ter wereld, maar ik heb er geen emotionele band mee. Dus misschien heb ik meer duidelijkheid. Ik weet het niet, misschien minder. Dit is mijn visie. Ik geloof in soevereiniteit, zoals gezegd, en ik denk dat elk land beslissingen moet nemen op basis van zijn eigen belang, maar ook met het oog op zijn eigen mogelijkheden en zijn eigen langetermijnbelang.

En het is erg onverstandig om… Ik ben geen grote fan van verdragen. Sommige zijn prima, te veel slecht. Maar ik denk dat de Amerikaanse hulp, de militaire hulp aan Israël en de impliciete veiligheidsgaranties, sommige expliciet, maar veel impliciet, veiligheidsgaranties van de Verenigde Staten aan Israël Israël waarschijnlijk niet veel hebben geholpen op de lange termijn. Het is een rijk land met een zeer capabele bevolking. Net als elk ander land is het waarschijnlijk het beste als het beslissingen neemt op basis van wat het zelf kan doen. Dus ik zou me zeker zorgen maken als ik in Israël woonde, want ik denk dat het eerlijk of oneerlijk is…

Maar nu is het niet mogelijk. Als je een coalitie van landen tegen Israël zou hebben, ik weet dat Israël kernwapens heeft en een capabel leger en zo en de steun van de Verenigde Staten, maar het is een klein land, dan denk ik dat ik heel bezorgd zou zijn. Dus dat is dat. Ik zie geen voordeel voor de Verenigde Staten. Ik bedoel, ik denk dat het belangrijk is dat elk land zijn eigen beslissingen neemt.

***

Deze week is er een merkwaardig verhaal opgedoken in de Russische staatsmedia over een bizar ‘moordcomplot’ in verband met Kiev, dat Carlson als doelwit zou hebben terwijl hij in Rusland was. Interessant genoeg zijn de beschuldigingen opgepikt door grote Indiase media, naast enkele andere internationale verkooppunten, hoewel het een hoge mate van scepsis rechtvaardigt…

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Poetin-Carlson interview: Volledig Nederlands transcript

Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: