Knut Wittkowski, epidemioloog: we hadden op natuurlijke wijze binnen 6 weken kudde-immuniteit kunnen bereiken

“Het virus heeft zich niet anders gedragen dan enig ander respiratoir ziektevirus. Als we in januari niet de mogelijkheid hadden gehad om het virus te sequencen, en hadden vastgesteld – oeps! – het is geen influenza, het is Corona, dan hadden we het niet eens gemerkt. Het zou gewoon een andere griep zijn geweest.

Dus mensen raakten er erg van in de war en waren er bang voor. Vooral na het zien van… veel oudere mensen die stierven in verpleeghuizen”.

“Het idee om de curve af te vlakken – wel, ik was nooit overtuigd – maar ik begrijp waarom politici daartoe hun toevlucht zouden nemen nadat ze gezien hadden hoe het ziekenhuissysteem in Italië onder zware druk stond. Maar een maand later, in de VS, op 17 april, presenteerde de toenmalige directeur van de CDC, Robert Redfield, gegevens in het Witte Huis – en de gegevens dat dit de derde griep was dat jaar – er was die van influenza B, dan van influenza A, dan van Covid. En ziekenhuisopnames – of mensen die zich in ziekenhuizen melden – waren al gestopt – was gedaald tot normale niveaus”.

“Wat lockdowns deden was iedereen op dezelfde manier behandelen zodat mensen met kwetsbaarheden een gelijke kans hebben om te worden blootgesteld – dus degenen die het meest kwetsbaar zijn worden zwaarder geïnfecteerd en bijgevolg zijn zij de mensen die sterven.

Lockdowns redden geen levens, ze kosten levens. Elke ademhalingsziekte… virusepidemie … elk van hen, eindigt met kudde-immuniteit. Er is geen andere manier om een epidemie te beëindigen. Het is dus geen uitvinding, het is geen strategie, het is gewoon de manier van de natuur om epidemieën van luchtwegaandoeningen te reguleren”, zegt Wittkowski.

“Er zijn twee dingen die je kunt doen: als je een vaccin hebt, wat erg moeilijk is – we weten dit van influenza – griepvaccins passen nooit of ze komen te laat – er zijn geen goede vaccins. Maar als je een vaccin hebt, ook al is het maar gedeeltelijk effectief, dan kun je de tijd die nodig is om kudde-immuniteit te bereiken verkorten, omdat je niet hoeft te wachten tot mensen geïnfecteerd raken – je vaccineert ze gewoon. Dat is logisch – er is geen reden om dat niet te doen. Het probleem is dat als je op hetzelfde moment de ziekte verzacht – je doet lockdowns – je iets doet dat precies het tegenovergestelde doet, je vertraagt de tijd die nodig is om kudde-immuniteit te bereiken. Het heeft evenveel zin als in een auto zitten en tegelijkertijd op de rem en het gas te drukken. Je komt nergens.

Het probleem is dat politici op de een of andere manier veel van hun ego hebben geïnvesteerd in lockdowns als het ding dat moet worden gedaan totdat we vaccins hebben, en nu werken de vaccins niet zoals gehoopt werd dat ze zouden werken… niet dat enige wetenschapper dat zou hebben geloofd… Nu zitten de politici ergens in een impasse… Ze kunnen niet zeggen “nu kunnen we de lockdowns opgeven nu we de vaccins hebben”, omdat het vaccin niet werkt – niet in die zin. Omdat het vaccin te laat komt. Er is altijd wel een nieuw virus of een nieuwe versie die ontsnapt. Je moet een paar maanden wachten tot je er een nieuw vaccin tegen hebt. En tegen de tijd dat je een nieuw vaccin hebt, heb je weer een nieuwe stam. Dus dat is een eindeloos verhaal”.

“Een jaar geleden in maart (2020) zei Sunetra Gupta al dat we waarschijnlijk ongeveer 50% van de bevolking immuun moeten maken, omdat het basisreproductiegetal ergens rond de 2 ligt. Maar ongeveer 25% van de mensen heeft kruisimmuniteit van eerdere Coronavirus-infecties. We hebben dus maar 25% van de mensen nodig om besmet of gevaccineerd te worden”.

“Dus een redelijke strategie zou zijn geweest om mensen te testen die antilichamen hebben en de mensen te vaccineren die geen antilichamen hebben. En dan zouden we veel eerder het punt hebben bereikt dat mensen willen bereiken.

Het probleem dat we hebben met ziekten van de luchtwegen is dat op het moment dat het vaccin werd ontwikkeld en op de markt kwam, na de verkiezingen op 4 november – verrassend [verklaart met sarcasme] – de Wuhan-Milano virusstam waartegen het vaccin was ontwikkeld, niet meer circuleerde. Op dat moment hadden wij [de VS] de stammen die in Spanje en Frankrijk waren geïncubeerd… Dus de vaccins waren ontworpen om immuniteit te creëren tegen een stam die niet meer bestond en was vervangen door stammen die waren geëvolueerd om te ontsnappen aan de natuurlijke immuniteit en waarschijnlijk aan ten minste een deel van de door het vaccin opgewekte immuniteit.

Het is een typische situatie waarbij de vaccins komen op een moment dat de ziekte er niet meer is.

Er is op dit moment een discussie gaande of massale vaccinatie slecht is. En dat is het zeker niet. Er is geen reden om bang te zijn voor vaccinatie anders dan de gebruikelijke bijwerkingen die we hebben. Je kunt zeggen “ik ben banger voor de bijwerkingen dan voor de ziekte, want die is meestal heel mild”. Mensen kunnen dat standpunt innemen. Maar er is geen bewijs dat vaccinatie nieuwe stammen veroorzaakt. Het is gewoon zo dat we een aantal antilichamen toevoegen aan ons repertoire. En het hebben van meer antilichamen maakt ons een beetje meer resistent tegen infecties… En dat verkort de tijd dat we kudde-immuniteit bereiken en vermindert het risico dat resistente stammen de kop opsteken. Dus vaccins zijn goed, maar waarschijnlijk niet zo goed als de politici hoopten dat ze zouden zijn”.

“Ik heb daar geen fundamentele problemen mee. Het enige probleem is dat als we deze kunstmatige omhulsels ontwerpen… om het mRNA te beschermen dat we in de cellen willen krijgen, om de cellen te infecteren, min of meer, dat mechanisme nog steeds niet erg goed wordt begrepen. Er kunnen dus ongewenste effecten optreden bij het creëren van een kunstmatig omhulsel waar we het mRNA in willen stoppen”.

“Laten we het hebben over echte cijfers zoals die op een gegeven moment door Amerikaanse politici als Anthony Fauci worden gemorst … het is elke maand een ander cijfer omdat de politiek verandert … Ooit was hij een wetenschapper, maar nu zit hij in een zeer politieke positie voor – hoe lang? – 40 jaar.

Het is dus politiek opportuun om te zeggen wat ik nu zeg, het is politiek, geen wetenschap”, zegt Wittkowski.

“Virussen muteren … ze hebben een evolutionaire druk om in twee dimensies te muteren. Een daarvan is dat de ziekte milder wordt omdat een virus dat de gastheer doodt zich minder kan verspreiden. Dus de ernst van de ziekte is niet goed voor de verspreiding van het virus… zodat meer en meer mensen geïnfecteerd raken, in leven blijven, het virus verspreiden. Het kan besmettelijker worden en uiteindelijk raakt iedereen geïnfecteerd en niemand weet er meer van omdat er geen fenotype meer is… dat is het normale verloop van de evolutie”.