Het Britse nieuwsorgaan UK Column had onlangs de gelegenheid om vooraanstaande Franse vaccinexpert professor Christian Perronne te interviewen over het onderwerp Covid-19-vaccins. Professor Perronne is hoofd van de medische afdeling van het Raymond Poincaré Ziekenhuis in Garches, het opleidingsziekenhuis van de Universiteit van Versailles-St. Quentin bij Parijs. Hij heeft jarenlang het Franse vaccinatiebeleid vormgegeven en was voorzitter van de Nationale Adviesgroep inzake Vaccinatie, naast andere hooggeplaatste functies. Brian Gerrish interviewde de twee wetenschappers, schrijft Niki Vogt.

France’s long-time vaccine policy chief: Covid policy is “completely stupid” and “unethical”

Dit is een interview met Anna-Marie Yim, PhD, een doctor in organische scheikunde en een expert in peptiden. De andere interviewgast is een zeer vooraanstaand expert, Prof. Dr. Christian Perronne. Hij stelt zichzelf als volgt voor:

Ik ben Professor Christian Perronne. Ik werk in een universitair ziekenhuis in de buurt van Parijs, aan de universiteit van Versailles. Ik was hoofd van de afdeling infectieziekten sinds eind 1994, maar ik ben enkele maanden geleden ontslagen wegens mijn publieke verklaringen.

Ik breng onze regering in verlegenheid omdat ik voor verschillende regeringen heb gewerkt, zowel in de rechtervleugel als in de linkervleugel van de politiek, en gedurende vijftien jaar voorzitter was van talrijke comités, [waaronder] de Hoge Raad voor de Volksgezondheid, die de regering adviseert over het volksgezondheids- en vaccinatiebeleid. Ik was ook vice-voorzitter van een groep deskundigen voor de Europese regio van de WHO.

Ik ben dus betrokken geweest bij het beheer van verschillende epidemieën en pandemieën, met verschillende regeringen, en toen ik zag hoe de epidemie sinds februari/maart 2020 werd beheerd, was ik verbaasd. Ik zag dat het volkomen krankzinnig was. Daarom heb ik me in de media uitgesproken, maar nu word ik door de media gecensureerd.

Prof. Perronne is in het algemeen een “persona non grata”, d.w.z. een ongewenst persoon, sinds zijn volgende uitspraak. Iedereen die het vaccinatieverhaal tegenspreekt, verliest zijn reputatie, zijn werk, zijn salaris, alles wat zijn leven en reputatie heeft gevormd. Prof. Perronne is echter een van de rechtschapenen en standvastigen die zich desondanks niet het zwijgen laat opleggen. Hij zei reeds in de nazomer van 2021:

In geval van overdracht is nu in verschillende landen aangetoond dat gevaccineerden in quarantaine moeten en geïsoleerd moeten worden van de samenleving. Ongevaccineerde mensen zijn niet gevaarlijk; gevaccineerde mensen zijn gevaarlijk voor anderen. Dit is nu bewezen in Israël, waar ik in contact sta met veel artsen.

Dat deze constatering nu overal wordt gedaan, maar wordt verzwegen uit angst voor intimidatie, ontslag en aantasting van de reputatie, is onder gezondheidswerkers algemeen bekend. Er zijn ook steeds meer artsen en verpleegkundigen die het niet meer aankunnen en openlijk de waarheid zeggen.

Hier komt het interview met Prof. Perronne en Dr. Anna-Maie Yim.

Het is lang, maar het zit boordevol belangrijke informatie. Beide wetenschappers beschrijven ook hoe, op verzoek van de farmaceutische industrie en de regeringen, effectieve en goede medicijnen die vele duizenden levens hadden kunnen redden, werden gedemoniseerd als vergif en dodelijk met vervalste studies en massale overdoses om niet te concurreren met vaccinatie. Toch werden deze medicijnen in Zuid-Amerika en India al lang met volledig succes gebruikt tegen covid bij miljoenen toepassingen.

Brian Gerrish: Welkom aan alle kijkers en luisteraars van de UK Column. We zijn erg blij dat we twee vooraanstaande deskundigen in ons midden hebben om te praten over de Covid-19 kwestie en ook over het vaccinatiebeleid dat we zien in het Verenigd Koninkrijk, in Frankrijk en over de hele wereld.

Allereerst wil ik Anne-Marie Yim welkom heten. Anne-Marie en ik hebben elkaar al eerder gesproken, en ik ben blij dat ze hier vandaag weer is. Ze wordt vanavond bijgestaan door professor Christian Perronne, en ik denk dat we een zeer goede discussie zullen hebben.

Anne-Marie, dank je voor je aanwezigheid. Zou je het publiek iets willen vertellen over je professionele achtergrond en kwalificaties?

Anne-Marie Yim: Hallo, en hartelijk dank dat u ons vanavond in de UK Column wilt ontvangen met professor Perronne. Het is voor ons als Fransen een groot voorrecht om uw Britse publiek te woord te mogen staan.

Mijn naam is Anne-Marie Yim, ik ben een Frans staatsburger en ik ben geboren in Cambodja. Ik ben afgestudeerd aan de Universiteit van Montpellier, nu het Institut des Biomolécules Max Mousseron, met een doctoraat in organische chemie op het gebied van peptide-eiwitten. Ik heb een post-doctoraat gedaan aan de Universiteit van Michigan bij professor Samir Hanash, een bekend expert op dit gebied, op het gebied van proteomics, d.w.z. de identificatie van membraaneiwitten. Ik heb ook samengewerkt met professor Borschitz [naam veranderd] aan het ontstekingsproces bij reumatoïde artritis.

Ik heb ook een master in intellectuele eigendom, en sinds 2018 studeer ik recht met betrekking tot octrooi-engineering [het opstellen van octrooiaanvragen] aan het CEIPI in Straatsburg. Ik heb ook als octrooi-ingenieur hier in Luxemburg gewerkt, maar slechts heel kort omdat ik de omgeving niet zo leuk vond, en toen ben ik in 2018 mijn eigen structuur begonnen en ik ben in feite een docent voor wetenschap en talen voor kinderen van de basisschool tot de middelbare school en verder, helemaal tot aan de universiteit.

Brian Gerrish: Dank u zeer voor dat, Anne-Marie. En Professor Perronne, welkom bij de UK Column. Het is geweldig om u bij ons te hebben. Ik zou graag willen dat u ons ook iets over uzelf vertelt, uw professionele achtergrond, en ik heb ook gehoord dat u gecensureerd en verhinderd bent om u uit te spreken, sinds u zich hebt uitgesproken tegen een aantal van de officiële beleidsmaatregelen van de regering over Covid-19 en vaccinatie.

Christian Perronne: Dank u zeer voor de uitnodiging. Ik ben professor Christian Perronne. Ik werk in een universitair ziekenhuis in de buurt van Parijs, aan de Universiteit van Versailles. Ik was hoofd van de afdeling infectieziekten sinds eind 1994, maar ik ben een paar maanden geleden ontslagen vanwege mijn publieke uitspraken. Ik breng onze regering in verlegenheid omdat ik voor verschillende regeringen heb gewerkt, zowel in de rechtervleugel als in de linkervleugel van de politiek, en gedurende vijftien jaar voorzitter ben geweest van talrijke comités, [waaronder] de Hoge Raad voor de Volksgezondheid, die de regering adviseert over het volksgezondheids- en vaccinatiebeleid. Ik was ook vice-voorzitter van een groep deskundigen voor de Europese regio van de WHO.

Ik ben dus betrokken geweest bij het beheer van verschillende epidemieën en pandemieën, met verschillende regeringen, en toen ik zag hoe de epidemie sinds februari/maart 2020 werd beheerd, was ik verbaasd. Ik zag dat het volkomen krankzinnig was. Daarom sprak ik me uit in de media, maar nu word ik gecensureerd door de media.

Brian Gerrish: Dat brengt ons tot de kern van de zaak. Ik denk dat het belangrijk is om het publiek te vertellen dat noch u noch Anne-Marie Yim anti-vaccinatie zijn. Wilt u ons iets meer vertellen over uw standpunt daarover?

Christian Perronne: Ik ben niet tegen vaccinatie, want ik heb jarenlang het vaccinatiebeleid in Frankrijk vormgegeven. Maar het probleem is dat de producten die ze “vaccins” noemen voor Covid-19 eigenlijk geen vaccins zijn. Dat is mijn probleem.

Brian Gerrish: Kunnen we daar wat meer over uitweiden? Als het geen vaccins zijn, hoe zou u ze dan noemen?

Christian Perronne: Misschien genetische modifiers; ik weet niet echt de juiste term vanuit een wetenschappelijk perspectief. Maar als je boodschapper-RNA injecteert om een grote hoeveelheid van een spike-eiwit te produceren, een fragment van het SARS-CoV-2-virus, dan kun je het proces niet controleren. En het probleem is dat we weten dat RNA in menselijke cellen terug kan gaan naar DNA.

Gewoonlijk gaat het van DNA naar RNA – dit is misschien een beetje moeilijk te begrijpen voor een algemeen publiek – maar het kan ook de andere kant op gaan, omdat we in onze chromosomen, in ons genoom, genen hebben die afkomstig zijn van retrovirussen die eeuwen of millennia geleden vanuit dieren zijn ingevoerd, en deze kunnen coderen voor enzymen die in de tegenovergestelde richting kunnen coderen. We weten nu (het is officieel gepubliceerd), en nu vinden we in het menselijk genoom DNA-sequenties die overeenkomen met het RNA van het virus. Dit is het bewijs dat wat ik in december [2020] in een open brief heb gezegd, namelijk dat het gevaarlijk is om deze producten in te spuiten, nu is bevestigd. En alle regeringen blijven het doen! Voor mij is dat een grote fout.

Brian Gerrish: En, Anne-Marie, mogen we jou dezelfde vraag stellen? Als je in principe niet tegen vaccinatie bent, wat staat ons dan te wachten?

Anne-Marie Yim: Virologen die werken op het gebied van vaccins zeggen dat het geen vaccin is omdat wanneer je een virus hebt – bijvoorbeeld de griep, enz. – neem je het virus en dood je het met formaldehyde of met ultraviolet licht (dat heet verzwakking van het virus) zodat het onschadelijk is. Dan injecteer je het samen met een fysiologisch serum en meestal een hulpstof om het immuunsysteem te stimuleren. En dat is de definitie van een vaccin.

En dan, voor de kern van het vaccin, als je wilt: Je kunt geen andere vectoren gebruiken als je het gaat injecteren. Maar hier, met Pfizer en Moderna en BioNTech en Johnson & Johnson [Janssen], is het duidelijk anders: Pfizer, Moderna en BioNTech zijn mRNA vaccins, en AstraZeneca en Johnson & Johnson zijn DNA virussen. Normaal gesproken [begin je] met het DNA, en het DNA wordt omgezet in RNA, en het RNA wordt gelezen, wat het ribosoom naar het S-eiwit [spike-eiwit] brengt.

Maar hier hebben we de sequentie van een gen – en dit is de eerste keer dat iets dergelijks ooit is gedaan. Het is dus duidelijk genetisch materiaal dat in je lichaam wordt geïnjecteerd. En het mag geen “vaccin” worden genoemd, want dat is misleidend.

Dus veel wetenschappers zeggen dat het een genetische injectie is. Daarom noemen ze het liever “vaccinatie”.

Brian Gerrish: Professor Perronne, wat ik u wil vragen – en dit is voor het bredere publiek, voor de mensen die echt proberen verder te gaan met hun leven, en plotseling hebben we deze verbazingwekkende gebeurtenissen – wat denkt u dat er eigenlijk gebeurt? Wat wordt er om ons heen gedaan in termen van Covid-19, de claim van een pandemie, en dan het “vaccinatieprogramma”?

Waarom hebben al deze bijzondere effecten zich voorgedaan, ook al hebben we griep – natuurlijk, al vele, vele jaren – elke winter, en sterven er mensen, zonder dat deze enorme tegenmaatregelen worden genomen? Wat denkt u dat er gebeurt met Covid-19 en het “vaccin”-programma, en waarom gebeurt dat?

Christian Perronne: Ik denk dat dit een vraag is die aan de politici moet worden gesteld, want in de geschiedenis van de infectiegeneeskunde is het nog nooit voorgekomen dat een staat of politici systematische vaccinatie hebben aanbevolen voor miljarden mensen in de wereld tegen een ziekte die vandaag een sterftecijfer heeft van 0,05%. Dat is een zeer laag sterftecijfer! En ze maken iedereen bang dat er een nieuwe zogenaamde “deltavariant” uit India komt, maar in feite zijn al deze varianten steeds minder gevaarlijk, en we weten nu dat [met] dit zogenaamde “vaccin”, in de bevolking die in grote lijnen wordt gevaccineerd, het juist bij deze mensen is dat de varianten de kop opsteken.

Ik begrijp dus niet waarom de politici en de verschillende autoriteiten in de verschillende landen oproepen tot massavaccinatie terwijl de ziekte zo mild is. En we weten dat meer dan 90% van de gevallen voorkomt bij zeer oude mensen. En we kunnen het behandelen: We hebben therapieën. Er zijn honderden publicaties die aantonen dat vroege behandelingen werken: er is hydroxychloroquine, azithromycine, ivermectine, zink, vitamine D, enzovoorts – het werkt! Er zijn publicaties!

Dus al deze producten, zogenaamde “vaccins”, zijn nutteloos, want we kunnen heel goed een epidemie onder controle houden. Het beste voorbeeld is India: daar wonen bijna anderhalf miljard mensen in veel verschillende deelstaten. In de staten waar de mensen werden behandeld met ivermectine, zink, doxycycline en vitamine D, bleef de epidemie op een zeer laag niveau: zij was vrij snel voorbij. Maar in de staten waar ze deze antibiotische en antivirale behandelingen die op het virus werken verboden, en [waar] ze het “vaccin” en ook Remdesivir (afkomstig uit Frankrijk en België, omdat Remdesivir zo giftig en niet effectief was: de Fransen en Belgen stuurden tonnen Remdesivir naar de Indiase bevolking! In deze gebieden van India waar ze “vaccins” en Remdesivir gebruikten, kwam de epidemie terug, met nieuwe sterfgevallen. Dit is het bewijs dat je met een vroege behandeling succes kunt hebben en dat de epidemie heel snel voorbij is.

In alle landen waar massaal wordt gevaccineerd met deze producten, ik hou niet van de term “vaccinatie”, is er een opleving van de epidemie met nieuwe sterfgevallen.

Mike Robinson: Professor Perronne, ik wil zo dadelijk meer in detail treden over hydroxychloroquine en ivermectine, maar voor we daaraan toekomen, zei u in uw laatste opmerking iets dat een vraag oproept. Is er op dit moment een pandemie aan de gang? Wat u zei suggereert van niet. Is er ooit een pandemie geweest?

Maar ook in termen van “varianten”: De mainstream media en politici dringen er in de reguliere politieke shows op zondagochtend weer heel hard op aan dat de “Deltavariant” en de “volgende varianten” die eraan komen, uiterst negatieve gevolgen zullen hebben voor iedereen die op dit moment niet gevaccineerd is. Ze zeggen dat de “gevaccineerden” het over het algemeen goed zullen doen de komende winter, maar dat de ongevaccineerden het heel moeilijk zullen krijgen.

Dus is er een pandemie, is er ooit een pandemie geweest, maar moeten de ongevaccineerden ook bang zijn voor de huidige “varianten” die er zijn en de komende “varianten”?

Christian Perronne: Precies het tegenovergestelde! Gevaccineerden lopen risico’s voor de nieuwe varianten. In het geval van overdracht is nu in verschillende landen aangetoond dat gevaccineerden in quarantaine moeten worden geplaatst en geïsoleerd van de samenleving. Ongevaccineerde mensen zijn niet gevaarlijk; gevaccineerde mensen zijn gevaarlijk voor anderen. Dit is nu bewezen in Israël, waar ik in contact sta met veel artsen. Er zijn nu grote problemen in Israël: ernstige gevallen in ziekenhuizen doen zich voor bij gevaccineerde mensen. En er is ook een groot vaccinatieprogramma geweest in het Verenigd Koninkrijk, en ook daar zijn er problemen.

Maar zelfs de “varianten” zijn niet erg gevaarlijk. Alle “varianten” zijn sinds vorig jaar minder en minder virulent. Dat is altijd het geval met besmettelijke ziekten. In mijn ziekenhuis zat in maart/april 2020 het hele gebouw vol met mensen met Covid-19: vijftig patiënten. En de zogenaamde “tweede”, “derde”, “vierde golven” waren slechts zeer kleine golven, omdat de ziekenhuizen niet meer vol zijn. Maar de media zeiden dat alle ziekenhuizen vol lagen met patiënten. Dit is niet waar. Natuurlijk, de epidemie ging door, maar de “varianten” waren steeds minder virulent.

Vaccinletsels en -doden vastgelegd op camera

Weet u, in augustus 2020 werd gezegd: “De ‘Spaanse variant’ zal heel Europa uitroeien” – maar uiteindelijk was er geen echt probleem.

Daarna was het “De Britse variant!”, en daarna, “De Nieuw-Zeelandse variant!”, en “De Amerikaanse variant!”, en “De Zuid-Afrikaanse variant!”, enzovoort. Dit zijn allemaal mediageweld. Het is niet wetenschappelijk. De “Deltavariant” is van zeer lage virulentie. Als je kijkt naar de officiële ziekte- en sterftecijfers in Brazilië en India, de laatste twee landen in de wereld waar de ziekte actief wordt overgedragen, gaan alle curven omlaag.

Maar nu eisen regeringen van hun burgers dat zij zich laten inenten met deze zogenaamde “vaccins” – en in de landen waar zij dat hebben gedaan, is de epidemie, nadat zij [al] was geëindigd, teruggekeerd en zijn de sterfgevallen opnieuw begonnen.

In Vietnam, bijvoorbeeld, was het een verbazingwekkend succes, ze hadden slechts enkele tientallen doden in meer dan een jaar, [de epidemie] eindigde, en toen zei een van de ministers: “We moeten de hele bevolking vaccineren!” Vaccinatie is nu bijna verplicht, en nadat deze vaccinatiecampagne was begonnen, kwam de epidemie terug, en waren er weer dodelijke gevallen. Dat is het bewijs dat deze vaccins geen vaccin zijn, maar het terugkomen van de ziekte en ook sterfgevallen kunnen bevorderen.

Mike Robinson: En dat is precies wat we in het Verenigd Koninkrijk zagen, want in oktober-november [2020] zagen we een nieuwe golf binnenkomen die leek af te sterven en zelfs terug te gaan. Zodra het “vaccinatie”-programma rond 8 december begon, bereikte het een piek – we hadden een behoorlijke piek medio januari – en vervolgens, in februari en maart, nam die piek zeer steil af. De curve was zeer vergelijkbaar met wat er in 2020 gebeurde. En wat er in 2021 gebeurde, was volgens de beleidsmakers “te danken aan vaccinatie”. Dat lijkt geen rekening te hebben gehouden met wat er normaal gebeurt in een jaar met respiratoire griep.

Dus kunt u daar iets over zeggen, en ook of het beleid van lockdown en “vaccinatie” het juiste was, of dat kudde-immuniteit, zoals oorspronkelijk besproken, een betere weg zou zijn geweest?

Christian Perronne: Wat de lockdowns betreft, hebben we nu het bewijs dat het totaal nutteloos was in vergelijking met vele landen in de wereld, want de landen met het strengste beleid om de burgerlijke vrijheden te beperken enzovoort, zoals Frankrijk – Frankrijk is vandaag een meester in het onderdrukken van vrijheden – hebben de slechtste resultaten in de wereld.

Eind juni 2020 waren we [al] in staat om naar de letaliteit te kijken. Letaliteit is het sterftecijfer van de gediagnosticeerde gevallen. We zouden misschien PCR-tests kunnen noemen als derde factor in de vergelijking – PCR-tests zijn niet erg betrouwbaar – maar in die tijd waren er geen PCR-tests, en was de diagnose gebaseerd op de arts, op een CT-scan van de borstkas enzovoort, en dat was een goede en betrouwbare diagnose.

Frankrijk was het slechtste land ter wereld. Jemen was een beetje erger dan Frankrijk, maar Jemen is een land in oorlog, waar het gezondheidssysteem is vernietigd en de ziekenhuizen zijn verwoest. En stel je voor dat Frankrijk, dat tien jaar geleden door de WHO als het beste systeem ter wereld werd gerangschikt, de slechtste resultaten had in termen van sterfte, letaliteit, ter wereld!

We kunnen niet echt vertrouwen op de statistieken in veel landen, omdat in de PCR-tests, waar het RNA van het virus wordt versterkt wanneer je kleine fragmenten van dat uitstrijkje in je neus hebt, die veel meer worden versterkt door PCR-tests, en dus hebben we veel, veel valse positieven.

Sinds augustus 2020 [tot vandaag], zijn de meeste van de zogenaamde “positieve gevallen” valse positieven. Dus hebben ze de zogenaamde “tweede golf”, “derde golf” uitgevonden. Natuurlijk was de epidemie niet voorbij; er waren ook nieuwe gevallen en, helaas, mensen die overleden. Daar ben ik het mee eens. Maar nu zijn de cijfers niet meer betrouwbaar.

Anne-Marie Yim: Ik ben het ermee eens, omdat de PCR-test werd ontwikkeld door een wetenschapper genaamd [Christian] Drosten, en het is aangetoond dat wanneer de amplificatiedrempel meer dan 25 [cycli] is – als je meer dan 45 of 50 [cycli] gaat, zoals sommige laboratoria doen – je 97% valse positieven krijgt en slechts 3% echte positieven. Dus deze tests zijn zeer onbetrouwbaar.

Daarom heeft een arts, Dr. Hérault [naam veranderd], voorgesteld om in plaats van een PCR-test een serologische test te doen, wat betekent dat je het plasma onderzoekt en de dosis beschermende antilichamen tegen het covid-virus [meet]. Dat is veel betrouwbaarder. Als de [vereiste] dosis hoog is, betekent dit dat je beschermd bent en geen vaccinatie nodig hebt. Dat is wat we de mensen moeten vertellen: dat ze beschermd zijn.

En zoals ik al zei, de vrouw van [Professor] Adrian [V.S.] Hill, de wetenschapper die het AstraZeneca-vaccin heeft uitgevonden, zei dat we geen kudde-immuniteit kunnen bereiken door vaccinatie.

Ik geloof dat de WHO heeft gezegd dat kudde-immuniteit moet worden bereikt wanneer 80% van de bevolking is gevaccineerd – maar dat is slechts een wettelijke definitie die niet wetenschappelijk is onderbouwd. Daarom moet die als nietig worden beschouwd. Het zou niet van toepassing moeten zijn. Je kunt het niet toepassen omdat kudde-immuniteit het vakgebied is van [professor] Dolores Cahill, die immunoloog is, dus zij is een expert op dit gebied, en zij zei dat als je eenmaal geïnfecteerd bent en je gaat niet dood, [d.w.z.] je herstelt, je aangeboren immuunsysteem antilichamen aanmaakt voor het leven. Je B-lymfocyten, die zich in het beenmerg bevinden, bouwen antilichamen.

Er is een recente studie gepresenteerd door een Thaise arts in Duitsland, Dr. Sucharit [Bhakdi]. Hij presenteerde een aantal resultaten van metingen van antilichaam niveaus bij mensen die de eerste en tweede injectie kregen. Zij ontdekten dat het niet immunoglobuline M is dat wordt gedetecteerd, maar immunoglobuline G en A, wat betekent dat het de antilichamen op lange termijn zijn die aanwezig zijn.

Wanneer uw lichaam voor het eerst in contact komt met een virus, produceert het immunoglobuline M, dat is de eerste reactie. Maar wanneer het antilichaam het virus kent en je lichaam het heeft onthouden en herkent, dan laat je immunoglobuline G en A los. Dat is de eerste reactie. En dat is wat er gebeurt na de eerste injectie en na de tweede injectie. Dus dat bewijst dat we al kudde-immuniteit hebben bereikt.

Christian Perronne: Gewoon een opmerking om toe te voegen aan wat Anne-Marie zei: we zouden nu betrouwbare serologische tests moeten hebben. Serologie is het nemen van een bloedmonster en het zoeken naar de antilichamen die het lichaam heeft aangemaakt tegen een virus als je de ziekte weken of maanden eerder hebt gehad. Het probleem is dat geen enkel laboratorium ter wereld een betrouwbare serologische test heeft ontwikkeld. Dat is verschrikkelijk.

De Franse arts David Mendels heeft hierover een artikel gepubliceerd waarin hij verschillende serologische tests (een stuk of twaalf; het precieze aantal weet ik niet meer) uit China, Duitsland, Frankrijk en andere landen vergelijkt. Ze werden allemaal geëvalueerd door het Institut Pasteur in Parijs, Frankrijk. De meeste van deze tests waren onzin. Ze konden het aantal antilichamen niet correct bepalen.

Ik vind dat verschrikkelijk, omdat ik denk dat de wetenschappelijke gemeenschap geen betrouwbare serologische tests wilde ontwikkelen [vanwege] bepaalde belangenconflicten, want als we dat hadden gedaan, hadden we vandaag kunnen zien dat de meeste Britten, Fransen, Duitsers en Spanjaarden immuun zijn.

Maar als ze dat zouden aantonen, zou dat een groot probleem zijn voor de marketing door de farmaceutische bedrijven omdat ze het vaccinatiebeleid niet zouden kunnen afdwingen, omdat ik denk dat de meeste mensen in Europa en andere landen over de hele wereld al immuun zijn. Er is kudde-immuniteit.

Ze hebben dus alles gedaan wat ze konden om geen betrouwbare serologische tests te hebben, en dat is voor mij een groot schandaal.

Anne-Marie Yim: Dit is sabotage.

Christian Perronne: Sabotage, ja.

Brian Gerrish: Anne-Marie, ik wil je eigenlijk dezelfde vraag stellen die ik net aan professor Perronne stelde, namelijk wat hier gebeurt. Hij antwoordde me dat ik het beter aan de politici kon vragen, en ik begrijp zijn antwoord, want we leven in zeer vreemde tijden. We hebben wat ik zou willen noemen een wetenschappelijk-medisch beleid dat wordt gepusht in het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en andere landen. Dit beleid wordt gepusht door politici. Er is weinig wetenschappelijk debat over wat er gebeurt, en mensen die het politieke beleid in twijfel trekken, zoals professor Perronne, worden gecensureerd of tot zwijgen gebracht of verliezen hun baan.

Dus mijn vraag aan u is, wat denkt u dat er gebeurt? Wat is Covid-19, en waarom worden we geconfronteerd met deze beperkingen en dit vaccinatiebeleid?

Anne-Marie Yim: Iedereen heeft gemeld dat gedurende het afgelopen jaar en de eerste lockdown in maart 2020, elke arts, zoals huisartsen [huisartsen], een protocol hebben gekregen, zoals Dr. Hawk(e)s [naam zoals gehoord], of zelfs Dr. Perronne of Dr. Francis Christian in [Saskatoon,] Canada.

In wezen meldden zij hetzelfde: dat zij werden omzeild door het beleidsprotocol dat was ingesteld om de ziekte in een vroeg stadium op te sporen en te behandelen, wat betekent dat mensen die van dag één tot dag vijf ziek waren van griep, met symptomen als hoest of reukverlies, moeite met slikken, enzovoort, naar een centrum werden gestuurd, vooral in Luxemburg.

De huisartsen kregen het bevel hun praktijk te sluiten. Zoals Dr. [Benoît] Ochs [in Luxemburg], zij sloten hun praktijk. Ze moesten 48 tot 72 uur in militaire centra werken, waar ze geen patiënten mochten behandelen, maar alleen een recept uitschrijven zodat de [patiënten] getest konden worden om te weten of ze positief waren. En als ze [positief] waren, werden ze naar huis gestuurd met een doosje acetaminofen of Doliprane [Franse handelsnaam voor paracetamol] of wat dan ook.

En ze wachtten tot er complicaties optraden tegen dag 12, zoals dat de patiënt niet kon ademen, hij had kortademigheid. En als hij kortademig was, belde hij 112 [noodnummer], en dan stuurden ze een ambulance en brachten hem naar de intensive care unit, de spoedeisende hulp, waar hij in een geïnduceerde coma werd gebracht, geïntubeerd, en zuurstof kreeg toegediend. Ze mochten geen heparine nemen, een antistollingsmiddel.

Toen zij vervolgens ook [een woord onduidelijk; mogelijk “hydroxychloroquine”] niet mochten innemen, ontstonden er complicaties en kregen mensen beroertes. Hun longen faalden, er was een cytokinestorm, een ontstekingsproces, en ze hadden water in hun longblaasjes, en dan verloren ze 40% tot 60% van hun longcapaciteit en konden niet meer ademen. De zuurstof-CO2 uitwisseling stopte met werken, dus de hersenen en andere organen konden geen zuurstof krijgen, wat leidde tot complicaties zoals weefselnecrose.

En [dan] kregen ze een bacteriële infectie en dan sepsis, en stierven ze. Dus ze hadden maar 50% kans op herstel.

Nu is iedereen het erover eens dat dit een enorme beleidsfout was en dat dit protocol een complete misstand is. Artsen moeten patiënten in een vroeg stadium behandelen en de ziekte niet zover laten voortschrijden dat mensen sterven. [Weigering van behandeling wordt in het Franse wetboek van strafrecht “non-assistance à personnes en danger” genoemd, dus het is de plicht van een arts om mensen niet te laten sterven. In de eed van Hippocrates staat “primum non nocere”, wat betekent “in de eerste plaats mag je geen kwaad doen”. Dus je mag de patiënten niet schaden, en hier schaden we duidelijk de patiënten.

Dokters in Frankrijk worden [bespot] door mensen als “vier-D dokters.” De vier D’s staan voor doliprane [paracetamol], domicile [“naar huis sturen”], dodo, wat “slaap” betekent, en tenslotte décès, “dood”. Dat is helemaal verkeerd. En nu hebben alle wetenschappers onderzoek gedaan en ontdekt dat paracetamol in feite een cytokine storm veroorzaakt die leidt tot orgaanfalen.

Zij ontdekten dat acetaminophen in staat is oxidatieve stress te veroorzaken, dat is wanneer superoxiden worden gevormd (wanneer er een tekort aan zuurstof is, vormt zich een molecuul dat oxygenase wordt genoemd, dat een grote oxidatieve kracht heeft). Paracetamol kan een enzym blokkeren dat glutathionreductase wordt genoemd.

Daardoor is het lichaam niet in staat deze reactieve oxidatieve species (ROS) af te breken tot water en zuurstof. In gewoon Nederlands betekent dit dat acetaminophen het mechanisme van het lichaam blokkeert om ROS af te breken, wat leidt tot apoptose, het afsterven van cellen. Dat is wat het betekent.

Dus we weten nu dat acetaminophen [als een behandeling] verkeerd is.

Mike Robinson: Het is heel interessant dat je dat zegt, Anne-Marie, want als ik terugdenk aan maart, april en mei 2020, was het ibuprofen dat in de Britse media als “gevaarlijk” werd gedemoniseerd, wat mensen in de richting van acetaminofen duwde. Dus is ibuprofen op dezelfde manier gevaarlijk?

Anne-Marie Yim: Mensen blijven dat zeggen, maar de ziekte ontwikkelt zich in verschillende stadia, en sommige moleculaire paden worden geactiveerd, dus je kunt [hetzelfde] medicijn niet op een ander moment en in een andere dosering geven.

Een heel eenvoudig voorbeeld: Als je 200 mg hydroxychloroquine geeft gedurende vijf dagen, van dag 5 tot dag 12, kan je het virus elimineren of doden. Als de viral load bijna nul is, ben je van het virus af. Als je echter, zeg, 2 g hydroxychloroquine geeft op de ICU in een geïnduceerde coma, kun je hartaanvalproblemen krijgen en overlijden. Dat is wat ze probeerden aan te tonen met de RECOVERY studie. Ze proberen te zeggen, “Kijk, hydroxychloroquine werkt niet! Het doodt patiënten als je het in een laat stadium geeft.” Natuurlijk [moet je] in een vroeg stadium behandelen!

Hetzelfde geldt voor ibuprofen. Blijkbaar werd gezegd dat ibuprofen niet gegeven mocht worden, maar Dr. Ochs heeft interessante resultaten gevonden: dat mensen die gevaccineerd zijn zeer hoge niveaus van D-dimers [eiwitten in bloedtesten die wijzen op een stollingsproces] hebben, en veel artsen hebben de vorming van bloedklonters met AstraZeneca gerapporteerd.

Maar deze bloedstolsels zijn zeer ongebruikelijk. Zij zijn niet het resultaat van het normale tromboseproces met alle cascades waarbij fibrinogeen wordt omgezet in fibrine door de trombine, die in combinatie met de bloedplaatjes tot stolsels leidt. [In Covid-19, is er trombocytopenie, dat is een zeer laag aantal bloedplaatjes].

Dus eigenlijk is het stolling, maar het wordt niet veroorzaakt door de vorming van bloedplaatjes met fibrine, zoals verwacht. Het wordt eerder veroorzaakt door een ander proces, namelijk de interactie van leukocyten met een eiwit op het oppervlak van de endotheelcellen van de slagaders dat E-selectine wordt genoemd. Het zijn dus de interacties van E-selectine met leukocyten die deze klonters vormen.

Professor Dr. Ochs schrijft bijvoorbeeld vitamine C en ibuprofen voor aan vaccinanten die een hoog D-dimeergehalte hebben, een normaal leukocytengehalte met een hoog C-reactief proteïnegehalte (CRP) – dat een indicator is van ontstekingsprocessen – en een laag bloedplaatjesgehalte (trombocytopenie).

Israëlische studie: Pfizer-vaccin kan hartontsteking veroorzaken bij mensen onder de 30

Dit is zeer belangrijk omdat sommige artsen hebben ontdekt dat zich bij sommige mensen bloedstolsels vormen in de occipitale kwab, het achterste deel van de hersenen, naarmate de ziekte vordert, en als je hen te veel heparine of aspirine geeft, lossen de stolsels op. Maar als je dan onder een bepaald niveau komt, als [de klonters] te vrij zijn, begin je te bloeden omdat je niet genoeg bloedplaatjes hebt.

Dus het is een zeer, zeer moeilijk symptoom en een complexe ziekte om te ontwikkelen. En je moet een bepaald medicijn geven op een bepaald tijdstip en in een bepaalde dosering. Hetzelfde medicijn kan levens redden of levens doden. Bijvoorbeeld, ibuprofen wordt gegeven wanneer er een hoog D-dimeer niveau is, een normaal leukocyten niveau, een hoog CRP niveau, en een laag bloedplaatjes niveau. Onder deze omstandigheden kunnen vitamine C en ibuprofen worden toegediend, en patiënten herstellen: D-dimers normaliseren, en stolsels verdwijnen.

Dus ibuprofen is een behandeling om bloedklonters op te lossen, maar het moet worden toegediend met inachtneming van alle parameters, zo u wilt.

Dat was een zeer complex antwoord, want het is inderdaad een zeer complexe ziekte.

Mike Robinson: Dank u zeer. U noemde de RECOVERY studie. Ik zou professor Perronne willen vragen naar die studie in het Verenigd Koninkrijk. De [microbioloog] professor Didier Raoult werd geciteerd toen hij zei dat het “de Marx Brothers in de wetenschap” was.

In de RECOVERY-studie in het VK kregen de deelnemers blijkbaar opzettelijk een overdosis, als dat niet te sterk uitgedrukt is. Ik geloof dat een initiële dosis van 2400 mg [hydroxychloroquine] werd gebruikt, die gedurende de volgende tien dagen werd verhoogd tot een maximale dosis van 800 mg per dag. Ik vraag me af of u het eens bent met professor Raoult en of u zich zorgen maakt in het licht van de aankondiging dat het Verenigd Koninkrijk misschien een gelijkaardige proef zal doen met ivermectine.

Christian Perronne: Ik was verbaasd over de opzet van de RECOVERY studie, omdat op de eerste dag, denk ik, meer dan vier of vijf keer de maximale dosis hydroxychloroquine werd gebruikt die door het Europees Geneesmiddelenbureau is goedgekeurd. We weten dat hydroxychloroquine in een zeer hoge dosis een risico op dood inhoudt. En in de RECOVERY studie was het sterftecijfer hoog, veel hoger dan in andere studies.

Dus veranderden ze de evaluatie criteria, en we hebben geen toegang tot de originele database die laat zien op welk punt in de loop van de therapie de deelnemers overleden. Misschien hebben ze die informatie laten verdwijnen.

Ik denk dat we in deze studie een probleem hadden met oversterfte die te wijten was aan totaal onzinnige, zeer hoge dosissen hydroxychloroquine. En toen een Franse journalist aan de professor van de Universiteit van Oxford, wiens naam ik me niet herinner [Martin Landray], die de studie leidde, vroeg: “Waarom hebt u deze zeer hoge en giftige dosis hydroxychloroquine gebruikt?” antwoordde hij: “Oh, ja, dat is de gebruikelijke dosering voor de behandeling van amoebische dysenterie.” Ik was zo verbaasd, want hydroxychloroquine is niet de [gebruikelijke] behandeling voor amoebische dysenterie.

Deze man was waarschijnlijk een epidemioloog – ik ken zijn CV niet precies [noot: Landray is inderdaad een epidemioloog] – maar ik zag dat hij niets wist over infectieziekten en over geneesmiddelen tegen infecties, en [toch] was hij hoofd van een internationale studie. Internationaal omdat ook Franse wetenschappers aan deze studie deelnamen.

Dus voor mij was dit iets heel verschrikkelijks. Ik kon me niet voorstellen dat deskundigen zo’n studie konden doen, en ik kon me niet voorstellen dat ethische commissies zo’n studie met een zeer gevaarlijke dosering konden goedkeuren.

Mike Robinson: Ja, dat was professor Landray. Bent u bezorgd dat de door de Britse regering aangekondigde proef met ivermectine dezelfde kant op kan gaan om de zaak af te sluiten?

Christian Perronne: Ivermectine is een heel goed product, maar het is niet bewezen [tot tevredenheid van de WHO] dat ivermectine werkt. [Voor hydroxychloroquine hebben we veel studies gepubliceerd, waaronder gerandomiseerde studies – want vorig jaar, toen de deskundigen zeiden dat hydroxychloroquine heel goed werkte, waren er gerandomiseerde studies in China die aantoonden dat het goed werkte, maar daarna waren de studies van Didier Raoult in Marseille niet gerandomiseerd; het waren open beoordelingen. Dus ja, [ivermectine] werkt heel goed, maar het is niet bewezen: Er was geen placebo, en de studies waren niet gerandomiseerd.

Maar ik ben het ermee eens dat als je meer dan 80% succes hebt, soms 90% succes, je geen placebo nodig hebt. Dat is een compleet dom idee. Zelfs de WHO publiceerde een paar jaar geleden aanbevelingen dat in een crisissituatie een placebo [test] niet nodig is als je niet-toxische medicijnen hebt die werken. Het is een compleet dom idee [dat placebo-testen noodzakelijk zijn] afkomstig van wetenschappers die geen wetenschappers meer zijn. Het zijn charlatans, ik weet niet wat.

Dus voor hydroxychloroquine, ben ik het eens, maar helaas zijn er niet veel gerandomiseerde trials. Maar voor ivermectine, zijn er gerandomiseerde studies, en nu is het bewezen. En in India, is het nu spectaculair. In de Indiase staten waar ivermectine op grote schaal werd gebruikt, was het succes enorm, en in de staten waar geen ivermectine werd gebruikt, maar gevaccineerd met dit zogenaamde “vaccin”, was het een ramp.

Als je kijkt naar het wereldnieuws, is er een vrouw [Dr. Soumya Swaminathan, zoals gemeld door UK Column News op 1:17′ op 30 juni 2021] die op een hoog niveau in de WHO zat [Chief Scientist] die Indiër is, en nu staat ze terecht [UK Column note: is aangeklaagd] in India voor het zeggen dat ivermectine niet nuttig is en giftig is enzovoorts.

De bewering dat ivermectine giftig is, is volkomen onzinnig: honderden miljoenen, misschien wel miljarden mensen in de wereld hebben ivermectine genomen voor [parasitaire] ziekten, [lymfatische] filariasis, enzovoort. Dus het is een zeer bekend product. Nee, het werkt, het is volledig bewezen.

Maar het probleem is dat alle geneesmiddelenagentschappen in de wereld – de FDA in de Verenigde Staten, het Europees Geneesmiddelenbureau, het Frans Geneesmiddelenbureau – zeggen: “Nee, hydroxychloroquine werkt niet; azithromycine werkt niet; ivermectine werkt niet,” ook al zijn er vele, vele gepubliceerde bewijzen dat ze wel werken. Want als ze toegeven dat ze werken, is het voor hen onmogelijk om hun zogenaamde “vaccins” op de markt te brengen. Dat is de enige reden; het is een marketing reden.

Voor mij is dat verschrikkelijk, en ik denk dat al deze mensen op een dag rekenschap zouden moeten afleggen waarom zij deze beslissingen hebben genomen die in strijd zijn met elke ethische basis.

Anne-Marie Yim: Ik ben het helemaal met u eens. Professor Perronne sprak over professor Didier Raoult van het ziekenhuis in Marseille. Hij is de eerste specialist op het gebied van infectieziekten die in Frankrijk mensen [van Covid-19] heeft genezen met een protocol van hydroxychloroquine, azithromycine en – later – zink. Maar aanvankelijk was er veel controverse omdat hij mensen had genezen zonder gerandomiseerde blinde testen [als basis]. Dat is [de vereiste voor] een protocol dat farmaceutische laboratoria opstellen wanneer ze een kandidaat-geneesmiddel in de pijplijn hebben: Ze testen het eerst op dieren, en als het werkt, gaat het naar Fase I, en dan kunnen ze het naar Fase II, III, en IV brengen voordat ze goedkeuring krijgen om het medicijn op de markt te brengen,” zei hij.

Het zit zo: Wanneer het getest wordt, geven ze het aan dokters, en de dokter selecteert eerst een groep van ongeveer vijftig mensen, dan honderd, dan drieduizend, enzovoort. De helft van hen krijgt een placebo (dus gewoon een fysiologisch serum) en de andere helft krijgt het actieve ingrediënt, het geneesmiddel. En dan vergelijken ze of er een resultaat is of niet. En dat is wat gerandomiseerde blinde trials betekenen: “blind” omdat de dokter niet weet welke patiënten het placebo krijgen en welke het echte medicijn.

De reden waarom de studie zo controversieel was, was omdat professor Raoult zijn studie had gedaan met, denk ik, slechts twintig mensen of minder, en hij had geen placebo test gedaan, wat betekent dat hij al zijn patiënten behandelde met hydroxychloroquine en azithromycine – en hij kreeg een 100% genezing. Ze zeiden: “Je studie is niet geldig omdat je geen controlegroep had” (de placebogroep dus). “Je had het fysiologisch serum aan 20 andere mensen moeten geven.” En hij zei: “Als ik mensen heb die ziek en stervende zijn, speel ik niet met hun leven. Ik had de plicht ze te behandelen. Daarom heb ik geen placebo test gedaan.”

En alle artsen steunden hem, vooral de Chinese gemeenschap en de Afrikaanse gemeenschap [in Frankrijk], die zijn promovendi opleidt (hij is geboren in Senegal, dus hij heeft een sterke band met artsen en onderzoekers in Afrika). Ze stonden allemaal achter hem. Ze zeiden: “Wie maalt er om een placebotest? Het is geldig!”

En toen herhaalde hij een studie met 3.000 mensen omdat ze zeiden: “Je resultaten zijn niet geldig omdat je geen placebo controlegroep had en het cohort – dat wil zeggen, het aantal geteste mensen – was te klein om significant te zijn; je moet de studie doen met ten minste 3.000 mensen; alleen dan kun je naar fase II gaan.” Al deze protocollen zijn opgesteld door farmaceutische laboratoria wanneer zij bij de gezondheidsautoriteiten een aanvraag indienen voor goedkeuring om het geneesmiddel op de markt te brengen.

Mike Robinson: Dus het is een beetje ironisch dat de vaccinfabrikanten zich ontdeden van al hun placebogroepen door hun groepen het vaccin te geven!

Anne-Marie Yim: Ja, ze hebben hun medicijnen altijd getest met placebo’s. Ze selecteren mannen, vrouwen en verschillende leeftijdsgroepen zodat ze een [representatieve] groep hebben, en ze kijken of ze alleen covid hebben of dat ze covid hebben samen met bijkomende ziekten – dus, bijvoorbeeld, een zwak hart of diabetes type II. Dus ze kijken goed naar de mensen [voor deelname aan trials]: hun geslacht, hun leeftijd, of ze ziektes hebben, of ze [alleen] covid hebben of dat ze covid plus nog iets anders hebben. En dan wordt de groep in twee groepen verdeeld, zodat er in elke groep evenveel mensen zijn.

Bijvoorbeeld, als ze een vrouw van in de dertig hebben [in de medicijngroep], dan moeten ze een vrouw van in de dertig hebben [in de placebogroep], en zo verder: met Covid, of met Covid en diabetes, of met Covid en hartfalen, of zonder Covid, [allemaal samen]. En ze houden deze twee populaties identiek tussen de groep die het placebo krijgt en de groep die het geneesmiddel krijgt – in dit geval, ivermectine.

Christian Perronne: Voor mij is het grote schandaal dat al deze deskundigen zeiden dat het niet normaal is, dat er in sommige studies geen gerandomiseerde controlegroep is enzovoort, maar [in feite] heeft de Franse regering twee grote studies gesponsord: een DisCoVeRy studie, die “internationaal”, “Europees” werd genoemd, maar [waaraan] in feite weinig mensen buiten Frankrijk deelnamen; en [ten tweede] de iCovid studie [zoals gehoord].

En er was een studie die verschillende strategieën vergeleek: Remdesivir, Retrovir (een anti-inflammatoir HIV medicijn), en ik kan me niet alle takken van de studie en alle groepen herinneren. Er was ook een hydroxychloroquine groep, en de iCovid proef omvatte [een groep behandeld met] hydroxychloroquine plus azitromycine.

Toen de frauduleuze studie in The Lancet werd gepubliceerd, werd gezegd dat hydroxychloroquine “gevaarlijk” of “niet doeltreffend” was. Twee dagen later verbood de Minister van Volksgezondheid de voortzetting van hydroxychloroquine groepen in gerandomiseerde officiële trials [in Frankrijk]. Het werd onmiddellijk stopgezet.

Maar in feite lekten sommige gegevens van de tussentijdse analyse van deze twee proeven uit op het internet, en we konden duidelijk zien dat toen de minister zei: “Stop hydroxychloroquine!”, de enige groep die een efficiëntie van minder sterfgevallen had, de groep was die ofwel hydroxychloroquine gebruikte in de DisCoVeRy proef, ofwel hydroxychloroquine plus azitromycine in de iCovid proef.

Het was nog steeds niet statistisch significant, want in de DisCoVeRy proef waren er 1500 patiënten gepland [om met dit protocol te worden behandeld], maar in werkelijkheid waren het er slechts 3000 [vermoedelijk bedoelde professor Perronne te zeggen “driehonderd”], en het was hetzelfde met iCovid.

Het was dus niet helemaal significant, maar als je naar de curven kijkt, was het spectaculair: de [sterfgevallen] met hydroxychloroquine waren veel minder.

De experts die verantwoordelijk waren voor deze studies lieten deze gegevens niet zien – ik kreeg ze via andere wegen, natuurlijk. Ze zeiden, “Oh, nee, hydroxychloroquine is minder! Maar in feite werd dat helemaal niet [gezien] in onze studies, maar het was een grote publieke leugen afkomstig van wetenschappelijke experts.”

En helaas, twee weken later bleek dat de Lancet studie vals was, maar de minister veranderde zijn beleid niet; hij ging door met het verbieden van hydroxychloroquine. En nu zeggen de mensen dat ik geen wetenschappelijke man ben. Zij zijn onwetenschappelijk. Het zijn de charlatans. Ze zijn niet gebaseerd op goede wetenschap.

En ik ben diep geschokt door al deze zogenaamde “deskundigen” die adviseurs zijn van onze agentschappen, die elke dag op de televisie verschijnen, van wie de meesten grote belangenconflicten hebben met de farmaceutische bedrijven die Remdesivir maken, die ook het “vaccin” maken, enzovoort. Dat is een groot schandaal.

Ik denk dat al deze mensen in de media moeten worden ontslagen als we de Franse wet volgen, en ook [die] in andere Europese landen moeten worden ontslagen uit de officiële besturen. Ze mogen geen adviseurs meer zijn.

Ze zouden geen voorzitters van groepen mogen zijn. Ik ben vijftien jaar voorzitter geweest van de Hoge Raad voor Volksgezondheid op het gebied van besmettelijke ziekten, dus ik weet ervan; ik ken het hele systeem. Voor mij is dit een groot schandaal.

Anne-Marie Yim: Ja, het is corruptie, het is corruptie. Het komt erop neer dat mensen liegen en dat ze zich ontdoen van goede wetenschappelijke mensen zoals professor Perronne of professor Raoult en proberen om hen publiekelijk in diskrediet te brengen. En we weten dat Remdesivir het ontstekingsproces versterkt en helemaal niet werkt in vergelijking met hydroxychloroquine.

Dus, zoals professor Perronne zegt, proberen ze studies te blokkeren; ze proberen het publiek voor te liegen door te zeggen dat hydroxychloroquine niet werkt en remdesivir wel werkt. Het is hetzelfde met ivermectine: ze proberen deze studies uit te voeren, maar vervolgens sjoemelen ze met de resultaten.

Dat is beschamend. Het is een schandaal. Wetenschappelijk gezien is het fraude, en politiek gezien is het een misdaad. De Indiase Orde van Advocaten klaagt de hoofdwetenschapper van de WHO in India aan vanwege dit beleid, dat wereldwijd tot meer dan drie miljoen sterfgevallen heeft geleid.

Europees Hof voor de Rechten van de Mens geeft groen licht voor dwang vaccinaties

Brian Gerrish: Ik denk dat we het absoluut eens zijn: we hebben te maken met charlatans. We hebben te maken met politici en ook leden van gezondheidsorganisaties die beweren dat ze het publiek beschermen, maar in feite beschermen ze het publiek niet, ze staan toe dat het publiek wordt geschaad door deze zogenaamde “vaccinaties”.

Mag ik professor Perronne vragen naar zijn mening over de schadelijke effecten van vaccins? We hebben nu aanzienlijke gegevens verzameld over bijwerkingen, en hier in het VK komen de cijfers van de regelgevende instantie MHRA nu uit op meer dan een miljoen geregistreerde bijwerkingen, en het aantal sterfgevallen is ongeveer 1400, dus we hebben het over aanzienlijke schade.

Professor Perronne, hoe beoordeelt u de momenteel geregistreerde bijwerkingen?

Christian Perronne: In het verleden, met andere, echte vaccins, zijn er enkele crisissen geweest, problemen met sommige bijwerkingen; maar noch bij mijzelf, noch bij vrienden en familieleden heb ik ooit zulke ernstige bijwerkingen gezien. Ik weet zelfs van twee sterfgevallen in mijn omgeving: de moeder van een vriend en een man, de neef van een andere vriend, zijn overleden ten gevolge van het “vaccin”.

Als Frans burger zie ik sterfgevallen en verlammingen in mijn omgeving. Een vrouw, een buurvrouw, die werd gevaccineerd, kreeg enkele dagen later een kwaadaardige arteriële hypertensie; zij had haar hele leven geen hypertensie gehad. Meervoudige tromboses, gedeeltelijke verlamming, artralgische [gewrichtspijn] problemen – in mijn omgeving heb ik veel gevallen gezien.

Ik denk dat de databases [over bijwerkingen] in sommige landen niet accuraat zijn, want in de gevallen die ik heb gezien, weet ik dat de huisartsen het overlijden of de bijwerking niet wilden melden aan de autoriteiten en zeiden: “Nee, het is gewoon toeval!”

Zoveel, zoveel bijwerkingen worden niet gemeld. Als er een beroerte is, zeggen ze: “O nee, het is niet het vaccin; het is [gewoon] een beroerte; deze persoon was oud, dus het is normaal om een beroerte te krijgen.”

Als ik met mijn patiënten praat (ik heb enkele patiënten die hoge bedrijfsdirecteuren zijn), weet ik – en zij vertellen het mij – dat de artsen in de grote bedrijven waar veel werknemers waren “gevaccineerd” (ik gebruik niet graag de term “gevaccineerd”) [zagen dat zij] problemen hadden, maar de bedrijfsartsen wilden de gevallen niet melden aan de Franse autoriteit. Het wordt dus niet in verband gebracht met het “vaccin”; het wordt afgedaan als een “toeval”.

Als we de Franse database vergelijken met de Nederlandse, met hetzelfde aandeel gevaccineerde patiënten [in beide populaties], is het meldingspercentage in Frankrijk veel lager. Dat is niet normaal! Maar als we dan kijken naar het Europese niveau, dan zien we dat er een groot aantal sterfgevallen en ernstige ongewenste voorvallen zijn.

We weten – de CDC, de Centers for Disease Control in de Verenigde Staten, heeft dit officieel bevestigd – dat veel jongeren die “gevaccineerd” waren, hartproblemen kregen: myocarditis, een ontsteking van de hartspier, of pericarditis, een ontsteking van de bekleding rond het hart. Dat is dus officieel; het wordt wereldwijd gemeld.

En als we het sterftecijfer bij anderen vergelijken, vinden we dat het vergelijkbaar zou kunnen zijn bij gevaccineerde kinderen. Zoals we weten, komt de ziekte [Covid-19] niet zo vaak voor bij kinderen, en zeer weinig kinderen hebben een ernstige ziekte, en het sterftecijfer [Covid] bij kinderen ligt dicht bij nul. Vandaag weten we dat het risico om te sterven of ernstige problemen te krijgen veel hoger is bij gevaccineerde kinderen dan bij ongevaccineerde kinderen.

En nu zien we in sommige landen dat de meeste problemen, de meeste gevallen, veroorzaakt worden door gevaccineerde mensen die de ziekte overdragen. En natuurlijk is dit niet de officiële taal, maar in Frankrijk liegt de regering: “Hoewel we enkele gevallen hebben gezien, is het de schuld van de ongevaccineerden die de gevaccineerden besmetten.”

Ik ben lid van het Louis Pasteur Instituut en ik ben al vele jaren werkzaam op het gebied van vaccinatie. Het is de eerste keer in mijn leven dat ik van bedrijven, van fabrikanten, van ministers, van de WHO [dergelijke toespraken] hoor: “Het is een heel goed vaccin – maar we moeten u vertellen dat als u gevaccineerd bent, u de ziekte nog steeds kunt krijgen! En we weten het niet zeker, maar het vertraagt misschien de overdracht.”

Dit is niet normaal. Als je gevaccineerd bent met een effectief vaccin, ben je beschermd. Je zou geen masker meer moeten dragen en je zou een normaal leven moeten kunnen leiden. Maar in veel landen zeggen ze, “Oh, je bent gevaccineerd, maar je bent niet echt beschermd.” En nu zeggen ze tegen de gevaccineerden – die beschermd zouden moeten zijn, die vertrouwen zouden moeten hebben – “Oh, de ongevaccineerden zullen je besmetten!”

Nu, wat het “gezondheidspaspoort” betreft: u weet dat zij [dit voorstel] vijf weken geleden in Israël hebben gepubliceerd, en zij stonden op de rand van een burgeroorlog in Israël. Er waren gevechten binnen de families. Het “vaccin” was verplicht voor dokters, voor studenten. En nu hebben ze dit [vereiste] gestopt.

In Frankrijk zal president Macron morgenavond [12 juli] een toespraak houden, en er wordt verwacht dat hij zal zeggen [zoals hij al heeft gedaan] dat vaccinatie verplicht zal zijn voor gezondheidswerkers, voor zorgverleners, en voor deelname aan sommige [aspecten van] het openbare leven. Ik denk dat dat een groot schandaal is, en ik denk dat er een burgeroorlog zal uitbreken als we die weg inslaan.

Brian Gerrish: Anne-Marie, mag ik je dezelfde vraag stellen over de bijwerkingen van vaccins? We zien de cijfers die hier in het Verenigd Koninkrijk worden verzameld; we weten dat de MHRA zegt dat misschien slechts 10% van de ernstigste reacties wordt geregistreerd, en de MHRA zegt ook dat misschien slechts 2% tot 4% van de mildere bijwerkingen wordt geregistreerd.

Er worden dus veel te weinig ernstige reacties geregistreerd, en toch wordt het publiek voortdurend verteld dat ze veilig zijn. Wat is volgens u de belangrijkste reden voor de enorme toename van bijwerkingen van het “vaccin”?

Anne-Marie Yim: Zoals u zei, de officiële cijfers van sterfgevallen door “vaccinatie” zijn ongeveer 15.000 [in heel Europa]. Oorspronkelijk waren het er 14.000, maar het aantal is gestegen en we hebben nu officieel 15.000 sterfgevallen [geregistreerd in het] Pharmacovigilance Network [Eudravigilance]. En in feite, wordt het onder gerapporteerd. Men spreekt over 10%, soms zelfs 5% in Frankrijk. Dus men moet dit aantal vermenigvuldigen met [tot] honderd, ja.

Allereerst, waarom is het onderrapportage? Omdat dat is wat een dokter zou moeten doen: Als je bijvoorbeeld gevaccineerd bent en je hebt bijwerkingen, dan moet je naar de dokter gaan en het hem vertellen. Die moet dan een online-formulier invullen dat een kwartiertje duurt en wordt doorgestuurd naar een netwerk.

In Luxemburg bijvoorbeeld moeten we het naar de groep in Nancy [Oost-Frankrijk] sturen omdat we samenwerken met de [Franse] Région du Grand Est. Daarom zijn de cijfers lager [dan in werkelijkheid] en worden ze te weinig gerapporteerd: Of het nu CDC of VAERS is, al deze officiële instanties melden bloedklonters bij AstraZeneca, en bij Pfizer is er Bell’s palsy.

Zoals professor Perronne zei, myocarditis kan voorkomen, vooral bij jonge mensen. Dr. Hervé Seligmann zei hetzelfde: “In Israël hebben ze ontdekt dat jonge mensen myocarditis krijgen, vooral mannen onder de 45. Zoals professor Perronne zegt, is er een correlatie [tussen leeftijd en sterfte door het Covid-vaccin]: veel oude mensen sterven, maar geen jonge mensen.

En waarom? Omdat [de jongeren] een hoog glutathiongehalte hebben en dus niet sterven; zij zijn beschermd in vergelijking met de oxidatieve stress die door het vaccin wordt veroorzaakt [bij de ouderen].

Ik zou willen benadrukken dat, hoewel ik weet dat we het niet over behandelingen hebben, het heel belangrijk is om [erop te wijzen] dat mensen die intraveneuze glutathion-injecties krijgen, heel goed herstellen omdat dit [hen] bevrijdt van de effecten die worden veroorzaakt door oxidatieve stress.

De secundaire bijwerkingen [reacties] zijn in feite een cytokine storm die leidt tot orgaanfalen. En dat kan het hart, de hersenen, de longen of de nieren zijn. Het proces kan zich voordoen [in elk van deze organen]. Longaandoeningen ontwikkelen zich zeer snel, en wanneer het een bepaald stadium bereikt, heb je dit ontstekingsproces en deze klonters die dan overal naartoe migreren, naar de organen.

Als ze naar de hersenen gaan, heb je [trombose]; als ze naar het hart gaan, natuurlijk, heb je dit hele ontstekingsproces, dit lekken van water in het orgaan, en dan stopt het orgaan met functioneren.

In principe worden je vitale functies verlamd. Dat kan heel abrupt en brutaal gebeuren, en allemaal binnen 24 uur.

Er zijn ook meldingen van allergische reacties zoals anafylactische shock en soms bloedingen op de huid.

Dit zijn zeer ernstige bijwerkingen, en toch blijven de media ons vertellen: “Het vaccin is veilig, het is effectief, en de voordelen zijn veel groter dan de risico’s, dus we moeten mensen blijven vaccineren”!

Naar mijn mening is dit allemaal propaganda. De realiteit is dat het vaccin niet werkt. Dus in feite brengt het het verouderingsproces en kanker op gang, en dat is nog maar het begin. Ik denk dat dit [slechts] het begin is van wat we gaan zien.

Ze liegen tegen ons. Ze zeggen dat het veilig is; nee, het is niet veilig, het doodt mensen. Het doodt daadwerkelijk mensen. Het beschermt niet tegen de varianten; het beschermt niet tegen de overdraagbaarheid; het beschermt niet tegen de ziekte.

Waarom laten mensen zich dan vaccineren? De mensen die zich laten “inenten” zeggen, “Oh, omdat ik wil reizen. Ik wil op vakantie gaan. Ik wil naar school gaan. Ik wil mijn test kunnen maken. Ik wil naar een restaurant kunnen gaan. Ik wil een normaal leven kunnen leiden.” Dat is eigenlijk wat de mensen zeggen.

Mensen hebben onderzoek gedaan en zijn erachter gekomen dat er een lipide nanodeeltje is dat wordt gemaakt door een bedrijf genaamd Acuitas Therapeutics [uit Canada] dat het levert aan Pfizer/BioNTech [en] Moderna.

Zij [de lipide nanodeeltjes die worden gebruikt om Covid-19 vaccins af te leveren] zijn gemaakt van drie componenten: ten eerste, fosfolipiden (een vet), binase [zoals ik al zei], maar ook polyethyleenglycol. En dat komt in je hersenen terecht. Het kan de bloed-hersenbarrière passeren. Normaal gezien zou dat niet mogen, maar het kan in je hersenen geraken.

Brian Gerrish: Hartelijk dank dat u ons hebt meegenomen in een onderwerp dat voor veel mensen moeilijk te dragen is, maar we moeten realistisch zijn over de bezorgdheid over wat er gebeurt.

Ik wil graag terug naar professor Perronne. Nog een laatste vraag, want u hebt al veel gezegd. Professor, ik zou u willen vragen: als u op dit moment aan de macht was, als u de macht had in Frankrijk, wat zou u dan doen om de situatie die u ziet op te lossen?

Christian Perronne: Allereerst zou ik de zogenaamde “vaccinatiecampagne” stoppen. Ik zou een vroegtijdige behandeling met ivermectine, zink, vitamine C en doxycycline of azithromycine bij huisartsen bevorderen.

Ik zou ook een strikte isolatie van symptomatische patiënten bevorderen, want dat is de enige manier om de overdracht in te dammen: twee weken isolatie tijdens de besmettingsperiode van symptomatische mensen is voldoende, maar dan wel strikt geïsoleerd, met masker indien nodig, enzovoort. Behandel ze heel vroeg. En als je dat doet, zal de [transmissie] snel stoppen.

Ik ben voorstander van strikte isolatie van symptomatische patiënten, maar de lockdowns die in vele, vele landen over de hele wereld zijn ingevoerd, zijn volkomen onzinnig. Je stopt een epidemie niet met een lockdown, met maskers op straat! Dat is in Denemarken aangetoond in gerandomiseerde studies met dragers van maskers en niet-maskerdragers. Het masker is niet effectief.

Ik zou dus onmiddellijk alle burgerlijke vrijheden herstellen, want Frankrijk is vandaag geen democratie meer, het is een dictatuur, waar er slechts vijf of zes mensen aan tafel zitten die het parlement kunnen omzeilen en kunnen zeggen: “Vaccinatie is verplicht”, enzovoort.

Dus herstel de vrijheid; herstel de democratie; stop deze nutteloze zogenaamde “vaccinatiecampagnes” voor een ziekte met een zeer, zeer laag sterftecijfer; en behandel patiënten onmiddellijk zonder bevestiging [zoals gehoord].

Bovendien moeten PCR-tests op de asymptomatische algemene bevolking worden stopgezet. Dit is volstrekt onwetenschappelijk. De mensen die de PCR test hebben ontwikkeld hebben nooit op grote schaal PCR testen gedaan bij asymptomatische patiënten omdat de kans op vals positieven enorm is.

Het is dus heel eenvoudig: je isoleert de gevallen, je behandelt ze, en dan is het voorbij.

Brian Gerrish: Dank u zeer, professor.

En, Anne-Marie, wat zou je zeggen tegen je wetenschappelijke collega’s die de gevaren niet lijken te zien die jij nu ziet?

Anne-Marie Yim: Ik denk dat ze ze allemaal zien, maar ze zijn bang.

Er zijn twee soorten wetenschappers: zij die steekpenningen aannemen en corrupt zijn, zoals Dr. Fauci en al die anderen, zoals Bill Gates en al die mensen. Zij zitten nu in de cockpit.

Goede professoren zoals professor Perronne en professor Raoult of Dr. Ochs worden aangeklaagd en voor de rechter gesleept door de medische beroepsgroep zelf. De medische vereniging klaagt Franse artsen aan, en het is hetzelfde in Frankrijk, in Canada, in Luxemburg; we zien overal hetzelfde patroon. We zien dat patroon hier ook.

Weet u, we moeten de moed hebben om naar deze mensen toe te gaan en te zeggen: “U bent corrupt. Al het beleid dat u voorschrijft is onzin. Ze zijn niet gebaseerd op wetenschap, ze zijn niet gebaseerd op wetten. U probeert onze vrijheden weg te nemen. U oefent sociale druk op ons uit: Als je je niet laat vaccineren, verlies je je baan. En als je wilt reizen, heb je het vaccin nodig. Dit is afpersing.”

Alle wetenschappers zouden de moed moeten hebben om te zeggen: “Genoeg is genoeg.” Niet alleen wetenschappers, maar ook advocaten. Ze kennen allemaal de waarheid. Iedereen kent de waarheid; het is alleen de vraag of we vechten of niet vechten. Conformeren we ons aan de maatschappij, aan het systeem, of niet? En ik denk dat onze dorst naar vrijheid en onafhankelijkheid het moet winnen van onze angst, en dat we gewoon moeten zeggen: “Stop. Stop deze inentingscampagne. Stop ermee, en stop er nu mee.”

Brian Gerrish: Hartelijk dank voor uw komst. Het was echt fantastisch om de informatie te horen die u deelde over dit zeer belangrijke onderwerp.


Copyright © 2021 door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

COVID-19 VACCIN DOSSIER

Reiner Fuellmich: “Onze onderdrukkers zijn zeer bange mensen”



Volg Frontnieuws op Telegram

3 REACTIES

  1. Lang maar goed verhaal voor wie wat beter wil begrijpen hoe het spel binnen de medische wetenschap gespeeld wordt. Er staan wel een paar vreemde zaken in, mogelijk door vertaalproblemen.

    Heel triest wat een gerenommeerd onderzoeker als Peronne allemaal overkomen is in de afgelopen jaren; afgezien van het ontslag spelen er nog een andere zaak waardoor hij persoonlijk zwaar geraakt is en waarschijnlijk verbitterd. Ook diep triest hoe zijn collega Raoult, een kei van een medisch onderzoeker met vele duizenden publicaties op het gebied van infectieziekten, zowel door mindere vakgenoten in Frankrijk als door sukkels uit de Nederlandse “wetenschap” en de media door het slijk gehaald is. Raoult deed daarna o.a. een leuk onderzoek over de relatie tussen hoeveelheid researchgeld ontvangen van Pfizer (als ik me goed herinner) en negatieve publicaties over Hydroxychloroquine waar een overduidelijke relatie uitkwam waarmee ook een aantal Nederlandse “experts” mooi in hun hemd stonden; maar daar hoor je dan hier weer helemaal niks over.

    Ik vrees dat als dit over is het vertrouwen in medische sector en wetenschap net zo diep gezonken is als dat in de politiek en andere maatschappelijke organisaties, zo blijft er weinig houvast over 🙁

  2. In een alinea worden voor een afgeraden medicament afwisselend de woorden acetaminophen, acetaminofen en paracetamol gebruikt; dat zijn synoniemen van elkaar. Dit medicament staat ook bekend onder de merknamen Panadol, Calpol, Tylenol e.a.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here