Het kantelpunt: Trump wijst Netanyahu openlijk terecht

“Stel je een oorlog voor die iedereen heeft gewonnen, Een eeuwige vakantie in eindeloze zon […] Laten we doen alsof, Leven in een satellietfantasie, Wachten tot de nacht voorbij is […] Laten we doen alsof we een oorlog hebben gewonnen, Net als een voetbalwedstrijd, met een eindstand van tien-nul. Alles is mogelijk, we staan aan dezelfde kant, Of anders staan we terecht voor ons leven” – Pet Shop Boys, ‘DJ Culture’, 1990

We zitten nu al een maand in deze wervelwind van catastrofes, de agressie van de VS en Israël tegen Iran, en de tekenen van een wankelend bondgenootschap worden met de dag sterker. Overwinning, zo zeggen ze, heeft duizend vaders, terwijl een nederlaag een bastaard is. Tacitus merkte dit in de eerste eeuw na Christus op in zijn Annales, in zijn verslag over Romeinse generaals die in Duitsland vochten; zo snel om de eer voor overwinningen op te eisen, maar nog sneller om de schuld voor verliezen bij andere generaals, ondergeschikten, het geluk van de tegenpartij of zelfs het weer te leggen. Nu, met de Israëlische aanval op het South Pars-gasveld, een stap die haaks lijkt te staan op de doelstellingen van Trump en buiten zijn bevoegdheid valt, en die leidt tot weer een piek in de olieprijzen, heeft de Amerikaanse president die iedereen graag haat (of gewoon liefheeft), de kans aangegrepen om afstand te nemen van Netanyahu en een aantal langdurige problemen op te lossen die een schadelijke invloed hebben gehad op zijn regering, zijn eigen geloofwaardigheid en zijn mandaat, schrijft Joaquin Flores.

Vanaf het begin van de oorlog, zoals we eerder opmerkten in Heeft Netanyahu Trump verslagen, nam Trump via Rubio onmiddellijk afstand van het conflict. Rubio legde met ongebruikelijke openheid uit dat Israël Iran als eerste had aangevallen en dat de VS zich alleen aansloot omdat het Pentagon had ingeschat dat Iran hoe dan ook wraak zou nemen op Amerikaanse belangen in de regio. Dus gingen ze erin.

Retorisch gezien leek het alsof de VS all in ging. Trump eiste via zijn eigen stem nogal trots de eer voor de aanval op, duidelijk een tweesporige communicatiestrategie die bij veel bevolkingsgroepen zeer kostbaar bleek. In de praktijk was het echter duidelijk dat de VS verwikkeld was in een beperkte campagne, waarbij zowel regimeverandering als het vernietigen van nucleair materiaal niet aan de orde waren. Zijn retoriek schommelde absoluut, maar in besloten vergaderingen legde de regering-Trump aan het Congres een verborgen en zeer beperkte reeks doelstellingen voor, die allemaal vrij moeilijk te bewijzen of duidelijk te definiëren waren. Al vroeg verduidelijkte de regering dat de doelstellingen van het conflict noch een regimewisseling, noch enige echte vernietiging van het Iraanse nucleaire programma waren, een programma waarvan ze ook, onwaarschijnlijk genoeg, zouden beweren dat ze het tegen het einde van de 12-daagse oorlog hadden geneutraliseerd. Later zou hij natuurlijk andere dingen zeggen, vaag, in verschillende contexten, en dat is de aard van Trumps boodschappen. Maar er zit een methode in de waanzin.

Niet alleen waren denuclearisatie en regimeverandering militair en praktisch onhaalbaar, ze pasten ook niet binnen de maatstaf van wat de regering-Trump sowieso lijkt te hebben nagestreefd. Israël heeft echter andere doelen. Het was Israël dat op 8 maart als eerste de Iraanse energie-infrastructuur aanviel, iets waar de regering-Trump onmiddellijk tegenin ging. Het is Israël, niet de VS, dat er niet alleen op uit is om de nucleaire capaciteit van Iran te vernietigen, maar ook om de staat zelf te vernietigen, met het oog op het creëren van een mislukte staat; een zwart gat van instabiliteit in de regio dat zijn eigen relatieve positie versterkt, maar ook chaos creëert aan de zuidflank van Rusland, in lijn met de rimland-beheersingstheorie. Deze strategie is al decennia geleden goed gedocumenteerd in verouderde denktankdocumenten, maar dat is nu juist het punt. De wereld is aanzienlijk veranderd, en neocon-plannen om twee vliegen in één klap te slaan zijn niet langer realistisch, en het najagen van onmogelijke fantasieën gaat ook de economische draagkracht en nationale veiligheidsstrategie van Amerika te boven.

Israël, neoconservatieve denktanks en politici die in de zak van AIPAC zitten, spreken vaak over regimeverandering, iets waar Trump retorisch mee heeft geflirt, maar waar hij nooit echt beleid achter heeft gezet. Het probleem is dat er geen echte of uitgewerkte alternatieve structuur van het type regering-in-ballingschap is die zou kunnen worden ingezet om zelfs maar de rol van een overgangsautoriteit op zich te nemen. Prins Reza Pahlavi wordt vaak naar voren geschoven als een betrouwbare schoothond, maar hij is niet veel meer dan een marionet van Netanyahu, vergelijkbaar met Machado in Venezuela, of waar ze nu ook is. De waarheid kwam aan het licht tijdens de 12-daagse oorlog, toen Trump Pahlavi vrij openlijk aan de kant zette (de eerste keer) en Pahlavi in woede uitbarstte en plotseling de inactieve X/Twitter-account van Trump ontvolgde. Trump steunde de protesten in Iran, maar die waren maanden geleden en vielen niet samen in de tijd met de aanvallen die nu gaande zijn. Maar timing is alles, en dat is overduidelijk, dus het feit dat deze anti-regime Iraanse troeven in januari zijn opgebrand, betekent dat ze nu niet meer kunnen worden ingezet. Tactisch gezien werkte dit als een gecontroleerde brand. Of Trump dit punt begreep, is misschien een punt van discussie, maar het resultaat is hetzelfde.

Het is voor iedereen duidelijk dat Israël de VS in deze oorlog heeft meegesleept. Toch was de reactie van Iran strategisch coherent. Waarom zou men zich laten misleiden door een mogelijke list als de VS en Israël in feite de rol van good cop/bad cop speelden?

Terugkijkend op Trumps eerste reactie via Rubio enkele dagen na 28 februari, was dit geen directe boodschap. Trump eist, in zijn typische stijl, de eer voor alles op, behoudt de controle over het narratief en wekt de indruk dat hij in grote lijnen de leiding heeft. Deze methode brengt voor- en nadelen met zich mee. Enerzijds blijft zijn machtsimago intact, wat hem invloed geeft en het vertrouwen van bondgenoten, assistenten en het publiek in stand houdt. Aan de andere kant heeft hij impliciet de eer opgeëist voor een niet-uitgelokte oorlog tijdens lopende vredesbesprekingen, wat zijn geloofwaardigheid zowel binnenlands als internationaal bemoeilijkt. Toch stelt het hem in staat de schijn op te houden dat hij degene is die het conflict naar believen kan beëindigen.

Trump vermeed de gebruikelijke historische valkuil van het fabriceren van bewijs, het onder druk zetten van inlichtingendiensten of het proberen van een Colin Powell-achtig moment: geen buisjes, geen dubieuze dossiers, geen massavernietigingswapen-schijnvertoning. Hij zei simpelweg wat hij geloofde — een unieke vorm van communicatie. Omdat die overtuiging uitsluitend van hemzelf afkomstig is, onttrekt die zich aan controle: er is geen institutionele bron om te onderzoeken, en in die afwezigheid zijn er ook geen concrete doelstellingen die door een vijandige pers — wat het merendeel is — kunnen worden aangevochten.

Trump slaat terug: van afstandelijkheid naar directheid

Na weken van voorzichtige positionering veranderde Trumps boodschap aan Netanyahu op de avond van 19 maart drastisch. De eerste Israëlische aanval op de Iraanse energie-infrastructuur werd beantwoord met een zorgvuldige afstandneming en een waarschuwing aan Israël; de VS zouden niet als de agressor worden gezien. De tweede aanval, ditmaal op het South Pars-veld, leidde tot een krachtigere reactie.

Het nieuws over Trumps houding van “boos op Netanyahu” verspreidde zich snel, wat zowel het binnenlandse als het internationale publiek duidelijk maakte dat de choreografie van het bondgenootschap was verbroken. Door een zichtbare grens te stellen, versterkt Trump het narratief dat hij alleen de aard en het doel van deze ‘excursie’ bepaalt, en wint hij wat punten terug die hij eerder had verloren door zijn afstemming op Netanyahu. Dit is evenzeer een daad van autoriteit als van diplomatie, zowel wereldwijd als in het Midden-Oosten, waar Trump niet alleen steun nodig heeft van de GCC-landen, Turkije en Egypte, maar uiteindelijk vrede zal moeten sluiten met de huidige Iraanse staat, en niet met een of andere toekomstige fictieve regering.

Trumps niet-lineaire berichtgeving

Trumps communicatie is niet-lineair, niet geoptimaliseerd voor oude nieuwscycli maar voor de gefragmenteerde, algoritmegestuurde aandachtseconomie van reels, clips en memes. Zijn uitspraken verschuiven niet alleen in de loop van de tijd zoals een politicus van weleer onbetrouwbare peilingen zou volgen; ze veranderen, fragmenteren en combineren zich opnieuw als een Rorschach-vlek van politieke signalen, waarbij elke demografische groep een op maat gemaakte boodschap ontvangt.

We moeten Joe Rogans Experience van tien jaar geleden als prototype beschouwen, waarbij één aflevering tientallen clips kon opleveren, elk gemonteerd om uiteenlopende of zelfs tegenstrijdige punten te benadrukken. Niemand keek ze allemaal, en toch creëerden ze gezamenlijk virale verhalen die op maat waren gemaakt, gericht en in realtime getest. Dit is de aard van de informatieoorlog van vandaag, in 2026: gedecentraliseerd, getest op de markt, tegelijkertijd tegenstrijdig, maar in totaal coherent, waarbij de creatie van de werkelijkheid nauwkeurig is afgestemd en niet-generiek is. Dit is een element van de Baudrillardiaanse creatie van hyperrealiteit, een cruciaal kenmerk van de 4^e generatie oorlogsvoering dat nu is geïntegreerd in het 5^e generatie paradigma. Dit wordt aan de digitale kant bepaald door AI en de deconstructie van ons vermogen om de realiteit van wat we zien te begrijpen. Dit kwam in al zijn glorie tot uiting in de reeks ‘proof of life’-filmpjes die het team van Netanyahu produceerde na zijn vermeende voortdurende verdwijning, en is regelmatig te zien in clips van kinetische actie gedurende deze oorlog.

De ‘Awakening’-operatie: risico, kans en regionale afwegingen

Afgelopen zomer adviseerde Tucker Carlson Trump om afstand te nemen van Netanyahu, met het argument dat een te grote identificatie met het Israëlische beleid de bredere strategische positionering en binnenlandse steun zou kunnen ondermijnen. De recente stappen van Trump lijken dit advies nu voor het eerst op zo’n openlijke manier op te volgen, hoewel versterkt in zowel omvang als gevolgen. De dynamiek tussen de VS en Israël is altijd veelzijdig geweest, maar het huidige conflict met Iran legt breuklijnen bloot in trans-Atlantische allianties, waarbij niet één enkele schuldige aan het licht komt, maar een netwerk van met elkaar verweven instellingen, financiële actoren en politieke prikkels.

De manoeuvres van Trump brengen zeer tastbare risico’s met zich mee, en deze worden nu door iedereen serieus genomen. Het vervreemden van belangrijke GCC-bondgenoten voorkomen, macht opbouwen in Israël met vectoren buiten Netanyahu, en tegelijkertijd de verwachtingen van de MAGA-achterban in goede banen leiden, vereist een delicate evenwichtsoefening in het licht van een vrijwel unanieme wereldvisie dat de Likudnik-politiek van Netanyahu het primaire probleem is. Want als Trump zich niet kan losmaken van dat monster, zal hij er voor altijd mee worden geïdentificeerd, en zullen zowel het MAGA-project in eigen land als het herstel van de internationale geloofwaardigheid als betrouwbaar land, stuklopen op deze Likudnik-klippen.

De Iraniërs zijn zo slim geweest om deze tegenstrijdigheden uit te buiten, maar helpen op een vreemde manier ook om Trump te laten zien wat zijn communicatieoplossing zou moeten zijn: Netanyahu heeft de VS met alle mogelijke middelen in deze oorlog meegesleept en dat was niet echt wat Trump, en zeker niet wat de Amerikanen, wilden. Araghchi bijvoorbeeld stuurt berichten rechtstreeks naar MAGA; hij kent de contouren van de Amerikaanse politiek en herinnert Amerikanen op X/Twitter aan het oorspronkelijke MAGA-platform dat Amerika op de eerste plaats zette en bedoeld was om voor altijd een einde te maken aan de oorlogen in het Midden-Oosten voor Israël. Hij speelt in op de openingen die zijn blootgelegd door Trumps eigen aansluiting bij een zeer roofzuchtige vorm van zionisme en bij Netanyahu, en biedt Trump toch een uitweg.

Dit is een bewustmakingsoperatie in de ware zin van het woord, hoewel een die onvolledig en vol tegenstrijdigheden is. Het is de moeite waard op te merken dat deze ontwikkelingen niet spontaan zijn ontstaan. Hoewel we een eind terug in de tijd moeten gaan, kunnen we wijzen op een recentere gebeurtenis. Trump had een ontmoeting met Tucker Carlson slechts enkele dagen voor 28 februari, een veelzeggende afstemming die een voorbode was van Trumps daaropvolgende, nu aan de gang zijnde distantiëring van Netanyahu, en vragen oproept over wat er werkelijk tijdens die ontmoeting is gezegd.

Israël heeft de VS in het conflict betrokken, zoals Araghchi opmerkte en zoals de voormalige Saoedische inlichtingenchef Turki al Faisal bevestigde. Waarnemers die vroege indicatoren volgden, waaronder deze auteur, zagen het patroon zich vormen: een conflict dat in lagen werd georkestreerd, met meerdere actoren die zowel het kinetische als het informatieve slagveld vormgaven. Hierin wordt wat eerst als een zwakte lijkt, plotseling onthuld als een kracht.

We zagen dit allemaal in realtime exploderen met het aftreden op 17 maart van Joe Kent, lid van het kabinet van Trump, uit zijn functie als directeur van het Centrum voor Terrorismebestrijding. Binnenlandse tegenstanders grepen dit aan als bewijs dat het team van Trump op het punt stond in te storten. Vervolgens onthulde Trump dat Kent in feite eerder had ingestemd met het op de een of andere manier vernietigen van het ballistische arsenaal van Iran. Dit leek in eerste instantie hypocrisie te onthullen, en er werd nog meer aandacht getrokken naar dit drama. Maar het hele verhaal bereikte zijn ware doel toen Kent te gast was in de Tucker Carlson-show, maar met een onverwachte wending: niet om Trump af te kraken, maar om zijn regering te prijzen en vervolgens, ja, voort te bouwen op dat cruciale punt dat de Israëli’s de VS de oorlog in hebben gesleept, door tegen Carlson te zeggen: “De Israëli’s hebben deze beslissing gestuurd, waarvan we wisten dat die een reeks gebeurtenissen zou ontketenen, wat betekende dat de Iraniërs wraak zouden nemen.”

En hier zijn we weer terug bij af, bij de eerste dagen na het begin van dit rampzalige conflict, toen Marco Rubio de wereld verbaasde en onthulde dat Israël Iran had aangevallen, blijkbaar zonder aanleiding, en dat de VS zich gedwongen voelde mee te doen. Araghchi heeft hetzelfde gesignaleerd, en Tucker Carlson – die als dissidente magneet en wingman voor Trump heeft gefungeerd – werd vervolgens ingezet om Kent in de show te halen om ditzelfde punt te versterken. Dit alles komt tot een conclusie net op het moment dat Trump zijn Truth-bericht publiceert: “Israël heeft, uit woede over wat er in het Midden-Oosten is gebeurd, een gewelddadige aanval uitgevoerd op een belangrijke faciliteit die bekendstaat als het South Pars-gasveld in Iran…”.

Maar we waarschuwen dat Trump zich bezighoudt met niet-lineaire berichtgeving. In een ander bericht, gericht op een andere doelgroep, zal hij Netanyahu de hemel in prijzen, terwijl hij de wereld er tegelijkertijd aan herinnert dat Netanyahu wanhopig de gratie nodig heeft die hij zo verdient om aan de macht te blijven; hij staat immers terecht voor zijn leven. Waarom blijft Trump daar de aandacht op vestigen?

GCC-staten verzamelen bewijzen waarom Amerikaanse bases op hun grondgebied meer kwaad dan goed doen. Dit is waarschijnlijk sowieso een van hun strategische doelstellingen, althans volgens prins Turki al Faisal. Alles door omkering, en het uitbesteden van binnenlands beleid, vermomd als conflict, omdat Trump dit aantoonbaar ook wil. Stel je een oorlog voor die iedereen heeft gewonnen. Israël kan de Likudnik-politiek voor eens en voor altijd achter zich laten. Zowel Iran als de VS kunnen als overwinnaars uit dit conflict komen; alles is mogelijk als ze aan dezelfde kant komen te staan. Oorlog is een voortzetting van politiek met andere middelen, en politiek zorgt voor vreemde bondgenoten.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Het is nu officieel een „energiecrisis“ – staan voedselrantsoenering, hamsteren, aan de grond gehouden vliegtuigen, thuisblijfmaatregelen en andere COVID-achtige beperkingen ons te wachten?

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: