Het echte verhaal achter de oorlog tussen Rusland en Oekraïne – en wat er nu gaat gebeuren

Ondanks de historische veranderlijkheid van grenzen, is er geen enkel geval waarin de Russische invasie van Oekraïne in februari 2022 “ongeprovoceerd” was en geen verband hield met de transparante provocaties van de NAVO in de regio.

De details worden hieronder uiteengezet, maar eerst moet de grotere kwestie worden aangepakt, schrijft David Stockman.

Is er namelijk enige reden om aan te nemen dat Rusland een expansionistische macht is die erop uit is om buurlanden op te slokken die geen integraal onderdeel waren van zijn eigen historische ontwikkeling, zoals het geval is met Oekraïne?

Als president Trump ondanks het verraad van Rubio erin slaagt om met Poetin een vredes- en verdelingsakkoord voor Oekraïne te sluiten, kun je er immers zeker van zijn dat de neocons met een valse analogie met het verzoeningsbeleid van München zullen komen.

Het antwoord is echter een volmondig nee!

Onze krachtige afwijzing van de afgezaagde analogie met München, die ten onrechte op Poetin wordt toegepast, is gebaseerd op wat je de dubbele-cijferregel zou kunnen noemen. De echte expansionistische hegemonieën uit de moderne geschiedenis hebben namelijk een groot deel van hun bbp aan defensie besteed, omdat dat nodig is om de militaire infrastructuur en logistiek te ondersteunen die nodig zijn voor de invasie en bezetting van vreemde landen.

Hier zijn bijvoorbeeld de cijfers voor de militaire uitgaven van nazi-Duitsland van 1935-1944, uitgedrukt als percentage van het bbp. Zo ziet een agressieve hegemonie eruit in de aanloop naar een oorlog: de Duitse militaire uitgaven bedroegen al 23% van het bbp, nog voordat het land in september 1939 Polen binnenviel en vervolgens daadwerkelijk militaire campagnes van invasie en bezetting begon.

Het is niet verwonderlijk dat dezelfde soort aanspraak op middelen plaatsvond toen de Verenigde Staten het op zich namen om de agressie van Duitsland en Japan op wereldwijde basis tegen te gaan. In 1944 waren de defensie-uitgaven gelijk aan 40% van het Amerikaanse bbp en zouden ze in totaal meer dan 2 biljoen dollar per jaar hebben bedragen in de huidige koopkracht.

Militaire uitgaven als percentage van het bbp in nazi-Duitsland

• 1935: 8%.
• 1936: 13%.
• 1937: 13%.
• 1938: 17%.
• 1939: 23%.
• 1940: 38%.
• 1941: 47%.
• 1942: 55%.
• 1943: 61%.
• 1944: 75%

Ter vergelijking: in het laatste jaar voordat Washington/de NAVO in februari 2022 de proxyoorlog in Oekraïne ontketende, bedroeg het Russische militaire budget 65 miljard dollar, wat neerkomt op slechts 3,5% van het bbp.

Bovendien was er in de voorgaande jaren geen sprake van een opbouw zoals die altijd gepaard gaat met historische agressors. In de periode 1992-2022 bedroegen de gemiddelde militaire uitgaven van Rusland bijvoorbeeld 3,8% van het bbp, met een minimum van 2,7% in 1998 en een maximum van 5,4% in 2016.

Het behoeft geen betoog dat je met 3,5% van het bbp geen invasie kunt uitvoeren in de Baltische staten of Polen, laat staan in Duitsland, Frankrijk, de Benelux en over het Engelse Kanaal. Dat is volstrekt onmogelijk.

Sinds het uitbreken van een volledige oorlog in 2022 zijn de Russische militaire uitgaven aanzienlijk gestegen tot 6% van het bbp, maar dat wordt allemaal opgeslokt door de verwoestende strijd in Oekraïne – amper 160 kilometer van de eigen grens.

Dat wil zeggen dat Rusland zelfs met 6% van het bbp nog niet in staat is geweest om zijn eigen historische grensgebieden te onderwerpen. Als Rusland dus duidelijk niet over de economische en militaire capaciteit beschikt om zijn niet-Oekraïense buren in zijn eigen regio te veroveren, laat staan Europa zelf, waar gaat deze oorlog dan eigenlijk over?

Kort gezegd is deze geworteld in territoriale geschillen en burgeroorlogen in gebieden die al eeuwenlang vazallen of integraal onderdeel zijn van Groot-Rusland. Zoals aangegeven betekent Oekraïne in het Russisch eigenlijk “grensgebieden”, wat verwijst naar staatloze gebieden die na 1920 door Lenin, Stalin en Chroesjtsjov met wapengeweld tot een samenhangend staatsbestel werden samengevoegd.

Vóór de communistische machtsovername in Rusland bestond er zelfs geen enkel land dat ook maar enigszins leek op de huidige grenzen van Oekraïne. Wat NAVO’s proxyoorlog dus in feite inhoudt, is een ongevoelige poging om de dode hand van het Sovjetpresidium af te dwingen, zoals we hieronder zullen toelichten.

Om twijfel te voorkomen, volgen hier een aantal opeenvolgende kaarten die het verhaal vertellen en die korte metten maken met de onzin van Washington/NAVO over de onschendbaarheid van grenzen. De eerste kaart is een 220 jaar oude kaart uit 1800, waarop het gele gebied het geschatte grondgebied weergeeft van de vijf regio’s – Donetsk, Loehansk, Cherson en Zaporizja plus de Krim – die hun eigen weg mogen gaan, inclusief terug naar Moeder Rusland, als de belangrijkste ingrediënten van het 28-puntenplan voor vrede van Donald Trump nieuw leven kunnen worden ingeblazen.

Zoals bekend hebben deze regio’s tijdens referenda in respectievelijk 2023 en 2014 met overweldigende meerderheid gestemd voor afscheiding van Oekraïne en aansluiting bij Rusland.

Gezamenlijk stonden de vijf regio’s historisch bekend als het eerder genoemde Novorossiya of “Nieuw Rusland” en waren ze tussen 1734 en 1791 veroverd door Russische heersers, waaronder Catharina de Grote.

De rode markeringen binnen de gele gebieden op de kaart geven het jaar van Russische verovering aan. Het spreekt dus voor zich dat het Russische Rijk vóór het einde van de 18e eeuw geleidelijk de controle had verworven over dit uitgestrekte gebied ten noorden van de Zwarte Zee. Daartoe had het vredesverdragen gesloten met het Kozakken-Hetmanaat (1734) en met het Ottomaanse Rijk aan het einde van de verschillende Russisch-Turkse oorlogen van die tijd.

In het kader van deze expansiedrift – die gepaard ging met enorme Russische investeringen en de immigratie van grote Russische bevolkingsgroepen naar de regio – richtte Rusland in 1764 het “Novorossiysk Governaorate” op. Dit laatste zou oorspronkelijk naar keizerin Catharina worden vernoemd, maar zij besloot dat het in plaats daarvan “Nieuw-Rusland” moest heten.

De provincies van Oekraïne die volgens het plan van Trump zouden worden opgedeeld, maakten al deel uit van Rusland voordat de Amerikaanse grondwet zelfs maar was geschreven.

Om de samenstelling van Nieuw-Rusland te voltooien, liquideerde Catharina in 1775 met geweld haar bovengenoemde eeuwenoude Kozakkenbondgenoot, bekend als de Zaporizhian Sich (het huidige Zaporizhia), en annexeerde zij het grondgebied ervan bij Novorossiya, waardoor zij een einde maakte aan het onafhankelijke bewind van de Oekraïense Kozakken. Later, in 1783, verwierf ze de Krim van de Turken, die ook aan Novorossiya werd toegevoegd, zoals te zien is in het gele gebied op de kaart hierboven.

Tijdens deze vormingsperiode leidde de beruchte schaduwheerser onder Catharina, prins Grigori Potemkin, de grootschalige kolonisatie en russificatie van deze gebieden. In feite had Catharina hem vanaf 1774 de bevoegdheden van een absolute heerser over het gebied verleend.

De geest en het belang van “Nieuw-Rusland” in deze periode wordt treffend weergegeven door de historicus Willard Sunderland,

“De oude steppe was Aziatisch en staatloos; de huidige steppe was door de staat bepaald en opgeëist voor de Europees-Russische beschaving. De vergelijkingswereld was nu nog duidelijker die van de westerse rijken. Bijgevolg was het des te duidelijker dat het Russische rijk zijn eigen “Nieuw-Rusland” verdiende, net als het Nieuw-Spanje, Nieuw-Frankrijk en Nieuw-Engeland van alle anderen. De aanneming van de naam Nieuw-Rusland was in feite de krachtigste verklaring die men zich kon voorstellen van de nationale volwassenwording van Rusland.

In feite versterkte het verstrijken van de tijd de grenzen van Novorossiya nog meer. Een eeuw later gaf het lichtgele gebied op de kaart van 1897 hieronder een onmiskenbare boodschap: in het late Russische rijk bestond er geen twijfel over het eigendom van de gebieden grenzend aan de Zee van Azov en de Zwarte Zee: ze maakten nu deel uit van het 125 jaar oude “Nieuw-Rusland”.

Waar is Waldo – Oekraïne – op deze kaart?

Na de Russische Revolutie werden de stukken en delen van deze regio van het oude tsaristische rijk natuurlijk gebundeld tot een handige administratieve entiteit door de nieuwe rode heersers van Moskou, die het de “Oekraïense SSR” (Socialistische Sovjetrepubliek) doopten. Op dezelfde manier creëerden ze soortgelijke administratieve entiteiten in Wit-Rusland, Georgië, Moldavië, Turkmenistan enz. – uiteindelijk vormden ze 15 van dergelijke nep-‘republieken’.

Tijdens deze communistische staatsopbouw hebben deze wrede tirannen elk stukje van de huidige Oekraïense kaart als volgt en op het volgende tijdstip toegevoegd aan de gebieden die tussen 1654 en 1917 door de Russische tsaren waren veroverd of in beslag genomen (geel gebied):

• Het oude Novorossiya van de Donbas en de Zwarte Zeekust werd in 1922 door Lenin toegevoegd aan de Oekraïense SSR.
• Het westelijke gebied rond Lviv, dat bekend stond als Klein-Polen en Galicië, werd in 1939 door Stalin veroverd en daarna door hem en Hitler verdeeld.
• Na de dood van de bloedige Stalin in 1954 sloot Chroesjtsjov een deal met zijn bondgenoten in het Presidium om de Krim over te dragen van de Russische SSR aan de Oekraïense SSR in ruil voor hun steun in de strijd om de opvolging.

Kortom, Oekraïne is het bastaardkind van communistisch bloed en ijzer. Toch hebben de oorlogszuchtigen in Washington en de NAVO het afgelopen decennium meer dan 300 miljard dollar uitgegeven om ervoor te zorgen dat het werk van autocratische tsaren en commissarissen intact blijft in de 21e eeuw en vermoedelijk ook daarna.

Het is dan ook ironisch dat de historisch ongeletterde Donald Trump het goede verstand heeft om af te zien van een van de domste kruistochten die de War Party aan de Potomac tot nu toe heeft bedacht. Door dat te doen zou hij ervoor kunnen zorgen dat het mislukte werk van communistische tirannen rechtgezet wordt in de geschiedenis – een uitkomst die nu alleen kan plaatsvinden als Donald de Rubio-uitweiding weer op het juiste spoor krijgt.

Het moderne Oekraïne: geboren in communistisch bloed en ijzer

Als het bovengenoemde communistische trio uit de 20e eeuw nobele weldoeners van de mensheid waren geweest, zou hun latere kaartwerk en de herindeling van Novorossiya bij Oekraïne misschien gerechtvaardigd zijn geweest. In dit gunstige hypothetische scenario zouden ze vermoedelijk volkeren met een vergelijkbare etnische, taalkundige, religieuze en politiek-culturele geschiedenis hebben samengevoegd tot een samenhangend natuurlijk politiek systeem en een staat. Dat wil zeggen, een natie die het waard is om in stand te houden, te verdedigen en misschien zelfs voor te sterven.

Helaas heeft Trump gelijk om te proberen een einde te maken aan deze bloedige catastrofe door middel van een opdeling, omdat het tegenovergestelde waar was. Van 1922 tot 1991 werd het moderne Oekraïne bijeen gehouden door het monopolie op geweld van zijn brute totalitaire heersers. Dat werd meer dan duidelijk toen het Kremlin tijdelijk de controle over Oekraïne verloor tijdens de militaire gevechten van de Tweede Wereldoorlog. Tijdens dat bijzonder bloedige intermezzo viel de communistische administratieve entiteit die Oekraïne heette uit elkaar.

Dat wil zeggen dat lokale Oekraïense nationalisten zich aansloten bij Hitlers Wehrmacht in haar plunderingen tegen Joden, Polen, Roma en Russen toen deze voor het eerst vanuit het westen door het land trok op weg naar Stalingrad; en vervolgens vochten de Russische bevolkingsgroepen uit de Donbas en het zuiden mee met het Rode Leger tijdens zijn wraakzuchtige terugkeer vanuit het oosten na het winnen van de bloedige slag om Stalingrad in 1943, die het verloop van de Tweede Wereldoorlog veranderde.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat Oekraïne, vrijwel vanaf het moment dat het zich bevrijdde van het communistische juk toen de Sovjet-Unie in 1991 in de prullenbak van de geschiedenis verdween, is verwikkeld in een politieke en feitelijke burgeroorlog. De verkiezingen die daadwerkelijk plaatsvonden, waren op nationaal niveau in wezen 50/50, maar weerspiegelden een 80/20-verdeling van de stemmen binnen de regio’s. Dat wil zeggen dat de Oekraïense nationalistische kandidaten in het westen en midden van het land meestal meer dan 80% van de stemmen haalden, terwijl de Russischgezinde kandidaten een vergelijkbare meerderheid haalden in het overwegend Russischsprekende oosten en zuiden.

Dit patroon ontstond omdat, toen in 1991 een einde kwam aan het totalitaire bewind, het diepe en historisch gewortelde conflict tussen het Oekraïense nationalisme, de taal en de politiek van de centrale en westelijke regio’s van het land en de Russische taal en de historische religieuze en politieke affiniteiten van de Donbas en het zuiden naar de oppervlakte kwam.

Dienovereenkomstig overleefde de zogenaamde democratie deze strijd nauwelijks tot februari 2014, toen een van de “kleurenrevoluties” van Washington uiteindelijk “slaagde”. Dat wil zeggen dat de door Washington aangewakkerde en gefinancierde nationalistische staatsgreep een einde maakte aan het fragiele postcommunistische evenwicht.

Dat is de ware betekenis van de Maidan-staatsgreep. Deze maakte een einde aan de broze cohesie die de kunstmatige staat Oekraïne na de val van de Sovjet-Unie amper twee decennia intact had gehouden. Zonder de destructieve interventie van Washington zou de opsplitsing van een door communisten gecreëerde staat die nooit was gebouwd om lang stand te houden, vanzelf hebben plaatsgevonden – misschien zoals in Tsjecho-Slowakije – en waarschijnlijk eerder vroeg dan laat.

Uiteindelijk is de noodzakelijke aanstaande opsplitsing van de schurkenstaat Oekraïne dus helemaal geen geval van schending van legitieme soevereine grenzen. Het is ook geen aanval op het hypocriete idee van een “op regels gebaseerde internationale orde” die in werkelijkheid nooit heeft bestaan en die in plaats daarvan altijd een dekmantel is geweest voor de mondiale hegemonie van Washington.

Maar de lessen zijn niettemin diepgaand. De geschiedenis stapelt zich op en leidt uiteindelijk tot destructieve, maar volstrekt onnodige resultaten.

Dat is vandaag het geval met de volstrekt dwaze actie van Washington in de jaren negentig en 2000 om voormalige Warschaupactlanden en zelfs afgescheiden Sovjetrepublieken in een NAVO-alliantie op te nemen waarvan de missie in 1991 was volbracht.

Het had toen en daar ontmanteld moeten worden. Toen het oude Sovjetmonster met zijn 50.000 tanks en 7.000 kernkoppen in de prullenbak van de geschiedenis verdween, was er geen dreiging meer vanuit het oosten. Er was geen “frontlinie” meer om te verdedigen.

Op dat moment had Washington de wereld gemakkelijk naar ontwapening en een heropleving van de duurzame vrede kunnen leiden, die in 1914 in de ‘Guns of August’ was verdwenen.

Maar nu komt de wederzijdse defensieverplichting van de NAVO-sectie 5 aan deze 31 landen neer op een domme liefdadigheidsactie die de bijna failliete federale overheid zich in ieder geval niet kan veroorloven.

Het draagt absoluut niets bij aan de verbetering van de binnenlandse veiligheid van Amerika, en het geeft de politici van deze landen enorme prikkels om tegen Rusland te tekeergaan in plaats van te streven naar een vreedzame oplossing.

Dit is dus het historische moment waar we voor staan: Donald moet Rubio nu in niet mis te verstane bewoordingen vertellen dat hij op kan rotten, en vervolgens terugkeren naar de essentie van het 28-puntenplan en met Poetin overeenkomen om Oekraïne te verdelen.

Door dat te doen zou hij niet alleen een einde maken aan de volslagen dwaasheid van de proxyoorlog van de NAVO tegen Rusland, maar daarbij ook iets bereiken dat letterlijk epische proporties heeft: namelijk de defenestratie van de neocons, het officiële Washington, de NAVO, de op regels gebaseerde internationale orde en alle andere globalistische onzin die Amerika opzadelt met een oorlogsstaat en een wereldrijk die 1,5 biljoen dollar per jaar kosten, die het zich niet kan veroorloven en niet nodig heeft.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Nederlandse journaliste: “Wij zijn hier, in Donbass, om de door propaganda misleidde westerlingen wakker te schudden”

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: