Heb je het al gehoord? Gen-bewerkte gewassen en vee zijn er om al onze problemen op te lossen!
Ja, alles, van pandemieën tot de crisis van de kosten van levensonderhoud tot de klimaatverandering, staat op het punt om zoveel beter te worden, schrijft Kit Knightly.
Is dat geen opluchting?
Vijf dagen geleden berichtte de WaPo dat “gen-bewerkers”:
werken aan de genetische manipulatie van het microbioom van koeien – en in het proces de methaanuitstoot elimineren.
Drie weken eerder berichtte dezelfde krant over gen-bewerkte bomen voor het maken van papier.
In het Verenigd Koninkrijk kunnen we verwachten dat de eerste gen-bewerkte tarwe dit jaar wordt geoogst. In de VS zijn gen-bewerkte slabladeren niet ver achter ons.
Japan heeft al jaren geleden “supertomaten” goedgekeurd die “je bloeddruk kunnen verlagen.”
In Zuid-Amerika worden genetisch bewerkte aardappelen gemaakt. Tarwe in Egypte. Katoen en maïs in Ethiopië.
In 2022 meldde ik dat gen-bewerkte voedsel al aan het publiek werd verkocht als “goedkoper”, “voedzamer” en “om toekomstige pandemieën te voorkomen”.
Twee weken geleden verklaarde The Japan Times:
“Het is tijd om een nieuw tijdperk van genetisch gemanipuleerd voedsel te omarmen.”
Voor het geval je je zorgen maakt, kan ik je verzekeren dat ze het hebben over genetisch bewerkt voedsel, wat geweldig is, en NIET over genetisch gemodificeerde organismen (GGO’s), waarvan we allemaal weten dat ze slecht zijn.
Maar wat is eigenlijk het verschil?
Het is soms moeilijk te zeggen, niet in het minst omdat de MSM nog steeds de neiging hebben om de termen door elkaar te gebruiken (het bovenstaande artikel in de Japan Times gebruikt bijvoorbeeld “Gen-bewerkt” in de kop, maar “GGO’s” in de subkop).
Laten we eens kijken naar de handige DEFRA factsheet van de Britse overheid uit 2021 voor wat verduidelijking [nadruk toegevoegd]:
“Gen-bewerking moet niet worden verward met genetische modificatie (bekend als GM). Genetisch gemodificeerde organismen zijn organismen waarbij DNA van een andere soort is ingebracht in een andere soort. Genetisch gemodificeerde organismen bevatten over het algemeen geen DNA van verschillende soorten, maar veranderingen die langzamer kunnen worden aangebracht met traditionele kweekmethoden.”
…heb je het super speciale achterpoortjeswoord gezien?
Laten we inzoomen om het beter te bekijken.
“Gen-bewerkte organismen bevatten over het algemeen geen DNA van verschillende soorten.”
Hmmm. Wat een vreemde plaats om het woord “over het algemeen” in te voegen. Een cynisch persoon zou kunnen zeggen dat de aanwezigheid ervan de hele zin zinloos maakt.
Laat maar, wees gerust dat er wel degelijk een verschil is, ook al is dat verschil grotendeels van regelgevende aard.
Nogmaals, uit de DEFRA factsheet:
“Op dit moment, na een uitspraak van het Europees Hof van Justitie in 2018, is gen-bewerking op dezelfde manier gereguleerd als genetische modificatie. De regering van het VK overlegt over het veranderen van deze regels in Engeland, zodat gen-bewerking onderzoek kan worden gebruikt om nuttige gewassen en vee te produceren.”
Interessant …..
Zou het je verbazen dat de Britse regering deze regels nu heeft veranderd, via de Genetic Technology (Precision Breeding) Act 2023.
Vanaf nu is de eerdere regelgeving voor genetisch gemodificeerde organismen niet langer van toepassing op “genetisch gen-bewerkte” organismen.
In de wet zelf wordt “genetisch gemodificeerd” vervangen door “precisieveredeling” (waarschijnlijk omdat dat natuurlijker klinkt) en wordt een “precisieveredeling” als volgt gedefinieerd:
(2)Voor de toepassing van deze wet is een organisme [dier of plant] “met precisie gekweekt” als-
(a) elke eigenschap van zijn genoom het resultaat is van de toepassing van moderne biotechnologie,
(b) elke eigenschap van het genoom ervan die het resultaat is van de toepassing van moderne biotechnologie, stabiel is
(c) elke eigenschap van het genoom die het resultaat is van de toepassing van moderne biotechnologie, het resultaat had kunnen zijn van traditionele processen,
al dan niet in combinatie met selectietechnieken, en
(d) zijn genoom geen kenmerken bevat die het resultaat zijn van de toepassing van enige andere kunstmatige modificatietechniek dan de moderne
biotechnologie.
…wat nog steeds vrij vaag lijkt.
Het is zeker mogelijk dat het verschil tussen “gen-bewerkt” (GE) en “genetisch gemodificeerd” (GM) grotendeels semantisch wordt.
Ik merkte in mijn vorige stuk op dat de pro PR-campagne voor gen-bewerking wereldwijd was. En de Britse drang naar de-regulering wordt ook wereldwijd weerspiegeld – iets wat op zichzelf altijd opmerkelijk is.
In februari van dit jaar stemde de Europese Unie voor “versoepeling van de regelgeving voor gen-bewerkte gewassen”.
Drie weken geleden kopte het in de VS gevestigde Genetic Literacy Project “In de hoop het gebruik van pesticiden terug te dringen komt Zwitserland dichter bij het legaliseren van gen-bewerking van gewassen” .
Nog maar een paar dagen geleden werd gemeld dat ‘Food Standards Australia New Zealand’ (FSANZ) een “nieuwe definitie” van genetisch gemodificeerde organismen zou gebruiken die gentechgewassen zou uitsluiten.
Al dit gepraat over deregulering en “nieuwe definities” zou bij iedereen de wenkbrauwen moeten doen fronsen. Het is duidelijk dat er een groot potentieel is voor de moeder van alle mazen in de wet.
Het nieuws is niet beter aan de andere kant van het nieuwe IJzeren Gordijn.
Rusland is altijd het land geweest dat zich het felst heeft uitgesproken tegen GGO’s en heeft de invoer, teelt en distributie ervan op Russische bodem verboden . Dit is een bron van hoop voor degenen die investeren in het idee dat Rusland, en de BRICS-landen in het algemeen, zich verzetten tegen de beginnende dystopie die zich in het Westen ontvouwt.
Helaas heeft Rusland sinds 2019 echter miljarden roebels geïnvesteerd in “gen-bewerking”.
China gaat dezelfde kant op. In mei 2023 werd het volgende gemeld:
“Na decennia van verboden, begint China met het planten van genetisch gemanipuleerde gewassen.”
Precies een jaar later keurde China officieel gen-bewerkte tarwe goed voor menselijke consumptie.
Het lijkt er dus op dat genetisch gemanipuleerde gewassen op het menu staan, ongeacht wie de langverwachte WOIII wint.
Regeringen en grote boerenbedrijven over de hele wereld juichen de opkomst van de gloednieuwe, briljante “gen-bewerking”-technologie toe en laten de regels voor domme ouderwetse “genetische modificatie” achter in een lege kamer.
Dit is gewoon de manier van de wereld in het post-Covid, post-waarheid tijdperk – waar de machthebbers woorden naar eigen goeddunken herkaderen, herdefiniëren en herinterpreteren. Feiten zijn tijdelijk. De werkelijkheid is kneedbaar. Bewerk wikipedia en je hebt de geschiedenis veranderd, als het ooit nodig is kun je het gewoon terug veranderen.
Tot nu toe hebben we het gehad over de vermeende verschillen tussen “genetisch bewerkt” en “genetisch gemodificeerd”, misschien moeten we even de tijd nemen om wat overeenkomsten te bespreken.
Bijvoorbeeld, zowel GE (genetisch bewerkt) als GMO (genetisch gemodificeerd) zaden en gewassen kunnen gepatenteerd worden, waardoor een paar internationale biotechnologische giganten enorme hoeveelheden macht krijgen over de levering van zaden en dus over de voedselvoorziening.
Zoals Politico rapporteert:
“Nieuwe regels voor genetisch gemodificeerde zaden kunnen de weg vrijmaken voor een half dozijn grote leveranciers om hun marktdominantie te versterken.
Ook zouden genetisch gemanipuleerde gewassen onderworpen kunnen worden aan GURT’s (Genetic Use Restriction Technologies ) of “terminator seeds”, wat betekent dat ze zich niet op natuurlijke wijze kunnen reproduceren. Dit, zo wordt beweerd, is nodig om intellectueel eigendom te beschermen en kruising met wilde of niet-genetisch gemodificeerde soorten te voorkomen.
Misschien is dat argument steekhoudend, maar in de echte wereld zouden boeren door steriele gewassen elk plantseizoen voor hun zaden volledig afhankelijk zijn van diezelfde biotechgiganten.
Laten we dus terugkeren naar onze openingsvraag: Wat is het verschil tussen “genetisch gemodificeerd” en “genetisch bewerkt”?
Het antwoord is mogelijk heel eenvoudig.
“Genetisch gemodificeerde organismen” zijn een relatief nieuwe en grotendeels experimentele technologie die de controle over de voedselvoorziening in handen geeft van een handvol biotechbedrijven en die onderworpen is aan uitgebreide wettelijke regelgeving.
“Genetisch bewerkt voedsel” is een relatief nieuwe en grotendeels experimentele technologie die de controle over de voedselvoorziening in handen geeft van een handvol biotechnologische bedrijven… en die NIET onderworpen is aan uitgebreide wettelijke regelgeving.
Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Tja, nutteloze voeding voor nutteloze eters. Het eten uit de supermarkt is zó bewerkt dat het geen voedingswaarde heeft. Zelfs een moestuin is niet gifvrij. (Chemtrails + regen=…) En als het waar is dat ze ons via álles vergiftigen, dan zou het me niks verbazen als de zakken grond óók vol met troep zitten. En zaden zijn sowieso gemanipuleerd. Biologisch? Vrrgeet het maar. Nou, er blijft niet veel meer over zo, hè? We gaan met ons allen lichtgevend de kist in.
Rotzooien met de wet is gemakkelijk, rotzooien met de Natuur gaat je duur betalen..das al..
Al is de waarheid nog zo snel uiteindelijk wint Monsanto wel.
https://www.despecialist.eu/nl/nieuws/europees-parlement-wil-nieuwe-vergunning-glyfosaat-niet-tegenhouden.html
https://publicmatters.nl/actueel/verboden-toegang-monsanto-niet-meer-welkom-in-europees-parlement/
https://www.foodwatch.org/nl/europa-zwicht-voor-monsanto-vergunning-glyfosaat-vijf-jaar-verlengd
Kwestie van cadeautjes aan de juiste mensen geven.
Monsanto, nu Bayer, is hier al tientallen jaren mee bezig en verdienen het meeste aan hun patenten door onvruchtbaar zaad te verkopen zodat boeren ieder jaar verplicht zijn om hun zaden te kopen en als er ‘per ongeluk’ niet gepatenteerd gewas op hun veld wordt aangetroffen kan die boer peperdure processen verwachten. In India hebben al veel boeren zelfmoord gepleegd door deze constructie en waar het “micro krediet” van Maxima ook aan meegeholpen heeft.
En die lobby heeft veel macht zodat ze het weer klaar hebben gespeeld om glyfosaat, een gif dat op planten gespoten wordt om alle onkruid te doden behalve de plant zelf zodat die meer ruimte krijgt om te groeien. Dat glyfosaat kankerverwekkend is dat is maar bijzaak en zogenaamd niet te bewijzen dus de EU geeft er weer een verlenging aan en hetzelfde doen ze met gemanipuleerde planten, of ze op termijn giftig zijn dat zien ze dan later wel weer en ondertussen dekken ze zich in door alle verantwoordelijkheid op iedereen behalve hun zelf af te schuiven.
Hetzelfde zien we nu ook gebeuren met het nepvlees van hellgates, het propaganderen om insecten te eten en zogenaamd gezond voedsel te veranderen in GMO rotzooi.
De EU laat zich blijkbaar heel gemakkelijk omkopen door die grote bedrijven zonder uit te zoeken of het wel of niet schadelijk is.
EU laat zich gemakkelijk omkopen??? Ook zij krijgen hun opdrachten om mee te werken de winst hoger te maken en de bevolking (kopje) kleiner.
Is glyfosaat hetzelfde of heeft het dezelfde werking, maar dan op een rustigere manier, dan de elders gebruikte agent orange? De met glyfosfaat bewerkte velden kleuren namelijk ook oranje.
De opdrachten krijgen ze in principe van het volk dat hun verkozen heeft. Aangezien ze zich hier niet aan houden zijn ze dus omgekocht, of kiezen zelf voor the big money en zijn dus per definitie strafbaar omdat ze het volk meer schade toebrengen dan vooruitgang. Zij net zo goed als hun echte opdrachtgevers.
Agent Oranje is inderdaad de basis van glyfosaat dat als bladontgroener werd gebruikt in de oorlog met Vietnam zodat ze zich niet meer in hun oerwouden konden verbergen en gemakkelijke schietschijven waren voor de Yanks.
Voor mij is het precies het zelfde, door nu het anders te omschrijven en het in een vage wet te gieten. Lost het daadwerkelijke gemanipuleer aan planten en dieren niet op. Het creëert een veel grotere markt om zo alles te kunnen patenteren. Want daar draait alles om. Natuurlijke producten zijn niet te patenteren, maar zodra jij enkele modificaties aan de plant of dier verandert. Dan kun je het wel patenteren. Zo zijn ook alle gevaccineerde mensen nu ook al gepatenteerd en is hun lichaam niet meer in hun eigendom.
Grote tech bedrijven kunnen zo de kleine boeren van de markt drukken en zo verkrijgen ze het monopolie over de landbouw en veeteelt. De mens is toch een alles eter, die koopt voedsel na gelang zijn banksaldo. Voedsel? Ik kan beter zeggen maagvulling.
Want 95% van alle voeding in de supermarkten is eigenlijk puur vergif voor de mens en dient enkel als maagvulling. Vooral alle bewerkte ingrediënten van de kant en klare groente potjes, zakjes, ingeblikt voedsel, brood, gebak, alle snoepgoed, alle melk producten en diepvries voedsel. Net zo als het woord “vers” is een heel vaag en ruim begrip in de voedingsindustrie.
Het woord zegt het al: voedingsINDUSTRIE.
Genetisch gemodificeerde of gemanipuleerde producten, dat wil gewoon zeggen dat men pesticiden in die producten heeft verwerkt. Er op spuiten klinkt niet goed.
TTIP, het verdrag me de VS ging niet door.
Toen hebben ze gewoon hetzelfde verdrag, CETA, met Canada gesloten.
Alle Amerikaanse voedsel producerende bedrijven hebben daar een filiaal.
Het gebeurt opzettelijk.
Hebzucht.
70% van de omzet van Monsanto is gebaseerd op de verkoop van glyfosaat (aka Round-up). Dus niet zaden, maar glyfosaat. Alles gaat dood met deze troep, dus ze hebben tarwe bedacht die bestendig is tegen de glyfosaat (een gepatenteerde gmo tarwe). Een zak met dat soort tarwe krijg je er bij als je de glyfosaat afneemt, het groeit maar 1 keer. Het jaar daarna moet je weer glyfosaat kopen, en krijg je er weer een zak gmo zaad bij. En iedereen die het waagt een ander soort tarwe te planten, of waait per ongeluk mee met de wind, wordt aangeklaagd. Zo werkt het al heel lang met Monsanto, al tientallen jaren, er zijn nog nauwelijks bedrijven die nog echte tarwe verbouwen. Je kan de glyfosaat omzet vinden in hun rapporten en jaarverslagen e.d. Met de aankoop van Monsanto door Bayer, kreeg Bayer er een heel continent bij. Het was een duivels goede aankoop, zelfs het bedrag had 66 er in.