Er is geen haalbare manier om de oorlog in Oekraïne te beëindigen

Er is geen haalbare manier om de oorlog in Oekraïne te beëindigen, aangezien de NAVO en de EU de soevereiniteit van hun leden hebben ontnomen, weigeren met Rusland te praten en geen belang zien voor hun burgers bij totstandkoming van vrede.

In een ideale wereld zouden de NAVO en het gemeenschappelijk buitenlands beleid van de EU ophouden te bestaan, maar dat zal in dit decennium nog niet gebeuren, schrijft Ian Proud.

Daarom voorspel ik dat Zelensky ergens in het komende jaar zal worden afgezet, en dat vanaf 2027 de steun voor de globalistische mainstream-partijen in heel Europa zal beginnen af te brokkelen, naarmate burgers zich steeds meer realiseren dat hun welvaart en veiligheid zijn verkocht om een eindeloze oorlog te verlengen die niemand wil.

Vrede in Oekraïne kan alleen tot stand komen als Oekraïne en Rusland overeenkomen om zonder oorlog naast elkaar te bestaan binnen het VN-systeem. Dat betekent niet dat er sprake is van vriendschap tussen de twee landen. Het is onmogelijk om je dat op korte termijn voor te stellen en het zou een generatie duren om de betrekkingen weer enigszins te normaliseren.

Het zou veeleer betekenen dat beide partijen overeenkomen om toekomstige geschillen via dialoog en diplomatie op te lossen — een situatie die sinds 2015 niet meer in Oekraïne heeft bestaan.

De belangrijkste voorwaarden van Rusland voor vrede

Voor Rusland zal er geen vredesakkoord voor Oekraïne komen totdat de kwestie van de NAVO definitief en onherroepelijk van tafel is, samen met een oplossing voor de status van Donetsk en waarborgen voor het gebruik van de Russische taal voor diegenen in Oekraïne voor wie dit hun moedertaal is.

Het perspectief van Oekraïne op veiligheid

Voor Oekraïne zou vrede een garantie vereisen tegen toekomstige Russische aanvallen en steun van het Westen bij de economische wederopbouw.

De westerse visie op een mogelijke overeenkomst

Het probleem is dat een vredesakkoord met name voor Europese leiders een catastrofale nederlaag zou betekenen. Na jarenlang Oekraïne te hebben gepresenteerd als een centraal en essentieel onderdeel van de NAVO-familie, zou een dergelijke overeenkomst bevestigen dat de Europese inspanningen hebben gefaald, ondanks jarenlange beweringen dat de miljarden die in de oorlog zijn geïnvesteerd uiteindelijk succes zouden opleveren.

De fundamentele strategische zorg van Rusland

De Oekraïense neutraliteit gaat over veel meer dan alleen de afwijzing door Oekraïne van een militair blok.

Voor Rusland ging het bij het conflict in Oekraïne – en nu bij de grootschalige oorlog – altijd in de eerste plaats om het ontzeggen van het recht van het Westen om zijn wil op te leggen door middel van geweld en economische druk. Concreet ging het om het voorkomen van de uitbreiding van de NAVO tot aan de Russische grens, in strijd met het herhaaldelijk door Rusland verkondigde standpunt dat een dergelijke uitbreiding onaanvaardbaar was.

Velen beweren dat Rusland niet het recht heeft om te beslissen wie wel of niet tot de NAVO mag toetreden. Strikt genomen is dit juist. Rusland bezit echter wel het recht, als soevereine natie, om te bepalen wat zijn kernbelangen zijn.

Het heeft decennia geleden besloten dat de uitbreiding van de NAVO rechtstreeks in strijd was met die belangen – in die mate dat het bereid zou zijn te vechten om dit te voorkomen.

Natuurlijk heeft ook Oekraïne het soevereine recht om zijn allianties te kiezen, hoewel de houding van de meeste Oekraïners ten opzichte van de NAVO op zijn best ambivalent is geweest. Zelfs als elke Oekraïner het NAVO-lidmaatschap als een absolute prioriteit had beschouwd – een situatie die nooit heeft bestaan – zouden de veiligheidsbezwaren van Rusland blijven bestaan.

De noodzaak van onderhandelde oplossingen

De enige weg vooruit onder die omstandigheden zou zijn geweest dat Oekraïne en Rusland via onderhandelingen tot een oplossing zouden komen die tegemoetkwam aan de zorgen van beide partijen, zoals vereist door het VN-Handvest. Op basis hiervan hebben Rusland en Oekraïne na Poetins machtsovername herhaaldelijk gesprekken gevoerd over de NAVO-ambities van Oekraïne. In elke fase heeft Rusland zijn sterke bezwaren geuit.

Toen president Poetin in februari 2008 de Oekraïense president Joesjtsjenko ontmoette, omschreef hij de mogelijke militaire escalatie tussen Rusland en Oekraïne in het geval van een NAVO-lidmaatschap als “verschrikkelijk om te zeggen en angstaanjagend om aan te denken“.

De NAVO-ambities van Oekraïne waren onder het presidentschap van Janoekovitsj grotendeels verdwenen.

De uitbreiding van de NAVO werd voornamelijk aangestuurd door westerse mogendheden, met name de Verenigde Staten, waardoor wat Oekraïne zelf wel of niet wilde grotendeels ondergeschikt werd. Zelfs president Porosjenko was aanvankelijk zeer terughoudend ten aanzien van het NAVO-lidmaatschap en merkte op dat een meerderheid van de burgers er geen voorstander van was. Tijdens zijn inauguratierede maakte hij geen melding van de NAVO.

Pas eind november 2014 – bijna drie maanden nadat hij de NAVO-top in Wales had bijgewoond en terwijl zijn militaire campagne in de Donbas een averechts effect had en Rusland dieper in het conflict trok – verklaarde hij dat Oekraïne “zijn politieke koers naar integratie in het Euro-Atlantische veiligheidssysteem resoluut hervatte“.

Een maand later ondertekende Porosjenko de wet tot intrekking van de niet-gebonden status van Oekraïne uit 2010, waarmee hij een programma van vijf tot zes jaar in gang zette om Oekraïne aan de NAVO-normen te laten voldoen en een referendum over het lidmaatschap beloofde.

Zelensky werd in 2019 met een overweldigende meerderheid gekozen op basis van een verkiezingsprogramma dat vrede met Rusland beloofde. Hij gaf ook aan dat voor elk toekomstig verzoek om NAVO-lidmaatschap een referendum nodig zou zijn.

Tot op heden is er nog nooit een stemming gehouden onder het Oekraïense volk over het NAVO-lidmaatschap, hoewel een aanzienlijke meerderheid van de bevolking in het niet-bezette deel van Oekraïne dit vandaag de dag waarschijnlijk zou steunen.

De verschuiving weg van bilaterale diplomatie

Vóór 2014 probeerden Oekraïne en Rusland hun meningsverschillen regelmatig op te lossen via dialoog en diplomatie. Vanaf 2014 nam het Westen echter het standpunt in dat, zolang het een leiderschap in Oekraïne kon steunen dat voorstander was van NAVO-integratie, de voorkeuren van de gewone Oekraïense bevolking ondergeschikt werden. Dat standpunt is onveranderd gebleven.

In die zin heeft Oekraïne zijn soevereine recht om te kiezen in feite ondergeschikt gemaakt aan de strategische belangen van het Westen. Hoewel Oekraïne de schijn van een democratisch gekozen president behoudt – ook al heeft Zelensky al meer dan zeven jaar geen verkiezingen meer meegemaakt – wordt van gekozen Oekraïense leiders verwacht dat zij de westerse richtlijnen volgen wat betreft de specifieke kwestie van de NAVO.

Zelfs als men de stelling aanvaardt dat Oekraïne een volledig soevereine natie is die onafhankelijk van westerse invloed keuzes maakt, is het sinds 2014 niet toegestaan geweest om zijn meningsverschil met Rusland via dialoog en diplomatie op te lossen. De strategie van de VS, het VK en Europa is erop gericht geweest te ontkennen dat Rusland enige legitieme zeggenschap in deze kwestie heeft, en te eisen dat het onvoorwaardelijk toegeeft.

Deze benadering ontkent dat de bezorgdheid van Rusland over de NAVO-uitbreiding – die gedurende het hele presidentschap van Poetin consequent is geuit – enige legitimiteit heeft. Ook ontkent zij de geldigheid van het argument dat de NAVO-uitbreiding de spanningen heeft doen escaleren en uiteindelijk tot oorlog heeft bijgedragen.

Het VN-kader en de “op regels gebaseerde orde“

Geen enkel land kan Rusland het recht ontnemen om zijn belangen te behartigen. Het VN-Handvest roept staten herhaaldelijk op om hun internationale geschillen met vreedzame middelen te beslechten, op een wijze die de internationale vrede, veiligheid en rechtvaardigheid niet in gevaar brengt.

De strategie van het Westen is erop gericht geweest het soevereine recht van Rusland om zijn zorgen te uiten en deze via diplomatie op te lossen, te ontkennen. Daarmee heeft het Westen ervoor gekozen om buiten de geest van het VN-Handvest te opereren, waarbij de soevereine belangen van zowel Oekraïne als Rusland ondergeschikt zijn gemaakt aan de uitbreiding van de NAVO.

De NAVO heeft geen juridische status als staat. Het is een verzameling soevereine staten die ervoor hebben gekozen hun nationale belangen af te stemmen op de instelling als voorwaarde voor lidmaatschap. Net als de EU-instellingen is de NAVO een bureaucratische entiteit met een eigen institutioneel belang bij voortbestaan en groei, en met een leider die niet door een openbare verkiezing is gekozen. Zij bezit geen soevereiniteit.

Toch heeft de NAVO de soevereiniteit van haar leden verworven of op zich genomen. Haar beleid heeft de lidstaten in feite in staat gesteld Rusland onder druk te zetten om hun collectieve doel van uitbreiding naar Oekraïne te aanvaarden, ondanks de uitdrukkelijk geuite bezwaren van Rusland.

De NAVO heeft zichzelf in een positie geplaatst die vergelijkbaar is met die van de VN bij het vaststellen van de spelregels. In tegenstelling tot de VN beschikt de NAVO echter niet over een specifiek mechanisme voor de vreedzame beslechting van geschillen met landen die het fundamenteel oneens zijn met haar doel of haar uitbreidingsplannen.

Het op de VN gebaseerde internationale rechtssysteem is daarom terzijde geschoven ten gunste van wat westerse mogendheden omschrijven als de “op regels gebaseerde internationale orde“ — een uitdrukking die in de praktijk vaak neerkomt op “onze regels, niet die van jullie“. Voor de goede orde: vóór het uitbreken van de Oekraïense crisis had ik de term “op regels gebaseerde internationale orde“ nog nooit gehoord in het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken. Het ontstond als een gekunstelde uitdrukking binnen een nieuw vocabulaire om de regels te beschrijven waaraan andere staten zich zouden moeten houden.

De aard van de oorlog

De oorlog in Oekraïne is nooit in de eerste plaats een strijd om territoriale verovering geweest. Het is een strijd tussen twee systemen: een door Rusland gesteund VN-systeem waarin geschillen via diplomatie moeten worden opgelost, en een NAVO-georiënteerd systeem waarin Rusland geen inspraak heeft gehad en geacht werd de voorwaarden van de NAVO te aanvaarden. In dit opzicht beschouwt Rusland de huidige president van Oekraïne niet als een onafhankelijke speler, maar veeleer als een boegbeeld van een op de NAVO afgestemd systeem — iemand die is gekozen op basis van een vredesprogramma, maar zich vervolgens heeft aangesloten bij de westerse voorkeuren, tegen de belangen in van de burgers die hem aan de macht hebben geholpen en die door de oorlog niet langer het recht hebben om te stemmen.

Er bestaat weinig twijfel over dat het doel van Rusland aanvankelijk was om de regering-Zelensky af te zetten en een regering te installeren die een minder confronterende houding ten opzichte van Rusland zou aannemen. Die poging mislukte, waardoor beide partijen verstrikt raakten in een meer dan vier jaar durende bloedige oorlog waarin de frontlinie slechts langzaam is opgeschoven.

Het zou niettemin een vergissing zijn om de oorlog te omschrijven als een oorlog om territoriale verovering, ook al heeft de mislukking van het ontwerp van de Oost-Istanboel-overeenkomst in april 2022 ertoe geleid dat Rusland aanspraken heeft gemaakt op vier extra oblasten.

Voor Rusland is de oorlog een existentiële strijd geworden om de uitbreiding van het NAVO-blok tot aan zijn grenzen te voorkomen en zich te verzetten tegen de oplegging van een machtssysteem dat in strijd is met het VN-kader.

Het karakter van de NAVO en de escalatiedynamiek

De NAVO is een militair blok dat oorspronkelijk werd opgericht om de Sovjet-Unie tegen te gaan. Vandaag de dag blijft de primaire focus op Rusland gericht — de enige grote militaire macht die direct aan het bondgenootschap grenst. De bewering dat de NAVO louter defensief is, wordt moeilijker vol te houden als men bedenkt dat de organisatie goed is voor ongeveer 53% van de wereldwijde defensie-uitgaven, een percentage dat aanzienlijk zal stijgen naarmate Europese landen zich herbewapenen. Binnen het komende decennium zou de NAVO wel eens tweederde van de wereldwijde defensie-uitgaven voor haar rekening kunnen nemen.

En toch beweert de NAVO een defensief bondgenootschap te zijn. De crisis in Oekraïne begon omdat Rusland tot de conclusie kwam dat het NAVO-bondgenootschap probeerde te bepalen wie Oekraïne regeerde door zich te mengen in het politieke systeem van het land en door een regeringswisseling te steunen die een NAVO-vriendelijk regime aan de macht bracht.

In 2014 reageerde Rusland door de Krim te annexeren – deels om de marinebasis in Sebastopol aan de Zwarte Zee veilig te stellen – en door separatisten in de Donbas te steunen. Dit stelde westerse leiders in staat het verhaal te versterken dat de NAVO moest uitbreiden in het licht van een revanchistisch Rusland.

De Russische actie op de Krim werd gepresenteerd als zowel een defensieve maatregel als een correctie van het bestuurlijke besluit uit het Sovjettijdperk om het schiereiland aan Oekraïne over te dragen. Vóór 2014 zijn er weinig aanwijzingen dat Rusland actieve imperiale plannen had met betrekking tot de Krim, die Russische burgers op basis van visumvrije regelingen konden bezoeken.

Jarenlang verleende Rusland militaire steun aan separatisten in de Donbas als reactie op Oekraïense militaire operaties en om de Russischsprekende bevolking te beschermen. Er zijn echter weinig aanwijzingen dat Rusland serieus heeft overwogen de regio in te lijven tot rond het moment dat de grootschalige oorlog uitbrak.

Het belangrijkste punt is dat elke escalatie westerse leiders en commentatoren in staat heeft gesteld het narratief te versterken dat Oekraïne bescherming tegen Rusland nodig had, en dat het NAVO-lidmaatschap de beste vorm van bescherming was.

Dit heeft een zichzelf versterkende spiraal gecreëerd waarin beide partijen elke verslechtering aan de ander toeschrijven, terwijl het ontbreken van een duurzame dialoog tussen Rusland en de NAVO elke zinvolle oplossing van het geschil in de weg staat.

Waarom het conflict onopgelost blijft

De oorlog in Oekraïne is momenteel niet op te lossen via bestaande mechanismen. Rusland zal zijn al lang bestaande bezwaren tegen de uitbreiding van de NAVO niet laten varen. De NAVO blijft volhouden dat uitbreiding de enige betrouwbare manier is om Oekraïne te beschermen. De Oekraïense leiders versterken het NAVO-standpunt en hebben weinig interesse getoond in een realistische dialoog met Rusland.

Westerse leiders blijven Rusland oproepen tot een staakt-het-vuren.

Toch zal een staakt-het-vuren op zichzelf nooit aanvaardbaar zijn voor Rusland, want hoewel het een einde zou maken aan de gevechten, zou de onderliggende bezorgdheid over de NAVO-uitbreiding onopgelost blijven, terwijl Oekraïne zich herbewapent en streeft naar een diepere integratie in een militariserend Europa.

Gevangen in een door de NAVO aangestuurde narratieve cyclus

Voorlopig blijft de oorlog gevangen in een door de NAVO aangestuurde narratieve cyclus die elke mogelijkheid tot een oplossing via vreedzame middelen in de weg staat. Een van de belangrijkste narratieve stellingen is dat Poetin geen vrede wil en dat we daarom elke vorm van diplomatie met hem moeten vermijden, omdat het geen zin heeft om te praten met iemand die geen vrede wil.

Dit is echter een regelrechte leugen, want vrede is alleen mogelijk via diplomatie. Diplomatie afwijzen komt daarom neer op het afwijzen van de mogelijkheid tot vrede. Aangezien vrede vereist dat de onderliggende oorzaak van de oorlog – de rol van de NAVO als destabiliserende factor – onder ogen wordt gezien, is geen enkele mainstream-leider in Europa bereid om ook maar enige concessie ten aanzien van de NAVO te overwegen. De beste manier om de aandacht af te leiden is dus te zeggen dat Poetin geen vrede wil.

Poetins voorwaarden voor vrede zijn echter consequent duidelijk gemaakt: Oekraïense neutraliteit, erkenning van de huidige realiteit in Donetsk en taalrechten. Er is geen bewijs voor de bewering dat hij diplomatie met Europese leiders zou afwijzen. Poetin heeft in Alaska directe vredesbesprekingen gevoerd met Donald Trump en ze hebben vele malen telefonisch met elkaar gesproken. De NAVO en Europese leiders hebben herhaaldelijk gezegd dat zij geen waarde zien in directe gesprekken met Poetin omdat hij geen vrede wil.

Toch heeft Poetin consequent gezegd dat hij bereid is tot directe onderhandelingen. Zelensky heeft verschillende symbolische pogingen ondernomen om vredesbesprekingen voor te stellen, maar niet op een manier die suggereert dat hij bereid is deze daadwerkelijk door te zetten.

Zo stapelden zich in zijn recente brief de beledigingen aan het adres van Poetin op, terwijl hij een ontmoeting liet klinken als een terloopse opmerking. Zelensky is een van degenen die het luidst hebben verkondigd dat Poetin tot onderhandelen moet worden gedwongen, ook al heeft Poetin consequent gezegd dat hij bereid is te onderhandelen, zonder dat daar dwang voor nodig is.

Er kan dus geen vrede zijn zonder diplomatie, en het is duidelijk dat de NAVO en Europese leiders diplomatie hebben afgewezen omdat dat zou vereisen dat men de onderliggende oorzaken van de oorlog onder ogen zou moeten zien.

Het signaal dat Rusland aan het verliezen is als middel om diplomatie te vermijden

Hierdoor is er een enorme nadruk komen te liggen op Europese leiders die tekenen van succes in de westerse strategie uitdragen, met name het bewijs dat Rusland aan het verliezen is en uiteindelijk zal verliezen. Geen van deze communicatiestrategieën is ook maar enigszins accuraat, maar ze helpen wel om het standpunt van “geen diplomatie” in stand te houden.

Ten eerste wordt beweerd dat Oekraïne het tij op het slagveld aan het keren is. Er is niets dat erop wijst dat dit waar is. Zelfs de voormalige chef van de Oekraïense generale staf, Valerii Zaluzhnyi, die nu ambassadeur in Londen is, gaf onlangs toe dat de oorlog vastzit in een uitputtingsfase, waarbij het erop aankomt welk land het meest veerkrachtig is — in omstandigheden waarin Rusland over meer troepen, meer geld, meer energie en een sterke industriële basis beschikt om de oorlog vol te houden.

Oekraïne kampt met een chronisch tekort aan manschappen en roept zijn burgers op steeds gewelddadigere manieren op. Het land is volledig afhankelijk van het Westen voor financiële steun en voor een aanzienlijk deel van zijn militaire behoeften. Het is energieafhankelijk en een groot deel van zijn zware industrie is verzwakt. In het beste geval zit de oorlog vast in een wurggreep waarin Rusland, dat niet bereid is meer troepen in te zetten via algemene mobilisatie, erop uit is Oekraïne uit te putten qua manschappen en Europa uit te putten qua economische middelen om de oorlog te ondersteunen.

Oekraïne zal dit niet op het slagveld winnen, en de meeste mensen, waaronder velen die zich nu in Oekraïne bevinden, accepteren dat. Toch blijven de westerse mainstream media deze bewering regelmatig verkondigen.

De tweede bewering is dat de Russische economie op het punt staat in te storten. Ook hier wijst niets erop dat dit waar is. Rusland heeft ongetwijfeld te kampen gehad met problemen bij de brandstofvoorziening als gevolg van Oekraïense aanvallen op zijn olieraffinaderijen. Dat veroorzaakt ongemak voor de bevolking en beïnvloedt de mening van de Russen over de oorlog. Dat is echter niet hetzelfde als suggereren dat de Russische economie in moeilijkheden verkeert. Het land boekt nog steeds aanzienlijke exportoverschotten, kent vrijwel geen werkloosheid, de industrie draait op volle capaciteit en het beschikt over aanzienlijke financiële reserves aan goud om externe schokken op te vangen.

Oekraïne daarentegen is economisch gezien een mislukte staat geworden, volledig afhankelijk van westerse steun in een tijd waarin Europa zelf in industriële en economische neergang verkeert.

Hiermee samenhangend is de herhaalde oproep tot meer sancties tegen Rusland om de economische druk op te voeren. Zoals ik al talloze keren heb gezegd, heeft het Westen het punt van afnemende marginale opbrengsten van sancties al lang gepasseerd. Elk nieuw sanctiepakket dient nu alleen nog maar om Poetins vastberadenheid te versterken en de mogelijkheid van enig compromis van Russische zijde te verhinderen.

In dit verband roept Zelensky nu op tot diepgaande raketaanvallen in Rusland zelf, als een soort langeafstandssancties die bedoeld zijn om Poetin aan de onderhandelingstafel te dwingen. Diepgaande aanvallen in Rusland lijken echter alleen maar een even krachtige of zwaardere reactie van Russische zijde uit te lokken – een ander punt dat Zaluzhnyi toegaf – wat het Westen vervolgens zal uitleggen als bewijs dat Poetin geen vrede wil en dat we daarom geen diplomatieke contacten met hem moeten aangaan.

Aangezien Europese leiders weigeren diplomatie te bedrijven, is het onoprecht om te spreken over het dwingen van Poetin naar een onderhandelingstafel die duidelijk niet bestaat. Nogmaals, dit is weer een persstrategie om de mogelijkheid van een directe dialoog te verhinderen.

De bewering dat Rusland Europa vervolgens zal aanvallen

Dit is weer een andere eigenbelang bewering die enorme investeringen in het Europese en Oekraïense defensie-industriecomplex ondersteunt, ten koste van productieve economische ontwikkeling en sociale uitgaven in die landen.

Het is ronduit absurd te suggereren dat Rusland, na vier en een half jaar een langzame uitputtingsslag in Oekraïne te hebben gevoerd, op de een of andere manier de wil en de middelen zou hebben om vervolgens Europa aan te vallen.

Ten eerste veronderstelt dit dat Rusland heel Oekraïne kan onderwerpen, zodat het niet op twee afzonderlijke fronten hoeft te vechten – wat gezien de tot nu toe geboekte vooruitgang in de Donbas overduidelijk onrealistisch is.

Net zo belangrijk is dat hiermee de discussie wordt gekaderd in het beeld van Rusland als een imperialistische macht die uit is op verovering, en dat de aandacht wordt afgeleid van de hoofdoorzaak van de oorlog in Oekraïne, namelijk de NAVO zelf. Rusland heeft Oekraïne juist tot een patstelling gedreven om te voorkomen dat de NAVO voor zijn deur komt te staan. Waarom zou het dan het grootste militaire blok ter wereld aanvallen, waarvan het juist heeft besloten afstand te houden?

De bewering dat het Russische volk zich tegen Poetin keert

Ten slotte is er de bewering dat het Russische volk zich tegen Poetin keert en hem binnenkort uit de macht zal verdrijven, dus moeten we de druk hoog houden. Lange tijd hanteerde het westerse beleid een „kikker-in-het-water“-benadering, waarbij steeds toenemende druk op Poetin uiteindelijk zou leiden tot een soort ineenstorting van zijn bewind en een machtswisseling zou inluiden die gunstiger is voor goede betrekkingen met het Westen.

Hoewel er geen bewijs is dat Oekraïne in zijn eentje een directe militaire overwinning op Rusland kan behalen, sluit de bewering dat Poetins legitimiteit aan het afbrokkelen is elke suggestie van een directe dialoog uit, want als Poetin binnenkort uit beeld zal zijn, laten we dan maar wachten tot hij weg is.

Het meest verontrustende aspect van deze redenering is de veronderstelling dat een toekomstige opvolger van Poetin het Westen gunstiger gezind zou zijn. Ten eerste zijn er weinig aanwijzingen dat Poetin in een toestand van permanente vijandigheid met Europa wil leven. Hij is opmerkelijk voorzichtig geweest in de uitvoering van de oorlog. Militair gezien had hij de escalatie nog een aantal stappen verder kunnen doorvoeren, onder meer door aanvallen op Europa of het gebruik van tactische kernwapens, maar dat heeft hij actief vermeden.

Ik ben van mening dat, ondanks het feit dat veel hardliners in Rusland aandringen op een scherpere escalatie, Poetin wordt gedreven door de wens om op een dag de betrekkingen met Europa te normaliseren en er alles aan gelegen is om alles te vermijden wat de reeds gapende kloof tussen Rusland en het Westen nog verder zou vergroten.

Maar het punt is dat het een grove vergissing is te geloven dat een toekomstige machtswisseling in Rusland zal leiden tot een verandering van houding ten aanzien van de dreiging die de NAVO voor Rusland vormt. Er wordt aangenomen dat een ineenstorting van Poetins bewind het lidmaatschap van Oekraïne van de NAVO zou inluiden en het gevoel zou wekken dat het Westen uiteindelijk de overwinning heeft behaald.

Toch is het ongelooflijk dwaas om te geloven dat, gezien de enorme kosten en de honderdduizenden Russische levens die in Oekraïne verloren zijn gegaan, een toekomstige Russische leider zich even fel, zo niet feller, tegen de NAVO-uitbreiding zou verzetten. In deze westerse visie schuilt een veronderstelling van liberalisme — namelijk dat een toekomstige Russische leider wellicht gematigder zou zijn. De realiteit is dat zij een veel hardere lijn zouden kunnen volgen.

Samenvatting van de narratieve strategie

Samenvattend: de voortdurende stroom van berichten in de westerse pers over het verloop van de oorlog in Oekraïne is bedoeld om elke mogelijkheid van een directe dialoog met Rusland in het belang van de vrede te verhinderen. In een situatie waarin de oorlog feitelijk in een patstelling verkeert, waarbij Rusland de strategische troeven in handen heeft om af te wachten, brengt dat ons in een positie waarin we geen uitweg uit de oorlog hebben.

Het westerse beleidsstandpunt heeft ertoe geleid dat Europese landen hun soevereiniteit hebben ondergeschikt gemaakt aan supranationale organen in de vorm van de NAVO en de EU, en dat zij niet in staat zijn om op bilaterale basis de impasse te doorbreken van de consensus die deze organisaties beheerst, die worden geleid door niet-gekozen functionarissen met buitensporige bevoegdheden om het beleid te bepalen.

De ironie is dat de onderliggende basis van de oorlog de bewering van Rusland is en blijft dat de uitbreiding van de NAVO zijn soevereiniteit bedreigde.

Om dus terug te komen op het belangrijkste punt van de discussie: de NAVO heeft niet alleen de VN verdrongen bij het vaststellen van de regels die Rusland onvoorwaardelijk zou moeten accepteren. Zij heeft ook de soevereiniteit van haar lidstaten overgenomen om het soort bilaterale dialoog tussen staten te verhinderen waarin het VN-Handvest voorziet.

De voor de hand liggende manier om de oorlog te beëindigen zou zijn de NAVO te ontbinden en terug te keren naar de normen van diplomatieke betrokkenheid die door de VN zijn vastgelegd. Maar dat zal simpelweg niet gebeuren, omdat de NAVO zelf de bevoegdheid heeft om de soevereiniteit van haar leden te bundelen rond een bestaansreden waarover de bureaucratie, en niet de gekozen vertegenwoordigers, beslist.

Hoewel ik van mening ben dat het opheffen van de NAVO het probleem zou wegnemen, acht ik het praktisch en politiek onmogelijk in het moderne Europa met de globalistische leiders die aan het roer staan, zowel op nationaal als op supranationaal niveau.

Hoe zal de oorlog eindigen?

Op dit moment is er geen haalbare uitweg uit de oorlog in Oekraïne. Westerse leiders hebben zich vastgelegd op steun aan Zelensky, wat er ook gebeurt, en Poetin is niet bereid toe te geven. Er is absoluut verzet tegen een diplomatieke regeling en een regelrechte militaire overwinning lijkt onwaarschijnlijk.

Rusland zal waarschijnlijk proberen de rest van Donetsk in te nemen, hoewel dat nog wel enige tijd kan duren. Mocht er aan Europese zijde geen verandering komen, bestaat de kans dat Rusland dan mogelijk zou proberen Odessa te bezetten. Maar dat zou veel langer duren. Het is verre van duidelijk of het Westen zijn narratieve benadering zou aanpassen, zelfs als Rusland verdere, langzame vorderingen zou boeken. De reactie zou vrijwel zeker zijn dat de trage vooruitgang van Rusland een teken is van hun zwakte en van de vastberadenheid van Oekraïne en Europa.

En zelfs grotere winst voor Rusland zou wellicht geen onderhandelde uitweg bieden als Zelensky en de Europese leiders zouden blijven weigeren om in gesprek te gaan.

We lopen dus het risico letterlijk in een eindeloze oorlog terecht te komen waarin weinig militaire vooruitgang wordt geboekt, tegen enorme kosten voor Rusland, Oekraïne en Europa in termen van manschappen en materieel, maar zonder de diplomatieke middelen om eruit te komen.

Daarom ben ik van mening dat de oorlog zal eindigen door verzet van de bevolking ertegen, niet door politieke stappen van westerse leiders of door een beslissende militaire overwinning. Het grootste zwakke punt zal in Oekraïne zelf liggen, waar de oorlogsmoeheid nu groot is en de opstand tegen de brute tactieken van gedwongen rekrutering toeneemt, die worden ingezet om de wankele militaire personeelssituatie van het land te ondersteunen. Ik voorspel daarom een ingrijpende gebeurtenis binnen Oekraïne, hetzij een moordaanslag op Zelensky – die nu opzettelijk een groot deel van zijn tijd buiten het land doorbrengt – of, wat waarschijnlijker is, een interne staatsgreep.

Een staatsgreep zou kunnen plaatsvinden tegen de achtergrond van een volksopstand tegen de voortzetting van de oorlog en zijn langdurige ambtsperiode. Of het zou een paleisrevolutie kunnen zijn. Er bestaat het risico dat ultranationalisten de macht in de Oekraïense staat overnemen. Maar gezien de beschuldigingen dat Oekraïense etnonationalisten een onevenredig grote rol spelen in het oorlogsbeleid, schat ik in dat pragmatici binnen de Oekraïense politieke elite zullen proberen hem af te zetten, hoogstwaarschijnlijk via een afzettingsprocedure naar aanleiding van corruptieschandalen.

Aan Europese zijde zie ik dat volksonrust over het oorlogsbeleid van de EU- en NAVO-instellingen zal leiden tot ingrijpende politieke veranderingen in de belangrijkste mogendheden — Frankrijk, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk. Er zal een gecoördineerde mediacampagne komen om overwinningen van de AfD, Rassemblement National en Reform te voorkomen, hoewel ik denk dat deze uiteindelijk vruchteloos zullen blijken.

Een belangrijk neveneffect van de oorlog in Oekraïne is geweest dat gewone burgers het recht is ontnomen om hun toekomst zelf te bepalen. Dit kan uiteindelijk leiden tot een langzame uitholling van de NAVO en de EU.

Maar ervan uitgaande dat Zelensky in 2027 nog niet uit zijn ambt is gezet, voorspel ik dat de westerse steun voor de ‘eeuwige oorlog’ in Oekraïne na de Franse presidentsverkiezingen – waarbij Marine Le Pen als een van de grote kanshebbers wordt beschouwd – zal beginnen af te brokkelen. Frankrijk onder Le Pen zal niet willen dat Oekraïne toetreedt tot de EU, vanwege het verlies aan financiële voordelen voor Frankrijk dat daaruit zou voortvloeien. Ik voorspel dat zij de oorlog in Oekraïne niet verder zal willen verlengen, gezien de aanzienlijke indirecte economische kosten voor Frankrijk als gevolg van de neergang van Europa die hierdoor is versneld.

Er zal een enorme juridische en mediacampagne komen om te voorkomen dat Le Pen wint, net zoals er in 2029 een soortgelijke campagne in Duitsland zal plaatsvinden.

Zelfs in Groot-Brittannië zijn politieke elites al bezig de Brexit-uitslag ongedaan te maken en ons terug te zuigen in de oorlogszuchtige supranationale structuur van Europa.

Maar de simpele waarheid is deze: de enige manier om de oorlog in Oekraïne te beëindigen is door Zelensky en de globalistische elites in Londen, Berlijn, Brussel en Parijs uit de weg te ruimen.

Er is simpelweg geen andere werkbare manier om er een einde aan te maken, aangezien de NAVO en de EU de soevereiniteit van hun leden hebben ontnomen, weigeren met Rusland te praten en geen belang zien voor hun burgers bij het tot stand brengen van vrede.

---

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

---

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Het is tijd om in actie te komen en oorlogszuchtige westerse leiders uit hun ambt te zetten

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: