Eindspel Oekraïne: twee casestudy’s

Naarmate een roman vordert, verliezen lezers vaak hun aandacht en beginnen ze pagina’s over te slaan om bij de climax te komen. De oorlog in Oekraïne roept steeds vaker deze ongeduldige reactie op. Als we de oorsprong ervan terugvoeren tot de staatsgreep op het Maidanplein in februari 2014, duurt het conflict al bijna twaalf jaar en verloopt het in ongelijke, onderbroken fasen. Gedurende een groot deel van deze periode verwachtten westerse commentatoren een beslissende nederlaag voor Rusland. Maar nu lijkt zich vanuit de oorspronkelijke strijd een andere eindfase af te tekenen: een die wijst op een beslissende overwinning voor Rusland.

Natuurlijk is het voor de Russen ter plaatse in Oekraïne nooit de eerste zorg geweest om hun strijd af te stemmen op de korte aandachtsspanne van het westerse publiek. Maar nu het vijfde jaar van de intensieve fase van de oorlog nadert, wordt Oekraïne geconfronteerd met een zich opstapelende crisis: catastrofale energietekorten, uitgeputte mankracht, een gespannen front, afnemende wapenleveringen en een kritiek tekort aan luchtverdedigingscapaciteit, schrijft Kevin Batcho.

De westerse sponsors zijn er nauwelijks beter aan toe. Een EU met geldtekort aarzelt bij de eindeloze financieringsverzoeken van een land dat te kampen heeft met een ingrijpende demografische en economische ravage. Ondertussen dringt een openlijk ongeduldige Verenigde Staten, die over de hele wereld een kruistocht voert om wanhopig haar hegemonie te behouden en tegelijkertijd kostbare luchtverdedigingsraketten rantsoeneert, aan op vrede, maar blijft onvermurwbaar dat de conclusie op Amerikaanse voorwaarden komt: een patstelling die de NAVO stevig verankerd achterlaat binnen 80% van het Oekraïne van voor de oorlog.

Alle tekenen wijzen erop dat het spreekwoordelijke licht aan het einde van de tunnel, hoe ver weg ook, eindelijk een herkenbare vorm aanneemt – een vorm die de westerse leiders absoluut niet zal bevallen.

Om na te gaan hoe de oorlog in Oekraïne zou kunnen eindigen, kunnen we kijken naar twee verschillende historische hoogtepunten: de onderhandelde, bestraffende regeling van de Frans-Pruisische oorlog en de totale overwinning en transformatieve wederopbouw van de Amerikaanse Burgeroorlog. Beide vormen een duidelijk model: een zorgvuldig georkestreerde wapenstilstand na een beslissende militaire nederlaag versus een chaotische totale ineenstorting.

Hoewel elke oorlog zijn eigen verhaal heeft en Oekraïne nog een verrassend slothoofdstuk kan schrijven, vormen deze precedenten het kader voor onze verbeelding van de laatste pagina’s van dit lange en pijnlijke Oekraïense drama.

De geschiedenis herhaalt zich zelden, maar ze resoneert wel. Dit komt doordat de architecten van het heden zelf studenten van het verleden zijn, die bewust of onbewust teruggrijpen op oude draaiboeken. Vladimir Poetin wordt bijvoorbeeld vaak afgeschilderd als een moderne Bismarck, die staatsmanschap beoefent met verstand, bloed en ijzer. Veel westerse leiders lijken daarentegen slechts één draaiboek te hanteren: dat van Winston Churchill, met al zijn taal van onwankelbare weerstand en morele zekerheid. Donald Trump lijkt zichzelf vaak te zien als een aardgebonden Jahweh – minder een strateeg dan een transcendente soevereine wil.

De Frans-Pruisische oorlog: een onderhandelde, bestraffende vrede

De Frans-Pruisische oorlog is een voorbeeld van hoe een opgelegde vrede kan worden geconstrueerd om stand te houden. Het conflict werd beëindigd door een gecontroleerde reeks gebeurtenissen, waarbij een snelle militaire nederlaag werd omgezet in politieke onderwerping en vervolgens werd geformaliseerd in een nieuwe continentale orde.

De reeks begon met een beslissende militaire ineenstorting. De omsingeling en gevangenneming van keizer Napoleon III in Sedan in september 1870 vernietigde het Tweede Keizerrijk en vernietigde de commandostructuur van Frankrijk. Een voorlopige regering van nationale defensie riep de Derde Republiek uit en probeerde de oorlog voort te zetten, maar het strategische evenwicht was al onomkeerbaar veranderd.

De belegering van Parijs dwong de nieuwe regering in januari 1871 tot een wapenstilstand. Deze opschorting van de vijandelijkheden was strikt militair van aard en expliciet afhankelijk van de aanvaarding door Frankrijk van een definitief vredesakkoord. Soortgelijke reeksen van eerst een wapenstilstand beëindigden de Eerste Wereldoorlog aan het westelijk front en de Winteroorlog tussen Finland en de Sovjet-Unie in 1940. Het is dit model – militaire nederlaag, voorlopig politiek gezag, wapenstilstand en opgelegd verdrag – dat de Russische president Vladimir Poetin herhaaldelijk heeft aangehaald als het kader dat hij aan Oekraïne wil opleggen.

Toen Frankrijk zich eenmaal verslagen had verklaard, eiste Bismarck een openbare daad van symbolische onderwerping: een overwinningsparade van Pruisische troepen door het centrum van Parijs. Frankrijk werd verder vernederd door getuige te moeten zijn van de uitroeping van het Duitse Rijk in de Spiegelzaal van Versailles. Vervolgens werden er nationale verkiezingen gehouden om een regering te vormen die de legitimiteit had om een definitief vredesverdrag te ondertekenen. Deze nieuw samengestelde Franse Nationale Assemblee ratificeerde uiteindelijk, na maanden van interne ruzie, het Verdrag van Frankfurt. De voorwaarden waren streng. Elzas-Lotharingen werd overgedragen aan het nieuwe Duitse Rijk en er werd een duizelingwekkende oorlogsvergoeding van vijf miljard gouden frank opgelegd, die werd afgedwongen door een voortdurende Duitse bezetting totdat de schuld was afgelost.

Paradoxaal genoeg bleek deze strafmaatregel politiek gezien meer dan vier decennia houdbaar. Frankrijk betaalde de schadevergoeding eerder dan gepland, binnen drie jaar, waardoor de bezetting vroegtijdig werd beëindigd. De Derde Republiek brak een periode van economisch herstel en culturele dynamiek aan en richtte, net als het pas verenigde Duitsland, haar ambities op een overzees imperium.

Op het continent zorgde de regeling voor een stabiel, zij het gespannen evenwicht. Deze stabiliteit berustte op het naoorlogse systeem van Bismarck: Duitsland behandelde Frankrijk als een ingedamde tegenstander, handhaafde de strategische alliantie met Rusland om omsingeling te voorkomen en vermeed directe maritieme rivaliteit met Groot-Brittannië. Zijn opvolgers lieten deze structuur echter varen. Na het ontslag van Bismarck in 1890 wekte het streven van Duitsland naar Weltpolitik – een agressievere zoektocht naar wereldmacht – de vijandigheid van Groot-Brittannië en, wat nog belangrijker was, maakte het van Rusland een vijand in plaats van een bondgenoot. De daaruit voortvloeiende strategische omsingeling van Duitsland maakte de orde van 1871 onhoudbaar. Binnen dit verslechterende kader bleef de regeling van kracht tot de Duitse invasie van Frankrijk in juli 1914. De ineenstorting ervan was het directe gevolg van het loslaten van Bismarcks kernprincipe: vriendschap met Rusland. Als dat principe was gehandhaafd, zou Elzas-Lotharingen vandaag de dag misschien nog steeds Duits grondgebied zijn.

Van Parijs naar Kiev

De parallellen met het conflict in Oekraïne zijn duidelijk. De eisen van Rusland volgen een bekend patroon: een militair bestand op voorwaarde dat Kiev de grote lijnen van een definitieve regeling aanvaardt; een zichtbare daad van onderwerping, zoals terugtrekking uit de resterende posities in de Donbas; en politieke transformatie binnen Oekraïne zelf. Moskou heeft zijn verklaarde doelstelling van “denazificatie” consequent gekoppeld aan regimeverandering, waarbij nieuwe verkiezingen naar verwachting een voor het Kremlin aanvaardbare regering zullen opleveren. Net als in Frankrijk na 1870 zou deze opvolgende regering vervolgens de taak krijgen om de nederlaag te formaliseren door middel van ondertekende verdragen en grondwetsherzieningen. Het doel is een wettelijk bekrachtigde nieuwe orde, opgelegd door de overwinnaar en geratificeerd onder druk van onmiskenbare militaire dwang.

De doorslaggevende variabele is echter de timing. De nederlaag van Frankrijk was snel en ondubbelzinnig. Die van Oekraïne is langdurig en onvolledig. Om een Bismarckiaanse regeling haalbaar te maken, zouden de Russische strijdkrachten nog steeds een duidelijke en onomkeerbare overwinning op het slagveld moeten behalen. Op basis van de huidige ontwikkelingen ligt die drempel mogelijk nog maanden in de toekomst, misschien zelfs pas eind 2026, wanneer het vermogen van Oekraïne om langdurig weerstand te bieden zou kunnen afbrokkelen. Totdat dat moment aanbreekt, is elke strafafspraak voorbarig.

De historische waarschuwing die in dit model besloten ligt, ligt in wat er na het Verdrag van Frankfurt gebeurde. In maart 1871 brak in Parijs een opstand uit. De Commune van Parijs wordt vaak herinnerd, vooral door de geschriften van Karl Marx, als een proto-socialistisch experiment. Maar de directe energie ervan kwam voort uit nationalistische en proletarische woede gericht tegen de vredesvoorwaarden en de conservatieve regering die deze had aanvaard. Deze “dead-enders” weigerden zich over te geven. Hun opstand werd met extreem geweld neergeslagen door hetzelfde Franse leger dat net door Pruisen was verslagen. Tijdens de semaine sanglante werden ongeveer 15.000 communards gedood, toen de Derde Republiek degenen uitroeide die de nieuwe politieke realiteit niet wilden accepteren. De onderdrukking was wreed, maar consolideerde ook de naoorlogse orde door de meest onverzettelijke tegenstanders tot bedaren te brengen.

Een vergelijkbare dynamiek zou kunnen volgen op elke onderhandelde regeling in Oekraïne, met name een regeling waarbij territoriale concessies worden gedaan. Een dergelijke overeenkomst zou gewelddadig verzet kunnen uitlokken van toegewijde nationalistische groeperingen zoals de Azov-brigade, voor wie een compromis onaanvaardbaar is. De mogelijkheid van een “Maidan 2”, aangestuurd door deze dead-enders en mogelijk aangemoedigd door buitenlandse inlichtingendiensten die de beëindiging van de oorlog niet willen accepteren, kan niet worden uitgesloten.

De centrale vraag is dan ook of een Oekraïense staat na een akkoord zou reageren zoals de Derde Franse Republiek dat deed: met behulp van zijn eigen veiligheidstroepen een interne opstand neerslaan om de van buitenaf opgelegde vrede te handhaven.

Amerikaanse Burgeroorlog: het model van totale nederlaag

De Amerikaanse Burgeroorlog biedt een tweede, realistischer model voor hoe de oorlog in Oekraïne zou kunnen eindigen: een conflict dat wordt opgelost door een totale militaire nederlaag. In deze analogie lijkt Oekraïne op de Confederatie: een kleinere, ideologisch fervente macht, tactisch bekwaam en gedreven door een intense wil om te vechten voor haar visie op soevereiniteit. Haar commandanten waren vaak vindingrijker en fantasierijker dan hun tegenhangers van de Unie, maar ze konden de overweldigende economische en demografische voordelen van het Noorden niet overwinnen.

Rusland neemt de rol van de Unie op zich: een demografische en industriële kolos, die de oorlog met slopend geduld voert, minder gedreven door een kruistochtideologie dan door strategische noodzaak en een gevoel van historisch recht. Moskou ziet dit niet als een buitenlandse veroveringsoorlog, maar als een tragische strijd binnen een versplinterde beschavingsruimte – een ongewilde oorlog tegen een “broedervolk”. Oekraïners zijn het daar misschien niet mee eens.

Beide conflicten werden gevormd door imperiale dynamieken. Het Amerikaanse Zuiden was economisch en psychologisch nooit volledig geïntegreerd in het federale project, waardoor de Burgeroorlog deels een koloniale veroveringsoorlog was, verhuld in de morele noodzaak om een einde te maken aan de slavernij. Op vergelijkbare wijze kan de Russische campagne worden gezien als een poging om een halt toe te roepen aan het onverzadigbare verlangen van de NAVO naar oostelijke expansie door Oekraïne opnieuw op te nemen in een herleefde invloedssfeer van Groot-Rusland.

Toch zijn er duidelijke kritische verschillen tussen de twee conflicten. De Confederatie vocht grotendeels in isolatie en kreeg beperkte diplomatieke erkenning en bescheiden materiële steun van Europa. Oekraïne daarentegen wordt gesteund door een uitgebreide externe coalitie. De NAVO fungeert als een industriële, inlichtingen- en logistieke achterhoede van tweeëndertig landen. De directe betrokkenheid van het Westen wordt vaak verhuld door “vrijwilligers”, aannemers en een ongekende realtime integratie op het slagveld.

De Unie werd ook niet geconfronteerd met een existentiële bedreiging door buitenlandse allianties. Voor Rusland vormt een aan de NAVO gelieerd Oekraïne – met het potentiële verlies van de Krim en de strategische ankerplaats Sevastopol – een onaanvaardbare uitdaging voor zijn kernbelangen op het gebied van veiligheid en zijn status als grootmacht.

Naarmate de burgeroorlog jaar na jaar voortduurde, mislukten de voorgestelde vredesonderhandelingen onvermijdelijk. De oorlogsdoelen van beide partijen waren onverenigbaar: onvoorwaardelijke unie versus onvoorwaardelijke onafhankelijkheid. Zonder deelbaar grondgebied om in te ruilen voor een duurzame regeling, was er maar één oplossing voor het conflict mogelijk: de volledige militaire en psychologische uitputting van één van beide partijen.

In Oekraïne is het idee dat Kiev de volledige soevereiniteit binnen de grenzen van vóór 2014 behoudt, onverenigbaar met zowel de verklaarde doelstellingen van Rusland als de feiten ter plaatse. Voorlopig blijft een onderhandelde vrede onmogelijk. Oekraïne zal pas serieus overwegen zich over te geven als zijn nu latente militaire uitputting – de interne vermoeidheid die verborgen zit in een stalen balk – onomkeerbaar en onmiskenbaar wordt. Maar waarom zou Rusland op dat moment aan de onderhandelingstafel gaan zitten voor iets wat het op het slagveld gewoon kan pakken?

De Unie heeft die uitputting uiteindelijk aan de Confederatie opgelegd door middel van twee complementaire strategieën. In het oostelijke theater voerde Ulysses S. Grant een meedogenloze uitputtingsoorlog. Zijn campagnes maakten gebruik van de overweldigende mankracht en industriële voorsprong van de Unie en sleten de legers van de Confederatie uit door middel van kostbare, voortdurende gevechten – een grimmige voorloper van de geïndustrialiseerde oorlogsvoering van de twintigste eeuw.

Tegelijkertijd voerde William Tecumseh Sherman een campagne van strategische manoeuvres en psychologische verwoesting. Zijn mars door Georgia en de Carolinas omzeilde de vijandelijke troepen om systematisch de economische basis van het verzet te vernietigen: spoorwegen, fabrieken en gewassen. Het lijden van de burgerbevolking werd ingezet als een bewust oorlogsinstrument, bedoeld om het collectieve moreel te breken en voortdurend verzet ondenkbaar te maken.

Parallellen met deze dubbele methoden zijn duidelijk zichtbaar in de oorlog van Rusland in Oekraïne. Langs een front van meer dan 1600 kilometer voeren Russische troepen een uitputtingsslag, waarbij ze systematisch de Oekraïense mankracht en westerse materieel uitputten. Tegelijkertijd richt een aanhoudende lucht- en raketcampagne zich op de energie-infrastructuur en logistiek – een langdurige echo van Shermans mars. Het doel is om de civiele “achterhoede” te laten instorten, de demografische vlucht te versnellen en een langdurige economische verlamming op te leggen, waardoor het functioneren van de staat wordt uitgehold.

Vanuit westers perspectief heeft deze bombardementencampagne Oekraïne veranderd. Waar ze ooit een rijpe, grondstofrijke bruid zagen die met rijkdom en wapens kon worden verleid, worden ze nu geconfronteerd met een uitgebluste oude vrijster – haar verplichtingen en eisen wegen veel zwaarder dan haar tanende bezittingen en beloften.

Op dit moment is de Verenigde Staten de enige macht die – en dat nog maar halfslachtig – aandringt op vrede in Oekraïne. Deze ambivalentie komt voort uit een strategisch dilemma. Oekraïne is een zwart gat geworden voor de snel slinkende voorraden Amerikaanse luchtverdedigingsmunitie, een cruciale zwakke schakel in het behoud van het mondiale bereik van de VS. Een soortgelijke drang om deze middelen te behouden, is de drijfveer achter de parallelle inspanningen van Washington om het ballistische raketprogramma van Iran aan banden te leggen, dat talloze middelen in het Midden-Oosten, en met name in Israël, aan zich bindt.

Dit pragmatisme botst echter met de onverzadigbare Amerikaanse drang om dominantie te tonen. Terwijl de ene hand een voorzichtig aanbod tot onderhandeling doet, lanceert de andere hand onthoofdingsaanvallen terwijl zwermen drones naar Poetins residentie in Valdai vliegen. Deze tegenstrijdigheid, in combinatie met het steeds kleiner wordende vermogen van Oekraïne om militair stand te houden, maakt de huidige diplomatieke dans tot louter loze gebaren. De uiteindelijke oplossing van het conflict zal, zoals het er nu uitziet, alleen op het slagveld worden gesmeed.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

The Wall Street Journal noemt drie mogelijke scenario’s voor het einde van de oorlog

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: