Een maand oorlog heeft aangetoond dat een aanval op Iran strategisch gezien een mislukking is

Na een maand oorlog tegen Iran komt één conclusie duidelijker naar voren dan alles wat tijdens de persconferenties is verkondigd: noch de VS, noch Israël zijn deze confrontatie aangegaan met een plan voor een langdurige oorlog.

De campagne was bedoeld als een korte en brute episode, een schokoperatie die bedoeld was om de wil van Iran te breken, Teheran onder vernederende voorwaarden terug naar de onderhandelingstafel te dwingen, of – in de meest ambitieuze fantasieën die in de politieke kring rond Donald Trump de ronde deden – een interne ineenstorting en misschien zelfs een regimewisseling teweeg te brengen. Het doel van Israël was enigszins anders, maar wel complementair. Het wilde de Iraanse militaire en strategische infrastructuur zo veel mogelijk schade toebrengen, het land jarenlang verzwakken en het regionale evenwicht met geweld hervormen. Maar in de eerste maand van de gevechten begon de centrale aanname achter beide benaderingen in te storten. In plaats van toe te geven en zich te laten dwingen tot onderwerping, verzette Iran zich als een staat die vecht om te overleven, schrijft Murad Sadygzade.

Wat Iran niet doodt, maakt het sterker

Amerikaanse strategen lijken zich een beperkte strafactie te hebben voorgesteld die misschien een week of twee zou duren. De logica was bekend en, vanuit hun oogpunt, elegant. Hard toeslaan, angst zaaien, commandostructuren ontwrichten, de economische kosten opdrijven en een moment creëren waarin het Iraanse leiderschap voor een harde keuze zou komen te staan tussen capitulatie en rampspoed. Sommigen in het Trump-kamp lijken te hebben geloofd dat het politieke systeem van Iran broos genoeg was om onder druk te bezwijken. Die aanname lijkt nu minder op een strategie en meer op een projectie. Washington ging de oorlog in in de verwachting snel invloed te kunnen uitoefenen, in plaats van een langdurige krachtmeting.

Israël lijkt de openingsfase te zijn ingegaan met minder illusies over diplomatie en meer vastberadenheid om Iran met geweld te verzwakken. Het strategische instinct in West-Jeruzalem was niet in de eerste plaats om vanuit een machtspositie met Teheran te onderhandelen, maar om de dekmantel van een door de VS gesteund offensief te gebruiken om zoveel mogelijk toe te slaan en Iran op militair, technologisch en geopolitiek vlak terug te dringen. In die zin waren de doelstellingen van Israël harder en concreter. Maar zelfs hier bracht de eerste maand een tegenstrijdigheid aan het licht. Een staat kan Iran schade toebrengen. Hij kan doden, ontwrichten, saboteren en bombarderen. Toch is het verzwakken van Iran niet hetzelfde als het breken van Iran. Een campagne die pijn doet maar niet beslissend verlamt, kan nog steeds eindigen met een politieke, morele en strategische versterking van Teheran als de aangevallen staat erin slaagt te overleven, wraak te nemen en uithoudingsvermogen om te zetten in legitimiteit.

En dit is precies waar Iran het moment uitbuitte. Teheran doorbrak het mentale sjabloon waarmee veel Amerikanen de crisis hadden geïnterpreteerd. In Washington lijkt de oorlog te zijn voorgesteld als een tactische episode. In Teheran werd deze opgevat als een strategische strijd, zelfs een existentiële. Het Iraanse leiderschap handelde niet alsof het deelnam aan een nieuwe onderhandelingsronde, maar alsof het een beslissende confrontatie was aangegaan over soevereiniteit, afschrikking en het voortbestaan van de staat. Dat verschil in strategische diepgang heeft de eerste maand meer bepaald dan welke individuele raketaanval dan ook. Een partij die vecht om de onderhandelingsvoorwaarden te verbeteren, stopt meestal wanneer de prijs oncomfortabel wordt. Een partij die vecht omdat zij gelooft dat een nederlaag haar toekomst in gevaar zou brengen, verwerkt pijn anders, berekent anders en escaleert met een andere discipline.

Tegelijkertijd kregen de Iraanse autoriteiten een belangrijke interne politieke kans. Externe agressie verandert bijna altijd de interne stemming van een aangevallen land, en Iran was daarop geen uitzondering. Welke grieven, verdeeldheid en frustraties er ook bestonden binnen de Iraanse samenleving vóór de oorlog, de aanval door de VS en Israël gaf Teheran de kans om de bevolking te verenigen rond de staat, de vlag en het idee van nationaal voortbestaan. Op momenten als deze kan zelfs een regering die met kritiek te maken heeft, zichzelf herpositioneren als verdediger van de natie tegen buitenlands geweld. Dit neemt de interne spanningen niet weg, noch lost het op magische wijze de binnenlandse problemen van Iran op. Maar het geeft de leiders wel de ruimte om een beroep te doen op patriottisme, opoffering en verzet op een manier die onder normale omstandigheden veel moeilijker zou zijn geweest. Voor de Iraanse staat zou dit wel eens een van de belangrijkste politieke gevolgen van de oorlog kunnen blijken te zijn.

Vanaf dat moment begon wat bedoeld was als een intimidatieoperatie te lijken op een reputatievalkuil voor de VS. Washington beschikt nog steeds over een overweldigende vernietigingscapaciteit, maar macht wordt nooit alleen afgemeten aan vuurkracht. Ze wordt ook afgemeten aan politieke duidelijkheid, aan het realisme van de doelstellingen, aan het vermogen om resultaten te beïnvloeden zonder zichzelf schade te berokkenen, en aan de geloofwaardigheid van de orde die men beweert te verdedigen. In de eerste maand van deze oorlog heeft de VS op alle vier de punten schade opgelopen. Het land begon met retoriek van kracht en heeft zich nu al genoodzaakt gezien te spreken over pauzes, bemiddelingskanalen, indirecte boodschappen en onder druk verlengde deadlines. Dat lijkt niet op een supermacht die voorwaarden dicteert. Het lijkt op een supermacht die ontdekt dat dwang gemakkelijker is om te starten dan om af te ronden.

De wereld betaalt de prijs

Alleen al de economische gevolgen doen de operatie er strategisch gezien als een zelfvernietigende onderneming uitzien. Een oorlog van dit soort blijft niet beperkt tot militaire kaarten. Hij verspreidt zich naar olieprijzen, scheepsverzekeringen, terughoudendheid van centrale banken, inflatoire druk, voedselkosten, paniek onder beleggers en politieke onrust in landen ver van het slagveld. Wat in Washington misschien is verkocht als een beperkte geopolitieke schok, begint in plaats daarvan te lijken op een brandversneller die over een toch al onstabiele wereldeconomie is uitgestort. In die zin is een van de meest waarschijnlijke langetermijneffecten niet alleen onrust in het Midden-Oosten, maar het toenemende risico van een wereldwijde recessie. En als er daadwerkelijk een recessie ontstaat, zal de VS daaraan hebben bijgedragen, niet als passieve toeschouwer van chaos, maar als een van de belangrijkste veroorzakers ervan. Daarin schuilt een diepe ironie. Washington is deze oorlog begonnen met het argument van veiligheid en kracht, maar dreigt uiteindelijk op wereldschaal onveiligheid te exporteren en tegelijkertijd zijn eigen economische manoeuvreerruimte te verzwakken.

Het tweede belangrijke gevolg is geopolitiek van aard en op de lange termijn mogelijk nog ernstiger. Deze oorlog versnelt de fragmentatie van het internationale systeem. Het is een nieuwe les voor de wereld dat afhankelijkheid van Amerikaanse garanties gepaard gaat met toenemende onzekerheid, ideologische volatiliteit en plotseling unilateralisme. Bondgenoten worden eraan herinnerd dat de VS een grote oorlog kan beginnen en vervolgens achteraf solidariteit kan eisen. Partners worden eraan herinnerd dat de Amerikaanse besluitvorming kan worden beïnvloed door verkiezingsinstincten, mediatheater en het opgeblazen zelfvertrouwen van functionarissen die verstoring verwarren met strategie. Neutrale staten worden eraan herinnerd dat in tijden van crisis soevereiniteit en het indekken van risico’s belangrijker zijn dan slogans over aansluiting. Zo groeit multipolariteit in de praktijk: door herhaaldelijk aan te tonen dat het oude centrum gebeurtenissen niet langer kan disciplineren zonder ze te destabiliseren.

Druk legt de breuklijnen van de NAVO bloot

De oorlog heeft ook blootgelegd hoe dun de samenhang in het ‘collectieve Westen’ is geworden. De traditionele bondgenoten van Amerika schaarden zich niet achter Washington zoals verwacht. Europese regeringen toonden scepsis, irritatie en in sommige gevallen regelrechte afstand. Onder druk komt de bondgenootschapsmoeheid naar voren. De NAVO bestaat nog steeds, geeft nog steeds geld uit, coördineert nog steeds. Maar politiek en psychologisch heeft het oude beeld van een volledig verenigd westers blok weer een klap gekregen.

Geloofwaardigheid in bondgenootschapssystemen is cumulatief. Ze wordt opgebouwd over decennia en kan schok na schok worden verzwakt. Elke episode waarin Washington eerst handelt en pas later overleg pleegt, elke uitbarsting die partners behandelt als instrumenten in plaats van politieke actoren, elke eis tot gehoorzaamheid zonder strategische uitleg, holt het vertrouwen een beetje verder uit. Een militair bondgenootschap kan zo’n uitholling een tijdje overleven, vooral wanneer leden nog steeds vrezen voor gemeenschappelijke tegenstanders. Maar de politieke ziel van een alliantie is moeilijker te herstellen dan de begrotingsposten. De eerste maand van de oorlog met Iran heeft de emotionele en strategische afstand tussen de VS en delen van Europa vergroot, en dat op een moment dat westerse instellingen al gebukt gingen onder interne tegenstellingen. Het collectieve Westen is nu veel minder collectief dan het beweert te zijn, en dit conflict heeft dat alleen maar duidelijker gemaakt.

De oorlog verandert de Golf – en Iran zelf

Voor de Golfstaten opent het conflict eveneens de deur naar een nieuw tijdperk. Hun veiligheidsconcepten waren decennialang opgebouwd rond een gecontroleerde afhankelijkheid van de Amerikaanse beschermingsparaplu, gecombineerd met ambitieuze sociale en economische transformaties in eigen land. Dat model lijkt nu minder stabiel. De monarchieën in de Golf worden geconfronteerd met een harde realiteit. Ze blijven blootgesteld aan Iraanse vergeldingsacties, aan verstoringen van de scheepvaartroutes, aan energieschokken en aan de mogelijkheid dat Washington weliswaar daadkrachtig, maar niet voorspelbaar optreedt. In ieder geval is de oude aanname dat Amerikaanse macht automatisch gelijkstaat aan regionale orde, verzwakt. Voor de elites in de Golf betekent dit dat veiligheidsdoctrine en ontwikkelingsstrategie niet langer als afzonderlijke domeinen kunnen worden behandeld. Ze worden één en dezelfde kwestie. De regio gaat een nieuw tijdperk binnen waarin oude formules voor bescherming, groei en politiek evenwicht zullen moeten worden herzien.

De positie van Iran is paradoxaler. Militair heeft het land te lijden gehad. Economisch blijft het onder verpletterende druk staan. De schade binnen het land is reëel en ernstig. Toch is politiek niet alleen een balans van vernietiging. Veel hangt af van hoe de huidige fase afloopt. Als Teheran uiteindelijk tot vernederende concessies zou worden gedwongen, zouden de huidige winst in imago en positionering kunnen verdampen. Maar in dit stadium heeft Iran onmiskenbaar zijn internationale positie in één cruciaal opzicht verbeterd. Het heeft laten zien dat het Washington van repliek kan dienen en onder immense druk stand kan houden. In een groot deel van de niet-westerse wereld, en in grote segmenten van de wereldwijde publieke opinie die diep wantrouwend staan tegenover Amerikaans interventionisme, wordt Iran steeds minder gezien als de karikatuur uit de officiële westerse berichtgeving en steeds meer als een staat die zich verdedigt tegen agressie door de VS en Israël. Overleven onder vuur kan politiek transformatief zijn.

Er is ook een breder symbolisch effect. Jarenlang was de heersende aanname in veel westerse hoofdsteden dat Iran in het nauw gedreven, geïsoleerd en geïntimideerd kon worden en geleidelijk tot strategische onderwerping gedwongen kon worden. De eerste maand van de oorlog heeft dat wereldbeeld niet bevestigd. In plaats daarvan heeft het waarnemers eraan herinnerd dat middelgrote mogendheden onder extreme druk nog steeds strategische verrassingen kunnen veroorzaken wanneer ze intern georganiseerd zijn rond uithoudingsvermogen, asymmetrie en politiek geduld. Iran hoefde niet op conventionele wijze te winnen om de betekenis van het conflict te veranderen. Het hoefde alleen maar het snelle politieke resultaat te ontkrachten waarop de agressors hoopten. En daarmee heeft het het psychologische terrein van de oorlog verschoven.

De enige overwinningen zijn politiek

Israël is ondertussen misschien wel de enige speler die aanspraak kan maken op een politiek voordeel op korte termijn, hoewel zelfs dat voordeel beperkt en gevaarlijk is. De directe begunstigden lijken de Israëlische extreemrechtse krachten te zijn die momenteel aan de macht zijn. Voor hen vergroot de oorlog de ruimte voor ideologische verharding, op veiligheid gerichte politiek en het argument dat maximale kracht de enige taal is die de regio begrijpt. Een langdurige confrontatie met Iran helpt ook om de binnenlandse politieke dynamiek binnen een noodsituatie te houden, waarin afwijkende meningen gemarginaliseerd kunnen worden en radicale agenda’s verder kunnen reiken dan anders het geval zou zijn. Maar dit is niet hetzelfde als een strategische Israëlische overwinning. Het is een politiek voordeel voor een bepaalde factie, niet noodzakelijkerwijs een stabiel voordeel voor de Israëlische staat op de lange termijn. Een regio die dieper in een permanente oorlog wordt geduwd, is geen regio die veiligheid op de lange termijn garandeert, zelfs niet voor de partij die zich momenteel in de lift bevindt.

De verliezen zijn strategisch

Als men na een maand de balans opmaakt, wordt de paradox schrijnend duidelijk. Het land met het grootste militaire gewicht is mogelijk ook het land dat strategisch het meest heeft verloren. De VS heeft reputatieschade opgelopen, twijfels over haar oordeelsvermogen versterkt, het vertrouwen van bondgenoten onder druk gezet, de mondiale economische instabiliteit verergerd en juist de multipolaire verschuiving versneld die zij al lang probeert te vertragen. Israël heeft een moeilijker regionaal klimaat gecreëerd en een tijdelijke opening voor zijn meest hardline politieke krachten. Iran heeft een hoge prijs betaald, maar heeft ook veerkracht getoond, zijn verhaal van verzet versterkt en zijn internationale positie verbeterd in de ogen van velen die het nu zien als een land dat wordt aangevallen in plaats van een schurkenstaat die gestraft moet worden. De Golfstaten zijn gedwongen tot strategische herziening. Europa is eraan herinnerd dat de trans-Atlantische solidariteit nu scherpe grenzen kent. Het Westen is met andere woorden nog steeds gewapend, nog steeds rijk, nog steeds institutioneel belangrijk, maar het is politiek niet langer naadloos.

Daarom moet de eerste maand van de oorlog niet alleen worden geïnterpreteerd aan de hand van kaarten met aanvallen, slachtofferaantallen en tactische manoeuvres. De diepere betekenis ligt elders. De oorlog heeft de faillietverklaring blootgelegd van een bekende illusie in het Amerikaanse buitenlandse beleid, namelijk de illusie dat men geweld kan inzetten als een korte demonstratie, strategische capitulatie kan afdwingen en kan weglopen voordat de politieke gevolgen tot wasdom komen. Dat scenario werkte al slecht in een eenvoudigere wereld. In een gefragmenteerde wereld, een wereld die gevoelig is voor inflatie, een wereld die bezorgd is over energie, en een wereld die steeds meer moe is van unilaterale Amerikaanse schokken, werkt het nog slechter. Iran zag de confrontatie als een strijd om het voortbestaan. Washington behandelde het te lang als een manoeuvre. De geschiedenis heeft de neiging om dat soort asymmetrie in ernst te bestraffen.

Tegen het einde van de eerste maand begonnen voorzichtige pogingen tot onderhandelingen zich af te tekenen, en het zijn de Amerikanen die het meest geïnteresseerd lijken in het verkennen van die weg. Dit alleen al zegt veel over hoe de campagne zich heeft ontvouwd. De partij die dacht dat ze snel haar wil zou kunnen opleggen, is nu veel meer bezig met het vinden van een uitweg dan ze had verwacht. Toch zijn de partijen nog ver verwijderd van vrede. Hun standpunten worden nog steeds gescheiden door wantrouwen, woede, onverenigbare oorlogsdoelen en de opgebouwde logica van escalatie. De uiteindelijke uitkomst van het conflict blijft zeer onzeker, misschien wel onzekerder nu dan bij het begin. De mist is niet opgetrokken. Hij is juist dikker geworden.

En toch is één ding duidelijk, zelfs door die mist heen. Bijna alle betrokkenen voelen dat de catastrofe zich uitbreidt. De oorlog wordt niet langer gezien als een beperkte botsing met duidelijke grenzen. Ze wordt steeds meer gezien als een kettingreactie waarvan de straal zich politiek, militair, economisch en psychologisch blijft uitbreiden. De angst is nu niet alleen voor meer verwoesting, meer ontheemding en meer regionale destabilisatie. Het is ook de angst voor het punt waarop de escalatie overgaat in iets veel duisterders, inclusief de mogelijkheid van een nucleaire catastrofe. Die angst klinkt voor sommigen misschien nog steeds extreem, maar het feit dat er nu überhaupt hardop over wordt gesproken, vertelt ons hoe gevaarlijk dit conflict is geworden.

De meest ontnuchterende conclusie is daarom ook de eenvoudigste. In plaats van het Amerikaanse gezag te herstellen, heeft een maand oorlog de grenzen ervan blootgelegd. In plaats van het westerse kamp te herenigen, heeft het laten zien hoe verdeeld en voorwaardelijk dat kamp is geworden. In plaats van de Iraanse kwestie op te lossen, heeft het duidelijk gemaakt dat Iran niet als louter tactisch object kan worden behandeld. En in plaats van de wereld veiliger te maken, heeft het deze meer gefragmenteerd, wantrouwiger, duurder en onstabieler gemaakt.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Amerika heeft de Iran-oorlog al verloren

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: