De Ierse arts en microbioloog Marcus de Brun heeft eerder verklaard dat hij “geen genetisch vaccin zou geven aan een gezond dier of een gezond persoon”. Fontnieuws heeft delen van het wijdverspreide artikel van Dr. de Brun in het Nederlands vertaald waarin hij de achtergrond van zijn verklaring verduidelijkt.

Nadat ik onlangs in het openbaar had verklaard dat ik geen genetisch vaccin zou toedienen aan een gezond dier of een gezond persoon, werd mij door vrienden (en vijanden) gevraagd om deze verklaring te verduidelijken. Mijn bedoeling is om dat hier te proberen.

Momenteel zijn er vaccins op de Europese markt beschikbaar die door vier bedrijven worden geproduceerd. Het zijn allemaal “genetische vaccins”, die onder meer bestaan uit synthetisch DNA of RNA in een membraan of omhulsel. Qua ontwerp en uiterlijk lijkt het vaccin sterk op het SARS-CoV-2 virus dat covid-19 veroorzaakt. Het vaccin dringt menselijke cellen binnen via een proces dat vrijwel identiek is aan de manier waarop een virus gewoonlijk toegang krijgt tot gastheercellen. Dit proces wordt “transfectie” genoemd.

Deze vaccins werken door het inbrengen van DNA of RNA in gastheercellen. Het genetisch materiaal instrueert vervolgens de gastheercellen om een deel van het coronavirus (het spike-eiwit) te produceren, dat vervolgens vrijkomt in de bloedbaan of de weefsels, waar het spike-eiwit een immuunrespons uitlokt. Na deze immuunrespons zal de gevaccineerde persoon een zekere immuniteit behouden en beschikken over antilichamen en witte cellen om covid-19 te herkennen en ook om het aan te vallen voordat het een ernstige infectie kan veroorzaken.

De vaccins van AstraZeneca en Johnson & Johnson zijn DNA-vaccins die DNA transfecteren in de kern van gastheercellen. De vaccins van Pfizer en Moderna zijn RNA-vaccins die RNA transfecteren in het cytoplasma van gastheercellen. Het aanvankelijke proces is echter hetzelfde: menselijke cellen nemen synthetische virale genen op, deze genen leiden er vervolgens toe dat de cellen het spike-eiwit van covid-19 beginnen te produceren. De cellen geven vervolgens het ontluikende spike-eiwit af in de bloedbaan of de weefsels, waar het dan zal functioneren als een “traditioneel vaccin”.

De grote propagandatrucs van vandaag de dag: valse context en "doen alsof"

In principe is het verschil tussen genetische vaccins en traditionele vaccins dat bij traditionele vaccins een persoon met gedood of inactief virus wordt geïnjecteerd om ons immuunsysteem te laten reageren. Bij elk van deze nieuwe genetische vaccins wordt echter genetisch materiaal in menselijke cellen ingebracht. Deze synthetische genen “kapen” of “transformeren” vervolgens de cellen om het spike-eiwit te produceren en af te geven. Farmaceutische vaccins doen het werk niet, onze eigen cellen worden geprogrammeerd om het werk in plaats daarvan te doen, een proces dat heel anders is dan dat van een traditioneel vaccin.

Weg met het oude …

Voor het eerst in mijn medische loopbaan, zo’n twintig jaar, word ik geconfronteerd met een uitgesproken noodzaak om jonge gezonde mensen te moeten vaccineren met experimentele vaccins tegen een ziekte die weinig of geen risico inhoudt op het veroorzaken van levensbedreigende of ernstige langetermijnziekte.

Jonge verpleegsters en verplegers in de gezondheidszorg worden onder druk gezet om een vaccin te nemen dat zij waarschijnlijk niet nodig hebben, ook al zijn bijna alle patiënten die zij onder hun hoede hebben gevaccineerd. Covid-19 genetische vaccins worden nu getest op kinderen van zes maanden oud.

Gebrek aan kritische vragen en afwezigheid van de mainstream media

De rechtvaardiging voor vaccins is grotendeels gebaseerd op mortaliteitsgegevens. De Zweedse autoriteiten hebben betrekkelijk weinig beperkingen ingevoerd, noch hebben zij mondkapjes verplicht gesteld. Voor Ierland toont het CSO aan dat 92% van alle sterfgevallen in verband met covid zich hebben voorgedaan bij mensen ouder dan 65 jaar.

In vergelijking met Zweden lijkt onze eigen versie (Ierland) van lockdown van de leefgemeenschap geen enkel voordeel te hebben gehad bij het voorkomen van sterfte. Het is misschien niet onredelijk om te stellen dat ons strengere beleid integendeel kan hebben bijgedragen tot een relatief hoger sterftecijfer. Maar misschien is de grootste vraag wel: – waarom worden er in de media zo weinig vragen gesteld over de gevolgen van mondkapjes, restricties of vaccinatiebeleid?

Vaccin voorstanders

Vóór covid werden alleen diegenen gevaccineerd die risico liepen of een  bevolkingsgroep die risico liep een bepaalde ziekte op te lopen. De laatste tijd zijn wetenschap en gezond verstand echter terzijde geschoven.

Mondkapjes, lockdowns, vaccins - de troostdekens van de Generatie Woke

Voorgesteld wordt jonge gezonde mensen te vaccineren die weinig of niets te vrezen hebben van covid-19. Naar verwachting zal later dit jaar een genetisch vaccin voor kinderen beschikbaar zijn. Hoewel kinderen over het algemeen niet vatbaar zijn voor een ernstig ziekteverloop, zouden zij toch moeten worden gevaccineerd om andere kwetsbare personen te beschermen en “kudde-immuniteit” te bereiken. In de tussentijd zijn deze kwetsbare mensen grotendeels al gevaccineerd, eraan blootgesteld of helaas overleden.

In een bericht op Twitter schreef Michael Levitt, Nobelprijswinnaar en professor in de biofysica aan de Stanford University:

“Als het krijgen van de ziekte geen immuniteit geeft, hoe denkt u dan dat een vaccin dat hetzelfde spike-eiwit maakt als het virus immuniteit zal geven?”

Het lijkt erop dat meer dan een kwart van de één miljoen reeds bevestigde gevallen van covid-19 in Ierland niet eens een test op antilichamen aangeboden krijgen maar wel een gloednieuw type vaccin aangeboden krijgen (of onder druk gezet worden om het te nemen). Een nieuw vaccin waarvan bekend is dat het risico’s met zich meebrengt en dat niet alle veiligheidscontroles heeft doorstaan.

Tussen maart en juni 2020 vond 96% van de extra sterfgevallen in verband met covid-19 in Europa plaats bij patiënten ouder dan 70 jaar. Wij zijn duidelijk uit het oog verloren wie wij proberen te beschermen en waartegen wij hen proberen te beschermen. Momenteel hebben we een nationale obsessie voor consistentie en richtlijnen. Ondanks empirische waarheden en in wezen tegenstrijdige bewijzen, worden wij gedwongen ons te conformeren aan wat steeds meer een specifiek geloofssysteem lijkt te zijn over covid-19 en de bedreiging ervan voor de gehele bevolking.

Politici hebben richtsnoeren toegepast die in overeenstemming zijn met deze notie van “universele ernst” in reactie op een virus waarbij 86 procent van degenen die naar verluidt geïnfecteerd waren geen enkel symptoom vertoonde, zoals hoest, koorts of verlies van smaak of reuk.

Mijn eigen oproepen tot een openbaar onderzoek naar sterfgevallen in verpleeghuizen, of mijn pleidooien voor gezond verstand en wetenschap, worden in het beste geval genegeerd door de media, evenals collega’s die hetzelfde voelen en geloven als ik, waaronder Dr. Pat Morrissey, en Dr. Gerry Waters, die onlangs door het Medisch Tuchtcollege werd geschorst omdat hij weigerde de heersende richtlijnen te volgen en te bevorderen. Anderen die zich openlijk tegen het huidige beleid hebben uitgesproken, zijn door de Medische Raad aan een onderzoek onderworpen en ook vernederd; zich uitspreken is met aanvallen beantwoord.

Weinig vraag: steeds meer Corona-vaccinatiecentra moeten sluiten

In het grootste deel van Europa worden regeringen, zoals de onze, sinds het begin van de crisis geregeerd door wetenschappelijke panels bij volmacht of niet-gekozen comités van deskundigen. Regeringen beweren dat zij eenvoudigweg “het advies van hun wetenschappers volgen”, terwijl deze wetenschappers volhouden dat zij de regering alleen informeren en niet het regeringsbeleid sturen. In dit schijnbaar onberispelijke politieke “niemandsland” is de weg perfect vrij voor onverantwoordelijke politieke wreedheden.

Genetisch versus traditioneel

Veel wetenschappers en artsen geven er de voorkeur aan de meeste covid-19-vaccins als gentherapie te omschrijven. Genetische vaccins zijn zeker geen “traditionele” vaccins. De vergunning voor gebruik tegen covid-19 in heel Europa werd verleend op grond van noodwetgeving die fabrikanten in staat stelt het cruciale fase-4-veiligheidsproces over te slaan dat anders de distributie zou hebben vertraagd. Voorstanders houden vol dat het overslaan van deze laatste fase absoluut noodzakelijk was om de huidige crisis op te lossen.

Er zijn ten minste twee geneesmiddelen waarvan het octrooi is verlopen (goedkoop en veilig), namelijk hydroxychloorzuur en ivermectine, waarvan is aangetoond dat zij doeltreffend zijn bij de behandeling van covid-19. Deze geneesmiddelen zijn echter in veel landen voor de behandeling van covid niet toegelaten.

Indien voor een van beide of beide geneesmiddelen een vergunning was verleend, had dit een belemmering kunnen vormen voor het verlenen van vergunningen voor acuut gebruik van covid-19-vaccins. Het gevolg hierdoor is dat het pleidooi voor het verlenen van noodvergunningen voor genetische vaccins aanzienlijk is versterkt, aangezien er naar verluidt geen andere behandelingen beschikbaar zijn.

Om de hier uiteengezette redenen zou ik een gezond dier niet injecteren met een experimenteel genetisch vaccin en zeker niet een gezonde mens.


Copyright © 2021 door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

COVID-19 VACCIN DOSSIER

Dat geeft ons vertrouwen: Biontech oprichter wil voorlopig niet zelf gevaccineerd worden



Volg Frontnieuws op Telegram

5 REACTIES

  1. De “klokkenluiders”is worden steeds luider, maar nog steeds de mond gesnoerd.
    Hoewel het steeds duidelijker wordt dat de kluit belazerd wordt en dit alles alleen politiek is, en niets met gezondheid te maken heeft, gaat het vergiftgen van mensen maar door.

  2. Volgens mij gaat alle tegenstand tegen deze coronaterreur in de kiem gesmoord worden,er kan veel geld tegenaan gegooid worden.
    En daar zijn alle experten en machtshebbers niet vies van.
    En alle grote media kanalen zijn in handen van technocraten die deze terreur leiden.

  3. Deze dr. de Brun zit al 20 jaar in “het vak” en gelooft nog altijd in het bestaan van ziekmakende, mensen besmettende “virussen”. Uiteraard mooi dat deze man zich verzet tegen de genocidespuiten, maar ook hij is gehersenspoeld op school en heeft blijkbaar nooit het hele bestaan van “virussen” in twijfel getrokken. Ook hij heeft het over “spike-eiwitten”. Deze zgn eiwitten zijn nog duizenden of miljoenen malen kleiner dan “het virus” zelf. Als ze “het virus” al niet kunnen vinden, hoe vinden ze dan deze deeltjes/ eiwitten? Ik kan zo’n man en eigenlijk de hele wetenschap niet serieus nemen, sorry. We worden belazerd door iedereen die zich wetenschapper of medisch specialist noemt.

  4. Wie ook nog steeds denkt dat de huidige “vaccins” iets te maken hebben met gezondheid leeft wat mij betreft ook onder een steen en begrijp mijns inziens niet dat het hele coronacircus is opgezet omwille van infoverzameling en traceability en gehoorzaamheidsdressuur.
    M.i. zorgt dit zgn vaccin er alleen maar voor dat de bevolking “zichtbaar(der)” wordt bij monitoring op welke manier dan ook.
    Vroeg of laat wordt het chinese a-sociale puntensysteem geintroduceerd en securityrobots zullen elke gevaccineerde snel weten te vinden

    Hoe dan ook, een vaccin tegen de grie…. eh corona is het wat mij betreft zeker niet en zal naarmate de tijd vordert steeds meer blijken want het heeft geen enkel effect dan behalve voor het werkelijk beoogde doel.
    Maar hoe overtuig je politie en medici mee te werken aan een totalitair systeem waar ze zelf ook de dupe van worden ……..

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here